Ditemukan 5911 data
47 — 5
Pst telahmenuntut kerugian akibat tidak dilaksanakan secara sukarelaputusan provisi dalam perkara Nomor: 240/Pdt.G/1996/PN .Jkt.Pst;Sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (1) HIR dan Pasal 196 HIRdan Surat Edaran Mahkamah Agung, seharusnya putusan provisiHalaman 16 dari 74 Halaman Putusan Perkara No. 117/Pdt.G/2017/PN.JKT.PSTtersebut diajukan pelasanaannya (eksekusi) melalui KetuaPengadilan Negeri dengan persetujuan Ketua Pengadilan Tinggi;3.10.
103 — 16
II dan Ill telah melakukanperbuatan yang menyebabkan kerugian kepadaPenggugat sehingga Penggugat berhak untuk #menggugatTergugat Il dan Ill.3.8 Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa telahterdapat hubungan hukum antara Penggugat danTergugat Il Dan Ill, Sehingga penggugat berhak untukmenggugat Tergugat II dan Ill yang dirasa telah Merugikan(Melanggar Hak) Penggugat.3.9 Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwaTERGUGAT II dan Ill merupakan pihak yang tepat untukdigugat dalam perkara aquo.3.10
100 — 29
Posita angka 32 dan posita angka 33 adalah kewenangan TergugatVi dan Tergugat untuk menanggapinya;3.10. Posita angka 34 adalah kewenangan Tergugat IV dan Tergugat Vuntuk menanggapinya;3.11. Posita angka 37 adalah kewenangan Turut Tergugat , Il dan TurutTergugat Ill untuk menanggapinya;3.12.
98 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum bagi pemohon untuk melampirkankelengkapan dokumendokumen sebagaimana dimaksud dalamPasal 22 ayat (4) Peraturan Pemerintah RI Nomor 63 Tahun 2008tersebut, oleh karena itu dalam konteks permohonan bantuankeuangan daerah yang diajukan oleh Terdakwa, Amir Nizam danReza Maulana dengan menggunakan alat/sarana yayasancakradonya dengan tanpa melampirkan dokumendokumen tersebutmerupakan perbuatan memohon bantuan keuangan negara untukyayasan yang tidak berdasarkan hukum (niet steunend op het recht)3.10
81 — 43
Plat mobil tersebutagar jelas siapa pemilik dan status mobil yang dimaksud.3.10.
Selain itu dalam gugatan awalPenggugat juga tidak menguraikan batabatas tanah.Oleh karena tidak jelasnya berapa luas tanah yang terletak di JalanPerjanjian Bongayya Perumahan Taman Bongaya Regency SHMNo.22103 mengakibatkan gugatan Penggugat kabur untuk ituberalasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard).3.10.
Tata;Sebelah Selatan : pagar perumahan;Sebelah Barat : perumahan;3.10. Sebidang tanah dan bangunan dengan luas 56 meter?berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 223/Kelurahan Kalegowa SUNomor 000040/Kalegowa/2013 yang terletak di Kelurahan Kalegowa,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa dengan batasbatas sebagaiberikut ;Sebelah Utara : Pak Ramli;Sebelah Timur : Jalanan;Sebelah Selatan : Perumahan;Sebelah Barat : Jalanan;3.11. Sebidang tanah dan bangunan dengan luas 25 meter?
34 — 16
SUWARNI binti AMAQ PAIL, (anak perempuan/Penggugat 1) ; ---------------3.10. SYAMSUL BAHRI bin AMAQ PAIL, (anak laki-laki/Penggugat 3) ; ----------4. Menetapkan harta warisan almarhum Amaq Pail alias H. Buhari Muslim adalah : ----A. 1/3 bagian Harta Bersama Amaq Pail alias H. Buhari Muslim dengan Inaq Pail dan Halimah (Penggugat 2) berupa : -----------------------------------------------------------1.
88 — 15
Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 4275 dengan ukuran luas 2.448 m2 (dua ribu empat ratus empat puluh delapan meter persegi), yang terletak di Desa Bumi Harjo, Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah; 3.10.
130 — 8
strong>(Objek 3.5);
- 1 (Satu) Buah Sepeda Polygon (Objek 3.17);
- 2 (dua) buah sound system merek GMG (Objek 3.21);
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO) terhadap objek berupa :
- 1 (Satu) Unit Motor CRF (Objek 3.8);
- Sebidang tanah yang diatasnya ditanami pohon jati yang terletak di Desa Wawonggura Kecamatan palangga Kabupaten Konawe Selatan (Objek 3.10
113 — 60
Dapot Simamora, pekerjaan Supir Canter, masa kerja 6 tahun, gajipokok Rp.1.142.000, perbulan.3.10.Togap Silitonga, pekerjaan Supir Canter, masa kerja 9 tahun, gajipokok 2Rp.1.173.500, perbulan.3.11.Edowart Simanjuntak, pekerjaan Mekanik, masa kerja 13 tahun,gaji pokok Rp.1.166.500, perbulan.3.12.Daofa Sudirman, pekerjaan Mandor Afd 3, masa kerja tahun,gaji pokok Rp.1.085.000, perbulan.3.13.Charles Siringoringo, pekerjaan Mandor Afd 1, masa kerja 11tahun, gaji pokok Rp.1.142.500, perbulan.3.14.Adi
52 — 20
Pembuatan pelapon atap rumah sebesar : Rp. 10.000.000, ditaksir keseluruhannya sejumlah Rp. 13.000.000 (Tiga belas JutaRupiah);Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat menyatakan:Adapun dalil gugatan Penggugat pada hal 4 posita poin 3.10 gugatanPenggugat menerangkan ada perbaikan renovasi rumah Tergugat adalahtidak benar kalaupun ada tidak menggunakan uang Penggugat melainkanuang Tergugat, dengan demikian tidak cukup alasan bagi Penggugatuntuk menuntut pengembalian uang renovasi rumah tersebut, kalau
107 — 47
Penggugat);3.8 SERTIFIKAT HAK MILIK, Nomor : 858 tahun 2015, luas tanah 87M2 (delapa puluh tujuh meter persegi) terletak di kampung Gadog RT.004 RW. 003 Desa Pandansari kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor,yang terdaftar atas nama SUKATMA (suami Penggugat);3.9 SERTIFIKAT HAK MILIK, Nomor : 856 tahun 2014, luas tanah339 M2 (tiga ratus tiga puluh Sembilan meter persegi) terletak diKampung Gadog RT. 004 RW. 003 Desa Pandansari KecamatanCiawi, Kabupaten Bogor, yang terdaftar atas nama SUKATMA (suamiPenggugat);3.10
181 — 136
Partai Hanura.Bahwa adalah hak Penggugat mempersiapkan diri sebagai KETUAUMUM Partai Hanura, dan menjadi hak Penggugat memiliki harapandan selaku kader Partai bercitacita menjadi Ketua Umum Partai,Halaman 49 dari 102 Putusan Perkara Nomor : 56/G/2017/PTUN JKTnamun alasan kehilangan kesempatan menjadi Ketua Umumsebagaimana dalil Penggugat bukanlah alasan hukum yang dapatdijadikan alasan mengajukan gugatan sebagaimana dipersyaratkanoleh Pasal Pasal 53 ayat (1) dari UU Peradilan Tata Usaha Negara.3.10
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
63 — 32
Artinya tergugat sama sekali tidak tahu menahu darimana dan siapa yang membuatnya, karena belakangan diketahulAJBAJB yang dijadikan jaminan adalah palsu semua tidakterdaftar di PPAT Kecamatan Bogor Selatan.Bahwa dalam setiap transaksi yang terjadi ibu ENI NURAENIdalam surat perjanjian tersebut selalu memposisikan sebagaisaksi, padahal faktanya uang dari trasaksi tersebut selalu diambildan dipergunakan oleh lbu ENI NURAENI;3.10.Bahwa awal mula petaka yang menimpa tergugat , ketika padabulan Desember
1.MUHAMAD KENJU NINU ALIMAN
2.SALEH ALIMAN
3.ABDUL HAMID UMAR ALIMAN
4.MARIAM UMAR ALIMAN
5.MUSTAFA UMAR ALIMAN,
6.JUNAIDIN UMAR ALIMAN
7.ANSANA UMAR ALIMAN
8.AMRAN DJUDIN ALIMAN
Tergugat:
1.LADE BORA DADA
2.PT. GRAHA SUKSES PRATAMA
131 — 68
Tede BoraTila, diberi tanda bukti T 3.10;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Lade BoraDada, diberi tanda bukti T 3.11;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Laku NidjaPuga, diberi tanda bukti T 3.12;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Lazarus lamePote, diberi tanda bukti T 3.13;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An.
715 — 347
Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.10. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.11. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.12. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.13. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.14. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.15.
322 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 704 K/Pdt.SusKPPU/2015B.3.7.B.3.8.B.3.9.B.3.10.B.3.11.Bahwa selanjutnya dalam ketentuan Pasal 36 huruf b,wewenang Komisi disebutkan melakukan penelitian tentangdugaan adanya kegiatan usaha dan atau tindakan pelaku usahayang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli danatau persaingan usaha tidak sehat;Bahwa kemudian setelah menghubungkan dasar filosofispembentukan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 dengantugas dan wewenang KPPU maka serta merta harus puladihubungkan dengan tujuan dibuatnya
74 — 4
perempuan kandung;
3.5. Siti Hikmah binti M Husin Zaenudin sebagai anak perempuan kandung;
3.6. Siti Umaya binti M Husin Zaenudin sebagai anak perempuan kandung;
3.7. Faruk A bin M Husin Zaenudin sebagai anak laki-laki kandung;
3.8. Siti Nikmah binti M Husin Zaenudin sebagai anak perempuan kandung;
3.9. Siti Anisah binti M Husin Zaenudin sebagai anak perempuan kandung;
3.10
92 — 10
PIKRIb in ZAKARIA (Penggugat IV)3.5 = THAMRIN bin ZAKARIA (penggugat V)3.6 SUSILAWATI binti Zakaria(penggugat VI)3.7 SOBRI bin Zakaria(penggugat VII)3.8 AMRAN bin Usmada(penggugat VIII)3.9 AMAN TUBILLAH bin Usmada(penggugat IX)3.10 MASTIMON bin Usmada(penggugat X)3.11 PAULINA binti Usmada(penggugat XI)3.12 APUR bin Usmada(penggugat XII)3.13 ALAMSAH bin Usmada(penggugat XIII)4.
YANDI MUSTIQA.SH.MH,DKK
Terdakwa:
BASRI, S.E Pgl BAS
112 — 59
Multi Sindo Interasional;
3.10.
16 — 14
Parewasi dengan ukuran 76,20m3.10 Obyek sengketa nomor 13 berupa sebidang kebun bersama tanaman kelapa dan kakao diatasnya dengan luas 12.157,2 m2, terletak di Lakejo, Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar dengan batas-batas:- sebelah utara : saluran air dengan ukuran 134m- sebelah timur : tanah H.