Ditemukan 6364 data
76 — 23
Tentang harta bersama yang diperoleh semasa perkawinan antaraPenggugatdr dan Tergugat dr pada point 7 gugatan rekonvensi;Tanggapan:Bahwa benar harta yang diperoleh semasa perkawinan antaraPenggugat dr dan Tergugt dr Mobil Toyota Avanza, akan tetapi mobiltersebut masih dalam masa kredit dengan cicilan perbulannya Rp.Halaman 17 dari 122 halaman Putusan Nomor 177/Pdt.G/2016/PA.Pst2.327.000, melalui Bank Syariah Mandiri dan Penggugt dr jugamengetahui hal itu;Bahwa harta yang diperoleh semasa perkawinan
229 — 103
Pluruliumlitis Consortium) karena sebenarnya masih ada pihak yang wajibdigugat (karena ikut menguasa objek sengketa) yang tidak digugatoleh Penggugat, ini mencerminkan jika Penggugat tidak hatihatiterkesan serampangan dalam menyusun gugatan, pihak Penggugatsendiri tidak mengetahui secara pasti siapasiapa sebenarnya yangmenguasai objek sengketa sehingga terjadi apa yang disebutdenganeror in persona;Bahwa terjadinya kekurangan pihak yang seharusnya digugat ataupaling tidak diturutkan sebagai turut tergugt
1.RAJA ADIL JANNUS SINAMBELA , S.H.
2.ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H., M.H
Tergugat:
1.Nyonya YANCE RUMONDANG ULINA SIREGAR
2.JULIAN DAVID HASUDUNGAN SIREGAR
3.HERNAWAN HADI, S.H
105 — 39
diatas, menyebabkan Gugatan Penggugat tidakberdasarkan hukum (Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond),sehinggaberdasarkan prinsip hukum ini maka Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklard).Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan Tergugat dan Tergugat IItersebut di atas, maka demi tegaknya hukum dengan ini Tergugat dan TergugatIl mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya dapat mengabulkan dan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugt
219 — 109
Justru sekarang Tergugat 1 menggadaikan sebagian Tanah tersebutkepada Tergugat 5 (HAJJAH SITI SAFAATUL QUBRO) dansebagiannya lagi dibangun kandang ayam oleh Tergugt 3 (HajjahFitriana Handayani binti Haji Madain).7. Tidak benar dalil Tergugat 1 dan 6 pada poin 6.
99 — 63
suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 1 Oktober 2008 di Singapura dan telah didaftarkan pada KantorPendaftaran Perkawinan Singapura ; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahirdi Singapura, tanggal 30 Nopember 2008 ; Bahwa pada waktu di Singapura baik malam ataupun siang saksi mendengarpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dan saksi juga melihatdibibir Tergugt
OE MIAUW LING
Tergugat:
LURAH LONTAR, KECAMATAN SAMBIKEREP, KOTA SURABAYA
Intervensi:
1.PT. INTILAND GRANDE
2.Drs. BAMBANG SURYANTO, MM. Msi
3.TRI MULYO
4.H. SLAMET MOENADI
113 — 68
sebagaimana PerkaraNomor 105/G/2018/PTUN.SBY. kami mohon dengan hormat agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini bertindak adil dan benar;Bahwa Penggugat mengganti dan membayar semua biaya yang timbul dlamperkara ini;Menimbang, bahwa atas Jawaban pihak Tergugat II Intervensi 1,Penggugat menyerahkan Replik pada persidangan tanggal 20 September 2018,Tergugat II Intervensi 1 menyerahkan Duplik pada persidangan tanggal 27September 2018;Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat II Intervensi 2, Tergugt
1.HARI WIDIATMODJO Bin H. JASIN HARDJONO
2.HARDOYO BUDI UTOMO Bin H. JASIN HARDJONO
Tergugat:
1.SILVIA ERMAWATI HERJANI W. Binti J.SUDARMANTO
2.ELISABETH JENY DARMAWATI Binti J.SUDARMANTO
3.M.A. NUNGKI HERAWATI Binti J.SUDARMANTO
4.YOHANES RONNY WIBIANTO Bin J.SUDARMANTO
5.M. DIAN FITRIANI Binti J.SUDARMANTO
6.ANDRIANA TUKY HERLINDA PURWANINGRUM Binti ROBERTUS HARJANTO JULIARSO
7.IGNATIUS BAGUS BAMBANG SANTOSO Bin ROBERTUS HARJANTO JULIARSO
8.MARIA MARCELLINA ANASTIAWATI Binti ROBERTUS HARJANTO JULIARSO
9.FX. BAMBANG SUNARTO Bin H.JASIN HARDJONO
10.MARIA MARGARETA TITIEK HARTINI Binti H.JASIN HARDJONO
Turut Tergugat:
1.HARDIKA MULYAWAN Bin H.BAMBANG MULYONO
2.HARTIKA DWI MULYANTI Binti H.BAMBANG MULYONO
3.FITRIYANI binti MANSUWARTO
4.HARDITYO MULYAWAN Bin H.BAMBANG MULYONO
5.J. SUDARMANTO
6.M. IDA BADARIA WALOEJOWATI
276 — 53
Bahwa oleh karena TERGUGAT VI, TERGUGAT VII, TERGUGAT VIIIdan TURUT TERGUGAT VI telah secara jelas dan nyata mengakui daligugatan dari PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya gugatan PARAPENGGUGAT tidak perlu dibuktikan lagi oleh karena pengakuanTERGUGAT VI, TERGUGT VII, TERGUGAT VIII DAN TURUT TERGUGATVI tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna,mengikat (bindende) dan menentukan (beslissende) , sebagaimana diaturpada Pasal 1925 KUH Perdata dan Pasal 174 HIR;3.
158 — 102
Menghukum Tergugat Rekonpensi Untuk Membayar Biaya PerkaraAtau,Apabila Ketua dan Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain mohon untuk dapatdiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa TERGUGT II atas gugatan PENGGUGAT mengajukanjawaban tanggal 18 November 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut: 1.
296 — 63
Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka Penggugat pada tanggal 15 Maret2011 telah menunjuk YAYASAN ALIYA BOGOR yang telah berbadan hukumsebagai Nadzir Pengganti dari Yayasan Aliya / Tergugat I yang diwakili olehIrEKKO EDDY PURWANTO / Tergugt II selaku Ketua Pengurus Nadzir WakafYayasan Aliya, yang tidak memenuhi persyaratan dan tidak amanah serta telahmengundurkan diri tersebut ;Bahwa adapun susunan pengurus nadzir Yayasan Aliya bogor tersebut adalah sebagaiberikut : Ketua : Mochamad Thamrin ;
Terbanding/Tergugat I : Nyonya YANCE RUMONDANG ULINA SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : JULIAN DAVID HASUDUNGAN SIREGAR
Terbanding/Tergugat III : HERNAWAN HADI, S.H
Turut Terbanding/Penggugat II : ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H., M.H
147 — 101
diatas, menyebabkan Gugatan Penggugat tidakberdasarkan hukum (Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond),sehinggaberdasarkan prinsip hukum ini maka Gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklard).Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan Tergugat dan TergugatIl tersebut di atas, maka demi tegaknya hukum dengan ini Tergugat dan TergugatIl mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyadapat mengabulkan dan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugt
107 — 45
Sebelummemeriksa pokok perkara dalam perkara perdata ini ;9 Bahwa jual beli antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II dilakukandidepan Notaris/PPAT sebagai Turut Tergugat I dengan itikad tidak baik,sebab jual beli dilakukan hanya berdasarkan surat, secara phisikTERGUGAT I dan TERGUGT II tidak pernah menguasai tanah, yangdipersoalkan dalam perkara ini.
31 — 15
keberatan jika Tergugatrekonpensi/penggugat konpensi yang mengasuhnya, hal ini sesuaidengan posita gugatan tergugat rekonpensi/penggugat konpensi dalampoin 7 agar hak asuh amak diberikan kepada tergugatrekonpensi/penggugat konpensi, dengan demikian patut dan beralasanhukum apabila hak asuh atas kedua anak tersebut diberikan kepadatergugat rekonpensi/penggugat konpensi;Bahwa mengenai keinginan penggugat rekonpensi/tergugat konpensiuntuk mendapatkan akses berinteraksi dan menjenguk anakanaktersebut, tergugt
64 — 1
Untung Suropati ada 4 petak, namun saksitidak mengetahui dibeli dari siapa, dan ukurannya pun saksi tidakmengetahui, rumah tersebut di tempati Penggugat dan Tergugat padatahun 19971998 sampai sekarang masih milik Penggugat dan Tergugat,yang menempati Tergugt namun setelah perceraian rumah tersebutdisewakan kepada Heni Tossa sampai tahun 2009, sedang petak yangtengah di sewa untuk Apotek/dokter, saksi tahu karena saksi pernah dikasih tahu oleh Tergugat; 3 Harta/Bangunan yang ada di deretan Stasiun
32 — 29
tidakkeberatan jika Tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yangmengasuhnya, hal ini sesuai dengan posita gugatan tergugatrekonpensi/penggugat konpensi dalam poin 7 agar hak asuh amakdiberikan kepada tergugat rekonpensi/penggugat konpensi, dengandemikian patut dan beralasan hukum apabila hak asuh atas kedua anaktersebut diberikan kepada tergugat rekonpensi/penggugat konpensi;Bahwa mengenai keinginan penggugat rekonpensi/tergugat konpensiuntuk mendapatkan akses berinteraksi dan menjenguk anakanaktersebut, tergugt
88 — 59
Mai orang tua ParaPenggugat dan Tergugat I s/d V, yang belum dibagi dan ditentukan hakwarisnya di antara Para Ahli Waris, khususnya terhitung sejak meninggalHal. 53 dari 125 Putusan No. 519 /Pdt.G/2014 /PA.Pyknya orang tua Para Penggugat dan Tergugt I s/d V tanggall17 Desember2012 lalu.Maka menurut Para Penggugat a quo, sangat erat hubungannya dansangat terkait sekali dengan Tergugat IX yang saatini sebagai pemegangpisik sertifikat yang menjadi Obyek Perkara dalam perkara a quo, dengan tujuan agar
323 — 233
(Vide dalildalil Penggugat pada butir 26, halaman 16 di dalam Surat Gugatan) ;Tergugat I dan Tergugat IT mohon Penggugat untuk membuktikan bahwaPenggugat menyerahkan pengelolaan Restoran Barbacoa kepada Tergugat I,Tergugt II dan Turut Tergugat II dan orangorang kepercayaannya sertaTurut Tergugat III, ketika Penggugat pergi ke luar negeri ;(Vide dalildalil Penggugat pada butir 28. halaman 16 di dalam SuratGugatan) ;Bahwa sehubungan dengan dalildalil Penggugat pada butir (30), halaman (17) didalam
1.SAFRUDIN
2.SYARIF
Tergugat:
1.PT RISGUN PERKASA ABADI
2.PT SIRTU KARYA UTAMA
3.PT WATU MERIBA JAYA
4.Pemerintah RI Cq Gubernur Sulawesi Tengah
5.WALIKOTA PALU
6.KETUA DPRD KOTA PALU
Turut Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL Cq. DINAS ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL PROVINSI SULAWESI TENGAH
2.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA Cq. DINAS LINGKUNGAN HIDUP PROVINSI SULAWESI TENGAH
3.Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu Satu Pintu Daerah Sulawesi Tengah
358 — 157
Bahwaaktivitas Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III yang bekerja pada waktu siangdan malam dengan menggunakan alat berat pemecah batu (Stone Crusher)telah menimbulkan suara bising sehingga menggangu kenyamanan,ketenangan, waktu istirahat masyarakat yang tinggal disekitar perusahaanTergugat I, Tergugt Il, Tergugat IIl.
270 — 31
pemeriksaantanah sengketa tidak ditemukan adanya Patok Besi s/d V tersebut danTergugat Il maupun Tergugat dan Turut Tergugat tidak membuktikan akanadanya Patok Besi tersebut;Menimbang, bahwa dalam Surat Ukur dari Bukti T.lIl2 tidakditerangkan atau tidak ditulis batasbatas sebagaimana halnya dalam SuratUkur Bukti T.Il1b;Menimbang, bahwa dalam Lampiran Surat Ukurtertera batas sebelahUtara, Timur dan Barat adalah berbatas dengan Tanah Negara, sebelahSelatan berbatas dengan Hak Guna Bangunan Nomor 968 milik Tergugt
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
104 — 54
Turut Terbanding I, semula Tergugat Il pada hari Jumattanggal 4 Januari 2019;Halaman 71 dari 133 halaman Putusan Nomor 160/Pdt/2019/PT MDNMenibang bahwa Turunan Memori Banding Pembanding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding sebagaimana tertera pada RelaasPemberitahuan dan penyerahan Memori Banding Nomor 205/Pdt.G/2017/PN.Lbp Akta No 37/2018 yang ditandatangani oleh Juru sita PenggantiPengadilan Negeri Lubuk Pakamtersebut telah diserahkan secara sah kepadaKuasa Turut Terbanding II semula Turut Tergugt
448 — 56
Usaha Negara Ambondengan nomor register;21/G/2018/PTUN.ABN yang seyogyanya objek yangmenjadi sengketa adalah perdata,hal ini dikuatkan dengan posita gugatanterlihat jelas yang menjadi pokok sengketa adalah perdata dimana objekyang menjadi sengketa adalah 20(dua puluh) dusun dati yang dikleimmenjadi Milik Penggugat, merupakan persoalan Perdata Adat yangseharusnya dibuktikan terlebih dahulu di Pengadilan negeri Ambon.Bahwa Penggugat pada tanggal 26 Juni 2018 telah mengajukan GugatanPerdata melawan Tergugt