Ditemukan 2246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagaimana sebagaianak sebagaaimana
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Moch. Takdir. S
Terbanding/Terdakwa I : Hadi Sutrisno
Terbanding/Terdakwa II : Jumari
Terbanding/Terdakwa III : Muhammad Naim Fahmi
372 — 198
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak cermat, dalammempertimbangkan penjatuhan pidana berdasarkan pasal 12 Huruf aUndang Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaiaman trelah diubah dengan undang UndangRI Nomor 20 Tahun 2001, tentang pidana minimum;2.
    Menyatakan Terdakwa Hadi Sutrisno terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,memenuhi unsurunsur pasal 5 ayat ( 2 ) UndangUndang RIRI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaiaman trelah diubah dengan undangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001;4.
Pengadilan PA BALIGE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-11-2007 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA BALIGE Nomor 5/Pdt.G/2007/PA.BLG
Tanggal 16 September 2008 — Penggugat Tergugat
104 — 54
  • Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut ; Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan pula menurut hukum apabila "Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang baik (Goede Opposant)" ; Bahwa jelas adanya sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sebagaimana dimaksudkandidalam Penetapan Pengadilan Agama Balige Nomor: 5/Pdt.G/2007/PA.Blg tanggal 8April 2008 telah melangkahi ketentuan hukum sebagaimana tersebut di atas, olehkarenanya maka patut dan beralasan menurut hukum apabila "Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) sebagaiaman
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-11-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN MANADO Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnd
Tanggal 15 Mei 2019 — - JANTJE BENYAMIN TAROREH
102 — 72
  • Pegawai Negeri sebagaiaman dimaksud dalam UU tentangKepegawaian;b. Pegawai Negeri sebagaimana dimaksud dalam KUHP;c. Orang yang menerima gaji atau upah dari Keuangan negara atau daerah;d. Orang yang menerima gaji atau upah dari suatu korporasi yang menerimabantuan dari kKeuangan negara atau daerah;e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — PERUSAHAAN PERKEBUNAN SAWIT RATNAWATI KM 51 VS 1. JAUS MANIK, DKK
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan dandasardasar putusan itu juga harus memuat pula pasalpasal tertentudari peraturanperaturan yang bersangkutan atau sumber hukum yangtak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili;Bahwa terhadap pertimbangan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusannyaNomor 33/Pdt.SusPHI/2016/PN Pbr tanggal 18 Agustus 2016mengenai pekerjaan yang sifatnya perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT) adalah pertimbangan yang keliru dan tidak sesuai denganfakta hukum sebagaiaman
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 25-10-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2017/PN Ptk
Tanggal 28 Februari 2018 — Penuntut Umum:
HARY WIBOWO, SH.,MH.
Terdakwa:
NUR AZIZAH Binti DAMI DARJI
66 — 24
  • perempuan(KSPP) yang sesungguhnya tidak menerima pinjaman namun dalambuku laporan keuangan tercatat sebagai KSPP yang meminjamdana simpan pinjam kelompok perempuan (KSPP) program PNPMMPd dan penggunaan uang pinjaman KSPP untuk UPK KecamatanKubu; Bahwa terdakwa Nur Azizah binti Darmi Darji juga bersamasamapengurus UPK PNPMMPd Kecamatan Kubu lainnya (Iswandisebagai Ketua UPK) menerima setoran. cicilan angsuranpengembalian pinjaman dari kelompok simpan pinjam perempuan(KSPP) tidak melakukan pembukuan sebagaiaman
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bna
Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SAIFUDDIN, SH.,MH
Terdakwa:
Joni Bin Anwar Sulaiman
216 — 80
  • Gampong Rusep Ara adalah sebesar Rp.310.219.750 sementara saat dilakukan pemeriksaan saldo direkening kas gampong adalah sebesar RP. 282.120.800, sehinggaterdapat selisin antara SILPA yang ada di rekening Kas Gampngsebesar Rp.28.098.950,5) Terdapat selisin pertanggungjawaban antara relaisasi pelsakanaanAPBG dengan Kondisi Riil terhdap beberapa Item Kegiatan.6) Terdapat pembayaran penunjang operasional dan insentif lembagaTuha Lapan dan Tuha Peut serta Lembaga Gampong Lainnya belumdibayar.Bahwa, sebagaiaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1939 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Desember 2013 — JHON MANUEL MANOPPO, S.H. Bin BERNAD MANOPPO
116 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1939 K/Pid.Sus/2013104Dengan demikian unsur melawan hukum telah terpenuhi ;Selanjutnya berdasarkan faktafakta persidangan, menurut Penuntut Umumtelah mendukung pembuktian terhadap dakwaan Primair melanggar Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaiaman diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanasebagaimana telah diuraikan dalam tuntutan Penuntut Umum ;= Bahwa selain
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 429/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 18 Oktober 2017 — Ny.WIWIEK TJOKROSAPUTRO CS >< PT.IDOLA TUNGGAL CS
222 — 147
  • Bahwa selanjutnya Akta No. 8 Tahun 2013 tersebut telah disahkan40.41.olehTURUT TERGUGAT sebagaimana Surat Keputusan Nomor : AHU48137.AH.01.02 Tahun 2013 Tentang Persetujuan Perubahan AnggaranDasar Perseroan.Bahwa selanjutnya Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpasepengetahuan atau tanpa memanggil Para Penggugat, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III Kembali melaksanakan RUPS pada tanggal 20Desember 2013 dan memutuskan untuk melakukan Perubahan SusunanPengurus sebagaiaman tertuang dalam Akta
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 21-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 69/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
RYAN ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ASRI als ASRI, A.Md.Kom bin ALI
112 — 25
  • ., kepada setiapkelompok SPP sebagaiaman keterangan dari masingmasing Ketua kelompokSPP, dengan perincian ; sebanyak 29 kelompok SPP mendapat potonganRp.100.000 (Seratus Ribu Rupiah), 2 Kelompok SPP mendapat potonganRp.150.000 (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), 8 Kelompok SPP mendapatpotongan Rp.200.000 (Dua Ratus Ribu Rupiah), dan 2 Kelompok SPPmendapat potongan sebesar Rp.250.000 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)adapun dana hasil potongan tersebut dipergunakan oleh terdakwa danSYACHWAN MUCHTAR
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — MARGRIET CHRISTINA MEGAWE alias TELY
1054 — 1393 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kenyataan yang membuktikan kesalahanTerdakwa/Pemohon Kasasi;Bahwa terhadap perkara a quo, Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasarhanya menguatkan secara langsung Putusan Pengadilan NegeriDenpasar sebagaimana tertuang dalam Putusan pada halaman 170 dan171, sebagai berikut :Halaman 170, Paragraph Terakhir:..Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya yang menyatakan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaiaman
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 23-08-2018 — Putus : 11-01-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2018/PN Gto
Tanggal 11 Januari 2019 — Pidana Ir.H.Syarifuddin S. Haddade
163 — 30
  • kuasa /pendelegasian wewenang yang sahdari Direksi adalah bertentangan dengan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah:Pasal 86 ayat (5) pihak yang berwenang menandatangani kontrakPengeadaan barang/jasa adalah Direksi yang disebutkan namanya dalamAkta Pendirian/Anggaran Dasar Peneydia Barang/Jasa yang telah didaftarkansesuai dengan Peraturan PerundangUndanganAyat (6) Pihak lain yang bukan direksi atau namanya tidak disebutkan dalamAkta Pendirian/ Anggaran Dasar sebagaiaman
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
523 — 774
  • Berdasarkan urain dan fakta hukum sebagaiaman telah Tergugat, uraikandiatas, terbukti bahwa dalil dalil yang disampaikan oleh Para PenggugatIntervensi dalam gugatannya adalah merupakan dalil gugatan yang tidakbenar dan oleh karenanya patut menjadi pertimbangan Yang Mulia MajelisHakim pemeriksa dan memutus perkara untuk menolak dalil gugata tersebutatau setidak tidaknya tidak menerima dalil gugatan tersebut.KRONOLOGIS SISTEM PENYEDIAAN AIR MINUM (SPAM) OLEH TERGUGATll INTERVENSI DI KAWASAN SENTUL
    tertulis X), XVI (dalam gugatan tertulis XVII), XXIX (dalamgugatan tertulis XXXI),Bahwa berdasarkan fakta ini patut diduga adanya perbuatan melawan hukumatau tindakan pidana dalam hal pencurian air minum dengan caramenyambung kembali secara sendiri tanpa hak dan melawan hukum tanpaadanya izin dari pengelola SPAM atas jaringan air minum yang telah diputusoleh Tergugat II Intervensi dan fakta ini akan menjadi perhatian penting olehTergugat II Intervensi maupun TergugatBerdasarkan urain dan fakta hukum sebagaiaman
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 764/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
1.Dr. Tjokro Hadikusumo
2.Henry Junaedi
3.Lauw Frans
4.Alwi Susanto
5.Sutanni
6.Tsui Cheong Wai
7.Ariyani Tjo
8.Karlinah Umar Wirahadikusumah
9.Gusno Wijaya
10.II Wati Lowis
11.Martono
12.Tjia Meliany
13.Mira Amahorseya
Tergugat:
1.Esther Pauli Larasati
2.PT. Reliance Sekuritas, Tbk, dahulu bernama PT. Reliance Securities, Tbk
3.PT. Magnus Capital
4.Hosea Nicky Hogan
5.Hendri Budiman
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan OJK
2.PT. Bank Mandiri, Tbk Cabang Bursa Efek Indonesia
3.PT. Bank Central Asia Cabang Bursa Efek Indonesia
278 — 253
  • tidak pernah membuka rekening dan tercatat sebagainasabah Tergugat II.11.Kemudian, setelah mencermati dan mempelajari pengaduan Penggugat III,Turut Tergugat tlah menanggapi pengaduan tersebut melalui email tertanggal11 Maret 2016 dan Surat Nomor SR391/EP.121/2017 tanggal 2 Mei 2017Perihal Tanggapan Pengaduan yang pada pokoknya menyatakan bahwa TurutTergugat tidak dapat memberikan fasilitas penyelesaian pengaduankonsumen karena tidak memenuhi' persyaratan pemberian fasilitaspenyelesaian pengaduan sebagaiaman
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
580 — 1019
  • tertulis X), XVI (dalam gugatan tertulis XVII, XXIX (dalamgugatan tertulis XXXI),Bahwa berdasarkan fakta ini patut diduga adanya perbuatan melawan hukumatau tindakan pidana dalam hal pencurian air minum dengan caramenyambung kembali secara sendiri tanpa hak dan melawan hukum tanpaadanya izin dari pengelola SPAM atas jaringan air minum yang telah diputusoleh Tergugat II Intervensi dan fakta ini akan menjadi perhatian penting olehTergugat II Intervensi maupun TergugatBerdasarkan urain dan fakta hukum sebagaiaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 26 Nopember 2014 — Ir. Nano Kusharyono, M.E. bin Hartono Sukarni;
128 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaiaman dirobahdengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 jo.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Lbj
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
184 — 82
  • Hubungan hukum, Penggugat tidmendalilkan adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III yang menjadi dasar diajukannya gugatan a quo,sebagaiaman diketahui bersama dalam praktik hukum acara perdata suatugugatan perdata haruslah diajukan oleh pihak yang memiliki hubunganhukum dan kepentingannya dirugikan sebagaiman asas /egitima personastand in judicio;Bahwa ketentuan sebagaimana tersebut diatas tertuang dalam PutusanMahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971, tanggal 7 Juli
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-02-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mtr
Tanggal 7 Mei 2015 — - JAMALUDIN,S.pd.Mpd
95 — 52
  • Bahwa besarnya dana dari masing masing sekolah dikabupaten bimadihitung berdasarkan hasil analisis tingkat kerusakan dengan menggunakanrumus sebagaiaman yang tercantum dalam petunjuk pelaksanaanprogram rehabilitasi ruang kelas rusak berat tahun 2012. Bahwa ada sebanyak 7 (tujuh) sekolah dasar yang mengembalikan danabantuan tersebut, karena mendapatkan transfer dua kali.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi tersebut tidak tahu ;4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 901/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT CAHAYA HIDUP BALI SENTOSA Diwakili Oleh : Lalu Abdi Mansyah, S.H
Terbanding/Tergugat I : PERKUMPULAN PEMILIK SATUAN RUMAH SUSUN KONDOMINIUM HOTEL THE EDEN KUTA
Terbanding/Tergugat II : EFENDI DJASMIN
Terbanding/Tergugat III : SUNARJO TIRTO
Terbanding/Tergugat IV : PT PAPAN UTAMA INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : COSMAS DIMAS DARMOYO DANISWORO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : DEBBY SINTYAWATI TJAHJANTO, S.H., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : BUPATI BADUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. EDEN KUTA MANAGEMENT
282 — 144
  • Makatindakan Para Tergugat Rekonpensi tersebut berkualifikasi sebagaiperbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad) sebagaiaman diaturdalam Pasal 1365 BW;Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi secara bersamasamamelakukan sindikasi curang dalam pengelolaan Fasilitas Hotel antaralain: restoran/breakfast area, ruang pertemuan/meeting room danlaundry/linen room clean dry tanpa seizin dari Penggugat Rekonpensisebagai pihak yang berhak menunjuk pengelola Kondotel The Edendimaksud adalah merupakan tindakan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-03-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg
Tanggal 16 Maret 2016 — HADI RIYANTO Bin DUROHIM (terdakwa)
75 — 32
  • digunakanuntuk menutup kerugian program PNPM sejumlah Rp. 13.000.000, dansejumlah Rp. 8.200.000, telah diterimakan kepada perangkat desa.Bahwa menurut terdakwa dana hasil penyewaan tanah bengkok ekssekdes tersebut seharusnya diperuntukan untuk tunjangan kinerja, kepaladesa, sekdes dan perangkat desa.Bahwa menurut terdakwa untuk dana yang digunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadi yang tidak sesuai dengan Laporanpertangungjawaban (SPv);Bahwa menurut terdakwa yang bertanggung jawab atas pengunaanuang sebagaiaman
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA CURUP Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Crp
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 67
  • diajukan oleh Penggugatdan Tergugat;Halama 110 dari 127 Putusan Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa Majelis Hakim telan melakukan pemeriksaansetempat (descente atau plaatsopneming) terhadap objek sengketa yaitu tanahdengan SHM No.183 dan SHM No.00604 serta beberapa perabotan rumahtangga;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak menyampaikankeberatan ataupun bantahan terhadap hasil pada saat pemeriksaan setempat(descente) mengenai tempat dan ukuran dari tanah yang menjadi objeksengketa sebagaiaman