3089/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 3089/Pdt.G/2017/PA.SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Sumedang yang mengadili perkara perdata khusus padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut, dalam perkaranya antara:PENGGUGAT ASLI, Tempat tanggal Lahir.

bagian dari Saksi dansaudarasaudaranya yang mana tanah tersebut Saksi dapatkan dari warisapeninggalan Almarhum Bapaknya yang bernama AMAQ RATNISAH;Bahwa AMAQ RATNISIH mendapatkan tanah tersebut dari Almarhum INAQSENISAH dan INAQ RUMISAH;Bahwa AMAQ RATNISIH dengan Almarhum AMAQ NAHATI (Bapak ParaTerdakwa) adalah saudara Tiri satu Ibu lain Bapak;Bahwa Luas tanah tersebut berdasarkan Surat Pernyataan Pembagian Waristertanggal 15 Maret 1981 bahwa AMAQ RATNISAH adalah ahli waris yangberhak pada Pipil No. 3089

are tersebut adalah bagian dari SANISAH,RABI'AH dan NAPISAH yang mana tanah tersebut di dapat dari warisanpeninggalan Almarhum AMAQ RATNISAH ;Bahwa AMAQ RATNISIH mendapatkan tanah tersebut dari Almarhum INAQSENISAH dan INAQ RUMISAH;Bahwa AMAQ RATNISIH dengan Almarhum AMAQ NAHATI (Bapak ParaTerdakwa) adalah saudara Tiri satu Ibu lain Bapak;Bahwa Luas tanah tersebut berdasarkan Surat Pernyataan Pembagian Waristertanggal 15 Maret 1981 bahwa AMAQ RATNISAH adalah ahli waris yangberhak pada Pipil No. 3089

masuh dan menguasai tanah milik Saksi dengan caramembajak menggunakan cangkul lalu menanam jagung dan kacang;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Para Terdakwa adalah sekitar 34,5 are;Bahwa tanah seluas 34,5 are tersebut adalah bagian dari SANISAH,RABI'AH dan NAPISAH yang mana tanah tersebut di dapat dari warisanpeninggalan Almarhum AMAQ RATNISAH ;Bahwa Luas tanah tersebut berdasarkan Surat Pernyataan Pembagian Waristertanggal 15 Maret 1981 bahwa AMAQ RATNISAH adalah ahli waris yangberhak pada Pipil No. 3089

3089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 3089/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BNS, tempat tinggaldi Kota Batu, sekarang bertempat tinggal di Jalan Tirto Taruno Gg 13 No. 9 DesaLandungsari kecamatan Dau Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT

umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KotaBatu, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 22 Juni 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 12 Maret 2001, Penggugat dengan

3089/Pdt.G/2010/PA.Bwi

PUTUS ANNomor : 3089/Pdt.G/2010/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Termohon

" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon sertatelah memeriksa alat bukti dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratpermohonannya tertanggal 22 Juli 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 3089/Pdt.G/2010/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut1.

di Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara, antara :PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan memperhatikan bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 12122006 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember dengan Nomor: 3089

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair, atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadapdidepan persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk datang menghadap dipersidangan tanpa suatu alasan yang sah, meskipunberdasarkan surat panggilan Nomor: 3089/Pdt.G/2006/PA.Jr tanggal 15122006 dan tanggal15012007 yang dibacakan dipersidangan ternyata

3089/Pdt.G/2015/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor 3089/Pdt.G/2015/PA.ClpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antala : 292222 nn nnn neon nnn n neePenggugat, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga,Pendidikan , tempat kediaman di Kab.

3089/Pid. LL/2015/ PN.Kds

PERKARA NO. 3089/Pid. LL/2015/ PN.Kds* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri KudusMengingat Undangundang yang bersangkutanMENGADILI1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 3089/Pdt.G/2022/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

3089/Pdt.G/2022/PA.Sda

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara, Nomor 3089/Pdt.G/2022/PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (Lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

3089/Pdt.G/2022/PA.JB

oleh terdakwa sehingga sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna Hitam No Pol DA 3491 ZE yang dikendarai oleh terdakwa menabrakTAKRIANI hingga terlempar 4,4 (empat koma empat) meter dak TAKRIANImengalami luka sedangkan terdakwa terjatun dari sepeda motor yangdikendarainya hingga akhirnya pingsan ;Selanjutnya TAKRIANI dibawa ke Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenTanah Bumbu guna dilakukan pemeriksaan dan perawatan oleh dokternamun akhirnya TAKRIANI meninggal dunia ;Bahwa sesuai Visum et Repertum Nomor :3089

barangbukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam denganNo.Pol DA 3491 ZR ;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian dan barang bukti tersebut telahdiperlihatkan baik kepada saksisaksi maupun Terdakwa dan merekamembenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti surat berupa Visum Et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Tanah Bumbu Nomor : 3089

Karang Bintang ;Bahwa benar kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitamdengan No.Pol DA 3491 ZR yang dikemudikan oleh Terdakwa Saini binSaranta sebelum terjadinya kecelakaan sekitar 90 KM/Jam ;Bahwa benar Terdakwa Saini bin Saranta baru bisa mengendaraisepeda motor sekitar 1 (satu) bulan) ;Bahwa benar pada saat terjadinya kecelakaan Terdakwa Saini binSaranta tidak mempunyai SIM dan STNK ;Bahwa benar pemeriksaan Visum Et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Tanah Bumbu Nomor : 3089

Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyaitu bukti surat berupa Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Tanah Bumbu Nomor : 3089/VER/VIII/2013 tanggal 12 Agustus 2013 yangmemeriksa dr.

3089/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

salinanPUTUSANNomor : 3089/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksadan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantaraPENGGUGAT umur 39, tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinggal Kabupaten Kediri,disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT sumur 35, tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal Kabupaten Kediri,Sekarang tidak diketahui

alamatnya denganjelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia,, disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar' keterangan Penggugat dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratGugatannya tertanggal 26 Oktober 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 3089/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakanhal hal sebagai berikut1.

. : 3089/NNF/2019 tanggal 15 November 2019 dari PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang yang ditandatangani olehPemeriksa 1) Made Swetra, S.Si, Msi. Pemeriksa 2) Edhi Suryanto, S.Si,Apt, MM.

Lab. : 3089/NNF/2019 tanggal 15 November 2019 dari PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang yang ditandatanganioleh Pemeriksa 1) Made Swetra, S.Si, Msi. Pemeriksa 2) Edhi Suryanto,S.Si, Apt, MM.

Lab.3089/NNF/2019 tanggal 15 November 2019 dari Pusat LaboratoriumForensik Polri Cabang Palembang yang ditandatangani oleh Pemeriksa1) Made Swetra, S.Si, Msi.

Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab. : 3089/NNF/2019 tanggal 15 November 2019 dari PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang yang ditandatanganioleh Pemeriksa 1) Made Swetra, S.Si, Msi. Pemeriksa 2) EdhiSuryanto, S.Si, Apt, MM.

Lab. : 3089/NNF/2019 tanggal 15 November2019 dari Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang yangditandatangani oleh Pemeriksa 1) Made Swetra, S.Si, Msi. Pemeriksa 2)Edhi Suryanto, S.Si, Apt, MM.

.: 3089/ NNF/ 2020 Tanggal 10 Maret 2020 yangdiperiksa oleh DEBORA M.HUTAGAOL,S.Si ., Apt dan MUHAMMADHAFIZ ANSARI, S.Farm., Apt bahwa barang bukti yang disita positifmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 3427/Pid.Sus/2020/PN MdnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 Ayat(1) jo pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Kedua:Bahwa mereka Terdakwa

Lab.: 3089/ NNF/ 2020 Tanggal 10 Maret 2020 yangdiperiksa oleh DEBORA M.HUTAGAOL,S.Si ., Apt dan MUHAMMADHAFIZ ANSARI, S.Farm., Apt bahwa barang bukti yang disita positifmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 112 Ayat(1) jo pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah

Lab.: 3089/NNF/ 2020 Tanggal 10 Maret 2020 yang diperiksa oleh DEBORAM.HUTAGAOL,S.Si ., Apt dan MUHAMMAD HAFIZ ANSARI, S.Farm.,Apt bahwa barang bukti yang disita positif mengandung Metamfetaminaterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 3427/Pid.Sus/2020/PN Mdn.

Lab.:3089/ NNF/ 2020 Tanggal 10 Maret 2020 yang diperiksa oleh DEBORAM.HUTAGAOL,S.Si ., Apt dan MUHAMMAD HAFIZ ANSARI, S.Farm., Aptbahwa barang bukti yang disita positif mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 3427/Pid.Sus/2020/PN Mdn8.

Lab.: 3089/ NNF/ 2020 Tanggal 10 Maret 2020 yangdiperiksa oleh DEBORA M.HUTAGAOL,S.Si ., Apt dan MUHAMMAD HAFIZANSARI, S.Farm., Apt bahwa barang bukti yang disita positif mengandungHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 3427/Pid.Sus/2020/PN MdnMetamfetamina terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa ternyata Para Terdakwa tidak memiliki izin daripejabat yang berwenang atau instansi terkait untuk memiliki Narkotika jenisshabushabu sementara

3089/Pdt.G/2019/PA.JT

PUTUSANNomor 3089/Pdt.G/2019/PAJTZ

3089/Pdt.G/2013/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 3089/Pdt.G/2013/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di KabupatenMajalengka,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di KabupatenKarawang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor: 3089/Pdt.G/2013/PA.Mjl tanggal 02 Oktober 2013 yang pada pokoknyasebagai

acarapersidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 3089

3089/Pdt.G/2010/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 3089/Pdt.G/2010/PA.BL.

222202 o nner nnn n nnn ee cence nennensMELAWANTERMOHON, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagaiTERMOHON ;000020n nen een een eeeeneenecnenee nee nenneneesPengadilan Agama tersebut 322222202202Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Oktober 2010 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor :3089

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cilacap Nomor 3089/Pdt.G/ 2023/PA Clp tanggal 21 September 2023 Masehi. bertepatan dengan tanggal 06 Rabiul Awal 1445 Hijriah;
3. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 3089 / NNF / 2020 tanggal 17 Juni 2020 dari Puslabfor BareskrimPolri .

LAB : 3089/ NNEF / 2020 tanggal 17 Juni 2020 dari Puslabfor Bareskrim Polri . Bahwabarang bukti yang diterima berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,7693 gram. Setelahn dilakukan pemeriksaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 1290/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

Selanjutnya Para Terdakwa berikut barang buktinya dibawa kePolres Kepulauan Seribu untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 3089 / NNF / 2020 tanggal 17 Juni 2020 dari Puslabfor BareskrimPolri . Bahwa barang bukti yang diterima berupa : 1 (Satu) bungkus plastikklip berisikan kristal warna putin dengan berat netto 0,7693 gram.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3089/Pdt.G/2020/PA.Clp dari Pemohon RINI SETIAWATI binti JUANTO;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.386.000,-(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah;

3089/Pdt.G/2020/PA.Clp

mengenai harta bersama;Bahwa dengan diajukan gugatan gonogini (harta bersama)bersamaan dengan permohonan cerai talak berarti gugatan Pemohon adalahprematur, dan seharusnya diajukan permohonan cerai talak dan gugatangono gini (harta bersama) secara terpisah dan sendirisendiri serta tidak bisadijadikan satu (diakumulasi), sebab dasar hukum kedua hal di atas adalahmemiliki konstruksi hukum yang berbeda;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 3089

No. 323 K/AG/2010Membatalkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 27 Juli 2009M bertepatan dengan tanggal 5 Syaban 1430 H No. 3089/Pdt.G/2008/PA.Sby;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi dari Termohon/Pembanding seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding untuk sebagian;2. Memberi izin kepada Pemohon/Terbanding (TERMOHON KASASI)untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon/Pembanding(PEMOHON KASASI) dimuka sidang Pengadilan Agama Surabaya;.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap objek sengketatersebut di atas diktum No. 3.1 dan 3.2 sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) No. 3089/Pdt.G/2008/PA.Sby tanggal 6 April 2009;7. Menyatakan bahwa permohonan Pemohon/Terbanding terhadap objeksengketa point 6.3 (posita gugatan) tidak dapat diterima;8. Menolak Permohonan Pemohon/Terbanding selain dan selebihnya;9.

Membebankan kepada Termohon/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTermohon/Pembanding pada tanggal 15 Februari 2010 kemudianterhadapnya oleh Termohon/ Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Maret 2010 diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 1 Maret 2010 sebagaimana ternyata dariakte permohonan kasasi No. 3089