Ditemukan 267 data
50 — 15
mertuanyatinggal dan setelah itu orang Aceh, saksi mengetahui hal tersebut karenasaksi asli disitu ;Bahwa Dulu saya ada mendengar Suku Tanjung ada tinggal disitu ;Bahwa Setahu saya yang yang punya harta pusaka di Air Paku adalah SukuCaniago, Suku Guci dan Suku Jambak ;Bahwa Tumpak B juga digadai ;Bahwa Saya pernah dulu mengolah tahun 1970 dan tahun 1972 ;Halaman 20 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pat.G/2016/PN Pag.Bahwa Wahab tidak ada melarang, pada waktu itu dilarang menamambatang durian setah
74 — 42
Gani ;Sebelah Selatan : tanah sawah Bapak Menah dan Amagq Setah ;Sebelah Timur : tanah sawah H. Muksin dan Umar ;Sebelah Barat : tanah sawah saleh dan bapak Menah ; 2222Bahwa saksi tahu dari cerita H. USMAN bahwa tanah tersebut adalahbagian H.
USMAN jugameninggalkan harta peninggalan berupa tanah sawah yang terletak diEmbung Bengkel, Kelurahan Leneng, Kecamatan Praya, KabupatenLombok Tengah seluas 37,5 are dengan batasbatasSebelah Utara : Telabah ;Sebelah Selatan : sawah Amag Setah ;Sebelah Timur : sawah siapa saksi tidak tahu ;Sebelah Barat: sawah Saleh dan Bapak Menah ;Bahwa saksi tahu kalau tanah sawah tersebut milik H. USMAN karenadalam buku Pajak tanah tersebut tercatat atas nama H. USMAN. ;5050Bahwa saksi tahu dari cerita H.
85 — 44
Artinya 24 tahunjika mengikuti Akte Jual Beli Hak antara Costan Sitanggang danHaposan Naibahon tanggal 14 Mei 1982 hingga 2006 apakah tidakpernah ada setah terima tanah Sehinggah tanah yang menjadi objekHal. 24 sampai hal 32 Putusan Nomor 569/Pdt /2019/PTMdnperkara sampai saat ini masih dikuasai oleh TergugatIV/Pembanding/IV dan Pita Br.
105 — 62
5202080002004 Seram Gundul73180 5202080002004 Setiadi Gundul74181 5202080002004 Roniati Gundul15 Amaq182 5202080002004 Peri Inaq Gundul76183 5202080002004 Aseh Inaq Gundul77184 5202080002004 Aton Amaq Gundul78185 5202080002004 Pajar Amaq Gundul79186 5202080002004 Rodah Amag Gundul80187 5202080002004 Durah Amaq Gundul81188 5202080002004 Badrah Gundul82189 5202080002004 Acek Gundul83190 5202080002004 Icah Gundul84191 5202080002004 Kariadi Gundul85192 5202080002004 Repin Gundul86193 5202080002004 Setah
520208000200473 Seram Gundul180 520208000200474 Setiadi Gundul181 520208000200475 Roniati Amaq Gundul182 520208000200476 Peri Inaq Gundul183 520208000200477 Aseh Inaq Gundul184 520208000200478 Aton Amaq Gundul185 520208000200479 Pajar Amaq Gundul186 520208000200480 Rodah Amaq Gundul187 520208000200481 Durah Amag Gundul188 520208000200482 Badrah Gundul189 520208000200483 Acek Gundul190 520208000200484 Icah Gundul191 520208000200485 Kariadi Gundul192 520208000200486 Repin Gundul 41 193 520208000200487 Setah
520208000200473 Seram Gundul180 520208000200474 Setiadi Gundul181 520208000200475 Roniati Amag Gundul182 520208000200476 Peri Inag Gundul183 520208000200477 Aseh Inag Gundul184 520208000200478 Aton Amaq Gundul185 520208000200479 Pajar Amaq Gundul186 520208000200480 Rodah Amaq Gundul187 520208000200481 Durah Amag Gundul188 520208000200482 Badrah Gundul189 520208000200483 Acek Gundul190 520208000200484 Icah Gundul191 520208000200485 Kariadi Gundul192 520208000200486 Repin Gundul193 520208000200487 Setah
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
ENGEL BERTUS TAUS ALIAS ENGEL TAUS
102 — 30
Kanisius Kaba Alias Kanis dengan maksud menjadi milikTerdakwa; Bahwa korban Kanisius Kaba Alias Kanis tidak pernahmembuat perjanjian jual beli dengan Terdakwa tentang seekor sapi baikdalam bentuk tertulis maupun secara lisan dengan Terdakwa; Bahwa jumlah kerugian yang korban Kanisius Kaba AliasKanis alami sekitar Rp. 3.000.000 (tiga juta Rupiah); Bahwa jarak antara tempat tinggal korban Kanisius Kaba AliasKanis dengan tempat sapi terakhir kali di ikat dirumah terdakwa sekitar+ 100 meter; Bahwa setah
40 — 0
SETAH binti AMAQ RIJEK - Turut Tergugat 4
72 — 27
perbedaan pendapat atau perselisihan atau sengketadiantara KREDITUR dan DEBITUR sehubungan dengan perjanjian iniatau pelaksanaannya, maka hal tersebut akan diselesaikan secaramusyawarah,tetapi apabila usaha tersebut tidak menghasilkankeputusan yang diterima, maka KREDITUR dan DEBITUR setujuuntuk menyelesaikan nya di Pengadilan Negeri Jakarta SelatanHalaman 49 dari68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2014/PN .Yyktanpa mengurangi hak KREDITUR untuk mengajukan tuntutan ditempat lain Oleh karena setah
SRI RAHMAWATI
Terdakwa:
DIBYO ARUM KUSUMO, S.H, M.Hum
69 — 5
YANTOSO,manajer sales projeck PT.GSUMBER DJAJA PERKASA dan YHOVITAANGGIE dan Saksi YULIA ITSNAINI sebagai Staff Admin PT.SUMBERDJAJA PERKASA dengan tugas dan tanggung jawab pada PT.SUMBERDJAJA PERKASA setelah merekap tagihan para customer denganmencocokan data faktur yang ada diperusahaan bahwa ditemukan 12 fakturyang pemesannan barang melalui terdakwa, belum dibayar, hal tersebutdilakukan setelah perusahaan mendapatkan Email dari dari JOHAN WAHYU(Magetan), berkaitan dengan pekerjaan di Magetan, setah
97 — 39
Bahwa, waktu Penggugat kerumah saksi, Penggugat tidak mengatakankeberatan untuk tanah tersebut diukurBahwa, setahu saksi Tergugat mendapatkan tanah tersebut dari warisandari orang tua Tergugat untuk Tergugat ;Bahwa, Setahu saksi tinggal tanah itu satusatunya milik Tergugat ;Bahwa, Saksi tidak tahu kalau tanah tersebut sudah dibagi waris atau belum ;Bahwa, Setahu saksi rumah tersebut dibangun oleh Paul Ngangi dengan lbuPercis Manua tapi tanah tersebut adalah warisan dari orang tua Tergugat Bahwa, setah
111 — 33
Sauni ;Sebelah Timur : sawah Amaqg Suti dan Amagq Sudi ;Sebelah selatan : Saluran Air/Parit ;Sebelah Barat : Jalan lingkungan dan sawah Amaq Suti ;Tanah pekarangan seluas 460 m2 NOP. 52.02.060012.0090058 (Blok 0090058), tercatat atas nama Wajib Pajak HAdIlSUKRI MASRI (P.1) yang terletak di Kelurahan Renteng,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagai berikt ;Sebelah Utara : tanah pekarangan Amaq Rejimah ;Sebelah Timur : Sungai/Parit ;Sebelah selatan : tanah pekarangan Amagq Setah
MARTHA LAMBA
Tergugat:
P R PARANOAN
82 — 32
sengketa ada 3(tiga) Rumah, ada 3 (tiga) Lumbung, ada kandang babi, kandang kerbau danKios;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan P.R.Paranoan tinggal di lokasi karenasetelah tahun 1980 an baru saksi tinggal di sekitar lokasi;Bahwa setahu saksi Sudah ada P.R.Paranoan waktu saksi datang;Bahwa setahu saksi Belum ada jalanan To Pasa pada tahun 1980 an;Bahwa setahu saksi Belum ada jalan poros Sullukan Tondon waktu saksidatang;Bahwa Saksi sudah tidak dapat lagi sekolah yang di sebelah barat tersebut;Bahwa setah
147 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fianda Malasi (semula Tergugat) telah diselesaikan dan Para Termohon Kasasi (Semula Para Penggugat) telahmenerimanya. selanjutnya Para Termohon Kasasi (dahulu Para Penggugat)setah menerima surat PHK tidak pernah menadatangani surat perjanjian kerjalagi dengan PT. Fianda Malasi (dahulu Tergugat) oleh karena itu ParaTermohon Kasasi (dahulu Para Penggugat) bukan pekerja pada PT.
MICKY PUTRA, SH
Terdakwa:
ALWIS KARNI bin H. ZAKARIA pgl. TONI
271 — 29
Provinsi menjadi kewenanganPemerintahan Provinsi dalam hal ini Gubernur; Bahwa berdasarkan Pasal 48 Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, Izin Usaha Pertambangan(IUP) Operasi Produksi; Bahwa Bupati / Walikota apabila lokasi penambangan, lokasipengolahan dan pemurnian, serta pelabuhan berada didalam satu wilayahkabupaten/ kota; Bahwa Gubernur apabila lokasi penambangan, lokasi pengolahan danpemurnian, serta pelabuhan berada diwilayah kabupaten/kota yangberbeda setah
81 — 13
Bogor.Bahwa setah Saksi atas kejadian tersebut, Denma Divif 1Kostrad melaporkan kasus Terdakwa ke Sintel Divif 1Kostrad sesuai Laporan Harian Staf Intel Denma Divif 1Kostrad Nomor R/286/IX/2015 tanggal 20 September 201514.kemudian Kesatuan melimpahkan perkara tersebut keSubdenpom III/13 Cibinong Kab.
23 — 18
Bahwa, saksi dan keluarga Pemohon pernah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon Bahwa, selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan ataupun saling berkomunikasi; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohonkarena Pemohon sudah tidak mau hidup bersama Termohon lagi; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai perantara penjual padi (Calo padi),selain itu Pemohon bekerja sebagai buruh traktor sawah, akan tetapisaksi tidak tahu berapa peghasilan Pemohon perbulannya; Bahwa, setah
109 — 34
tanahsengketa yakni tanah bidang ketiga, dan itu juga melewati tanah miliksaksi, dan itu terjadi sejak tahun 2011;27Bahwa setahu saksi, tergugat membuka lahan membuat kebun danmenanami tanaman berupa ubi kayu dan embal (makan pokokmasyarakat Pulau Kei);Bahwa saksi lahir di Desa Langgur, sdangkan saksi mulai berdomisili dantinggal menetap di Desa Taar sejak tahun 1994;Bahwa saksi tahu, awalnya tanah yang menjadi sengketa sekarang iniadalah tanah kosong, dan sejak saksi masuk di Desa Taar pada tahun1994, setah
1.Anak Agung Gde Mayun Netera
2.A.A. Gede Alit Agung
3.Anak Agung Gde Agung
4.Anak Agung Gde Agung Dharmendra Okada
5.A.A. Gede Okada Surya K
6.A.A. Gde Taman Netera
7.Anak Agung Gde Ngurah Netera
8.Anak Agung Gde Putra
9.Anak Agung Gde Agung Netera
Tergugat:
9.I Ketut Karba
10.I Made Sama
74 — 45
disengketakan sekitar 31 (tigapuluh satu) are; Bahwa jarak antara tanah yang disengketakan dengan rumah saksi jarakjauh; Bahwa setahu saksi batasbatas tanah yang disengketakan yaituSebelah Utara : Parit, Sebelah Timur : Sawah HM Pak Citra, SebelahSelatan : Parit, Sebelah Barat : Parit; Bahwa saksi terakhir ke tanah yang disengketakan sekitar 6 (enam)bulan yang lalu;Halaman 30 dari 41 Putusan Nomor 156/Padt.G/2021/PN Gin Bahwa saksi tidak melihat ada yang mengerjakan tanah sengketatersebut; Bahwa setah
61 — 54
Jagorawi Golf,kepada Pemerintah Desa Cimpaeun ;Bahwa tukar guling dilakukan pada tahun 1984 yang masihtermasuk wilayah Kabupaten Bogor ;Bahwa pada waktu' diadakan tukar guling, yang menjadiKepala Desa Cimpaeun adalah Lurah Subandi;Bahwa setah saksi tanah tersebut mulanya tanah H. Majidiyang dijual kepada PT.
Edhie Kosasih
Tergugat:
1.Baharuddin
2.Baharuddin Harahap, SH. MH.
124 — 23
dan Joe Siaw siangdan Joe Siaw Sin setelah membeli langsung menguasai dan mengusahaitanah tersebut sebagaimana di terangkan oleh saksi Syawaludin Siregar,Saksi M Syah dan saksi ZulKifli;Menimbang bahwa berdasarkan P7 dan berdasarkan keterangan darisaksi Swaludin siregar, sakis M Syah bahwa raja haidir adalah merupakananak dan ahli waris dari toulong;Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut bahwa joeSiaw Sin dan Joe Siaw Siong lebih dahulu membeli tanah tersebut dariPenggugat dan setah
56 — 16
USMAN, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu ada masalah sengketa tanah antara para penggugat denganpara tergugat ;e Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan dahulu berbentuk sawah dansekarang sudah ada rumah diatasnya ;e Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek seketa ada 2 petak, akan tetapisaksi tidak tahu berapa luasnya ;e Bahwa setah saksi tanah tersebut terletak di Desa Kuta Baro Kec.