/Pembanding tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga dianggaptelah membenarkan/mengakui apa yang dalilkan oleh Penggugat/Terbanding,disamping itu dalam tahapan pembuktian telah diajukan bukti surat yang berupaP.3 ( nama wajib pajak nomor 463 ), P.4( nama wajib pajak Nomor 542 ) danP.5 ( nama wajib pajak Nomor 119) sebagai bukti permulaan yang dikuatkandengan alat bukti 4 orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materiil danuntuk menyakinkan identitas obyek sengketa telah pula di laksanakan decente

ini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyatakan cukupdengan keterangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi danmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semuaperistiwa hukum yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bahagian dari putusan.TENTANG HUKUMNYADALAM PROVISIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat memohon untuk dilaksanakannyapemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek sengketa ;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat atau pemeriksaan di tempatobjek sengketa (decente) sebagaimana diatur oleh SEMA Nomor 7 Tahun 2001dimaksudkan untuk menghindari putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap namun pada kenyataannya di lapangan tidak dapat dieksekusi (nonexecutable), karena objek perkara atas barangbarang tidak bergerak (misalnyasawah, tanah pekarangan, dan sebagainya) tidak sesuai dengan diktumputusan, baik mengenai letak, luas, batasbatas maupun

dilakukansetelah pemeriksaan alat bukti dari para pihak di muka persidangan, namunoleh Majelis Hakim dipandang perlu untuk dilakukan pemeriksaan secaralangsung dan seksama di tempat objek sengkteta itu berada ;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara ini, MajelisHakim memandang tidak perlu untuk melakukan pemeriksaan setempat(desente) sebagaimana yang dimohonkan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Penggugat untuk dilaksanakannya pemeriksaan setempat(decente

Desa;e Sebelah Barat tanah milik Mas Yuti;yang belum diserahkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat dan untukmemperjelas status dan keberadaan obyekobyek sengketa diatas, makasesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelis hakimmenganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente) pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2019 terhadap obyekyang disengketakan berupa rumah

Hasil pemeriksaan setempat (decente) dilokasi tersebut selengkapnya termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pemohon dalampersidangan telah memberikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 16 Januari2019 dan Kuasa Hukum Termohon juga telah memberikan kesimpulan secaratertulis bertanggal 13 Februari 2019 dan kesimpulan Pemohon serta kesimpulanHalaman 18 dari 33 halaman Putusan No.1317/Pdt.G/2018/PA.SrgTermohon tersebut selengkapnya termuat

Satu unit sepeda motor ber merk Kawasaki Ninja tahun 2015 , warna tidakdisebutkan nomor polisi tidak disebutkan atas nama XX, saat ini dikuasaioleh Tergugat, saat pemeriksanan setempat motornya tidak ada;Bahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek sengketa tersebut yang dihadiri olen Penggugat beserta kuasanya danHal. 19 dari 34 hal.juga dihadiri oleh Tergugat dihadiri kKuasanya dan dari hasil pemeriksaandescente

Sebidang tanah sawah seluas 4023 m2 terletak di Kabupaten Cirebon,yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XX tahun,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon dengan nomor SHM 000, denganharga Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) pada tahun2015 dengan batas batasnya sebagai berikut:Barat > milik XXTimur > milik XXUtara : jalan Desa XXSelatan : lrigasiBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek

terletak di KabupatenCirebon, yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XXtahun, tempat tinggal Kabupaten Cirebon, dengan harga Rp.180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah), pada tahun 2015,setelah dilakukan pengukuran tanah beserta bangunannya memilikiluas : 251,87 m2, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara > XXSebelah timur > XXSebelah Selatan : XXSebelah Barat : XXBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente

Bahwa untuk menjamin kebenaran , kejelasan, kepastian,ketepatan serta terbuktinya tirkah tirkan Pewris, untuk di adakanpemeriksaan setempat (decente) tersebut, hal mana sesuai dengan pasal153 Kitab Hukum Acara Perdata (HIR) yang berbunyi:Halaman 5 dari 10 Halaman, Putusan No. 659/Pdt.G/2019/PA.JB1. Apabila dianggap perlu dapat dilakukan pemeriksaan setempatyang dapat dipergunakan hakim sebagai keterangan dalammengambil keputusan;2.

memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaantidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek,namun telah didengar keterangan ayah Tergugat yang bernama Samto Sutrisnobin Arjo Semito yang membenarkan dalil gugatan Penggugat sebagaimana beritaacara sidang ditempat (Decente

Decente : Rp. 750.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP7. Materai : Rp. 6.000, WAKIL PANITERAJumlah : Rp. 956.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai hartaGonogini di Tugurejo yang ditempati sekarang duabidang tanah, berikut rumah dan tempat usahapenyembelihan sapi dan gilingan bakso dan dipacitanjuga sebidang tanah berikut tepat usaha yang sama,mempunyai sebuah mobil Feroza dan mobil pick upMitsubishi serta mempunyai 4 buah sepeda motor, adayang bermerek Honda, Suzuki dan Kawasaki;Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan setempat(plaatsopneming, decente) terhadap harta bersama berupa barang tetapberikut

Biaya PS (decente) Rp.1.475.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp.2. 066.000,Terbilang: Dua juta enam puluh enam ribu rupiahPutusan, xxxx/Pat.G/2015/PA.Po., hal. 31 dari 31 hal.

tahunya saksi dari pemberitahuan/penuturan almarhumahMbah Demi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Tergugat tidakberkeberatan dan Penggugat berkeberatan, karena tanah yang dijual oleh Penggugat kepadaBagio tersebut adalah dari jerih payah Penggugat untuk membeli tanah dari Ranu, bukandari warisan Mangunrejo dan Bu Demi;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh kejelasan dan keberadaan obyeksengketa, maka pada tanggal 26 April 2013, Majelis telah melakuan pemeriksaan setempat(decente

bagiandari tanah Petok D Nomor; 338 yang semula luasanya + 2040 m2;e Bahwa obek Tanah yang semula luas + 2040 m2, telah dibagibagi kepada 4orang bersaudara ahliwaris Mangunrejo/Demi, yaitu kepada: Kardi,Samuah, Sariatun, dan Ngatmini;e Bahwa Ngatmini, mendapatkan bagian seluas + 1200 m2, yang sekarangtanah dan rumah Obyek Sengketa ditempati oleh Tergugat VI (YuliantiRahayu) sebagai rumah keluarga;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi sebagaimana tercatat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Setempat (decente

Bahwa selama pemeriksaan dan peninjauan lapangan (decente) tidak nampakadanya itikat Tergugat VI dan Para Tergugat lainnya akan mengalihkan ataumemindantangankan Obyek Sengketa;Maka berdasarkan fakta dan pertimbanganpertibangan tersebut Majelisberpendapat bahwa permohonan Penggugat untuk melakukan sita jaminan terhadap ObyekSengketa tidaklah beralasan, maka sepatutnya permohonan penyitaan jaminan dariPenggugat ditolak;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, maka secara juridisformil

Nusih;Bahwa, hasil pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa sebagaitersebut di atas tidak bisa dilaksanakan Decente / pemeriksaan setempatkarena obyek sengketa terhalang dengan rumah dan gedunggedung sehinggasulit untuk dilakukan pengukuran;Bahwa, kemudian PARA PENGGUGAT MENYAMPAIKANKESIMPULAN, yang lengkapnya kesimpulan Para Penggugat sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi II sebagai penunjuk batas pada saat decente tidakmengetahui dengan pasti luas tanah dan batas tanah dua bahagianHal. 160 dari 177. Pen.No. 824/Pdt.G/2016/PA.

Muhasim bin Lian.adapun masalah nama Bano binti Kairantidak pernah ditemukan satu lembar PBBnya tidak pernah ditemuibaik dikeluarahan Petir maupun di Kelurahan ketapang.Berdasarkan Hasil Decente (Pemeriksaan setempat):1. Bahwa terhadap obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luastanah yang didalilkan oleh Para penggugat seluas 2.800 m2, yang terletak diKp.

Berdasarkan keterangan saksisaksi decente yaitu saksi kunci yaitu istrialmarhum H. Muhasim bin Lian Tergugat (H. Rohani) bahwa tanah yangdisengketakan tersebut seluas 1.490m2 dan bangunan yang berdiri diatastanah tersebut harta miliknya yang merupakan harta bawaan Tergugat ,yang masuk dalam lokasi tanah yang disengketakan oleh Para penggugatdengan luas tanah 2.800m2 adalah tanah hak miliknya.3.

Yaitu: Bukti secara surat tertulis.Keterangan saksi yaitu saksi para penggugat dan Para Tergugat.saksi decente Lurah Ketapang, saksi hidup yaitu Hj. Rohani istri Pewaris.Decente Majelis hakim ke Kelurahan Ketapang mengenai Letter C.Desa, untuk dalam buku Catatan C.

01 Rw. 01 Desa Kedungringin Kecamatan Muncar KabupatenBanyuwangi, seluas kurang lebin 135 M2, dengan batasbatassebagai berikut ; sebelah utara : rumah bapak Warijo sebelah timur : Kebun milik bapak Warijo sebelah selatan =: rumah Nyoto (kakak ipar Tergugat ) sebelah barat : Pak Warto / jalan Desa bahwa saksi bekerja sebagai tukang yang membangun rumah tersebutdi atas, biaya pembangunan rumah tersebut berasal dari Penggugatdan Tergugat ;Bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(decente

terletak di Dusun Tratas Rt. 01 Rw. 01 Desa KedungringinKecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi, seluas kurang lebih 135 M2,terletak di atas tanah milik Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi denganbatasbatas sebagai berikut ; sebelah utara : rumah bapak Warijo sebelah timur : Kebun milik bapak Warijo sebelah selatan =: rumah Nyoto (kakak ipar Tergugat ) sebelah barat : Pak Warto / jalan Desaterbukti adanya berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atas jugaberdasarkan hasil pemeriksaaan setempat (decente

dan tanah Miyi seluas 1.000 m2, dan tanahtersebut pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente)dalam perkara Nomor 0286/Pdt.G/ 2012/PA.Ckr. masih kosongdan tidak ada bangunanapapun diatasnya ;Bahwa kedua bidang tanah tersebut dalam butir 3.1. di atas,dibeli oleh H. Paung dari pemilik asal yang bernama Empingdan Miyi , akan tetapi pembelian tanah tersebut tidak diikutidengan perubahan kepemilikan tanah dalam buku Leter Catau dalam bentuk Akta Jual Beli (AJB) , sehingga H.

Bahwa pada saat dilaksanakan pemeriksaan setempat ( decente ) olehMajelis Hakim pemeriksa perkara Nomor 0286/Pdt.G/2012/PA.Ckr. tanahobjek sengketa harta bersama adalah tanah kosong, tidak adabangunan di atasnya ;3. Bahwa terhadap tanah objek sengketa telah dilakukan sita eksekusi olehPengadilan Agama Cikarang sesuai berita acara sita eksekusi tanggal 3Januari 2013 , Nomor : 0286/Pdt.G/2012/PA.Ckr ;4.

Majelis Hakim agar keadilan ditegakkan ;Bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim akan kebenaran dalil PARAPENGGUGAT REKONVENSI dalam provisi, mohon kiranya dilakukanpemeriksaan setempat dan PENGGUGAT REKONVENSI dalamprovisi bersedia membayar seluruh biaya pelaksanaan decente dimaksud ;Bahwa perkara a quo adalah perkara perdata in cassu perlawananterhadap sita eksekusi , oleh karena itu permasalahan /tuntutan yangakan PARA PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT 1!

./2013/PT.PTK tanggal 23 Januari 2014 yang memerintahkan HakimTingkat Pertama untuk melakukan pemeriksaan setempat ( Decente ) mengenaibatas,letak, dan keadaan tanah objek sengketa dalam perkara ini yang dibantah oleh TergugatTerbanding ; Menimbang, bahwa setelah memperoleh berita acara sidang PemeriksaanSetempat daftar Nomor : 03/Pdt.G./2013/PN.MPW Jo 73/Pdt./2013/PT.PTK padatanggal 21 Maret 2014, bahwa telah diuraikan mengenai batasbatas, letak dan keadaantanah objek sengketa beserta denah menurut

MAHLI, SH.Perincian Biaya Perkara : PANITERA PENGGANTILAKSONO WAHYU DJUNIADI, SH. 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 UNTUK SALINANBiaya Proses : Rp. 50.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP3 Biaya Pemanggilan : Rp. 60.000, BANITERS4 Biaya Decente : Rp. 160.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6; FAKHRUR, S.HI.Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 311.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

secara nyata menimbulkankerugian kepentingan hak pembelaan bagi Pembanding dahuluTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keberatan ketiga Pembandingtentang tanah di blok OO7 yang terletak di Desa Pelamunan,Kecamatan Kramat watu Serang dengan luas 399,7 M2 (tiga ratussembilan puluh sembilan koma tujuh meter persegi), Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar karena pada saatPengadilan Agama mengadakan pemeriksaan setempat (decente

delapanbelas juta rupiah) adalah sudah pantas sesuai dengan kemampuanTergugat Rekonpensi/Terbanding sebagai seorang PNS gol.IV, sehinggaoleh karena itu Tergugat Rekonpensi/Terbanding harus dihukum untukmembayar mutah berupa uang kepada Penggugat Rekonpensi/Pembandingsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai harta bersama apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama adalah sudah tepat danbenar apalagi telah pula dilaksanakan pemeriksaan ditempat(decente

Penggugat dapat dikabulkan untuk sebahagian dan menolak sertatidak menerima yang lain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanuntuk sebahagian maka putusan Pengadilan Agama Sibolga No. 17/Pdt.G/2011/PASbg tanggal 22 Juni 2011, tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan, kemudian Pengadilan Tinggi Agama Medan akanmengadili sendiri yang amarnya sebagaimana yang akan dituangkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa terhadap' perkara ini telah dilakukanpemeriksaan setempat (decente

Dan untuk mengetahui pastinyalokasi dan batasbatas tanah akan di sesuaikan dengan hasil pemeriksaansetempat (decente).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benardengan merujuk kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal1261975 Nomor 1102 K/Sip/1973 yang memuat kaidah Karena dari SuratKeterangan Pendaftaran Tanah yang tertulis atas nama Pembantah yangtelah diserahkan kepada sidang sebagai bukti, sudah jelas

semasahidupnya sehingga tanah tersebut diberikan Tergugat; Bahwa rumah yang berdiri diatas tanah almarhumah Selamasetahu saksi yang membangun adalah Tergugat setelahalmarhumah meninggal dunia; Bahwa tanah yang sekarang dikuasai Tergugat setahu saksiberasal dari almarhumah Selama;Bahwa untuk memastikan kejelasan mengenai obyek yang menjadisengketa antara para Penggugat konpensi/para Tergugat rekonpensi danTergugat konpensi/Penggugat rekonpensi, Majlis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat ( decente

Karena ituuntuk mendapat kejelasan mengenai obyek sengketa maka dibutuhkanpemeriksaan setempat (decente).

Astro,sebelah Selatan dengan Jalan desa dan sebelah Barat dengan tanah B Juni,serta keterangan dari saksi para Penggugat konpensi dan Tergugatkonpensi, maka Majelis telah memperoleh fakta bahwa harta bawaanalmarhumah Munati B Selama (tanah sengketa) adalah merupakan hartayang berasal dari harta peninggalan/warisan almarhumah Lasini B Munati;Menimbang, bahwa setelah melakukan pemeriksaan setempat(decente) terhadap obyek sengketa yang terletak di Dusun Krajan AGambiran Desa Curahkalong Kecamatan Bangsalsari

Menimbang, bahwa sekalipun penyebutan ukuran dan batas obyeksengketa sebagaimana yang tertulis pada gugatan para Penggugatkonpensi berbeda dengan hasil pemeriksan tempat, hal demikian bukanberarti gugatan para Penggugat konpensi menjadi kabur (obscur libel).Dengan perpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2018 pada angka 6, bahwa apabila terjadi perbedaan antara dalil gugatandengan hasil pemeriksaan setempat, maka data yang harus digunakanadalah data fisik hasil pemeriksaan setempat (decente

Breving, denga status Hak Milik) tanggal 16 Mei 2012, yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, KotaTernate tanggal 16 Mei 2012, bermaterai cukup dan setelah dicocokansesuai dengan aslinya dan ternyata cokok, yang oleh Ketua Majelisdiberi kode bukti (TTI);Bahwa, untuk memastikan obyek sengketa berupa sebidang tanahyang terletak di Rt.003/Rw.002, Kelurahan Muhajirin, Kecamatan TernateTengah, Kota Ternate, maka Majelis Hakim perlu pemeriksaan setempat(Decente) terhadap barang

Menangguhkan biaya perkara ini Sampai dengan putusan akhir;Bahwa, Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(Decente) terhadap obyek sebidang tanah yang terletak di Rt.003/Rw.002,Kelurahan Muhajirin, Kecamatan Kota Ternate Tengah, Kota Ternate, padahari Jumat tanggal 6 November 2020 yang hasil pemeriksaan setempat(Decente) tersebut pada pokoknya ukuran dan batasbatasnya sebagaiberikut :Halaman 23 dari 37 Halaman.Putusan No.339/Pat.G/2020/PA.