Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit Pt.Bina Agro Berkembang Lestari diterbitkan Tergugat secara diamdiamdan tidak pernah diberitahukan kepada Penggugat, maka tenggang waktuuntuk mengajukan gugatan aqua dihitung mulai sejak Penggugatmengetahui secara resmi tentang adanya Surat Keputusan aquo yangmencabut Izin Lokasi Perkebunan milik Penggugat serta menyerahkanlokasi perkebunan aquo kepada PT. Bina Agro Berkembang Lestari.

yang termasuk dalam lokasi kebuntersebut dibebaskan dari pemegang hak, maka kepada PemegangZin Lokasi dapat diberikan hak atas tanah yang memberikankewenangan baginya untuk mempergunakan tanah tersebut sesuaidengan keperluan untuk melaksanakan rencana penanaman modal,bukan mengatur alasan hukum pencabutan Izin Lokasi;Bahwa pelanggaran atas azas kecermatan juga terjadi dalamPenerbitan Surat Keputusan Tergugat yang memberikan Izin Lokasidi atas lokasi perkebunan kelapa sawit milik Penggugat kepada PT.BINA

(Vide Handboek van het Nederlandsche Indische Strafrecht , penerbit PT.Bina Aksara, Jakarta, Cetakan I, 1987, hal. 107). 16 Menimbang, bahwa sedangkan menurut Prof. Moeljatno, SH, dalam bukunya Azaz Azaz Hukum Pidana hal. 165, untuk adanya kemampuan bertanggung jawab harus1 Kemampuan untuk membeda bedakan antara perbuatan yang baik dan yangburuk, yang sesuai dan yang melawan hukum. 2 Kemampuan untuk menentukan kehendaknya menurut keinsyafan tentang baikdan buruknya perbuatan tadi.

ditemukan besi komponen mesin reg yang menurutpengakuan Terdakwa I, Terdakwa II dan Saksi Taufik bahwa besibesi tersebutadalah hasil curian, selanjutnya Terdakwa NASIR BIN AHMAD, Terdakwa IINASA KARLONTAH BIN NASIR dan Saksi Taufik beserta barang buktilangsung diamankan ke Polsek Sungai Keruh;Bahwa perbuatan Terdakwa NASIR BIN AHMAD dan Terdakwa II NASAKARLONTAH BIN NASIR yang membeli besibesi Komponen mesin reg hasildari menggambil tanpa izin yang dilakukan oleh Saksi Taufik telahmengakibatkan PT.Bina

bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 371 K/Pdt.Sus/2011tanggal 12 Oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Tergugatdengan posita perkara pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat adalah merupakan karyawan pada perusahaan Tergugat (PT.Bina

Bina Ilmu di Jalan Tunjungan 53 E Surabayadigantikan tanggal 6 Juni 2016 dan dalam pertemuan pada tanggal 6 Juni 2016antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang bertempat dikantor pusat PT.Bina Ilmu di Jalan Tunjungan 53 E Surabaya bertujuan membahas hak pesangonPENGGUGAT sesuai ketentuan pasal 156 ayat (2), (8) dan (4) UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, tetapi pada kenyataannya TERGUGAT mintawaktu untuk dapat memberikan jawaban;Halaman 4 dari 20 hlm.

Sumatex Subur telah beralin kepada PT.Bina Prima Perdana (BPP), dengan kata lain PT. Sumatex Subur tidak lagimempunyai hutang terhadap PT. Perusahaan Pengelola Aset (Persero);Menimbang, bahwa dalam permohonan PKPU aquo, Pemohon PKPUmenyatakan bahwa selain PT.

Silondae dengan Sertifikat Hak Milik atas satuan rumah susun Nomor01015 NIB : 21.05.02.13.00538, hak atas tanah bersama yang merupakanHak Guna Bangunan Nomor 00006 berakhir tanggal 10022028 dimanaAkta Pemisahan dibuat oleh PT.BINA BAKTI PERSADA disahkan oleh WaliKota Nomor 5953/2623/2004, tanggal 03082004 luas/type 5,78 danSertifikat Hak Milik atas satuan rumah susun Nomor 01017 luas/type 5,78,adalah tidak jelas dan kabur, karena Penggugat tidak menjelaskan latarbelakang atau asal mula Tergugat memiliki

HOLID maka surat itu di duga palsu, artinyasesuatu yang diduga palsu patut dilaporkan; Hal9 dari 28 Putusan No: 79/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT.e Bahwa PT.TITU HARMONI menguasai tanah tersebut dasarnya ataspenunjukkan PT.BINA KAYA CIPTA INDAH, kepada PT.

telah membuktikan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat / Terbanding ,Ttergugat II / Terbanding II, dan TurutTergugat / Turut Terbanding oleh karena itu tuntutan Penggugat / Pembandingpada petitum gugatan poin 2 maupun petitum gugatan poin 5 adalah beralasanhukum dan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan petitum gugatan poin 3 dan poin 4aquo Penggugat / Pembanding, pengadilan menyatakan menurut hukumsertifikat B 7991 atas nama Kastiawan Wijaya, sertifikat B 7313 atas nama PT.Bina

Sanjico Abadi bersama dengan 3 perusahaanlainnya mengajukan permohonan dukungan kepada perusahaan saksi, yakni PT.Bina Inti Sejahtera, PT. Global Ismaru dan PT.

Sanjico Abadi, PT.Bina Inti Sejahtera,PT.Rajawali Kencana Abadi, PT.Global Ismaru, setelah terlebih dahulu adapembicaraan lewat telpon dengan saksi tapi saksi lupa yang menelpon tersebut,dimana pembicaraan tersebut meminta surat dukungan, kemudian disusulkandengan permohonan surat dukungan lewat email perusahaan;1. PT.

Sanjico Abadi, PT.Bina Inti Sejahtera, PT. Rajawali Kencana Abadi, lewat Ahmad, dimana sudahlengkap dengan blanko kelengkapan dokumen tendernya.

Sanjico Abadi buatanUSA sesuai dengan PO tertanggal 12 Oktober 2012 time Schadule 12 bulanfranco Sampit tapI realisasinya PT.Sanjioco Abadilah yang mengirim langsungke RSUD dr.Murjani Sampit, akan tetapi pada saat pemeriksaan barangdilakukan oleh perwakilan PT.Bina Bakti bersamasama dengan PT. SanjicoAbadi di Kantor PT.

Sanjico Abadi, PT.Bina Inti Sejahtera, PT. Rajawali Kejanca Abadi dan PT.

JOHN TANGKUMAN untukmemenangkan peserta tertentu yaitu Terdakwa SUNARKO (Direktur PT.BINA PRIMA TARUNA) untuk Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moadan NIKOLAS PAULUS, ST. MT untuk Pekerjaan Konsultan PengawasanProyek tersebut;Bahwa dalam rangka memenangkan PT. BINA PRIMA TARUNA KSO PT.POLARIS JAYA SAKTI AMBON tersebut Panitia lelang dalam melakukanevaluasi administrasi menyatakan bahwa PT. BINA PRIMA TARUNA KSOPT.

JOHNTANGKUMAN yang berada sedang berada di Ambon, dan menyampaikanbahwa sudah dilakukan Evaluasi dan yang memenuhi syarat adalah PT.BINA PRIMA TARUNA KSO PT.

BINA PRIMA TARUNA dalammenyelesaikan pekerjaan sesuai kontrak, dan dibuat surat perjanjiantambahan/addendum II Nomor : 553/10.a/2013 tanggal 11 Pebruari 2013yang memberikan perpanjangan waktu selama 60 hari kalender daritanggal 11 Pebruari 2013 s/d 14 April 2013;Bahwa setelah diberikan addendum perpanjangan waktu II selama 60 harikalender dari tanggal 11 Pebruari 2013 s/d 14 April 2013 tersebut, PT.BINA PRIMA TARUNA selaku kontraktor pekerjaan konstruksi runwaybandara Moa tidak dapat menyelesaikan

JOHN TANGKUMAN untukmemenangkan peserta tertentu yaitu Terdakwa SUNARKO (Direktur PT.BINA PRIMA TARUNA) untuk Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara MoaHalaman 44 dari 105 halaman, Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2018/PT AMB.dan NIKOLAS PAULUS, ST. MT untuk Pekerjaan Konsultan PengawasanProyek tersebut.Bahwa dalam rangka memenangkan PT. BINA PRIMA TARUNA KSO PT.POLARIS JAYA SAKTI AMBON tersebut Panitia lelang dalam melakukanevaluasi administrasi menyatakan bahwa PT. BINA PRIMA TARUNA KSOPT.

Kuin SelatanNo. 01 Banjarmasin dan menggunakan alat apa dan kemanadipidahkan saksi tidak mengetahuiBahw benar pemilik 1 (satu) unit mobil tangki kapasitas 10.000 literwarna merah putih nopol DA 1319 AF yang bertuliskan Pertaminaadalah PT.Bina Satria Barutama dengan Direktur saksi sendiri, denganharga pembelian ke PT.

Rimba Mandau Lestari dan PT.Bina Daya Bintara. Selanjutnya pada halaman 132 paragraf3, terungkap fakta persidangan : Bahwa berdasarkan hasilsurvey mikro, potensi tegakan kayu pada areal yangdimohonkan PT. Rimba Mandau Lestari 19 M/ha dan padaareal PT. Bina Daya Bintara potensi tegakan kayu 47,1M%/ha. Terhadap permohonan perusahaanperusahaan yanglain tidak dilakukan survey mikrolapangan, termasukterhadap permohonan PT. Rimba Rokan Perkasa. ii.

Seraya Sumber Lestari, PT.Bina Daya Bintara, PT. Rimba Mandau Lestari, PT. BalaiKayang Mandiri, dan satu lagi terdakwa lupa. (PT.

Put. 36871/PP/M.XV/15/2012 tanggal 22 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1298/WPJ.07/BD.05/ 2008 tanggal 26September 2008, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2005, Nomor : 00208/406/ 05/052/07 tanggal 28November 2007, atas nama : PT.Bina Guna Kimia, NPWP : 01.070.771.9052.000,

Tindakan pada huruf a, b,dan c bersifat situasional, sedangkan huruf d bersifat mengikat.Bahwa walaupun sudah diberikan addendum perpanjangan waktu selama60 hari kalender dari 14 Desember 2012 s/d 14 Pebruari 2013, pihak PT.BINA PRIMA TARUNA selaku kontraktor pekerjaan di lapangan tidakmampu menyelesaikan pekerjaan sesuai jangka waktu dalam addendumkontrak, dan mengajukan permohonan addendum Il sesuai surat No.007/PT.PJS.T.BPT JO/2013 tanggal O7 Pebruari 2013, permohonanaddendum tersebut disetujui

Bahwa setelah diberikan addendum perpanjangan waktu Il s/d tanggal 14April 2013 tersebut, kontraktor pekerjaan konstruksi runway bandara Moa PT.BINA PRIMA TARUNA baru dapat menyelesaikan pekerjaan berdasarkanberita acara Serah terima pertama (PHO) Pekerjaan konstruksi RunwayBandara Moa nomor 553/146/2013 tanggal 01 Oktober 2013, sehinggaketerlambatan setelah adanya addendum Il tersebut jika dihitung dendaketerlambatan sebesar 1 permil/hari dari nilai kontrak sebesar Rp.19.480.314.000, (termasuk PPN

POLARIS JAYA SAKTIAMBON dinyatakan memenuhi syarat dan dinyatakan sebagai pemenanglelang, selanjutnya Ketua Panitia lelang SF RUPILU menelpon terdakwa Ir.JOHN TANGKUMAN yang sedang berada di Ambon, dan menyampaikanbahwa sudah dilakukan Evaluasi dan yang memenuhi syarat adalah PT.BINA PRIMA TARUNA KSO PT.

Tindakan pada huruf a, b,dan c bersifat situasional, sedangkan hurufd bersifat mengikat.Bahwa walaupun sudah diberikan addendum perpanjangan waktu selama60 hari kalender dari 14 Desember 2012 s/d 14 Pebruari 2013, pihak PT.BINA PRIMA TARUNA selaku kontraktor pekerjaan di lapangan tidakmampu menyelesaikan pekerjaan sesuai jangka waktu dalam addendumkontrak, dan mengajukan permohonan addendum Il sesuai surat No.Halaman 47 dari 106 Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2018/PT AMB007/PT.PJS.T.BPT JO/2013 tanggal

Bahwa walapun sudah dilakukan serah terima pekerjaan dandilakukan pembayaran 100% sesuai tahapan yang ditentukan dalam kontrak,namun ternyata hasil Pekerjaan Konstruksi Runway Bandara Moa oleh PT.BINA PRIMA TARUNA selaku Kontraktor Pekerjaan Konstruksi RunwayBandara Moa di lapangan tidak sesuai spesifikasi dalam kontraksebagaimana Laporan Penyelidikan Visual Runway Bandara Baru Moa(Kab. Maluku Barat Daya) oleh Dr. Ir.

Kampar tersebut yang mana terdakwa dan Sdr.DEDI GEA Bin ZULHAM GEA Als3DEDI sudah mengetahui bahwa dalam proses pembuatan SIM tersebut seharusnya dilakukandengan cara mendatangi Satuan Lalu Lintas Polres Kampar dan selanjutnya melaksanakanprosedur yang telah ditentukan, sehingga kemudian terdakwa menawarkan kepada warga diPerumahan PT.Bina Fitri Sepang Kec. Tapung Hilir Kab.

Kampar tersebut yang mana terdakwa dan Sdr.DEDI GEA Bin ZULHAM GEA AlsDEDI sudah mengetahui bahwa dalam proses pembuatan SIM tersebut seharusnya dilakukandengan cara mendatangi Satuan Lalu Lintas Polres Kampar dan selanjutnya melaksanakanprosedur yang telah ditentukan, sehingga kemudian terdakwa menawarkan kepada warga diPerumahan PT.Bina Fitri Sepang Kec. Tapung Hilir Kab.

......se eeeeeeetaaeaeeeeeeeeeaees dan Terdakwa bertukaran nomor telopan, lalu Saksieee eeeeeeeaaaaeeeeeeeeeaaaenees dan Terdakwa mulai menjalin hubungan selamaHal 7 dari 27 Hal Putusan Nomor 683/PID.SUS/2021/PT.PBRselama 1 (Satu) Tahun, selanjutnya Pada Hari tanggal yang Saksibeddeeeee seeeeeeeeeeeeeeeeeeees tidak ingat lagi sekira bulan Juni 2021 Sekira jam15.00 Wib pada saat itU S@KSI oo... eeeeeeeeeeeeees berkumpuldengan temanteman SAkSI ........ccccccccseceeeeeceeeesseneeeeeeeeenes ditaman PT.Bina

telah membuktikan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat / Terbanding ,Ttergugat II / Terbanding II, dan TurutTergugat / Turut Terbanding oleh karena itu tuntutan Penggugat / Pembandingpada petitum gugatan poin 2 maupun petitum gugatan poin 5 adalah beralasanhukum dan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan petitum gugatan poin 3 dan poin 4aquo Penggugat / Pembanding, pengadilan menyatakan menurut hukumsertifikat B 7991 atas nama Kastiawan Wijaya, sertifikat B 7313 atas nama PT.Bina

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras yang mengikatkan diri melalui Perjanjian KemitraanKerjasama Operasi (KSO) Tanggal 20 Februari 2008, dengan KetuaKonsorsium adalah saksi DANI ZAIDAN, BE selaku Direktur Utama PT. DwipaKonektra, dan Anggota Konsorsium adalah saksi JOS INTAN selaku DirekturPT.

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras mendapatkan pembayaran Angsuran ke5 sebesar Rp.3.745.969.920, (Tiga milyar tujuh ratus empat puluh lima juta sembilan ratusenam puluh sembilan ribu sembilan ratus dua puluh rupiah) seolaholahseluruh item pekerjaan dalam Kontrak sudah terlaksana 100%, padahalterdakwa Ir.

Bina Energi Selaras;Bahwa Konsorsium PT.Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selarassebagai pemenang lelang pekerjaan pemasangan UGC 150 KV;Bahwa manager proyek adalah Ir. ABD.

sekira pukul 09.00s/d 17.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam tahun 2018, bertempat diLahan HGU PT BBS Di Desa Talang Arah Kec.Malindeman Kab.Mukomukoatau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Argamakmur, berwenang mengadili, mengambil barang yangseluruhnya atau sebagian milik dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada saat PT.Bina

Bin YACUB BADRIpada periode waktu tanggal 15 Januari s/d 22 Januari 2018 sekira pukul 09.00s/d 17.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam tahun 2018, bertempat diLahan HGU PT BBS Di Desa Talang Arah Kec.Malindeman Kab.Mukomukoatau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Argamakmur, berwenang mengadili Secara tidak sahmengerjakan, menggunakan, menduduki dan / atau menguasai lahanperkebunan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada saat PT.Bina

Januari s/d 22 Januari 2018 sekira pukul 09.00s/d 17.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam tahun 2018, bertempat diLahan HGU PT BBS Di Desa Talang Arah Kec.Malindeman Kab.Mukomukoatau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Argamakmur, berwenang mengadili Secara Tidak SahMengerjakan, menggunakan, menduduki dan / atau) menguasai lahanperkebunan, memanen dan/ atau memungut hasil perkebunan yang dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal pada saat PT.Bina