Penggugat barangbarang perabotan sudah di bawa oleh Tergugat dan ibunya kemobil; Bahwa perabotan tersebut adalah 1 set Kursi warna hijau,lemari pakaian kayu, rak piring kaca, dispenser; Bahwa mobil Soluna di jual setelah berapa bulan Penggugatsudah membawa mobil Rush warna hitam; Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat membeli mobil darisiapa; Bahwa sekarang Saksi tidak pernah lagi melihat mobiltersbut;Bahwa untuk melengkapi pemeriksaan dipersidangan MajelisHakim telah mengadakan pemeriksaan setempat (decente

kursi tamu 1 set dari kayu, 1buah kulkas merknya saksi tidak tahu dan berdasarkan pemeriksaansetempat pada tanggal O05 Januari 2018, Majelis Hakim hanyamenemukan dilokasi objek sengketa berupa 1 buah lemari kaca hias darikayu jati beserta isinya, kursi tamu jati warna hijau, rak TV dari kayu jatidan kasur anak spiderman, tetapi kasur tersebut dalam kondisi rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, baikfakta yang didapat dipersidangan dan fakta dari hasil pemeriksaansetempat (decente

Biaya Decente : Rp. 1.180.000,6. Redaksi : Rp. 5.000,7. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.691.000,Putusan Nomor 1429/Pdt.G/2017/PA Plg hal. 39 dari 39 halaman

Dan untuk mengetahui pastinyalokasi dan batasbatas tanah akan di sesuaikan dengan hasil pemeriksaansetempat (decente).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benardengan merujuk kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal1261975 Nomor 1102 K/Sip/1973 yang memuat kaidah Karena dari SuratKeterangan Pendaftaran Tanah yang tertulis atas nama Pembantah yangtelah diserahkan kepada sidang sebagai bukti, sudah jelas

gunamempersingkat putusan ini Majelis Hakim Tingkat Banding memandang cukupmenunjuk kepada isi dan maksud memori banding tersebut sebagai bagianyanga tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama surat Gugatan Perlawanan Sita Eksekusi dari Para Pelawan/ParaPembanding, jawaban dari Para Terlawan/Para Terbanding, Salinan PutusanPengadilan Agama Slawi Nomor 3315/Pdt.G/2017/PA.SIw tanggal 08 Mei 2018,berita acara pemeriksaan dalam sidang pemeriksaan setempat (decente

MAHLI, SH.Perincian Biaya Perkara : PANITERA PENGGANTILAKSONO WAHYU DJUNIADI, SH. 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 UNTUK SALINANBiaya Proses : Rp. 50.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP3 Biaya Pemanggilan : Rp. 60.000, BANITERS4 Biaya Decente : Rp. 160.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6; FAKHRUR, S.HI.Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 311.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat dulunya adalahsuami isteri dan sekarang sudah bercerai sekitar kurang lebih 5tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat denganTergugat mempunyai harta bersama; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugatmenyerahkan uang atas pembelian Ruko Sawah Lebar kepadaPenggugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya;Bahwa terhadap objek perkara tersebut Majelis Hakim telahmalakukan Decente pada tanggal 27 Pebruari 2020 yang dihadiri

telahmemperoleh Harta Bersama sebagai mana terurai dalam objek perkaragugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan Tergugat,bukti T.1 , T.2 dan keterangan saksi dari Penggugat dan Tergugat, bahwaharta bersama Penggugat dan Tergugat yang dijadikan objek perkara initelah dibagi secara damai, namun Penggugat tidak merasa puas karenabagianbagian tersebut tidak bisa Penggugat nikmati, karena seluruhnyadikuasai Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah mengadakan sidang pemeriksaansetempat (Decente

Decente : Rp 3.600.0006. Redaksi : Rp. 10.000,7. Meterai : Rp. 6.000,Seheeeeeeeeeeeeee ee +Jumlah : Rp 3.896.000,(tiga juta delapan ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 36 dari 36 Putusan Nomor 854/Pdt.G/2019/PA.Bn.

T.12 setelah diperlinatkan kepadaKuasa Penggugat dan tidak dibantah olen Kuasa Penggugat;Bahwa untuk menentukan kepastian objek perkara Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan sidang setempat/sidang lapangan (decente) padatanggal 04 Desember 2020 yaitu ke Desa Sumber Melati Diski KecamatanSunggal dan Desa Tandam Hilir Il Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang yang dihadiri oleh para pihak berperkara serta disaksikan oleh aparatdari masingmasing Desa yang ditunjuk oleh Kepala Desa di tempat

objekperkara tersebut;Bahwa dari hasil pemeriksaan sidang lapangan (decente) di DesaSumber Melati Diski Kecamatan Sunggal dan Desa Tandam Hilir Il KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang, maka Majelis Hakim menemukanobjek perkara secara rill adalah sebagai berikut:1.

dalil bantahannya, dan dari bukti surat T.1 s/d T.12 tidak ada satusuratpun yang mendukung dalil bantahannya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat tidak mampu untuk mendukung dalilbantahannya, bahkan Tergugat pada dasarnya telah mendukung sebagian dalilgugatan Penggugat terhadap objek perkara yang disengketakan hal manadapat dilinat dari bukti T.7 dan T.8 yang diajukannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

Oleh karenaya Majelis Hakim untukmenentukan besarnya harta bersama yang dituntut oleh Penggugat, selain daribuktibukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat serta pemeriksaansetempat (decente), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan pula daripengakuan Penggugat sendiri yang tercantum di dalam repliknya tertanggal 19Oktober 2020 tentang asal usul uang pembelian dari harta bersama sebagaiobjek perkara yang digugat dan ternyata dalam replik tersebut Penggugatmengakui bahwa sebagian uang untuk

demikian jika dikalkulasikan/dihitung persentasenya, makayang menjadi harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalah: RpHal. 46 dari 53 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2020/PALpk68.000.000,00 : Rp 102.000.000,00 x 100 % maka hasil pembulatannya = 67% saja dari nilai jual objek perkara tersebut dan sisanya 33 % adalah mutlakharta milik Tergugat (harta bawaan);Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat dan Tergugat serta pemeriksaan setempat/sidang lapangan(decente

Selanjutnya Ma Hakim tingkat banding, n (em dangan bahwa para pihak setelahmengajukan = alatbukti/te lajelis Hakim tingkat pertama langsungmelakukan pemeriksaan setem decente), setelah itu Majelis Hakim tingkatpertama menjawab permohonan sita yang diajukan oleh Terbanding melaluiputusan sela yang, intinya menolak permohonan sita tersebut. Selanjutnya mengaj esimpulan.

Decente : Rp. 925.000,Jumlah : Rp.1.166.000, (satu juta seratus enam puluhenam ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag., M.H.

(objek No. 7.a gugatan) terletak di DesaPanteriek, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh, denganbatasbatas sesuai decente: Sebelah Barat tanah untuk Badal Haji; Sebelah Timur Tanah almarhum Mansur; Sebelah Utara Lorong Kecil; Sebelah Selatan dengan Tanah Cut Rosadah;2. 1/13 (satu pertiga belas) haknya (Nur aini binti M. Saman) sebagaiahli waris atas tirkah peninggalan orang tuanya M. Saman denganMuzaimah sebagaimana tersebut pada point 4 (empat) dan 5(lima) di atas;.

Imum Lueng Bata, DesaPantiriek, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh denganbatasbatas sesuai hasil decente yaitu: Sebelah Barat dengan Jalan Tgk. Imum Lueng Bata; Sebelah Timur dengan Tanah Hj. Zainab binti M. Saman; Sebelah Utara dengan toko Abdul Hadi Yusuf/M. Isa bin M.Saman; Sebelah Selatan dengan toko alm. M.

Hatta;1 (satu) petak tanah kosong (objek No. 8.c gugatan) terletak diLingkungan Teladan Labui, Kecamatan Ateuk Pahlawan,Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh dengan batasbatassesual decente: Sebelah Barat dengan tanah H. M. Isa bin M. Saman; Sebelah Timur dengan Jalan Keluarga; Sebelah Utara dengan Tanggul Krueng Doe; Sebelah Selatan dengan Rencana Jalan Keluarga;2/13 (dua pertiga belas) haknya (M. Hatta bin M. Saman) sebagaiHalaman 21 dari 31 Hal. Put.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk dilakukan sidang di tempat (Decente )agar tidak terdapat keraguraguan dalam menilai obyek a quo, dan mohon puladiletakkan sita jaminan terhadap Harta Bersama a quo demi menjaga kepastianhukum dan tidak terjadi peralihan hak tanpa sepengatuhuan Para Pihak, sertamohon pula memerintahkan untuk dilakukan lelang di depan umum jika PutusanPerkara ini telah mempunyai kekuatan Hukum tetap, jika Para Pihak tidak jugamelaksanakan isi putusam untuk

ID).Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara decente/pemeriksaan setempattanggal 28 Februari 2012 telah terbukti harta sebidang tanah seluas 840 M2 diatasnyaberdiri bangunan rumah permanen berbentuk L dengan ukuran 6.40 m x 14.45 m dan7.93 m x 2 m, ada tiga kamar tidur terbuat dari tembok batu bata, lantai keramik,balungan kayu jati, kerangka kayu jati, gawang dan pintu, daun jendela kayu jati yangterletak di Kabupaten Tulungagung yang sekarang ditempati Penggugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) obyek sengketa tersebut tidakditemukan, maka gugatan Penggugat pada posita 3.7 dinyatakan tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada posita 3.8 yang menyatakanbahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah memilikiEmas lebih kurang 200 gram;Menimbang,

tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah Penggugat membelikan emas selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) obyek sengketa tersebut tidakditemukan, maka gugatan Penggugat pada posita 3.9 dinyatakan tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa gugatan

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) obyek sengketa tersebut tidakditemukan, maka gugatan Penggugat pada posita 3.14 dinyatakan tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa gugatan

tercantum dalam poin 18 jawabanTergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah menanam padi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa berdasarkan hasil musyawarah atau mediasi yang saat itusaksi hadir Termohon dituduh menjalin hubungan cinta denganlakilaki lain dan akibat hal tersebut Pemohon telah mengusirTermohon; Bahwa hasil musyawarah atau mediasi Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan perempuan lain; Bahwa saksi beserta keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada tanggal 6 Juli 2018 Majelis telah mengadakanpemeriksaan setempat (decente

telah mengakuikebenaran Sertipikat tersebut, maka oleh karena pengakuan mempunyalnilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, dan berdasarkan bukti T.5serta pengakuan Penggugat dan Tergugat telah ternyata tanah dan rumahtersebut diperoleh pada tahun 2008 yaitu diperoleh dalam masaperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat dalam rekonpensinya telah tidakmenyebutkan luas tanah dan rumah tersebut di atas, maka Majelis padatanggal 6 Juli 2018 telah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

)dan dari hasil pemeriksaan setempat (decente) tersebut, Majelis telahmenemukan fakta tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1062 berukuran seluas59120 m2 dan di atasnya benar telah dibangun bangunan rumah tembokterdiri dua lantai dan barang tersebut saat dilaksanakan pemeriksaansetempat (decente) masih ada dan berada dalam kekuasaan Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena harta tersebut di atas telah terbuktidibeli pada masa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, maka Majelisberpendapat sesuai ketentuan pasal

Biaya Proses : Rp. 55.000,3.Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 40.000,Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 120.000,Decente : Rp. = 750.000,Redaksi ; Rp. 5.000,4.Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.006.000,Catatan:KETUA MAJELISLPANITERA PENGGANTItLTOHARUN, S.Ag. SH. UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERAH. MASJKOUR SAHLI, S.HI. Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Decente : Rp. 850.000,5. PNBP panggilan : Rp. 30.000,6. Redaksi > Rp. 10.000,7. Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp.1.316.000,(satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 10 hal. Penetapan No.855/Pat.P/2020/PA.Badg

delapanbelas juta rupiah) adalah sudah pantas sesuai dengan kemampuanTergugat Rekonpensi/Terbanding sebagai seorang PNS gol.IV, sehinggaoleh karena itu Tergugat Rekonpensi/Terbanding harus dihukum untukmembayar mutah berupa uang kepada Penggugat Rekonpensi/Pembandingsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai harta bersama apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama adalah sudah tepat danbenar apalagi telah pula dilaksanakan pemeriksaan ditempat(decente

Putusan Nomor 10/Padt.G/2022/PTA Smq.bukan harta bersama namun harta bawaan Tergugat dari hasil penjualanrumah Tergugat pada tahun 2008 yang kemudian pada tahun 2011 uangdari penjualan tersebut dibelikan sebidang tanah dari orang yang bernamaBambang Suyudi;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan penggugat dibantah olehTergugat akan tetapi berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugatdalam persidangan serta hasil pemeriksaan di tempat (decente), MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan

Nomor 1389/Padt.G/2016/PA.BmMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah ada 6 (enam) ekor sapi selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah Penggugat membelikan emas selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah Tergugat memegang uang modal usaha dagangbawang merah sebesar Rp. 700.000.000., (tujuh ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa motor tersebut telah dijual oleh Penggugat dan Tergugatkepada orang yang bernama Johan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

tercantum dalam poin 18 jawabanTergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah menanam padi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Bahwa didalam bukti surat tersebut tidak termuat secara jelas danbenar luas, letak, dan batas batas tanah sengketa, apabilah dikaitkandengan bukti bukti lain, terutama keterangan para saksi didalam faktaPersidangan, didalam gugatan dan pada saat sidang di lapangan( Decente ).

Bahwa jika didalam bukti surat tersebut terdapat batas batas, letakdan luas obyek sengketa yang secara rinci dan benar, maka tentunyatidak terlihat versi yang berbeda, yakni versi bukti surat seperti tersebutdiatas (bukti P2), versi gugatan dan versi fakta Persidangan serta SidangLapangan (Decente ).

Persidangan,namun tetap tidak jelas karena sudah bertentangan dengangugatan.Dan mengenai batas batas ada perbedaan/tidak jelaskarena versi fakta persidangan sesuai yang dijelaskan oleh saksiMikhael Aluman dibawah sumpah bahwa batas bagian barat tanahsengketa tidak berbatasan dengan Mikhael Aluman tetapi berbatasandengan bidang tanah milik Simon Saka, sedangkan menyangkut luasjuga tidak jelas karena dalam fakta Persidangan luas bidang tanahobyek sengketa adalah 3.612 namun pada saat sidang lapangan(Decente

Termohon Banding karenamengenai hal gadai saksi hanya sebagai pendengar cerita dariPenggugat/Termohon Banding ( saksi Testimonium de Audito ) bukanterlibat langsung dalam surat gadai sebagai saksi, bahkan bukti suratgadai juga tidak ada.Mengenai transaksi jual beli tanah tidak jelas, karena bukti surat P1 danP2 tidak jelas baik letak, batasbatas serta luas obyek tanah sengketadengan gugatan Penggugat/Termohon Banding dan dengan keteranganketerangan saksi dalam persidangan serta sidang lapangan (Decente

185/PDT/2018/PT.KPGPada halaman 35 paragraf ke1 bahwa saksi tahu batasbatas tanahsengketa adalah barat batas dengan Simon Sako, utara batas denganAnderias Ninef, timur batas dengan Tergugat, selatan batas denganAgustinus Benu;Bahwa menurut Pemohon Banding/Tergugat kedua keterangan tersebutmenunjukkan bahwa letak dan batasbatas serta luas obyek sengketatidak jelas karena ada perbedaan didalam gugatan Penggugat/TermohonBanding bukti surat PL dan P2 maupun fakta persidangan serta sidanglapangan ( Decente

riil, maka permohonan pernebitan sertifikat ataubuku tanah dimaksud akan kita layani;Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut penggugat danTergugat tidak mengajukan bantahan maupun keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat menyatakan sudahtidak akan mengajukan bukti apapun dan mohon keputusan; Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud Pasal 180 R.Bg. danjuga memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 7 Tahun2001, pada tanggal 23 Juli 2010 telah diadakan pemeriksaansetempat (decente

Sebelah Utara dengan tanah milik Abdul Karim Bedu; e Sebelah Timur dengan tanah milik Hj Aluh Tuar; e Sebelah Selatan dengan tanah milik Huzran, dan e Sebelah Barat dengan tanah milik Nanang; Menimbang, bahwa jika dibandingkan dengan bukti T.3, T.4,T.6 serta T.7 (sertifikat No. 381, halaman sket), dengan buktibukti surat tersebut diatas, ternyata antara satu dengan lainnyatidak saling bersesuaian, terutama mengenai luas dan batasbatasnya, dan jika dicocokan lagi dengan hasil pemeriksaansetempat (decente

., untuk diserahkan kepada penggugatselaku ahli waris Kalsum binti Bat jo Oengkangakandipertimbangkan. sebagai berikuty ecsse cccMenimbang, bahwa sesuai dengan konklusi yang diajukantergugat III tanggal 5 Nopember 2010 dalam hal Pokok Perkaraangka (2), mejelis berpendapat bahwa tergugat III meyakiniadanya hakhak penggugat dalam obyek perkara ini, dan ternyatadapat dibuktikan oleh penggugat, maka oleh sebab itu harusdikabulkan; SoH SSeS SSMenimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat(decente

yang diperbolekan; Menimbang, bahwa oleh karena hal itu hanya bersifat bolehdan bukan harus, maka terlebih dahulu majelis perlu melihatdampak yang mungkin ditimbulkan akibat dari pelaksanaan putusanprovisi tersebutj) t rrMenimbang, bahwa gugatan provisi yang dimohonkan olehpenggugat agar majelis menjatuhkan putusan Menghukum TergugatIV dan V agar menghentikan segala kegiatan di atas tanah yangdisengketakan antara Penggugat dengan tergugat,namun setelah majelis melaksanakan pemeriksaan setempat(decente