Ditemukan 6754 data
73 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
,terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanRegol, Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiridi atasnya, setempat dikenal sebagai Jalan Dewi SartikaNomor 45 (secara de facto di Jalan Kepatihnan Dalam Nomor45);4. Menyatakan sah dan berharga:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 340/Kelurahan Balonggede,Gambar Situasi tanggal 20 Juli 1985 Nomor 2270/1984, luas101 m?, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Bandung pada tanggal 20 Juli 1985;b.
, terletakdi Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor45 (secara de facto di Jalan Kepatihan Dalam Nomor 45);. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat;.
19 — 10
tinggal di xxxx, sebagaiPemohon;melawanTermohon, Bangkalan, 05 Juni 1978, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O6 Januari 2017 dengan register perkara Nomor45
13 — 9
seadiladilnya.Bahwa sebelum perkara ini disidangkan, permohonan Itsbat NikahPemohon dan Pemohon Il ini terlebin dahulu diumumkan melalui PapanPengumuman Pengadilan Agama Manokwari selama 14 hari;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan para Pemohon hadirdan atas pertanyaan Hakim para Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara Hakim Tunggal telahmemeriksa permohonan para Pemohon untuk berperkara secara prodeo,selanjutnya Hakim Tunggal menjatuhkan putusan sella Nomor45
adalah mereka yang tidak mempunyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, maka permohonan ini memenuhi ketentuan yang dipersyaratkandalam Pasal 7 Ayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpara Pemohon dipandang beralasan hukum dan oleh karena itu Hakimberpendapat bahwa permohonan para Pemohon sebagaimana tercantumdalam petitum angka dua patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor45
26 — 7
Perdata Permohonan pada Pengadilan Tingkat Pertamatelah menjatunkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkaraPermohonannya :MURYANTI, S.Pd, Tempat / Tanggal Lahir : Klaten / 06 Mei 1975, Umur 41Tahun, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Beralamat di Dukuh GatakTuan, Rt 001/ Rw 001, Desa Gemblegan, Kecamatan Kalikotes,Kabupaten Klaten .Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten,tanggal 21 Juni 2016 dibawah Register Perkara Nomor45
1.PIPIN ALPIAN HADI
2.Dewi Indrawati
24 — 4
Cigede RT 003 RW 012 DesaSukamantri Kecamatan Sukamantri, KabupatenCiamis;yang selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan Pemohon;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan Pemohon;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 13 Juli 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ciamis dibawah Register Perkara Perdata Permohonan Nomor45
oleh Hakim diberi tanda P1sampai dengan P4 dan dilampirkan dalam berkas perkara telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagaimanaterlampir dalam Berita Acara Nomor 45/Pdt.P/2021/PN.Cms ;Menimbang, bahwa Para Pemohon dipersidangan mengajukan 2(dua) orang saksi atas nama Saksi Ade Hamdani dan Yanti, yang telahHalaman 3 dari 14 Penetapan No. 45/Pdt.P/2021/PN.Cmsdisumpah menurut agama dan kepercayaannya dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana dalam Berita Acara Nomor45
55 — 1
menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:1) Mengabulkan Gugatan Penggugat2) Menetapkan, jatuh talak satu Tergugat terhadapPenggugat3) Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau menjatuhkan putusan yang seadil adilnya (et Aquoet bono).Menimbang bahwa pada sihari sidang yang telahditetapkan Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dalam persidangan walaupun iatelah dipanggil secara, resmi sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Serang dengan Relaas Nomor45
terjadiperselisihan terus menerus yang sudah sulit untukdidamaikan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas,maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat denganalasan perselisihan terus menerus telah terbuktiberalasan Hukum berdasarkan pasal 19 huruf (f ) PP Nomor9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KHI; oleh karena itugugatan Penggugat patut dikabulkan.Menimbang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi patut dan sah oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Serang, dengan relas panggilan Nomor45
Terbanding/Penggugat : MAMBI DG.RANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Maros
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Desa Purnakraya
46 — 29
Penitera Pengadilan NegeriMaros yang menyatakan bahwa kuasa Pembanding semula Tergugat telahmenyatakan banding pada tanggal 13 Juli 2020 terhadap putusan PengadilanNegeri Maros tanggal 25 Juni 2020 Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Mrs, danpermohonan banding tersenut telah diberitahukan kepada kuasa Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 16 Juli 2020, dan kepada Para TurutTerbanding semula Tergugat II dan Turut Tergugat pada tanggal 14 Juli 2020,sesuai risalah pemberitahuan pernyataan banding masingmasing Nomor45
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 25 Juni 2020 Nomor45/Pdt.G/2019/PN Mrs yang di mohonkan banding tersebut;3.
172 — 62
,Nomor45 Jakarta Pusat; -------------------UntukSelanjutnyadisebutsebagai... PENGGUGAT ;M E L A W A NNamaJabatan : BUPATI KABUPATEN PULAUTALIABU; -------------TempatKedudukkan di : Bobong.,KabupatenPulauTaliabu.
,Nomor45 Jakarta Pusat; UntukSelanjutn yadisebutsebagdi................ veseeeeseess PENGGUGAT ;MELAWANNamaJabatan : BUPATIKABUPATEN PULAUTALIABU, TempatKedudukkan di : Bobong.,KabupatenPulauTaliabu.
47 — 11
perkara tertanggal 06 Maret 2018yang pada pokoknyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI:halaman 6 dari 41 halaman, Putusan Nomor 0395/Pdt.G/2017/PA.Mn.1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalidalam Gugatan Penggugat tanggal 14 Desember 2017 yang teregisterdalam perkara perdata No.0395/Pdt.G/2017/PA.Mn.Bahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem, pokok perkara Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat sama dengan pokok perkara yang pernahdiajukan oleh Tergugat pada Pengadilan Negeri Madiun Nomor45
/Pdt.G/2013/PN.Kd.Mn, yang mana telah diputus dan mempunyaikekuatan hukum tetap dan perkara teresebut telah diajukan Eksekusisebagai mana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Madiun tanggal 20Desember 2017 Nomor 5/Pen.Pdt.Eks/2017/PN Mad jo Nomor45/Pdt.G/2013/Pn.Kd.Mn.
Bahwa Gugatan Pembagian Harta bersama / Harta gonogini yangdiajukan oleh Penggugat adalah sudah tepat di Pengadilan Agama KotaMadiun dan sudah sah menurut hukum, dan bukan termasuk Ne bis inidem, sebab Persoalannya sangat berbeda dan tidak sama, dimana padaPengadilan Negeri Kota Madiun perkara Nomor45/Pdt.G/2013/PN.Kd.Mn Mengenai Perbuatan Melawan Hukum, sedangperkara Nomor : 0395/Pdt.G/2017/PA.Mn ini Mengenai GugatanPembagian Harta bersama / Harta gonogini dan sudah menyangkutkewenangan Peradilan
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 1.341.000, (satu juta tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa alat bukti T.14 adalah fotokopi berita acara eksekusipenyerahan barang nomor 5/Pen.Pdt.Eks/2017/PN Mad jo nomor45/Pdt.G/2013/PN KD.MN. tertanggal 15 Pebruari 2018 atas nama TERGUGATsebagai Pemohon eksekusi melawan PENGGUGAT sebagai Termohoneksekusi, bermaterai cukup dan bercap pos (zegelen) serta cocok denganaslinya;Menimbang, bahwa alat bukti
/Pdt.G/2013/PN KD.MN. yang putusannya bersifat positif dan telahberkekuatan hukum tetap;e Bahwa para pihak dalam putusan Pengadilan Negeri Madiun nomor45/Pdt.G/2013/PN KD.MN. tersebut adalah TERGUGAT sebagaiPenggugat yang dalam perkara harta bersama ini menjadi Tergugat danPENGGUGAT sebagai Tergugat yang dalam perkara harta bersama inimenjadi Penggugat;e Bahwa obyek yang menjadi sengketa dalam putusan Pengadilan NegeriMadiun nomor 45/Pdt.G/2013/PN KD.MN. sama dengan obyek yangmenjadi sengketa dalam
17 — 8
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.P/2014/PA.Ab dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 30 Juni 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 2 Ramadlan 1435 Hijriyah, oleh kami Drs H. A.
28 — 13
di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Ngawi, 17 Agustus 1954, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O04 Januari 2018 dengan register perkara Nomor45
Nurheltina Samosir
23 — 2
Khusus tanggal 9 Oktober 2018 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca suratsurat dalam permohonan ini;Setelah membaca bukti surat dalam permohonan ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Oktober 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Kisaran pada tanggal 10 Oktober 2018, dibawah Register Nomor45
Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp. 388.000, (tiga ratus delapan puluh delapan riburupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 22 Oktober 2018 olehkami Miduk Sinaga, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kisaran Nomor45/Pdt.P/2018/PN Kis tanggal 10 Oktober 2018 dan penetapan tersebutdiucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum dengan dibantu olehAli Ustaz, Panitera Pengganti
18 — 11
surat gugatannya tertanggal 11 Juli2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi, Nomor :0124/Pdt.G/2012/PA.Prgi, tanggal 11 Juli 2012 telah mengajukan suratgugatan untuk melakukan cerai gugat terhadap tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 3 September 1995 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekaran,Kabupaten Lamongan, sesuai dengan kutipan akta nikah nomor45
untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehpenggugat hal ini telah memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UU No.7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9 Tahun 1975) ;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, di karenakan tergugattidak pernah hadir dipersidangan maka tidak di bisa didengar tanggapanatau jawabannya terhadap gugatan penggugat tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor45
Pembanding/Tergugat II : SUTINAH Diwakili Oleh : Rr. KURNIA SETIAWATI
Pembanding/Tergugat III : SUBANDI Diwakili Oleh : Rr. KURNIA SETIAWATI
Pembanding/Tergugat IV : SUPARDIYONO Diwakili Oleh : Rr. KURNIA SETIAWATI
Pembanding/Tergugat V : NOVITA SARI Diwakili Oleh : Rr. KURNIA SETIAWATI
Pembanding/Tergugat VI : SUDARSIH Diwakili Oleh : Rr. KURNIA SETIAWATI
Pembanding/Tergugat VII : PONIRAH Diwakili Oleh : Rr. KURNIA SETIAWATI
Terbanding/Penggugat : SOEMINAH
86 — 34
KontraMemori Banding Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Btl, yang telah diberitahukan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta kepada Kuasa Hukum paraPembanding / semula para Tergugat tertanggal 10 Juni 2020;Telah membaca, surat kepada Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 8Mei 2020 Nomor W13.U5/1221/HK.02/V/2020 perihal mohon bantuanPemberitahuan Inzage perkara perdata Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Btl. danHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 44/PDT/2020/PT YYKRelaas Pemberitahuan Inzage / Memeriksa Berkas Banding Nomor45
/Pdt.G/2019/PN Btl., kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaTergugat melalui Kelurahan Wirobrajan, Kecamatan Wirobrajan, KotaYogyakarta oleh Jurusuta Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 18 Mei2020 ;Telanh membaca, surat kepada Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 8Mei 2020 Nomor W13.U5/1222/HK.02/V/2020 perihal mohon bantuanPemberitahuan Inzage perkara perdata Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Btl. danRelaas Pemberitahuan Inzage / Memeriksa Berkas Banding Nomor45/Pdt.G/2019/PN Bil. kepada Terbanding
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Bil, tanggal 7 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut;3.
22 — 6
permohonan pencabutan gugatan dari Para Penggugatyang disampaikan secara tertulis tanggal 6 September 2017 ;Setelah memperhatikan segala sesuatu selama proses persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPara Penggugat hadir didampingi oleh Kuasanya dan untuk Tergugat hadirKuasanya, sedangkan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tidak hadir dandipersidangan tanggal 6 September 2017 tersebut Kuasa Para Penggugat telahmengajukan Surat Pencabutan Perakra atas perkara Nomor45
Terbanding/Tergugat I : PT. ARRTU PLANTATION
Terbanding/Tergugat II : MUHAIMIN alias MUHAI
Terbanding/Turut Tergugat : Cq. Kepala Kantor Pertanahan BPN Kabupaten Ketapang
122 — 211
Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketaspang Nomor45/Pdt.G/2019/PN Ktp tanggal 15 Juli 2020.TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9Oktober 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKetapang tanggal 9 Oktober 2019 dibawah register Nomor 45/ Pdt.G/ 2019/PNKtp, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Akta Permohonan Banding Nomor 6/Akta Banding/2020/PN Ktp JunctoNomor 45/Pdt.G/2019/PN Ktp, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 20 Juli 2020,Pembanding semula Penggugat, telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Ketapang, tanggal 15 Juli 2020,Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Ktp. tersebut;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor45/Pdt.G//2019/PN Ktp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang,
menerangkan bahwa pada tanggal 22 Juli 2020, kepadaTermohon Banding , telah diberitahukan adanya permohonan bandingtersebut;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor45/Pdt.G//2019/PN Ktp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilanhalaman 44 dari 53 halaman, putusan Nomor 68/PDT/2020/PT PTKNegeri Ketapang, menerangkan bahwa pada tanggal 21 Juli 2020, kepadaTermohon Banding Il, telah diberitahukan adanya permohonan bandingtersebut;.
Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor45/Pdt.G//2019/PN Ktp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang, menerangkan bahwa pada tanggal 21 Juli 2020, kepadaTurut Terbanding, telah diberitahukan adanya permohonan bandingtersebut;. Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor 6/Akta Banding/2020/PN KtpJuncto Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Ktp tanggal 28 Juli 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Ketapang;.
Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor45/Pdt.G/2019/PN Ktp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang, menerangkan bahwa pada tanggal 29 Juli 2020,tanggal30 Juli 2020, dan tanggal 29 Juli 2020, kepada Terbanding I, Terbanding IIdan Turut Terbanding telah memberitahukan dan menyerahkan memoribanding tersebut;.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN PUSAT Tbk. JAKARTA CQ PT. BANK BUKOPIN Tbk. CABANG SOLO.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala BPN Provinsi Jakarta Cq Kepala BPN Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
57 — 32
Para Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Berkas perkara berikut surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Karanganyar Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Krg tanggal 9Januari 2020;Halaman 1 Putusan No. 124 / Pdt/2020/ PT SMGTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Juni2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 12 Juni 2019 dalam Register Nomor45
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatanya Penggugattelah mengajukan bukti Suratsurat dipersidangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Karanganyar telah menjatuhkan putusan tanggal 9 Januari 2020 nomor45/Pdt.G/2019/PN.Krg yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI: Menolak gugatan provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard
);e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.447.000,00; (Dua juta empat ratus empat puluhtujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 45/Pdt.G/2019/PN.Krg yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Karanganyar pada tanggal 3 Pebruari 2020, Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Krg tanggal 9 Januari 2020;Menimbang bahwa pernyataan
Banding tersebut telah diberitahukanberdasarkan relaas pemberitahuan pernyataan banding perkara Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Krg kepada Terbanding dan III semula Tergugat dan IIIpada tanggal 13 Pebruari 2020 dan Terbanding Il semula Tergugat II padatanggal 5 Pebruari 2020 ;Halaman 23 Putusan No. 124 / Pdt / 2020/ PT SMGMenimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemual Penggugat pada tanggal 27 Pebruari 2020 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 27 Pebruari
Bank Bukopin Tbk Surakarta danbukan Direktur Utama PT Bank Bukopin Tbk;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa HukumPembanding semula Penggugat dari pihak para Terbanding semula paraTergugat tidak ada mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa,meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 9 Januari 2020 Nomor45/Pdt.G/2019/PN Krg dan telah pula membaca dan memperhatikan
16 — 3
),Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di RT.02RW.03 Dusun IV Muara Jalai Desa Muara Jalai KecamatanKampar Utara Kabupaten Kampar, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, wali Pemohon, dan calon Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonan bertanggal 02 Mei 2019, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkinang di bawah Register Nomor45
adhal;Bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya dan berdamai dengan ayah Pemohon untuk bisamenjadi wali nikah Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara voluntair yang tidak adalawan, maka terhadap perkara ini mediasi tidak dilaksanakan;Bahwa karena mediasi tidak dilaksanakan terhadap perkara ini, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonanPemohon bertanggal O02 Mei 2019 #4dengan~ register Nomor45
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
611 K/PID.SUS/2016UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, makaalasan kasasi yang tidak termuat dalam Memori kasasi, dapat sajadipertimbangkan oleh Hakim Kasasi demi kepentingan hukum, kebenaran dankeadilan, mengingat bahwa persoalan i/egal fising merupakan program nasionalyang sementara hangat dibicarakan belakangan ini, dan perhatian lebihpemerintah saat ini terhadap barang bukti //egal fising tersebut, telah jelastermuat dalam Bagian Kedua A Barang Bukti Pasal 76A UndangUndang Nomor45
Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan berbunyi "Benda dan/atau alat yang digunakan dalamdan/atau yang dihasilkan dari tindak pidana perikanan dapat dirampas untukNegara atau dimusnahkan setelah mendapat persetujuan Ketua PengadilanNegeri";Bahwa kata "dapat" dalam rumusan Pasal 76A UndangUndang Nomor45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan, menunjukkan suatu makna kata/frase yang tidak mutlakmelainkan lebih
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkana gar Terdakwa membayar ongkos perkara sebesarRp2.000, 00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor45/Pid.B/ 20 15/PN Psb tanggal 7 Oktober 2015 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa AFRI J UNIALFI.
Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasaman Barat pada tanggal 9 Februari 2016 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:Adapun dasar keberatan Pemohon Kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 162/PID.B/2015/PT.PDG tanggal 8Desember 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor45