I dari21 halaman putusan No.43/PID.SUS/2017/PT.DPS Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Singarajaterhitung sejak tanggal 16 Pebruari 2017 sampai dengan tanggal 16April 2017; Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bali sejaktanggal 17 April 2017 sampai dengan tanggal 16 Mei 2017;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bali sejaktanggal 17 Mei 2017 sampai dengan tanggal 15 Juni 2017 ;Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Bali 13 Juni 2017 sampai dengantanggal 12

sabu dari temannya yang bernama Andre (DPO) asalSurabaya;setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa 3 (tiga) kantongbutiran Kristal bening yang merupakan narkotika jenis sabu sabu, dilakukan di Pegadaian cabang singaraja, dengan daftar hasilpenimbangan, nomor : 510/11885.00/2016, dengan rincian:Ns ane Berat Berat Berat Berat bersih KeNo yang q dengan tanpa disisihk (tanpa tiimbang kantong kantong an kantong)1 3 (tiga) 0.22 0.05 0.01 0.04 A Hal. 4 dari21 halaman putusan No.43/PID.SUS/2017/PT.DPS

tingkat peradilan , yang untuk tingkatbanding besarnya biaya perkara disebut dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 114 ayat 1 UU Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KitabUndang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta pasalpasal laindalam Peraturan PerundangUndangan yang bersangkutan;MENGADILIL: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasehat Hukum Terdakwa tersebut ;Hal. 19 dari 21 halaman putusan No.43/PID.SUS/2017/PT.DPS

,M.H. masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Bali tanggal 4 Juli 2017 Nomor43/Pen.Pid.Sus/2017/PT.DPS. untuk memeriksa dan mengadili perkara iniHal. 20 dari 21 halaman putusan No.43/PID.SUS/2017/PT.DPSdalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan pada hari : Kamistanggal 3 Agustus 2017 dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggotatersebut serta dibantu oleh DEWA KETUT SUPARDI

,Mhum.NIP 19570827198603 1 006Hal. 21 dari 21 halaman putusan No.43/PID.SUS/2017/PT.DPSHal. 22 dari 21 halaman putusan No.43/PID.SUS/2017/PT.DPS

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) paket dari plastic klip kecil berisi serouk Kristal warnaputin diduga shabu dengan berat 0,08 (nol koma nol delapan)gram netto); 2 (dua) buah Hp masingmasing merk Samsung warna putihdengan Sim card simpati nomor 081238309797 dan Hp merkXiomi warna hitam dengan sim card nomor 0812466935543; 1 (satu) buah gunting; 2(dua) buah sumbu;Hal. 7 dari 16 halaman putusan No.13/PID.SUS/2019/PT.DPS 1 (satu) buah potong pipet yang ujungnya diruncingkan; 1 (satu) buah korek

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor : 191/ Pid.Sus/2018/PN Gin tanggal 27 Pebruari 2019 An terdakwa WAYANBOY SANTIKAHal. 12 dari 16 halaman putusan No.13/PID.SUS/2019/PT.DPS.

plastic klip kecil berisi serobuk Kristal warnaputin diduga shabu dengan berat 0,08 (nol koma nol delapan)gram netto); 2 (dua) buah Hp masingmasing merk Samsung warna putihdengan Sim card simpati nomor 081238309797 dan Hp merkXiomi warna hitam dengan sim card nomor 0812466935543; 1 (satu) buah gunting 2 (dua) buah sumbu 1 (satu) buah potong pipet yang ujungnya diruncingkan 1 (satu) buah korek api gas yang sudah dimodifDirampas untuk dimusnakan.Hal. 13 dari 16 halaman putusan No.13/PID.SUS/2019/PT.DPS

,M.H. masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Denpasar tanggal 19 Maret 2019 Nomor : 13/Pen.Pid.Sus/2019/PT.DPS. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, dan putusan tersebut diucapkan pada hari : Selasa tanggal 21 Mei2019 dalam sidang yang dinyatakan terobuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut serta dibantuoleh GUSTI AYU NYOMAN SUCIANINGSIH,S.H. selaku Panitera Penggantidengan

,M.H.Panitera Pengganti,tid.GUSTI AYU NYOMAN SUCIANINGSIH,S.H.Untuk salinan resmiDenpasar, 21 Mei 2018PaniteraSUGENG WAHYUDI,SH., MM.Nip. 19590301 198503 1 006Hal. 16 dari 16 halaman putusan No.13/PID.SUS/2019/PT.DPS

71/PDT/2017/PT.DPS

;Halaman 3 dari 74 Putusan Nomor : 71/PDT/2017/PT.DPS.2.

WAYAN WIRYAWAN,SH.MH.menerangkan : Suatu janji walaupun itu suatu secara lisan akan menjual tanahdan kemudian tidak jadi menjual dan kan belum sampai katasepakat yang artinya belum terjadi kesepakatan disana.Halaman 53 dari 74 Putusan Nomor : 71/PDT/2017/PT.DPS.

Bahwa dalil memori banding Penggugat pada poin 2 menyatakan MajelisHakim perkara a quo telah keliru menentukan wanprestasi, pertimbanganputusan perkara a quo hal. 52 ke2 yang menyatakan :Halaman 54 dari 74 Putusan Nomor : 71/PDT/2017/PT.DPS.

Bahwa antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding ,l/Tergugat ,lltelah melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanggal 4 Februari2013, sebagaimana dalam isi perjanjiannya tersebut;Halaman 62 dari 74 Putusan Nomor : 71/PDT/2017/PT.DPS.

MHNIP. 19621231 1985503 1 054Halaman 74 dari 74 Putusan Nomor : 71/PDT/2017/PT.DPS.

PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN' GIANYAR/BUPATI GIANYAR,beralamat Jalan Ngurah Rai No. 57, Gianyar,selanjutnya semula disebut sebagai TERGUGAT I ,sekarang disebut TERBANDING ;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DPS.2.

Anak Agung Istri Raka (KK)Keterangan :M :meninggalKK : kawin keluar+ :kawin denganst anakAA : Anak AngkatHalaman 3 dari 40 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DPS.3.

Melaksanakan tugas lain sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan;Jo.Ayat (2) huruf e:Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud ayat (1) kepaladaerah berwenang:Melaksanakan wewenang lain sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan;Halaman 10 dari 40 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DPS.2.

Adanya Perbuatan :Bahwa pada angka 5 Posita gugatan, PARA PENGGUGAT secara terangterangan menerangkan bahwa memasang papan tandingan diatas tanahHalaman 30 dari 40 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DPS.3.objek gugatan a quo.

Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari ParaPembanding,Halaman 35 dari 40 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DPS.2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar dalam PerkaraNo.18/Pdt.G/2020/ PN.

tertanggal 7Oktober 2019, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula TurutTergugat ;Melawan:IDA AYU PUTU EKA KARTIKA, SS, Umur 48 Tahun, Pendidikan Strata 1 (satu),Status Kawin, NIK 51040452112700003 Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Br.Pande, Desa Pejeng, Kecamatan Tampaksiring, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, tanggal, 17 Nopember 2020,Nomor : 190/PDT/2020/PT.DPS

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 129/Pdt/2017/PT.Dps Jo. PutusanMahkamah Agung Nomor 1616 K/Pdt/2018 dan Memori Peninjauan Kembalitertanggal 2 Juli 2019 dan Akte Permohonan Peninjauan Kembali adalahberbeda dengan perkara aquo, maksudnya perkara Pengadilan Negeri GianyarNomor : 98/Pdt.G/2019/PN.Gin;5. Bahwa menurut Pengadilan Negeri Gianyar, perkara dalam PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor 112/Pdt.G/2016/PN.Gin Jo. PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 129/Pdt/2017/PT.Dps Jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 129/Pdt/2017/PT.Dps Jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor1616 K/Pdt/2018;.

biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar, pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020 oleh kami MADE SUJANA, SH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Denpasar selaku KetuaMajelis dengan SUHARTANTO, SH., MH. dan SUMPENO, SH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Denpasar, Nomor 190/PDT/2020/PT.DPS

50/PID.SUS/2015/PT.DPS

No.50/Pid.Sus/2015/PT.DPS.4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tabanan berdasarkan Penetapan tanggal 7Juli 2015 Nomor : 43/Pid.Sus/2015/PN. Tab., sejak tanggal 7 Juli 2015sampai dengan tanggal 5 Agustus 2015 ; 5. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tabanantanggal 27 Juli 2015 Nomor : 43/Pid.Sus/2015/PN.

Penetapan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Nomor:104/Pen.Pid/2015/PT.DPS. sejak tanggal 15 Oktober 2015 sampai dengantanggal 13 Nopember 2015 ; 8.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Nomor:112/Pen.Pid/2015/PT.DPS. sejak tanggal 14 Nopember 2015 sampaidengan tanggal 12 Januari 2016; ne Pengadilan Tinggi tersebut ; 222220 sooner nnn enone Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampir didalamnya serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 8Oktober 2015 Nomor: 43/Pid.Sus/2015/PN.Tab., dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ; Hata Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut

No.50/Pid.Sus/2015/PT.DPS. PUTU TRUANA ALS.

No.50/Pid.Sus/2015/PT.DPS.4. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastik klip didalamnya berisikan kristal bening denganberat 0,7 (nol koma tujuh) gram brutto; 1 (satu) buah kotak rokok eliktrik warna hitam merk EGO; 1 (satu) buah handphone merk Blackberry Bold Onik dengan nomorkartu XL 087862361 771 ; Dirampas untuk dimusnahkan 5 5.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp481.000,00 (empat ratus delapan puluh saturibu rupiah);Kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiDenpasar dengan putusan Nomor 17/PDT/2017/PT.DPS. tanggal 23 Maret2017 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugatyang dimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 8 Desember2016 Nomor 102/Pdt.G/2016

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bali Nomor 17/PDT/2017/PT.Dps., tanggal 23 Maret 2017;4. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor102/Pdt.G/2016/PN.Tab., tanggal 8 Desember 2016;MENGADILI SENDIRI1. Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

Nomor 2283 K/Pdt/2017membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor17/PDT/2017/PT.DPS. tanggal 23 Maret 2017 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Tabanan Nomor 102/Pdt.G/2016/PN.Tab. tanggal 8Desember 2016 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang

Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NI NYOMANRUSMIATI tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor17/PDT/2017/PT.DPS. tanggal 23 Maret 2017 yang memperbaiki

No.150/Pdt/2009/PT.DPS jo.No.141 K/Pdt/2011 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 3Pebruari 2010, No.150/Pdt./2009/PT.Dps Jo.

Sel.26.Bahwa tuntutan PARA PENGGUGAT yang meminta agar putusanperkara perdata No. 80/Pdt.G/2008/PN.DPS Jo No. 150/Pdt/2009/PT.DPS jo. No. 141 K/Pdt/2011 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor177/Pdt.G/2001/PT.Dps., tanggal 20 Maret 2002, Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2291 K/Pdt/2002, tanggal 6 Februari 2003, olehHal. 23 dari 74 Hal.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 177/Pdt.G/2001/PT.Dps.,tanggal 20 Maret 2002, Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2291 K/Pdt/2002 tanggal 6 Februari 2003 yangditandatangani oleh Nyoman Darma telah dilampirkan dalam berkasperkara;8.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 177/Pdt/2001/PT.Dps., tanggal 20 Maret 2002 jo.

Denpasar Nomor 177/Pdt.G/2000/PT.Dps., tanggal 20Maret 2002, menerima eksepsi dan menolak gugatan Penggugat(Penggugat /Pemohon peninjauan kembali dikalahkan);3. Putusan kasasi Nomor 2291 K/Pdt/2002, tanggal 6 Februari 2003,menolak permohonan kasasi Pemohon kasasi (Penggugat/Pemohonpeninjauan kembali juga dikalahkan);4.

Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 177/Pdt.G/2000/PT.Dps, tanggal 20 Maret 2002 jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Register Nomor 2291 K/Pdt/2002,tanggal 6 Februari 2003 jo Putusan PK No.61 PK/PDT/2004, tertanggal 23November 2005;8.

Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara sebesar Rp491.000,00(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/ Pembanding juga Terbanding putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan Nomor148/PDT/2015/PT.DPS tanggal 5 Nopember 2015 dengan amar sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugatmaupun Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat/ Pembanding/ Terbanding selain danselebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/ Terbanding juga Pembanding pada tanggal 21 Desember 2015kemudian terhadapnya oleh Tergugat/ Terbanding juga Pembanding tanpaperantaraan kuasanya, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 23Desember 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor148/Pdt/2015/PT.Dps

dan jumlah hutang, seharusnya jaminandijual dan dari hasil penjualan diambil untuk pelunasan hutang, dengandemikian gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi MADE RADET dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 148/PDT/2015/PT.DPS

biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MADE RADETtersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor148/PDT/2015/PT.DPS

eksepsi Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa, Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar, sedangkan dalam memoribandingnya Pembanding semula Penggugat tidak keberatan atasputusan itu, oleh karena itu putusan eksepsi dapat dikuatkan.Dalam Pokok Perkara :Menimbang bahwa mengenai pertimbangan hukum dankesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT.DPS

percekcokanantara Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding semulaTergugat sejak sebelum pernikahan karena perbedaan agama antaraPembanding semula Penggugat beragama Hindu sedangkanTerbanding semula Tergugat beragama Kristen ; Bahwa apabila benar masalah adanya pihak ketiga sebagaipenyebab terjadinya pertengkaran antara Pembanding semulaPenggugat dan Terbanding semula Tergugat mengapa Majelis HakimTingkat Pertama tidak mengejar, agar jelas permasalahannya ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT.DPS

yang bernama SEBASTIAN GAVIN KOSASIH laki lakisampai saat ini diasuh oleh Pembanding semula Penggugat sebagaiibunya ; Bahwa dalam pasal 41 ayat (1) Undang Undang No.1 Tahun 1974disebutkan bahwa akibat putusnya perkawinan karena perceraianpada huruf (a) baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memeliharadan mendidik anak anaknya semata mata berdasarkankepentingan anak bilamana ada perselisihan mengenai penguasaananak anak, Pengadilan memberikan putusan ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT.DPS

ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari Rabu,Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT.DPStanggal 2 Desember 2020 dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota dan dibantu oleh Gede Putu Karnacaya, S.H.sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Denpasar yangditunjuk berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengadilan TinggiDenpasar, Nomor 171/PDT/2020/PT.DPS

Pemberkasan Rp. 134.000,00Rp. 150.000,00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah );Untuk Salinan ResmiDenpasar, 2 Desember 2020Panitera Ketut Sumartha,S.H,M.H.NIP : 195812311985031047Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT.DPS

64/Pid/2012/PT.Dps

No. 64/Pid/2012/PT.Dps.2 Dari penggunaan kop surat keputusan saja saudara sudah salahdengan mencantumkan Akta Notaris Nomor 08012008AHUAH.01.08636/2008, saya tidak menemukan Nomor Akta sepertitersebut diatas, yang saya temukan Akta Notaris Nomor 8 tanggal08 Januari 2008, secara administrasi dalam pembuatan suratmenyurat kop surat hanya digunakan dalam lembaran pertama,apabila surat tersebut berkelanjutan untuk lembaran keduaseyogyanya tidak menggunakan kop surat lagi karena halamankedua merupakan

No. 64/Pid/2012/PT.Dps. 3 Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat perihal tanggapan surat keputusan Ketua Pembina Yayasan tertanggal27 Agustus 2011 yang ditandatangani oleh Drs.

No. 64/Pid/2012/PT.Dps.

Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Singaraja tersebut di atasTergugat dan Nengah Soada mengajukan banding kemudianPengadilan Tinggi Denpasar menjatuhkan putusan Nomor 144/Pdt/1985/PT.Dps yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI : Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding dariPara Tergugat Pembanding tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja tertanggal 20Oktober 1981 Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 antara kedua belah pihakyang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat

banding;e Menghukum kepada Para TergugatPembanding untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk tingkatbanding saja diperhitungkan sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Dan pada tanggal 2 Juni 1986 putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor144/Pdt/1985/PT.Dps telah mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 144/Pdt/1985/PT.Dps telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap makaorang tua Penggugat Wayan Sukrada mengajukan permohonaneksekusi pada Pengadilan Negeri Singaraja dan pelaksanaan eksekusiatas putusan tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 19 Agustus 1990;5.

Bahwa mengingat amar putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 jo. amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor144/Pdt/1985/PT.Dps, jelaslah yang berhak atas objek sengketa adalahPenggugat sehingga hibah atas tanah sengketa antara Tergugat kepadaalmarhum Ketut Suarnata kemudian almarhum Ketut Suarnatamenjualnya kepada Tergugat II dan Tergugat II menjualnya lagi kepadaTergugat Ill adalah perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;10.Bahwa oleh karena hibah atas tanah sengketa dari

gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :e Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima ;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :e Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp1.184.000,00 (satu jutaseratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Denpasar dengan Putusan Nomor 127/Pdt/2011/PT.Dps

Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Singaraja tersebut di atasTergugat dan Nengah Soada mengajukan banding kemudianPengadilan Tinggi Denpasar menjatuhkan putusan Nomor 144/Pdt/1985/PT.Dps yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI : Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding dariPara Tergugat Pembanding tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja tertanggal 20Oktober 1981 Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 antara kedua belah pihakyang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat

banding;e Menghukum kepada Para TergugatPembanding untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk tingkatbanding saja diperhitungkan sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Dan pada tanggal 2 Juni 1986 putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor144/Pdt/1985/PT.Dps telah mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 144/Pdt/1985/PT.Dps telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap makaorang tua Penggugat Wayan Sukrada mengajukan permohonaneksekusi pada Pengadilan Negeri Singaraja dan pelaksanaan eksekusiatas putusan tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 19 Agustus 1990;5.

Bahwa mengingat amar putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 jo. amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor144/Pdt/1985/PT.Dps, jelaslah yang berhak atas objek sengketa adalahPenggugat sehingga hibah atas tanah sengketa antara Tergugat kepadaalmarhum Ketut Suarnata kemudian almarhum Ketut Suarnatamenjualnya kepada Tergugat II dan Tergugat II menjualnya lagi kepadaTergugat Ill adalah perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;10.Bahwa oleh karena hibah atas tanah sengketa dari

gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :e Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima ;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :e Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp1.184.000,00 (satu jutaseratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Denpasar dengan Putusan Nomor 127/Pdt/2011/PT.Dps

No. 117/PDT/2017/PT.DPS.1960), 3. Nang Reji (meninggal th 1978), 4.

No. 117/PDT/2017/PT.DPS.2.

No. 117/PDT/2017/PT.DPS.7.

Hakim TinggiPengadilan Tinggi Bali masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bali Nomor:117/Pen.Pdt/2017/PT.DPS. tanggal 14 Juli 2017, untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam pengadilan Tingkat Banding, putusan tersebut diucapkan hari ituHAL. 13 DARI 14 HAL. PTSN.

No. 117/PDT/2017/PT.DPS.

Perpanjangan Penahanan Hakim Tinggi Bali Nomor 276/PEN.PID.SUS/2017/PT.DPS. terhitung sejak tanggal 8 Agustus 2017 sampai dengantanggal 6 September 2017 ;9. Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bali Nomor324/PEN.PID.SUS/2017/PT.DPS. sejak tanggal 7 September 2017sampai dengan tanggal 5 Nopember 2017 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum Ahmad Hadiana, SH. Made Suardika Adnyana, SH.

tanggal 11Nopember 2020; Penyidik, perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 12November 2020 sampai dengan tanggal 21 Desember 2020; Penuntut Umum, sejak tanggal 23 November 2020 sampai dengantanggal 12 Desember 2020; Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarapura, sejak tanggal 24November 2020 sampai dengan tanggal 23 Desember 2020; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Semarapura, sejak tanggal 24Desember 2020 sampai dengan tanggal 21 Februari 2021;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT.Dps

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 17/PID.SUS/2021/PT.DPS, tertanggal 18 Pebruari 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini;2.

secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor:1. 6543/2020/NF berupa Kristal bening seperti tersebut dalam adalah BENAR mengandung sediaan METAMFETAMINA danterdaftar dalam Narkotika Golongan (satu) nomor urut 61lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;2. 6544/2020/NF berupa cairan kuning/urine seperti tersebutdalam adalah benar tidak mengandung sediaan narkotikadan/atau psikotropika.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT.Dps

biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Denpasar, pada hari Selasa, tanggal 30 Maret2021 oleh kami NYOMAN SUMANEJA,SH.MHum. sebagai Hakim Ketua, DEWA MADE ALIT DARMA,SH., dan SUNARDI,SH., MH. sebagaiHakimhakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 18 Pebruari 2021, Nomor : 17/PID.SUS/2021/PT.DPS

Panitera, WAYAN RAHADIAN,SH.NIP. 196212241993031004Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT.DpsHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT.Dps

20/PDT/2016/PT.DPS

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, tanggal, 3 Pebruari 2016,Nomor : 20 / Pen.Pdt / 2016 / PT.DPS, tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2. Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;o Menerima dan mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halyang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 57 / Pdt.

Piw / 2015 / PN.Dps untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ; e one sen nne enonHal 3 dari 11 hal Put No. 20/PDT/2016/PT.DPS Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding tersebut, telahdiberitahukan dengan seksama oleh Jurusita Pengganti Pada PengadilanNegeri Denpasar kepada Tergugat / Terlawan Verzet I,ll, Ill / Teroanding , IL,Illdan Turut Tergugat / Turut Terlawan Verzet I, Il pada tanggal 13 Agustus 2015,sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor : 57 /Pdt.Plw

Barang yang tereksekusi yangdijaminkan pada pihak ketiga tersebut tidak terikat dalam sengketa .;> Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tidak mempertimbangkanpembeli tanah sengketa, padahal menurut Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 1230 K / Sip /1980, tanggal 2931982, pembeli yangjujur dan beritikat baik harus mendapat perlindungan hukum, begitu puladalam Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor214/PD1/1971/PT.Dps, tanggal 16 Nopember 1971 menegaskan, suatujual beli barang dianggap syah

dan diperlindungi menurut hukum,apabila dilakukan dengan itikat baik terlepas dari pada persoalanapakah penjual barang tersebut berhak atau tidak berhak ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, KuasaTerbanding Il dan Ill telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 30Nopember 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada tanggal 3 Desember 2015 pada pokoknya sebagai berikut :Hal 7 dari 11 hal Put No. 20/PDT/2016/PT.DPS> Bahwa dengan ini kami Para Terbanding menyatakan

Joni Effendi, SH.MH.NIP. 19610426 198402 1 001Hal 11 dari 11 hal Put No. 20/PDT/2016/PT.DPS

., tanggal 27Agustus 2009, dan gugatan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetappada tingkat banding dengan Putusan Nomor 7/Pdt/2011/PT.Dps., tanggal 28Februari 2011;Bahwa gugatan Para Penggugat Nomor 358/Pdt.G/2009/PN.Dps., baik dalilgugatan maupun pihakpihaknya sama dengan gugatan yang diajukan sekarangini yaitu Gugatan Register Nomor 388/Pdt.G/2011/ PN.Dps., sehingga gugatanPara Penggugat ini adalah merupakan gugatan baru untuk kedua kalinya sebagaiulangan terhadap kasus yang sama yang pernah

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugat sekarangini sudah sangat jelas merupakan gugatan yang bersifat pengulangan terhadapgugatan Para Penggugat sebelumnya dimana gugatan tersebut sudah mempunyaikekuatan hukum tetap dengan Putusan Nomor 7/Pdt/2011/PT.Dps., tanggal 28Februari 2011, sehingga gugatan Para Penggugat sekarang ini sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima oleh yang terhormat Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini;Bahwa terhadap eksepsi tersebut di

;Eksepsi tentang Res Judicata atau Ne Bis In Idem, bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar yang menyidangkan perkara a quo telahsalah dalam menafsirkan hukum dalam memutus perkara a quo, dimanadalam pertimbagannya halaman 14 yang menyatakan: Tidak dimuatdalam putusan tersebut, maka tidak akan mengakibatkan batalnyaputusan tersebut sungguh sangat mengadaada, dimana PutusanPegadilan Tinggi Denpasar Nomor 7/Pdt/2011/PT.Dps., tanggal 28Februari 2011 tersebut jelasjelas dalam amarnya menyatakan

Oleh karena hal tersebutmembuktikan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 7/Pdt/2011/PT.Dps., tanggal 28 Februari 2011 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut sudah bersifat positif dan melekat ne bis in idem,dimana dalam putusan tersebut telah membatalkan Putusan Nomor 358/Pdt.G/2009/PN.Dps., yang isi putusannya sudah jelas menyatakankedudukan dan status para pihak terhadap obyek sengketa sudah berakhirdan pasti.

Dan padasaat ini Para Termohon Kasasi/Para Tergugat Rekonvensi menguasaiseluruh assetaset yang dimiliki oleh PT.Dae Do Raya Utama baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak, padahal sudah jelasjelas padaputusan Banding Nomor 7/Pdt/2011/PT.Dps., tanggal 28 Februari 2011,dimana putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan15bersifat positif serta melekat ne bis in idem dimenangakan oleh ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat Rekonvensi, akan tetapi assetasetPT.Dae Do Raya Utama tetap dikuasai

117/PDT/2015/PT.DPS

Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor : 159/PDT/2009/PT.DPS, tanggal 18 Januari 2010, sehinggasudah merupakan suatu putusan yang berkekuatan tetap.

Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor : 159/PDT/2009/PT.DPS, tanggal 18 Januari 2010 Jo.Putusan Pengadilan Negeri Semarapura No.19/Pdt.G/2008/PN.SP. tanggal 27Agustus 2009 adalah sama baik subjek dan objek gugatan serta Alasangugatannya dengan perkara aquo (Nomor : 59/Pdt.G/2014/PN.Srp. jo.

Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor : 159/PDT/2009/PT.DPS, tanggal 18 Januari 2010 Jo. PutusanPengadilan Negeri Semarapura No.19/Pdt.G/2008/PN.SP. tanggal 27 Agustus2009 adalah sama baik subjek dan objek gugatan serta Alasan gugatannyadengan perkara aquo (Nomor : 59/Pdt.G/2014/PN.Srp. jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 159/PDT/2009/PT.DPS, tanggal 18 Januari 2010 Jo.

No. 117/PDT/2015/PT.DPS