disebabkan suatuhalangan yang sah menurut hukum, begitu pula Termohon tidak datangmenghadap di muka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pihak yang berkepentingan dalammengajukan perkara ini setelah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitidak hadir dianggap Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanperkaranya, oleh karenanya permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini diperiksa oleh hakim tunggal berdasarkansurat Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor185

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 11Oktober 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ganding Kabupaten Sumenep, (Kutipan Akta Nikah Nomor185/17/X/2009 tanggal 11 Oktober 2009 ) ;Halaman dari 8 halaman PutusanNo.:..../Pdt.G/2013/PA.Smp2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama + 4 tahun 3 bulan ;3.

Pada tanggal 22 Juni 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor185/10/X1/1999 tanggal 22 Juni 1999);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat diDesa Dawuhan Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang selama 7 tahun8 bulan.

melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir, Jakarta/9 Mei 1986, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Lima Puluh Kota, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal03 Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majenepada hari Kamis tanggal 05 Maret 2020 dengan register perkara Nomor185

,sebagaimana tertera dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor185/04/X1/2016 tanggal 26 November 2010;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri dan memilih tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon di Kelurahan Toronipa, Kecamatan Soropia,Kabupaten Konawe, selama 1 (satu) tahun selanjutnya Pemohon denganTermohon berpisah;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tersebuttelah dikaruniai seorang anak bernama Nadia Dinda Febriyana, lahirtanggal 11

PegawalNegeri Sipil, tempat kediaman di Jalan Lembang Baru , No. 106,RT 004, RW 010, Kelurahan Sudimara Barat, Kecamatan Ciledug,Kota Tangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 02Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manado padahari Selasa tanggal O2 Juni 2020 dengan register perkara Nomor185

Pramuka Raya Nomor185 Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22September 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 28 September 2021, No.3856/SK/HKM/IX/2021 , sebagai PenggugatLawanPetra Tanugraha, bertempat tinggal di Jin. Gatot Subroto Kav. 22 Lt. 3Jakarta Selatan., Kel.

Bromo No. 05 Dilem Kepanjen Kabupaten Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 Januari 2021 yangdidaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malang padatanggal 08 Januari 2021 dengan Nomor185/Kuasa/1/2021/PA.Kab.Mlg. selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, NIK , tempat/tanggal lahir MALANG, 14 Agustus 1991, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWIRASWASTA, tempat kediaman di Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

mempertimbangkanterlebin dahulu tentang keabsahan surat kuasa khusus yang diberikan olehpihak berperkara dalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasayang dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkanuntuk memastikan bahwa kuasa hukum para pihak mempunyai hak untukmewakili kKepentingan hukum pihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan suratkuasa khusus tanggal 06 Januari 2021 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Register Kuasa Nomor185

Gugatan Penggugat Tidak Berkwalitas:Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor185/G/2018/PTUN.JKT., tanggal 31 Januari 2019, kemudian pada tingkatbanding putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 121/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 1Juli 2019;Halaman 2 dari 6 halaman.

Hj.RENGE BIN TANEpada tahun 1964, berdasarkan Surat Keterangan Nomor194/DTC/X1/2018 tanggal 05 november 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Sekertaris Desa Taccorong Kecamatan GantarangKabupaten Bulukumba;4.Bahwa istri almarhum KEMMA BIN KUTA yaitu Hj.RENGE BIN TANEjuga telah meninggal dunia pada hari kamis tanggal 15 november 2018di Dusun Borong Kalukue Desa Taccorong Kecamatan GantarangKabupaten Bulukumba karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor185

Renge Nomor185/DTC/X/2018 tanggal 26 November 2018 yang dikeluarkan olehKepala Desa Taccorong, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba,diberi tanda P3;Surat Keterangan Domisili atas nama Addin Nomor : 22/DTC/X/2018tanggal 10 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh Sekretaris DesaTaccorong, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, diberi tandaP4;Hal. 5 dari 15 hal. Pnt. No. 371/Pdt.P/2018/PA. BikKartu.

Juru Lane KelurahanBrang Bara Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumbawa Besar dengan Register Nomor185/SK/VI/2021 tertanggal 30 Juni 2021 sebagaiKuasa Penggugat;MelawanXXXXKXKXKXKKXKKXKKXKAXAKXKKAX, lahir di Sumbawa 05 April 1988, Agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan SLTP, tempat tinggal diDusun Berare A, RT.004, RW.002, Desa Berare,halaman 1 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 568/Pdt.G/2021/PA.Sub.Kecamatan Moyo

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor185/Pid.Sus/2019/PN Tlk tanggal 10 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 2134 K/Pid.Sus/20201.

tersebut dinyatakan telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, namunkarena perkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan perubahannya tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara) Nomor185/Pdt.G/2020/PA.Sidrap dari Penggugat;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahaan dengan Tergugatpada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 1996 di hadapan Pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk segara, Kota Bengkulu,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor185/03/X/96 tanggal 14 Oktober 1996;2. Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat hidup membina rumahtangga dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenetapan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Limboto Nomor185/1988 tertanggal 8 Februari 1988 juncto Putusan Mahkamah AgungNomor 523 K/Ag/2015 almarhum Benny Lamadlauw pula menerimawarisan dari tantetantenya, yakni almarhumah Helena Lamadlauw,almarhumah Marie Lamadlauw, dan almarhumah Ria Lamadlauw..

Sebagai Pemohon II,Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 01 Juli2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari Nomor185/Pdt.P/2020/PA.Kdi tanggal 01 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

., Apt. selaku KepalaBidang Pengujian Balai Besar POM Palangka Raya, menyimpulkan terdapatkandungan METAMFETAMIN hasil uji positif keterangan Narkotika Golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran (Satu) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai dengan Laporan Hasil Pengujian Nomor185/LHP/IV/PNBP/2020 tanggal 20 April 2020;Bahwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman terdakwa tidak

bukti berupa Narkotika jenis shabu yangtelah disita secara sah tersebut, telah dilakukan penyisihan dan pengujianlaboratoris oleh Balai Pengawas Obat dan Makanan Palangka Raya yangditandatangani oleh Dewa Made Hari Buana , S.Si., Apt. selaku KepalaBidang Pengujian Balai Besar POM Palangka Raya, menyimpulkan terdapatkandungan METAMFETAMIN hasil uji positif keterangan Narkotika Golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran (Satu) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai dengan Laporan Hasil Pengujian Nomor185

Narkotikajenis shabu setelah dilakukan penimbangan melalui kantor Pegadaianpalangkaraya berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang BuktiNomor : 206/10848.IL/2020 tanggal 16 April 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Martono, SE selaku Pimpinan Cabang Pegadaian CP Palangkaraya, didapati berat bersih sejumlah 99,84 (Sembilan puluhsembilan koma delapan puluh empat) gram, dan setelah dilakukan Ujilaboratoris melalui Balai Besar Pengawas Obat dan MakananPalangkaraya berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor185

Dalam bentuk tanaman melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5(lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya5 (lima) gram;Menimbang, bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif sehingga bilasalah satu terpenuhi maka unsur pasal telah terbukti;Menimbang bahwa, berdasarkan bukti surat Laporan Hasil PengujianBalai Besar Pengawas Obat dan Makanan Palangkaraya Nomor185/LHP/IV/PNBP/2020 tanggal 20 April 2020 terhadap barang bukti yangditerima, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris

Berdasarkan uraian pertimbangan Hukum di atas objek sengketa a quoyang diterbitkan oleh tergugat terbukti telah bertentangan dengan AzasAzas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) yaitu:e Asas Kepastian Hukum :Dimana Tergugat secara nyata telah menerima dan membaca isiPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185/Pdt.G/2016/PTA.Smg, tanggal 30 Agustus 2016 jo PutusanPengadilan Agama Karanganyar Nomor 1498/Pdt.G/2015/PA.Kra, 25April 2016,dimana penggugat rekonpensi (Ira Marviana)/bekas istriHalaman

agarTergugat diperintahkan untuk MENCABUT surat keputusan dimaksud;Bahwa di dalam hal ini sudah seharusnya pula Tergugat menghormatiPutusan Pengadilan yang nota bene merupakan bentuk hukum yangmengikat (hukum in concreto), sehingga di dalam hal ini tidak beralasandan hal yang bertentangan apabila Tergugat membenturkan PutusanPengadilan (in casu) Putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor :1498/Pdt.G/2015/PA.Kra, tanggal 25 April 2016, yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185

(Fotokopisesuai dengan asli/sesuai salinan);Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185/Pdt.G/2016/PTA.Smg, tanggal 30 Agustus 2016. (Fotokopisesuai dengan asli/sesuai salinan);Surat Keputusan Menteri Perhubungan Nomor: KP.429 Tahun2015, tanggal 18 September 2015, Tentang Pemberian IzinMelakukan Perceraian Kepada Pegawai Negeri Sipil Atas NamaSaudara Tri Prabowo, S.SiT., Nip. 19840522 200912 1 001.

keputusan objek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya dari aspek substansi terbitnya suratkeputusan objek sengketa, dalam gugatannya Penggugat mendalilkan keberatandengan tindakan Tergugat yang memerintahkan Bendahara Penerima Kantor UnitPenyelenggara Pelabuhan Kelas Ill Juwana untuk memotong 2/3 gajinya, karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor 1498/Pdt.G/2015/PA.Kra, tanggal 25 April 2016 yang dikuatkan pada tingkat bandingberdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185

sengketatidak bertentangan dengan dengan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan karena bukan merupakan duplikasi yang telah diputuskan olehPengadilan Agama, di samping itu juga terbukti tindakan Tergugat menerbitkansurat keputusan objek sengketa tidak melanggar Asas Kepastian Hukum karenatidak mengesampingkan keberadaan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap, dan tidak melanggar Asas Kecermatan karena Tergugat telahcermat dalam memahami isi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor185/PDT.G/2014/PN.MTR. Tanggal 04 Mei 2015 yang menolak sebagiangugatan Penggugat/Pembanding.3. Dengan mengadili sendiri menjatunkan keputusan :a. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya, sebagaimanaterperinci dalam surat gugatan perkara ini.b.

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar segala biaya perkara.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor185/PDT.G/2014/PN.MTR.

olehkarenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/ Pembanding tetapdipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua Tingkat Pengadilan ; Mengingat dan memperhatikan Pasal pasal dalam RechstsreglementBuitengewesten ( RBg), serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ; 222922 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor185