MAHDAR ABU BAKAR/ Mantan Kepala Desa Semajang, KecamatanSambas, Kabupaten Sambas, Alamat DusunRantau Barat RT.11/RW.10, Desa RantauPanjang, Kecamatan Sebawi, KabupatenSambas, untuk selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING~ semula TURUTTERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 27 Maret 2018 Nomor6/Pdt.G/2018/PN Sbs dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 27 Maret2018 yang

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSambas pada tanggal 27 Maret 2018 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Sbs, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

sangat meragukan isinya.Penggugat tidak puas dan memaksakan diri lagi menggarapnya, kamitergugat keberatan dan mengambil alin kembali tanah tersebut sampaisekarang;Perlu ditegaskan disini, yang namanya mediasi hanya dilakukan di rumahtergugat dan kantor desa tidak pernah yang namanya mediasi di KantorCamat dan di Kepolisian.Hal 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT PTKMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSambas telah menjatuhkan putusan tanggal 9 Oktober 2018 Nomor6

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp1.636.000, (satu juta enam ratus tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Sbs tanggal 23 Oktober 2018 yang dibuat oleh Patwiansyah,SH.

karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadibatalkan, maka Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semulaTurut Tergugat berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 joUndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, RBG dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor6

Cisalak Perum Baitul Marhamah II RT.007RW.013 Kelurahan Sukamanah KecamatanCipedes Kota TasikmalayaAgama : IslamPekerjaan : DosenTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, dstnya ;Memperhatikan, Pasal 31 ayat (1) huruf a Perda Kota Tasikmalaya Nomor6 Tahun 2017 tentang Mendirikan Bangunan Gedung Tidak Memiliki IMB,sebagaimana dimaksud dalam pasal 22 huruf a dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Tinggi PengadilanTinggi Mataram tanggal 24 September 2019 Nomor 170/PDT/2019/PT.MTRtentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pembantah dengan surat bantahan tanggal22 Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumbawa Besar pada tanggal 23 Januari 2019 dalam Register Nomor6

Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlahRp3.073.000,00 (Tiga Juta Tujuh Puluh Tiga Ribu Rupiah);Membaca Akta pernyataan permohonan Banding dari ParaPembanding semula sebagai Para Pembantah yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor 6/Akta.Ban/2019/PN Sbw Nomor6/Pdt.Bth/2019/Pn Sbw tanggal 16 Agustus 2019 yang menyatakan bahwaia/mereka telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya dapatdiperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding ;Membaca Relas

TurutTerbanding semula Turut Terbantah tidak datang mempergunakan haknya untukmempelajari dan memeriksa berkas perkara, sebagaimana surat keteranganyang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Sumbawa Besartanggal 11 September 2019 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Mataram;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 170/PDT/2019/PT MTRMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah meneliti berita acarapersidangan dan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar nomor6

PENETAPANNomor 6/Pid.SusAnak/2018/PN.BnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Anak Pengadilan Negeri Banda Aceh;Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor6/Pid.SusAnak/2018/PN Bna tanggal 22 Oktober 2018 tentang penghentianpemeriksaan perkara anak dengan Terdakwa:Nama lengkapTempat lahir : Banda Aceh;Umur/ tanggal lahir : ........ tahun!

Bank RakyatIndonesia (PERSERO) Tbk Kantor Wilayah Padang, untuk sementaramemilin domisili hukum di Kantor Bank BRI Cabang Bukittinggi, Jalan AnmadYani Nomor 3, Kota Bukittinggi, Provinsi Sumatera Barat, sebagai PenerimaKuasa, berdasarkan Surat Kuasa Nomor B457KCIII/ADK/02/2020 danSurat Tugas Nomor B458KCIII/ADK/02/2020;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca: PenetapanKetua Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor6/Pdt.Plw/2020/PNBkt tanggal 4 Februari 2020 tentang Penetapan Majelis Hakim; PenetapanKetua

Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor6/Pdt.Plw/2020/PNBkt tanggal 8 April 2020 tentang Penetapan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 20 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.Plw/2020/PN Bkt.Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor6/Pdt.Plw/2020/PN Bkt tanggal 4 Februari 2020 tentang Penetapan HariSidang;Telah mendengar keteranganketerangan para pihak yang berpekara;Telah memeriksa buktibukti surat:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Para Pelawan mengajukan gugatanperlawanantanggal 4 Januari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBukittinggi, yang diterima pada tanggal 3 Februari 2020,yang kemudiandiberi nomor register perkara perdata nomor6/Pdt.Plw/2020/PN Bkt, dengangugatanperlawanan sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan dan Pelawan II adalah suami istri selaku Pemilik yangsah atas sebidang tanah / bangunan seluas 143 m?

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor6/Pid.B/LH/2021/PN Kdl. tanggal 25 Maret 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa WAHYUDI Als MADE Bin GIMAN, Terdakwa IIHERY SUGIARTO Bin (Alm) SUNARNO, Terdakwa Ill DARISMAN BinLUGIMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Penasihat Hukum Para Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding, sehingga tidakdiketahui apa yang menjadi keberatan dari Penasihat Hukum Para Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor6

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor6/Pid.B/LH/2021/PN Kdl. tanggal 25 Maret 2021 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ketapang yang menyatakan bahwa pada tanggal 17September 2019 Kuasa Para Penggugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Ketapang Nomor6/Pdt.G/2019/PN Ktp tanggal 4 September 2019, agar diperiksa dan diputusdalam pengadilan pada tingkat banding ; Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PTKTelah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding Nomor 6/Akta.Pdt/2019/PN Ktp., yang dibuat

Terbanding semula Tergugat yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Ketapang ;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 8/Akte Banding/2019/PN Ktp Juncto Nomor 6/Pdt.G/2019/PNKtp., yang ditujukan terhadap Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat, yang mana dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang pada tanggal 15 Oktober 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) Nomor 8/Akte Banding/2019/PN Ktp Juncto Nomor6

Tingkat Banding akan disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangandan pasalpasal dari R.Bg. serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semulaPara Penggugat ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor6

Atau melakukan pengurangan atau perubahan dalam gugatanPenggugat dan atau jawaban Tergugat;sebagai bukti bahwa Yudex Factie melanggar Ultra Petita pada gugatanPenggugat yang tidak ada alasan dan dalil, baik dalam Posita maupunPetitum untuk diminta oleh Penggugat agar objek sengketa itu dibagikankepada ahli waris Hj.Bungawali, sementara dalam amar Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021, dinyatakan bahwaPenggugat bersama dengan saudaranya yang lain adalah pemilik objeksengketa sebagai

Idealnya Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian

banding dari Terbandingsemula Penggugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwadalam memori banding tersebut tidak terdapat halhal yang baru yang perludipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, karena hanyapandangan dari apa yang dikemukakan dalam sidang Pengadilan TingkatPertama .Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksamaberita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak, dan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 11 November 2021 Nomor6

Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri (Diluar Hadir) Nomor6/Pdt.G/2018/PN Kbj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2018, telahmemberitahukan kepada JANTER, SH dan WISKER PAKPAHAN/KuasaTergugatlll tentang isi putusan Pengadilan Negeri Tanjungkkarang(Delegasi) Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Kbj tanggal 23 Juli 2018, dan diterimaJANTER, dan kepadanya diberi kKesempatan mengajukan banding dalam14(empat belas) hari setelah pemberitahuan isi

Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor6/Pdt.G/2018/PN Kbj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Kamistanggal 6 September 2018, bahwamemori banding dari Pembanding semula Penggugattersebut telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksama kepada Kwon DooWoo/Kuasa Terbanding Il semula Tergugat Il;.

/Pdt.G/2018/PNKbj,yang dibuat olehJurusita Penggantipada PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Kamis tanggal 6 September 2018 kepadaKuasa Terbanding IlsemulaTergugat II, telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage )Nomor6/Pdt.G/2018/PNKbj,yang dibuat olehJurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Selasa

semulaTergugat , telah diberikan kKesempatan untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage )Nomor6/Pdt.G/2018/PNKbj,yang dibuat olehJurusita pada PengadilanNegeriKabanjahe pada hari Kamistanggal 18 Oktober 2018 kepada KuasaPembandingsemulaPenggugat, telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan

Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriKabanjahe Nomor6/Pdt.G/2018/PN Kbj, tanggal 23 Juli 2018 tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugatuntuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat bandingsejumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan pada hariSelasa tanggal 02 April 2019 oleh kami H.DASNIEL,S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua, POLTAK SITORUS, S.H.,M.H, danAROZIDUHU WARUWU,S.H.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung Rejeki2) 1 (Satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisi nomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6) 4 (empat) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor7) 2 (dua) buah spidol warna hitam dan merah8) 1 (Satu) buah bolpoin merk

terdakwa sedang menunggu para penombok, tibatiba datang petugaskepolisian langsung menangkap terdakwa dan menyita barang bukti berupa :1) 1(satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung RejekiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Pwd2) 1(satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisinomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6

Oktober 2020 sekira pukul 15.30 wib, ketigaterdakwa sedang menunggu para penombok, tibatiba datang petugas kepolisianlangsung menangkap terdakwa dan menyita barang bukti berupa :1) 1 (Satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung Rejeki2) 1 (Satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisi nomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6

terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:PILIH SALAH SATU PERTIMBANGAN YANG TEPAT*Menimbang, bahwa barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung Rejeki2) 1 (Satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisi nomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6

., Memori Bandingserta suratsurat lain yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini ditingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26Januari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGresik pada tanggal 26 Januari 2016 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2016/PN.Gsk., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan NegeriGresik telah menjatuhkan putusan Sela tanggal 31 Mei 2016 Nomor6/Pdt.G/2016/PN Gsk., yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menolak eksepsi dari Para Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Gresik berwenang memeriksa danmengadili perkara gugatan Para Penggugat; Menangguhkan ongkos perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan

tersebut Pengadilan NegeriGresik telah menjatuhkan putusan tanggal 22 September 2016 Nomor6/Pdt.G/2016/PN Gsk., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:" Menolak Eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:" Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);DALAM REKONPENSI:" Menyatakan gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi/ ParaTergugat Konpensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);DALAM

tidakhadir dalam putusan ini;Relaas pemberitahun isi putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 10Oktober 2016 kepada Para Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il yangtidak hadir dalam putusan ini;Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh wakilPanitera Pengadilan Negeri Gresik tanggal 29 September 2016, ParaPenggugat/Para Pembanding menerangkan bahwa, Kuasa ParaPenggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Gresik, tanggal 22 September 2016, Nomor6

II semula Terlawan II, KuasaTerbanding Ill Semula Terlawan III, Kuasa Terbanding IV semula Terlawan IV,Terbanding V semula Terlawan V dan Kuasa Terbanding VI semula Terlawan VImasingmasing pada tanggal 29 Juni 2020 dan 26 Juni 2020 untuk diberikesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor6

besarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 6 s/d 11 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947tentang Pengadilan Peradilan Ulangan, dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Kitab UndangUndangHukum Perdata, HIR serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor6

yang otentik, maka pelawan selain memohon dinyatakan sebagaipelawan yang baik dan benar, pelawan juga mohon agar putusan dalam perkaraini dapat diajukan dengan amar dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoebaarbijvoorraad), walaupun Terlawan Penyita/Terlawan dan Terlawan Ilmelakukan upaya hukum lainnya;Bahwa akibat dari perbuatan Terlawan Penyita/Terlawan dan TerlawanTersita/Terlawan II tersebut diatas, berdasarkan Putusan aquo telah terjadiConservatoir Beslag berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor6

Foto copy Berita acara sita eksekusi nomor6/15/BA.Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta tertanggal 16Nopember 2017. Bermeterai cukup, berupa foto copy dari fotocopy selanjutnya diberi tanda(Bukti TI.5);6. Foto copy Berita acara sita eksekusi nomor6/15/BA.Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta tertanggal 16Nopember 2017. Bermeterai cukup, berupa foto copy dari fotocopy selanjutnya diberi tanda(Bukti TI.6);7. Foto copy Berita acara sita eksekusi nomor6/15/BA.Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta tertanggal 17Nopember 2017.

bawaan sebagaimana posita angka 1 (satu) diserahkan Terbantah IIkepada Terbantah , karena Terbantah II dan Terbantah ada kerja sama usahaPengolahan kayu, bahwa selain itu juga Terbantah Il tanpa sepengetahuanPembantah telah pula menyerahkan suratsurat tanah dari harta bersama milikPembantah dan Terbantah II sebagaimana posita angka 5 (lima) kepada Terbantah ,bahwa akibat perbuatan Terbantah II dan Terbantah berdasarkan Putusan aquotelah terjadi Conservatoir Beslag berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor6

I Rt. 002, Kelurahan Sumur Batu, KecamatanTelukbetung Utara, Kota Bandar Lampung, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3 Januari2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungkarang pada tanggal 4 Januari 2019 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2019/PN Tjk telah

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahDemikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungkarang, pada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019,oleh kami, Syamsudin, S.H. sebagai Hakim Ketua, Surono, S.H., M.H. dan SitiInsirah, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungkarang, Nomor6/Pdt.G/2019/PN.Tjk. tanggal 04 Januari 2019, putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan

Eksepsi tentang error in persona;Menimbang, bahwa Pengadilan Negen Takalar dengan putusan Nomor6/Pat.G/2017/PN.TKa. tanggal 1 Agustus 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan tanah sengketa berupa tanah darat seluas + 840 m7?

lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung RI 1778 K/Pdt/2018tanggal 27 Agustus 2017 yang telah mempunyai kKekuatan hukum tetap tersebutdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 18 Februari2019 kemudian terhadapnya Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 6 Maret 2017 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 22 April 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor6

Berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rbgketerangan saksi pertama Pemohon telah memenuhi syarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon nomor5 dan nomor6 adalah keterangan yang didasarkanpada penglihatan sendiri, saksi pertama sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar sejak tahun 2011 dan saksi pertama juga tahu Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan.

Dan keterangan saksipertama tersebut relevan dengan dalil permohonan Pemohon nomor5 dan nomor6. Berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rog keterangan saksi pertama Pemohon telahmemenuhi syarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon nomor 7 adalah keterangan yang didasarkan padapenglihatan sendiri, saksi pertama tahu keluarga Pemohon sudah mendamaikanSalinan Putusan Perkara Nomor 0223/Padt.G/2014/PA.Tib.

Hal 11 dari 16 HalMenimbang, bahwa keterangan saksi kedua Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon nomor5 dan nomor6 adalah keterangan yang didasarkanpada penghlihatan sendiri, saksi kedua melihat Pemohon dan Termohon sedangbertengkar sejak 2011 dan saksi kedua juga tahu Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama 3 bulan. Dan keterangan saksi kedua tersebutrelevan dengan dalil permohonan Pemohon nomor 5 dan nomor 6.

bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: 1 Saksi PAR YON + xeceseecteccceeee eee cecreeesnesnceneeeeeeeeeneeeneee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dalam hubungan sebagaiTCLANGGA 5 wn en nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncne Bahwa saksi tahu Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri pakSUTARMIN dan mbok WARSINI; ="=+=e Bahwa saksi tahu pak SUTARMIN dan mbok WARSINI tersebutmempunyai 7 ( tujuh ) orang anak; e Bahwa saksi tahu Pemohon adalah anak nomor6

Saksi SURATMIN ~2220o2 enn nne nnnBahwa saksi kenal dengan Pemohon dalam hubungan sebagaiICC Ua 00 Bahwa saksi tahu saksi tahu Pemohon adalah anak dari pasangansuami istri pak SUTARMIN dan mbok WARSINI; Bahwa saksi tahu pak SUTARMIN dan mbok WARSINI tersebutmempunyai 7 ( tujuh ) orang anak; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah anak nomor6(enam); Bahwa saksi tahu Pemohon lahir di Sukoharjo pada tanggal 10 JuliBahwa saksi tahu ayah Pemohon meninggal dunia pada tahun 2007 ;Bahwa saksi tahu nama WARSINI dan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 4.259.300, (empat juta dua ratus lima puluh sembilan ribu tigaratus rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut, telah diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 19 Desember 2019,dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasa para Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat I, II III danIV melalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan banding Nomor6

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor6/Pdt.G/201/PN.Tlk, tanggal 16 Desember 2019.Mengadili Sendiri Dalam Eksepsi1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat/Terbanding.DALAM POKOK PERKARAHal 9 dari 20 Hal Putusan Nomor 41/PDT/2020/PT.PBR1. Menolak Gugatan PENGGUGAT/TERBANDING untuk seluruhnyaatau. setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT/TERBANDING tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2.

diatas, sehingga berkesimpulan bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan surat gugatannya, bahwa para Tergugat juga tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikansurat gugatannya, sudah patut dan adil bila gugatan Penggugat ditolakuntuk seluruhnya ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat danberkesimpulan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor6

tingkat banding akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan UndangUndang tentang Pengadilan Ulangan diluar Jawa dan Madura /R.Bg Stb Nomor 227/1947 Jo UndangUndangNomor 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kalidiubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor6

kedasar (kesan luka lama) dandisertai keputihan pada liang senggama.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 47 Qanun Aceh Nomor 06 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntu Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa menyatakan keberatan atas dakwaan kesatu PenuntutUmum, yang menjelaskan Terdakwa telah melakukan jarimah pemerkosaansebagaimana diatur dalam Pasal 50 Qanun Aceh Nomor6

Pasal 5 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi yangsaling bersesuaian satu dengan yang lain dan keterangan Terdakwa dan buktisurat serta didukung dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, telahdiperoleh faktafakta guna memperoleh kebenaran materil, yang selanjutnyaakan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melanggar ketentuan Pasal 1 ayat

07 Agustus tahun 2004, maka saat Jarimah yang pertama padatahun 2013, anak korban masih berusia kurang lebih 9 (Sembilan) tahun, danpada peristiwa yang kedua yaitu di tahun 2014, anak korban masih berusiakurang lebih 10 tahun, dan untuk kejadian yang terakhir pada tahun 2020,anak korban masih berusia 16 (enam belas) Dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur Terhadap Anaktelah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 1 angka 27dan angka40 Qanun Aceh nomor6

Putusan No. 08/JN/2020/MSLgsmelakukan satu perbuatan yang bertentangan dengan Syariat Islam tersebut.Oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa harusdinyatakan bersalah atas perbuatannya tersebut sehingga ia harus dijatuhihukuman sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 47 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimtidak mendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasanpembenar yang dapat menghapuskan sifat

Menyatakan Terdakwa (Sofyan MD bin Muhammad Diyah) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan jarimahpelecehan seksual terhadap anak sebagaimana diatur Pasal 47 QanunAceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;2. Menghukum Terdakwa (Sofyan MD bin Muhammad Diyah) olehkarena itu dengan uqubat penjara selama 72 (tujuh puluh dua)bulan, dengan ketetapan bahwa lamanya Terdakwa ditahan akandikurangkan seluruhnya dari Uqubat Tazir yang dijatuhkan;3.

HasanuddinNo. 77, Kelurahan Baru, Kecamatan Baolan, KabupatenTolitoli, Provinsi Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Menimbang, bahwa memperhatikan proses persidangan pada hariSelasa, tanggal 25 Mei 2021 dalam acara persidangan pertama yang manapada persidangan tersebut dihadiri oleh Pemohon dan kemudian Pemohonsecara lisan di depan persidangan tersebut menyatakan mencabutPermohonannya;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Surat Permohonan Nomor6/Pdt.P/2021/PN Tli maka pemeriksaan perkara