Ditemukan 3512 data
80 — 15
Bahwa oleh karena Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum, maka patut jikalau Tergugat IV tidak diwajibkan untukmembayar ganti rugi secara materiil kepada Pengg ugat;Berdasarkan uraian uraian di atas, maka mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskandengan amar sebagai berikut : . Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya sepanjang terhadapdiri Tergugat IV; 2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat IV untuk seluruhnya.
Terbanding/Tergugat I : Yulita Sherly
Terbanding/Tergugat II : M. Idris
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Anjungan Melancar
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Anjongan
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
76 — 38
Bahwa Tergugat Rekonvensi (Penggugat) menggugat Para PenggugatRekonvensi (Tergugat dan II) dengan gugatan perbuatan melawanhukum sehingga Para Penggugat Rekonvensi (Tergugat dan II) sangatmerasa keberatan dan dirugikan secara materiil dan moril, dikarenakanPara Penggugat Rekonvensi (Tergugat dan II) merasa tidak adamelanggar hukum seperti yang tertuang dalam gugatan TergugatRekonvensi (Penggugat), dengan demikian Para Penggugat Rekonvensi(Terg ugat dan II) menuntut kembali dalam perkara ini yaitu
41 — 14
No. 2862/Pdt.G/2018/PA.Bkstidak mengadaada ataupun berasumsi akan tetapi hanyamenjaga akidah anakanak agar tetap pada agama yangdipeluknya saat ini yaitu agama islam dan sesuaidengan agama yang dipeluk oleh Tergugat Konpeni/Pengg ugat Rekonpensi.
44 — 18
Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonpensi tetap pada dalildalilsebagaimana dikemukakan dalam jawaban/gugatan rekonpensi dan menolakseluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensi,kecuali halhal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terg ugat ; 2. Bahwa semua yang terurai dan terbaca dalam jawaban pokok perkaramohon agar terbaca kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari bagian rekonpensi ini ; 3.
37 — 19
Heri Soesilo,dan atau paradireksidireksiPENGGUGAT/TERLAWANMengetahui dantahu jelas / betulkeberadaandimiana tempattinggal dankediamanPELAWAN/TERGUGAT karenasetiap saatberkomunikasidenganPELAWAN/TERG UGAT."
92 — 565
Menyatakan Tergugat telah wanprestasi terhadap Pengg ugat; 3.
75 — 31
Pada hari itu juga LurahLasiana memanggil pihak Penggugat dan Terg ugat untukmenyelesaikan masalah di kantor Lurah,namun tidak ada kata sepakat di antara Penggugat dan Tergugat untukmeyelesaikan masalah ini secara damai, sehingga Lurah Lasianamenyarankan agar penyelesaian masalah dilanjutkan ke Kantor PertanahanKota Kupang karena bidang tanah tersebut telah bersertifikat dan melarangPutusan Nomor 80/Pat/2017/PT KPG Halaman 310.11.12.Tergugat untuk melanjutkan/ melakukan kegiatan apapun di atas tanahsengketa
1.SANGIDUN
2.HERI RIPANI
3.SALIM
4.HERDY HENDRAWAN
5.SURIANSYAH
Tergugat:
1.MASHARI RAIS, SH
2.H. AKHMED REZA FACHLEVI
3.ALPHAD SYARIF, SH
4.A. ADHIGUSTIAWARMAN F, S.Sos.,
5.Drs. H. SAIFUL
Turut Tergugat:
1.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota DPRD Samarinda
2.Walikota Samarinda
3.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
60 — 17
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini menyatakanmenolak gugatan PARA PENG UGAT untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya gugatan PARAPENGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelij verklaard);GUGATAN YANG DIATUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTA TIDAKTERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)1.
63 — 24
Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);k. 3biji emas batangan seberat 100 gram.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai obyek sengketa hurufa, b, c, d, f, dan j bertentangan satu sama lain dengan dalil Tergugat, danterhadap pertentangan tersebut, masingmasing pihak dibebankan untukmembuktikan dalilnya, knususnya mengenai waktu, cara, dan sumber biayaperolehannya.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai obyek sengketa hurufe, g, h, i, dank juga bertentangan satu sama lain dengan dailildalil Terg ugat
196 — 138
Menolak permohonan sita jaminan (Conservatoir Beslag) Para Pengg ugat ;3. Menyatakan sah dan telah berkekuatan hukum tetap objek sengketaa. Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan KassiKassi, KecamatanRappocini, Kota Makassar terhisap dalam persil No. 44 Kohir No.396 C seluas keseluruhan + 0,28 Ha atas nama ALMARHUM yangberbatasan dengan:Utara berbatas : tanah Drs.
115 — 38
terhalang secara hukum untuk menjadi ahliwaris almarhum Jumsari, maka Majelis hakim berpendapat Zaleha dan Edi Jufri sebagaiahli waris dari almarhum Jumsari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapertanyaan pertama telah terjawab, yaitu benar bahwa PENGGUGAT (Penggugat) danPENGGUGAT adalah ahli waris dari AYAH PENGGUGAT;Menimbang, bahwa karena Jumsari telah meninggal dunia, maka dalam perkara iniJumsari digantikan oleh ahli warisnya yaitu isterinya yang bernama PENG UGAT
55 — 25
pard ltrparqj fi4261i0r10s1480slmult1widctlpartlhyphtx8789wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid10379391 rtlchfcs1 afOafs26ltrchfcsO fs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid925341 1hichaf0dbchaf35lochfO Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Kabupaten BanggaiKepulauan yang secara hukum adalah Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah, oleh karena itumenurut hukum rtlchfcs1 afOafs26 ltrchfcsObfs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid9253411 hichafOdbchaf35lochf0 Terghichaf0dbchaf35lochf0 ugat
86 — 18
Muhammad, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak dan sesuaiYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI maka gugatan Penggugatmohon dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Terg ugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :33Menimbang, bahwa hukum menentukan bahwa siapa saja bolehmengajukan gugatan terhadap siapa saja, demikian pula hukum mewajibkanbahwa siapa yang mendalilkan wajib untuk membuktikan kebenaran dalilnyaitu ;Menimbang
45 — 23
pard Itrparqj fi4261i0r10s1480sIlmult1widctlpartlhyphtx8789wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 10379391 rtlchfcs1 afOafs26ltrchfcesO fs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid925341 1hichaf0dbchaf35lochfO Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Kabupaten BanggaiKepulauan yang secara hukum adalah Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah, oleh karena itumenurut hukum rtlchfcs1 afOafs26 ItrchfcsObfs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid9253411 hichafOdbchaf35lochf0 Terghichaf0dbchaf35lochf0 ugat
ZULFAKAR
Tergugat:
1.KOPERASI CENDERAWASIH ARTHA
2.Nyonya Yoe Indriyani Rahwati
3.Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Semarang
5.Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
64 — 25
DALAM EKSEPSIHal 15 dari 93 Putusan No.92/Pdt.G/2018/PN.Smgi.2Gugatan Salah Alamat (Error In Persona ).Pen1.ugat salah menarik Pihak emis aanhoeda ningheidBahwa dalam gugatan ini, didalilkan oleh Penggugat, Tergugat !
21 — 3
pard Itrparqj fi4261i0r10s1480sIlmult1widctlpartlhyphtx8789wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 10379391 rtlchfcs1 afOafs26ltrchfcesO fs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid925341 1hichaf0dbchaf35lochfO Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Kabupaten BanggaiKepulauan yang secara hukum adalah Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah, oleh karena itumenurut hukum rtlchfcs1 afOafs26 ItrchfcsObfs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid9253411 hichafOdbchaf35lochf0 Terghichaf0dbchaf35lochf0 ugat
109 — 18
Namun kenyataannya, justru Terg ugat lahyang menguasai seluruh harta peninggalan Bok. Muh. Tasrip al. Bakir al.Matasrip;Halaman 16 dari78 Putusan Perdata Nomor: 52/Pdt.G/2016/PN Byl13.Bahwa setelah pensertifikatan tanah pekarangan seperti tersebut diatas,Tergugat juga dengan leluasa telah menjual sebagian tanah pekaranganSHM No. 1644 seluas + 256 m? kepada pihak lain, sedangkan sisanyaseluas + 1.484 m?
1
2.
Tergugat:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
141 — 44
mediatorjuga upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim kepada keduabelah pihak, agar pembagian harta warisan dapat diselesaikan secaradamai, kekeluargaan dan sukarela, sebagaimana ketentuan pada pasal 82Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yan ptelah diubah dengan UndangSeundang Nomor 50 tahun 2009~wMajelis Hakim tersebut tidakUndang Nomor 3 tahun 2006 serta Undatentang Peradilan Agama, na my UfedMenimbang, bal wankmelalui Pengadilan Agama Jam telah dapat dibenarkan menurut hukumberhasil ;ugat
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq. PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA ( PERESERO ) Cq. PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA ( PERSERO ) WILAYAH SULAWESI SELATAN, TENGGARA DAN BARAT
Terbanding/Tergugat III : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INONESIA
Terbanding/Tergugat I : ABDUL KARIM LAMBENG
159 — 65
Bahwa terg ugat II merupakan Badan Usaha Milik Negara (BUMN)yangdiberi tugas oleh pemerintah untuk menyediakan tenaga listrik untukkepentingan umum, sebagaimana ditegaskan pada pasal 2 Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 1994, yaitu :Maksud dan tujuan Perusahaan Perseroan (Persero) sebagaimanadimaksu dalam pasal 1 adalah : (1) Menyediakan tenaga listrik bagi kepentingan umum dansekaligus memupuk keuntungan berdasarkan prinsip pengelolaanperusahaan.(2) Mengusahakan penyediaan tenaga listrik dalam
45 — 3
terkecoh dengan dalil dalil yang menjebak ataumenyesatkan, karena berdasakan uraian di atas sudah sangat jelasdimana perkawinan Tergugat sudah di hianati Penggugat dengan caraNUSYUZ dan memberikan laporan keuangan yang separuh separuh.dandari data itupun masih ada saldo sebesar Rp 1 371 522 300 ( satu milyartiga rat:us tujuh puluh satu juta lima ratus dua puluh dua ribu tiga ratusrupiah )maka seperti telah didalilkan pada Pasal 84 ayat 1 dan posita 9maka seluruh asset harus di berikan pada Terg;ugat