Ditemukan 384 data
52 — 24
XXX tersebutadalah merupakan harta peninggalan almarhum XXX yang belum pernah dibagiwaris secara sah menurut hukium kepada segenap ahli waris sah adan anak angkat(piara) alm. XXX tersebut.Menetapkan menurut Hukum dan UndangUndang, bahwa besarnya bahagianmasingmasing ahli waris sah dan anak angkat (anak piara) dari alm.
Terbanding/Penggugat : SALEH ALATAS mewakili PT. MULIA ALAM RAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : LINA SAGITA
Terbanding/Turut Tergugat II : AMBAROEKMI SOELASTRI POERWANTO,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : ABDUL HAMID RAHMAN
125 — 60
telah beriktikat burukkarena telah mensertifikatkan bidang tanah bukan miliknya maka sesuaidengan tertio hukum acara, ahli waris Yusuf Rahman ( Lina Sagita sebagaiistri alm Yusuf Rahman), haruslah juga sebagai Tergugat dan bukansebagai turut Tergugat I, sebagaimana dalam urutan pihak daam perkaraNO 184/Pdt.G/2018/PN.BPP namun penempatan Lina Sagita sebagaiturut Tergugat pun tidak disinggung singgung didalam posita hubunganhukumnya sementara dipetitum agar dihukum telah melakukan perbuatanmelanggar hukium
1.YOGIE PATRIANA ALSYAH,ST
2.JUMALI, ST
Termohon:
Kejaksaan Tinggi Jawa Barat
166 — 67
., menerangkan :Bahwa ahli adalah dosen tetap untuk S1, S2 dan S3 di Universitas IslamBandung ;Bahwa jabatan fungsional ahli adalah Guru Besar ;Bahwa jabatan struktural ahli adalah Dekan Fakultas Hukum Unisba ;Bahwa bidang ilmu yang ahli dikuasai adalah Sosiologi, Hukum Pidana,Kriminologi, Perbandingan Hukium Pidana , Viktimologi, Hukum Acara Pidanadan Sosiologi Hukum ;Bahwa ahli telah menyusun 5 (lima) buah buku dan saat ini sedang menyusunbuku krimonilogi termasuk Tipikor ;Bahwa bicara soal hukum
127 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Antaratuntutan pembatalan terhadap Akta notaris dan Surat KeputusanMenteri Hukium & HAM dengan tuntutan ganti rugi adalah hal yangberbeda konstrusi hukumnya yang tidak bisa digabungkan, karena itugugatan menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel), akan tetapi halini tidak dinilai secara benar oleh Judex facti, sehingga karena ituJudex Facti telah salah dalam menerapkan hukum;Judex Facti telah membuat pertimbangan hukum dan amar putusan yangmelampaui batas, terbalik didalam menilai fakta hukum
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
51 — 21
Terbanding, dantidak dapat dituntut kepada Para Pembanding;Menimbang, bahwa pertimbangan lain adalah bahwa berdasarkan faktafaktayang terungkap dalam perkara ini, dalam diri para Pembanding semula ParaTergugat tidak dapat ditemukan adanya itikad tidak baik atau itikad buruk olehkarena perbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Pembanding semula ParaTergugat telah sesuai dengan prosedur/persyaratan dan ketentuan yang berlaku,sehingga sebagai pelaku yang beritikad baik haruslah diperlindungi secara hukium
52 — 16
sendiri, sehingga tujuaan utama dana dimaksud untukmemakmurkan dan mensejahterakan kehidupan masyarakat oleh karenya tidakbisa tercapai secara maksimal dan oleh sebab itu berpotensi merugikan keuanganNegara atau perekonomian Negara;Menimbang, bahwa dalam Nota pembelaannya Penasihat Hukum ParaTerdakwa berargumen uang yang dipakai Para Terdakwa bukanlah uang Negarakarena hal tersebut merupakan uang keuntungan dari UPK yang telah dikelolaoleh Para Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap argumen Penasihat Hukium
I MADE ECA MARIARTHA, S.H.
Terdakwa:
M NASIR ABDUL WAHAB
126 — 48
Sikka NTT,Agama Islam = etPekerjaan Kepala Pertamion Depot Maumere (matian Kepala Depot BadasSurbawin 1; oeemeenen ten nseeTerdakwa dalam perkars ini tidak citahan. potstetessueeesseiwileisiestltie tke stiTerdakwa dalam perkara int didumping: oleh Penasehat Hukium ZARMAN HADI, SH,din FATHUR RAUZI, SH, AdvokatPengacam vang berkantor di Jalan Gili Air fT No. 91Ampenm Kota Motaram Propins: Nusa Tenggara Barat. berdasarkan Surat Kuasn Khusus wangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumbawa Besur
22 — 5
Pasal 116huruf ( f ) Kompilasi Hukium Islam, yang mengisyaratkan bahwa suami istri incasu Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran serta tidak ada lagi harapan akan dapat hidup rukun dalam saturumah tangga, telah berhasil dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah agung RepulikIndonesia Nomor 38/K/AG/1990, tanggal 22 Agustus 1991 menyatakan unsurpokok dalam pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975adalah sejauh
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:170/Pid/2015/PT.KPG tanggal 17 Desember 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukium Para Terdakwa danJaksa Penuntut Umum ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lembata tanggal 10 Nopember2015 Nomor 37/PID.B./2015/PN.Lbt;3. Menyatakan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.
297 — 190
Menangguhkan biaya provisi Sampai dengan putusan akhir dalam pokok perkara.Menimbang, bahwa para Tergugat dan Para Turut Tergugat, pada pokoknyamenolak permohonan Provisi yamng diajukan oleh Pernggugat tersebut, dimanaTergugat , Tergugat Il, dan Turut Tergugat menolak permohonan Provisi denganalasan bahwa karena gugatan para Penggugat tidak berdasar Hukium dan harus ditolak,maka permohonan Provisipun harus ditolak pula ;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat IV menolak tuntutan provisi dariPenggugat
1.MUHAMAD ARIEF YUNANDI, SH
2.WILLY PRAMUDYA RONALDO, SE., SH
Terdakwa:
DOLLY HYRVEN Bin DAHARPAN
142 — 27
M E N G A D I L I
- Menyatakan terdakwa Dolly Hyrven Bin Daharpan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana dakwaan Primair ;
- Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;
- Menyatakan terdakwa Dolly Hyrven Bin Daharpan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukium melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana
78 — 10
KeduanyaAdvokat pada Kantor Hukium SFSLaw Office yang beralamat di kantor di JI. PoinHal. 22 dari 98 hal. Putusan No. :63/Pdt.G/2013/PN.SLMNMas Raya No. 7 Mampang Pancoran Mas Depok 16533 , berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 1 Mei 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sleman , Register No. 202 /HK /IV/ SK.PDT /2013/ PN. SLMN , tertanggal16 Mei 2013 .
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HENDARSYAH YUSUF PERMANA, SH.MH
115 — 49
pertimbangan kami tersebutdiatas, maka Majelis Hakim dalam peradilan tingkat banding berpendapatbahwa Terdakwa TJIPTA FUDJIARTA telah terbukti melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan Pertam,aKesatu dan dakwaan Kedua, akan tetapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan perbuatan pidana, dan oleh sebab itu Terdakwa hareuslahdinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum (Onslag Van AlleRechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan lepas dari segalatuntutan hukium
1.WILLY PRAMUDYA RONALDO, SE., SH
2.MUHAMAD ARIEF YUNANDI, SH
Terdakwa:
KUPLI Bin ABDUL AZIM
142 — 43
M E N G A D I L I
- Menyatakan terdakwa Kupli Bin Abdul Azim tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana dakwaan Primair ;
- Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;
- Menyatakan terdakwa Kupli Bin Abdul Azim terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukium melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana
ANDI SUDIRMAN, SH
Terdakwa:
H. MOCH AMIN BADAWI
161 — 58
Putusan Pidana Nomor 29/Pid.Sus/2019/ PN Prgformil dan melawan hukium materil adalah melawan hukum formil yaitumenggar apa yang telah ditulis dalam undangundang sedangkan melawanhukum materil yaitu melanggar asas hak dan perasaan atau kepatutan dalammasyarakat dalam kasus ini kita juga melihat kerugian karena itu menjadipatokan; Bahwa ada 3 hal yang harus dipertimbangkan terhadap komisaris yaitu:1.Korban yang banyak 2. Pelaku residifis 3.
REZA HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Roni Candra
182 — 44
diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah sebesarRp186.895.497,00 dikurang Rp93.080.000,00 = Rp93.815.497,00 (Sembilanpuluh tiga juta delapan ratus lima belas ribu empat ratus sembilan puluhtujuh rupiah);Halaman 139 dari 147 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2020/PN Pal.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpembelaan dan permohonan yang diajukan oleh Penasihat Hukium
Pembanding/Tergugat I : PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk
Pembanding/Tergugat II : TOMY WINATA
Terbanding/Penggugat : FIREWORKS VENTURES LIMITED
Turut Terbanding/Tergugat II : TOMY WINATA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. GERIA WIJAYA PRESTIG
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. GERIA WIJAYA PRESTIG
340 — 247
apabila PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo untuk untuk menghukum TERGUGAT menyerahkan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor : 204, 205, dan 207 terdaftar atas namaTURUT TERGUGAT berikut Sertifikat Hak Tanggungan Nomor286/1996 (Peringkat Pertama) dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :962/1996 (Peringkat Kedua), keduanya terdaftar atas nama BankBankSindikasi kepada PENGGUGAT terhitung sejak Putusan dalam perkaraini berkekuatan hukium
65 — 45
,MH Jurusinta Pengganti Pengadilan NegeriMedan, yang menerangkan bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumTergugat IV, VI dan VII terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggalm 27 Mei 2017 Nomor 201/Pdt.G/2016/PN Lbp telah diberitahukandengan sah dan patut kepada Kuasa Hukium Terbanding semula Penggugatpada tanggal 24 Juli 2017, kepada Kuasa Hukum para Pembanding semulaTergugat IV, VI dan XIV pada tanggal 8 Agustus2017, dan yang dibuat olehLukman Hakim Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri
1173 — 464
SNP Finance dalam hal menrbitkan atau tidak menerbitkanMTN VI tahap 2 dengan penerbitan Surat Pernyataan tanggal 9 April 2018 yangditanda tangani oleh Terdakwa, adalah dua peristiwa hukium yang berbeda danmasingmasing berdiri sendiri, dan tidak ada korelasinya, karena disatu sisiDirektur Utama tidak mempunyai kKewenangan untuk mengalihkan tanggungjawab dalam posisinya sebagai Direktur Utama, sementara disisi lain, FirekturUtama juga tidak mempunyai kewajuban untuk tunduk dan menjadikan SuratHalaman
BAYU SATRIYO
Terdakwa:
LILIANA HIDAYAT
182 — 124
hingga mendapatkan kabar terjadi OTToleh KPK ;Bahwa benar Terdakwa pernah kerumah Mamik Dar ;Bahwa saksi tidak bisa menyimpulkan apakah pertemuan Terdakwadengan mamik Dar ada hubungannnya dengan perkara ini tetapi yangsaksi dengar pertemuan tersebut ada kaitannya ;Bahwa saksi pernah mendengar kalau Terdakwa disarankan untukbertemu dengan Mamik Dar ;Bahwa kesimpulan pertemuan tanggal 4 Mei 2019 di Hotel Sheratonadalah langkahlangkah Lawyer ;Bahwa pada pertemuan tersebut langkah dengan jalur non hukium