Ditemukan 4328 data
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 835 K/Pid.Sus/201 1Bahwa selain sebagai panitia lelang Saksi juga dipercaya sebagaipengelola teknis dan, benar ada beberapa item pekerjaan yang tidaksesuai dengan kontrak dan RAB diantaranya unluk kedalaman cor betonsemestinya sedalam 80 cm ternyata hanya digali sedalam 30 cm, tidakada dipasang cor beton stek dengan ring balok pada pelapis tebingsehingga pelapis tebing gampang runtuh dan dinding pelapis tebingtersebut mudah pecah/retak, pekerjaan atap tidak menggunakan sengmetal melainkan menggunakan
130 — 53
Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon Putusan yang seadiladilnya (ex Aequo Et Bono)Fiat justicia Ruat Coelum (sekalipun Langit Runtuh Hukum Tetapditegakkan)Putusan Perkara Perdata No. 147/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim Hal. 53 dari 96Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat XImengajukan Jawaban tertanggal 13 Juli 2011 yang berbunyi sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat merupakan pemilik yang sah tanah +
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
257 — 266
atau Justice must be run even thought the world pherises(keadilan harus dijalankan meskipun dunia binasa) dan FIAT JUSTITIA RUATCAELUM atau Justise Must be uphold even Thought The Sky Collaps (keadilanharus ditegakkan meskipun langit runtuh);Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mengutip pendapatpakar/ahli hukum dan selanjutnya diambil sebagai pertimbangan tersendiri:Gustav Radbruch mengatakan hukum yang baik ketika memuat kepastian hukum,kemanfaatan dan keadilan, sekalipun ketiganya merupakan
66 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
diskriminasi;Bahwa berdasarkan uraian pada angka (2),Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaterhadap Termohon Peninjauan Kembaliseharusnya Pasal 13 ayat (2) UU KUP, Pasal 1huruf 0, Pasal 4, Pasal 11, Pasal 18 UU PPN 1984dan Pasal 5 ayat (1) KMK1117 diberlakukantanpa diskriminatif.Bahwa oleh karena itu seberapa pun pahitnyademi adanya kepastian hukum maka hukum harusditegakkan secara imparsial, apa adanya tanpaada penyimbangan (fiat justitia et pareat mundus hukum harus ditegakkan meskipun langit runtuh
1.TOMY SUPRIONO
2.YUNIZAR
3.ROBERT ANTONY SIREGAR
4.EDI SUCIPTO
5.JAMIN
6.HUDIONO ANDRIWEDA
7.MUHAMMAD RAPI
8.DONI HENDRA
9.KOTIB
10.DENI ELFIA
11.MURZI JENITA
12.TOGI SIMBOLON
Tergugat:
12.PT. PELAYANAN LISTRIK NASIONAL BATAM
13.WALIKOTA BATAM
14.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
234 — 124
CSR kepada yayasan dan Lembaga Sosial lainnya, denganmensyaratkan Persetujuan Warga atas PEMBANGUNAN TRANSMISI150 KV, BATU BESAR NONGSA untuk penyerahan dana CSRtersebut; Kerugian dari segi psikologis, dengan adanya ProyekPEMBANGUNAN TRANSMISI 150 KV, BATU BESAR NONGSAtelahmenimbulkan rasa tidak aman bagi para Para Penggugat dankeluarganya, setidaktidaknya seperti:e Kekhawatiran kabel jaringan akan putus seketika;e Kekhawatiran akan tersambar petir;e Kekhawatiran pondasi tower akan terganggu dan runtuh
154 — 110
atau Justice must be run even thought the world pherises(keadilan harus dijalankan meskipun dunia binasa) dan FIAT JUSTITIA RUATCAELUM atau Justise Must be uphold even Thought The Sky Collaps (keadilanharus ditegakkan meskipun langit runtuh);Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mengutip pendapatpakar/ahli hukum dan selanjutnya diambil sebagai pertimbangan Majelis :1.
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
angka (2), PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa terhadapTermohon Peninjauan Kembali seharusnya Pasal 13ayat (2) UU KUP, Pasal 1 huruf 0, Pasal 4, Pasal 11,Pasal 13 UU PPN 1984 dan Pasal 5 ayat (1)Keputusan Menteri Keuangan Nomor KMK1117/KMK.04/1988 diberlakukan tanpa diskriminatif;Oleh karena itu seberapa pun pahitnya demi adanyakepastian hukum maka hukum harus ditegakkansecara imparsial, apa adanya tanpa adapenyimbangan (fiat justitia et pareat mundus hukum harus ditegakkan meskipun langit runtuh
67 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
angka (2), PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa terhadapTermohon Peninjauan Kembali seharusnya Pasal 13ayat (2) UU KUP, Pasal 1 huruf 0, Pasal 4, Pasal 11,Pasal 13 UU PPN 1984 dan Pasal 5 ayat (1)Keputusan Menteri Keuangan Nomor KMkK1117/KMK.04/1988 diberlakukan tanpa diskriminatif;Oleh karena itu seberapa pun pahitnya demi adanyakepastian hukum maka hukum harus ditegakkansecara imparsial, apa adanya tanpa adapenyimbangan (fiat justitia et pareat mundus hukum harus ditegakkan meskipun langit runtuh
173 — 791 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maksud dari pengungkapan kekhilafan atau kekeliruantersebut tidak lain dan tidak bukan adalah untuk menegakkan hukum dankeadilan bagi Pemohon sesuai dengan Adagium Fiat justitia ruat coellumberarti sekalipun langit runtuh, keadilan harus ditegakkan. kekhilafan dankekeliruan Hakim pada Judex Facti tersebut dapat diuraikan sebagaiberikut:1. Dakwaan Tidak Memenuhi Syarat Sebagaimana Disyaratkan dalamPasal KUHAP:a.
PERMOHONANSebelum kami mengakhiri Memori peninjauan kembali ini izinkanlah kamimengutip beberapa adagium yang terkenal dengan harapan kekuatannya dapatmemberikan secercah harapan bagaikan lilin kecil yang menerangi kegelapanmalam, bagaikan sebuah oase dalam lautan gurun pasir yang memberikankesejukan di hati sanubari insan yang menengadah ke langit menantikan belaskasihan Tuhan Yang Maha Kuasa dan Maha Adil Pemilik Semesta Alam, fiatJustitia ruat caelum (keadilan harus ditegakkan sekalipun langit runtuh
83 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemerintah dapat mengambil alin dan tidakmemperpanjang HGB in casu, seperti yang terjadi pada kasus HotelHilton;e Sulit untuk diagunkan, karena selain tidak dapat dieksekusi, jugaharus mendapat izin tertulis, dan kalau diizinkan, maka harusmembayar uang izin tersebut sebesar 2,5 % x Luas Tanah x NJOPkepada pemegang Hak Pengelolaan (Keputusan Gubernur KDKIJakarta Nomor 122 2001);e Hibah dikenakan biaya rekomendasi sebesar 2,5 %;e Wasiat dikenakan sebesar 2,5 %;e Jika bangunan tidak layak huni, runtuh
112 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
waktu Pemerintah dapat mengambil alin dan tidakmemperpanjang HGB in casu, seperti yang terjadi pada kasusHotel Hilton; Sulit untuk diagunkan, karena selain tidak dapat dieksekusi,juga harus mendapat izin tertulis, dan kalau diizinkan, makaharuS membayar uang izin tersebut sebesar 2,5 % x LuasTanah x NJOP kepada pemegang Hak Pengelolaan(Keputusan Gubernur KDKI Jakarta Nomor 122 2001); Hibah dikenakan biaya rekomendasi sebesar 2,5 %; Wasiat dikenakan sebesar 2,5 %: Jika bangunan tidak layak huni, runtuh
148 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
De Mayer untuk mengurus suratsurat tanah Eigendom Verpondingbeserta segala sesuatu yang terletak di atasnya atas nama anak WL.Samuel De Mayer;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tetap berharap agar MajelisHakim yang memeriksa Permohonan Peninjauan Kembali berusahamenegakkan kebenaran meskipun langit akan runtuh;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena PutusanJudex Juris
Terbanding/Penggugat : Mamat Bin Teman
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Bojong Menteng
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Pekerjaan Umum
Turut Terbanding/Tergugat VII : Olim Bin Acep
Turut Terbanding/Tergugat V : Arga Bin Tabeng Ahliwaris Armah Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat III : Onih Bin Bengkok Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat I : Eddy Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Walikota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat VI : Iroh Binti Barok Ahli Waris Barok Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Rumalam Alias Erom Binti Alam Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Umar Masjkuri,SH.
61 — 32
Tanpa itu, maka jelas runtuh semua pembuktianpokok mendasarkan pada alat bukti produk Perum Jasa Tirta Il yangdiajukan oleh Termohon Banding dahulu Penggugat.Eksepsi Gugatan KaburBahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa perkaraa guo menyatakan pada halaman 75 dari 117 putusannya menolakeksepsi Tergugat V diatas sebab sudah memasuki pokok perkara adalahkeliru dan tidak berdasar. Hal ini disebabkan tidak terbantahkan faktagugatan Termohon Banding !
72 — 33
Yang pasti secara kualitas sangat jauh dibawahpersayaratan kontrak dan seharusnya nilai hasil pekerjaandibawah dari nilai kontrak;Bahwa adanya kualitas beton yang dikerjakan dalampembangunan KAT tersebut mengakibatkan bangunanrumah tersebut rawan terhadap beban beban yang berkerjameliputi : beban berat sendiri, beban angin dan bebangempa, dan dampak yang dikawatirkan adalah sewaktuwaktu dengan adanya beban beban yang bekerja tadirumah tersebut akan runtuh;13.Keterangan Ahli MUHAMMAD THALIB, A.Md
56 — 13
Bahwa penelitian dilapangan untuk melihat struktur tanah dan kualitasstruktur bangunan seperti pemasangan batu, luluh dsb namun kepadatantimbunan tidak diteliti karena bangunan sudah longsor; Bahwa dari hasil penelitian diperoleh fakta antara lain : material baikmengenai pemasangan batu) maupun spacy tergolong bagus, tidakditemukan unsur kapur, longsor bukan karena mutu bangunan jeleksehingga jika kena banjir tidak masalah namun karena diakibatkan rembesanair dari kali yang dibendung jalan, volume runtuh
150 — 105
Kabupaten Kampar;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2005;Bahwa di atas objek sengketa terdapat lahan milik saksi seluas 3 kapling dan sudahada tanaman sawit di atasnya;Bahwa lahan milik saksi sudah memiliki surat berupa Surat Keterangan Tanah(SKT) atas nama saksi sendiri dan atas nama istri saksi;Bahwa saksi kenal dengan Salomo Ginting ketika terjadi komplain dilahan tersebutdan saksi bertemu dengan Salomo Ginting pada waktu pengrusakan lahan sengketapada waktu itu saksi melihat gubuk runtuh
1.Julivia M Selanno, SH
2.Sulaiman Puha, SH
Terdakwa:
1.KHALEB YAMARUA Alias KAL
2.STEVANUS AHWALAM Alias PANUS
340 — 108
diparkirkan dalamposisi baik oleh Saksi, tibatiba Terdakwa II naik keatas mobil danmemotong kaca spion depan teruck tersebut, dengan menggunakanparang yang dibawanya, sedangkan Terdakwa kemudian melempar kacaHalaman 30 dari 87 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dthdepan truck dengan menggunakan batu, sebanyak 2 (dua) kali, dimanasaat pelemparan pertama, kaca tersebut tidak langsung pecah namunmenjadi bolong dan retak seperti kristal, dan kemudian setelahpelemparan kedua barulah kaca depan truck tersebut runtuh
57 — 18
tempat tinggal saksi di DesaSimasari, Kecamatan Leles, Kabupaten Cianjur terkena bencana alamberupa gempa bumiBahwa pada tahun 2010 Desa Sirnasari pernah mendapatkan bantuanrehabilitasi,Jatah hidup dan Family Kit untuk gempa dari PemerintahBahwa saksi mendapat bantuan rekonruksi dan rehabilitasi rumah saksiyang termasuk rusak berat adalah sebesar Rp. 7.500.000, yang seharusnyasaksi teruima dari Pemerintah adalah sebesar Rp. 15.000.000,;Bahwa yang termasuk rusak berat adalah 60 % rumah tersebut runtuh
1.IBIN BACHTIAR
2.ITEK BACHTIAR
3.LIMPA ITSIN BACHTIAR
4.LIN MANUHUTU
5.TIO DEWI
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA JAKARTA
860 — 805
dan TAHAP II, sehingga ketika belum sampai ke ranahTAHAP , maka Penuntut Umum belum bisa ditarik karena kewenangannyabaru riil disitu; Menurut Ahli, kalau kita konsisten terhadap konsep serangkaiaantindakan yang tadi Ahli katakan berurut dan hirarkis, ternyata kalau kitasudah sampai ke TAHAP Ill ternyata di TAHAP dan TAHAP II ada cacatformil, maka dari tahap 2 keatas seharusnya cacat formil, logika hukumformil seeprti itu seperti bsngunan, pondasi tidak boleh cacat, ketika cacatpondasinya maka runtuh
Terbanding/Tergugat : SOEPRANTIJO Bin SOEMOPRAWIRO
Terbanding/Tergugat : UMAR YUNUS Bin ABDUL KARIM
Terbanding/Tergugat : KUSNO Bin SURJOSUKARDJO
Terbanding/Tergugat : RACHIMAN Bin DHARMOSARIMIN
Terbanding/Tergugat : ROOHADI Bin S. WIRJODUDIRGO
Terbanding/Tergugat : OENTOENG SUWADJI Bin METROSEMITO
Terbanding/Tergugat : SUTEDJO Bin DJAELANI
Terbanding/Tergugat : SUTANTO Bin AMAUN
Terbanding/Tergugat : M.TOHIR Bin MADRANI
Terbanding/Tergugat : R. JATMAN Bin RJOKROTARUNO
Terbanding/Tergugat : NOOR ISMAN Bin MOES ISMAN
Terbanding/Tergugat : DOERYADI Bin SUKARDI
Terbanding/Tergugat : SUBAKIR Bin SASTRODIHARJO
Terbanding/Tergugat : SUDARMO NGALIM
Terbanding/Tergugat : SAMADIKUN Bin MANGUNDIRJO
Terbanding/Tergugat : SISWO SUTRISNO Bin KARSO DIHARJO
Terbanding/Tergugat : SURATDJO Bin PRAWIROSASTROJO
Terbanding/Terguga
160 — 89
Peta kadaster inidicap Kadastrale Bureau yaitu Kantor Kadaster (Bagian Pengukuran danPendaftaran Tanah) sehingga dari bukti data yang ada pada data arsipnegara adalah merupakan bukti autentik yang tidak terbantahkan;Bahwa menurut ensiklopedia bahwa kerajaan pasudan runtuh setelahditaklukkan oleh Maulana Yusuf pada tahun 1579 sementara sebelumnyakedua pelabuhan utama di Kelapa dan Banten telah dikuasai oleh kerajaanDemak pada tahun 1527, Kelapa ditaklukkan oleh Fatahillah dan Bantenditaklukkan oleh