Ditemukan 721 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebagaiimana
sebaghaimana
sebagiaimana
Register : 06-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1078/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 27-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 128/pdt.G/2015/ms-Lsk Tanggal 23 April 2015 — Pemohon -Termohon
13 — 7
13 — 7
berumur 12tahun adalah hak ibunya karenanya Penggugat memohon kepada Majlis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan hak pengasuhan danpemeliharaan ( hadhanah ) ( satu ) orang anak tersebut kepada Penggugat selakuibu kandungnya, sedangkan Penggugat tidak akan menghalanghalangi Tergugatsebagai ayah kandungnya untuk mencurahkan kasih sayang kepada anaaknya tanpamengganggu kepentingan anak tersebut ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan cerai Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaaimana
Register : 09-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1551/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanOktober 2014 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana
Register : 25-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 122/PID/LH/2021/PT BNA Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARIFINSYAH Bin Alm ALI MUDIN.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Darma Mustika, SH
161 — 24
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Darma Mustika, SH
161 — 24
Jamil Idris) Desa Kemili KecamatanBebesen Kabupaten Aceh Tengah sebagai apa, apakah Pemilik SPBU14.245.438 (SPBU Jamil Idris) Desa Kemili Kecamatan BebesenKabupaten Aceh Tengah, kebal hukum atau tidak cakap bertindak dalamhukum karena memiliki Kekurangan mental atau harus memiliki afdhalwali (wali pengganti) yang harus ditetapkan kepengadilan karena memilikikekurangan fsikis hingga tidak bisa dilibatkan sebagai para pihak yangmemiliki hubungan hukum yang jelas antara penjual dan pembeli;12.Bahwa sebagaaimana
Register : 19-06-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1257/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
4 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Putus : 10-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 357/Pid.B/2014/PN.Sbg Tanggal 10 Februari 2015 — Mulyadi Chaniago
18 — 5
18 — 5
;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 351 ayat (2) KUHP. ;Bahwa ia terdakwa MULYADI CHANIAGO pada hari Minggu tanggal 14 September2014, sekira pukul 06.30 Wib tepatnya di jalan Dame Kelurahan Aek Habil KecamatanSibolga Selatan Kota Sibolga atau setidaktidaknya disalah satu tempat lain yang masihtermassuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dengan sengaja telahHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 357/Pid.B/2014/PN.
Register : 03-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 516/Pdt.G/2011/PAJB Tanggal 22 Juni 2011 — MARIYAH QIBTIYAH BINTI ASNAWI
ABDUL ROJAK BIN TARMADI
17 — 0
17 — 0
Penggugat sebagai ibunya lebih berhaluntuk mengasuh anaknya;Menimbang bahwa, berdasarkan' pertimbangan di atas,maka petitum angka 3 gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menetetapkan seorang anak tersebut dalam hadhonah(pengasuhan) Penggugat sebagai ibunya;Menimbang bahwa, adapun mengenai biaya nafkah anaksebagaimana pada dalil Penggugat tersebut, di persidanganternyata antara Penggugat dengan Tergugat sepakat mengenaibiaya nafkah anak sejumlah Rp. 300.000, setiap bulansampai anak tersebut dewasa sebagaaimana
Register : 27-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 763/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 7 Juni 2017 — pemohon vs termohon
12 — 2
12 — 2
Nafkah anak sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya.Menimbang, bahwa menaggapi replik Pemohon, Termohon dalamdupliknya menyatakan secara lisan tetap pada jawaban dan rekonvensinya.Menimbang, bahwa majelis hakim setelah memperhatikan suratpermohonan Pemohon dan jawab menjawab antara Pemohon dan Termohondengan pengakuan masingmasing, berpendapat bahwa perkara aquo adalahkasus permohonan perceraian Pemohon dengan alasan perselisihan danpertengkaran terus menerus dengan penyebab sebagaaimana
Register : 04-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 616/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tngsaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknyaperselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi,dinyatakan terbukti secara sah, alasan tersebut
Register : 02-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1407/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 17 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
No. 1407/Padt.G/2016/PA.Tng .Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugatdengan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknyaperselisihan yang terus
Register : 02-11-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2687/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 02-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 450/PID/2021/PT SMG Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : TEGAR MAWANG DHITA, S.H.
Terbanding/Terdakwa : PANJI BAGUS KRISTIANTO Bin YULI AGUS MUJIONO
62 — 27
Terbanding/Terdakwa : PANJI BAGUS KRISTIANTO Bin YULI AGUS MUJIONO
62 — 27
Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya.Halhal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana setimpal denganperbuatannya sebagaaimana akan disebutkan dalam amar perkaraini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah maka penangkapandan masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana
Register : 12-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2093/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2019/PA.Tng.saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPemohon sebagaimana pada surat permohonan tersebut, yaitu antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaransetidaknya perselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, dinyatakan
Register : 20-04-2021 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 91/Pid.B/2020/PN Jap Tanggal 28 April 2020 — KATON WANIMBO alias KATON alias YANTO
52 — 15
52 — 15
Unsur menimbulkan rasa sakit atau luka :Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung yangdimaksud Penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan persaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusak kesehatan orangdengan maksud yang patut atau melewati bats yang diizinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaaimana tersebutdiatas terungkap bahwa pada hari Selasa tanggai 21 Januari 2020 sekitar19.00 wit bertempat di Jaian Kampung Sangria Arso 1 Distrik Arso KabupatenKeeromterdakwa
Register : 05-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2054/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat kediaman bersamasetidaknya sejak pertengahan tahun 2016 yang sampai saat ini tidakpernah bersatu. dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 24-09-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3381/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 37
111 — 37
makanyapenggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan.Berdasarkan halhalyang telah Pemohon kemukakan tersebut diatas dengansangat jelas bahwa Perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksesuai dengan maksud perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dengan demikian perkawinan tersebut harus putuskarena perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 Undang Undang Nomortahun 1974, dengan demikian syarat untuk mengajukan permohonan CeralTalak sudah terpenuhi sebagaaimana
penggugat mengajukan Gugatanke Pengadilan Agama Jakarta Selatan.Berdasarkan halhal yang telah Pemohon kemukakan tersebut diatas dengansangat jelas bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksesuai dengan maksud perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dengan demikian perkawinan tersebut harus putuskarena perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 Undang Undang Nomortahun 1974, dengan demikian syarat untuk mengajukan permohonan CeralTalak sudah terpenuhi sebagaaimana
Putus : 27-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — ANDU BIN ABDULLAH VS NURLIA DG. SAGA DK
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dibelinya dari orang tua Tergugat yaitu mendang besertasaudaranya yaitu Mappa Kulle dimana saksi sendiri yang membuat suratjual belinya sebagaaimana bukti P1 tersebut:Bahwa adapun tanah seluas 1400 m? tersebut terpotong menjadi 2 bagian danterkena jalanan sehingga luasnya menjadi berkurang dan satu bagian seluas886 m? (objek sengketa) dan satu bagiannya lagi seluas 152 m?
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 94/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Pemohon denganHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 94/Pat.G/2019/PA.TngTermohon ditandai dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran yangterus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baik dari parapihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Pemohon denganTermohon sudah pisah rumah setidaknya sejak tahun 2010 yang sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 658/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 35
23 — 35
Bahwa, Penggugat tidak menjalankan kewajibannya kepada Tergugatuntuk diberikan haknya sebagai suami sebagaaimana layaknya untukmelakukan hubungan lahir bathin;8. Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan PPenggugat mengembalikan uang mahar dan uang naik;gugat mohon kepada Bapakenggugat asalkanBerdasarkan alasanalasan tersebut Ter:Ketua Pengadilan Agama Watansoppeng cq Majelis Hakim yang mremierikeddan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan PRIMER:1. Menolak gugatan Penggugat;2.
Putus : 04-03-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 21/Pid.B/2015/PN Jpa Tanggal 4 Maret 2015 —
17 — 2
17 — 2
menjual sepeda motor variotersebut kepada Saiful Ulum di desa Babalan kecamatan WedungKabupaten Demak dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) , hasil penjualan tersebut terdakwa membaginya bersama basirdan masingmasing mendapatkan bagian Rp.600.000, (enam ratus riburupiah), sedangkan sisanya digunakan untuk minum minuman kerasHal 4 dari 20 halaman, No. 21/Pid.B/2015/PN Jpadijembatan perbatasan kedung malang dengan Demak bersama denganBasir dan kawankawannya ;Perbuatan terdakwa sebagaaimana