Ditemukan 481 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 45103 45113 45133 45153 45163 4.13 40113 421.2 474.3 4.5.6 421.3 4.1.1 4.2.3 4.3.3 441.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/AG/2023
BUDIONO BIN H. LAMAN DAN KAWAN KAWAN VS LILIK ALIYATUL IFFAH BINTI ALI MUSIRI DAN KAWAN KAWAN
140 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Khomariah Binti Jamain (anak perempuan/Penggugat XI);4.1.3. Tining Afiah Binti Jamain (anak perempuan/Penggugat XII);4.1.4. Agus Setiawan Bin Jamain (anak laki-laki/Penggugat XIII);4.2. Khalimah alias Chalimah Binti H. Laman (anak perempuan), telah meninggal dunia terlebih dahulu daripada pewaris yaitu pada tanggal 4 Agustus 2017 dengan ahli waris penggantinya sebagai berikut:4.2.1. Lilik Aliyatul Iffah Binti Ali Musiri (anak perempuan/Tergugat I);4.2.2.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 15-08-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mtr
Tanggal 27 Desember 2017 — Penuntut Umum:
HADEMAN, SH
Terdakwa:
Ir. H. BUDI SUBAGIO, MM
111 — 649
  • Menyusun laporan pelaksanaan kegiatan belanjabantuan soaial dari pelaksanaan program dananggaran.4.1.3.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 30-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 02 / Pdt.Sus / KPPU /2016 /PN.Bdg.
Tanggal 17 Oktober 2016 — PT. BANDUNG RAYA INDAH LESTARI LAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA ( KPPU ), DKK
161 — 72
  • Memberikan kesempatan kepada semua pihak yangdiperiksa, termasuk Pemohon Keberatan untukdidampingi Penasehat Hukum;4.1.3. Menanyakan kesehatan dan kesediaan Terperiksauntuk diperiksa;4.1.4. Menanyakan ada tidaknya tekanan yang dialamiTerperiksa selama dilakukan pemeriksaan;4.1.5. Memberikan kesempatan kepada Terperiksa untukmenyampaikan halhal yang dianggap perlu termasukyang bersifat pembelaan, memeriksa dan mengkoreksiBerita Acara Pemeriksaan sebelum ditandatangani.4.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-09-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2407 K/PID.SUS/2015
Tanggal 1 September 2016 — T. DARWIS DJAFAR, S.P. bin T.M. DJAFAR OEBIT, dkk
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445. Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 30 x 40 Cm 37,22 M3 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 198.747.832,54Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,31 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 12.333.642,096.
    PEKERJAAN BETON BERTULANGTs Pekerjaan Pondasi Tapak (K.225) 19,11 M3 Suplemen 1 3.249.316,00 62.084.680,812: Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445.
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 23-04-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 26-07-2024
Putusan PN PADANG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Pdg
Tanggal 24 Juli 2024 — Penggugat:
1.Edo Lesmana
2.Armony
3.Rudy Anduly
4.Rendi Wahyudi
5.Hary Hardiansyah
Tergugat:
Pimpinan PT Global Service Indo
21 — 21
  • 2.484.041,-

    4.1.2. 12 Oktober 2022 s/d 24 November 2022

    1/12 x Rp. 2.512.539,- = Rp. 209.378,-

    4.1.3

Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 23-04-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 26-07-2024
Putusan PN PADANG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Pdg
Tanggal 24 Juli 2024 — Penggugat:
1.Mikhe Fadlullah
2.Ario Ramadhani
3.Sintia Gusradia Lauren
4.Dara Putri Pratama
5.Jihan Omita A.I
Tergugat:
Pimpinan PT Global Service Indo
16 — 14
  • = Rp. 1.656.027,-

    4.1.2. 21 Juli 2021 s/d 20 Juli 2022

    12/12 x Rp. 2.484.041,- = Rp. 2.484.041-

    4.1.3

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-09-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2405 K/PID.SUS/2015
Tanggal 1 September 2016 — Ir. IRWANSYAH bin MANSYUR, dkk
171 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451 ,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445. Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 30 x 40 Cm 37,22 M3 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 198.747.832,54Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,31 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 12.333.642,096.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Waris
Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 586/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 14 Agustus 2014 — Tsang Fa Tai Dkk melawan Tegoeh Agoes Jatono Selamet ( Tjan Khwan Yang) Dkk
180 — 52
  • Bahwa dengan tidak dijelaskan dasar hukum rechts ronddari peristiwa hukum yang mendasari PARA PENGGUGATuntuk mengajukan GUGATAN melawan TERGUGAT danmenyatakan dalildalil dalam angka 4.1.3 sampai denganangka 4.1.6 di atas, tentulah GUGATAN menjadi tidak jelasdan tidak tertentu (een duideljke en bc!pualde conclusie).8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 01-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 1 September 2016 — PT PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) Tbk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
366 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak ada motif ekonomi(tidak ada keuntungan ekonomi)bagi PGNpersekongkolan dengan Kelsri;(Butir 4.1.3 halaman 47 Putusanuntuk melakukanTermohon Keberatan)Bahwa Majelis Komisi Pemohon Keberatan, sebagaiinstitusi bisnis yang proft oriented,tidakekonomimotiftindakpersekongkolan tender dengan PT(mungkin) memilikiuntuk melakukanKelsri (Turut Termohon Keberatan)karena tindakan tersebut hanya akanmerugikan dirinya sendiri.(ButirTertulis atas LHPL)2 halaman 7 Tanggapan Halaman 23 dari 176 hal. Put.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-06-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 16 April 2015 — 1.Ir. IRWANSYAH Bin MANSYUR 2.Drs. DJAKFAR Bin M.YUSUF
100 — 22
  • Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445. Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 30 x 40 Cm 37,22 M3 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 198.747.832,54Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,31 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 12.333.642,096.
    Pekerjaan Pondasi Tapak (K.225) 19,11 M3 Suplemen 3.249.316,00 62.084.680,81De Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 20-06-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 28-11-2022
Putusan PA JEMBER Nomor 3024/Pdt.G/2022/PA.Jr
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 31
  • AZIZ JAFAR, mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI ;

    3..4.1.3. ROBY DIMAS ARIF ARIFYANTO bin SAYUTI ABD. AZIZ JAFAR, (Tergugat XVIII), mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI;

    3.4.2. KOKO HENDRO A bin H. ARIF SUKARI (Tergugat XIX), mendapatkan 2/20 (dua perdua puluh) atau 2/5 (dua perlima) dari bagiannya H. ARIF SUKARI;

    3.4.3. BUDI KURNIA WIJAYA bin H.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 31-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 31 Mei 2013 — PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) Tbk, yang diwakili oleh Tis’an Sobichah, Pct Kelapa Biro Hukum Korporat PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA, II. PT. KELSRI, yang diwakili oleh Ir. Togar Suratman Tambunan, MBA., Presiden Direktur PT. KELSRI vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA, yang diwakili oleh Ir. Tadjudin Noer Said, Ketua KPPU
211 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Keberatan tidak mendengar seluruh atausetidaknya sebagian besar keterangan, penjelasan ataubantahan Pemohon Keberatan, yang mencakup antara lain: Keterangan/Penjelasan/No.Kesimpulan/PertimbanganTermohon KeberatanBantahanPemohon Keberatan Bahwa Terlapor menyatakan halhal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :4.1.3.1 Tidak ada motif ekonomi(tidak ada keuntungan ekonomi)bagi PGNpersekongkolan dengan kelsri;(Butir 4.1.3 halaman 74 PutusanTermohon Keberatan)untuk melakukanBahwa Majelis Komisi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Waris
Register : 09-01-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.JKT SEL
Tanggal 28 Januari 2014 — EVITA SARASVATI M E L A W A N S. P. HENNY SINGGIH, SH DOTTY SURAIDA RASYID, SE., MM ARWIN RASYID LIES HERMININGSIH, SH CHAIRINA INDIRAWATY KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN
1448 — 545
  • ,setelah diperbaiki harus dibaca;Akta Perjanjian Jual Beli dan Kuasa No. 6 tanggal 1 Juni 2012 dihadapanTERGUGAT.IHalaman 4, butir 4.1.2:Akta Kuasa Menjual,setelah diperbaiki harus dibaca ;Akta Kuasa Untuk Menjual No. 7 tanggal Juni 2012 dihadapan TERGUGAT IHalaman 4, butir 4.1.3:Akta Perjanjian Pengosongan,setelah diperbaiki harus dibaca;Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 tanggal Juni 2012 dihadapan TERGUGAT IHalaman 4, butir 4.1.4:Akta Jual Beli dihadapan TERUGAT IV,setelah diperbaiki harus dibaca
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Tugu Reasuransi Indonesia Diwakili Oleh : PT Tugu Reasuransi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
747 — 1105
  • Latar Belakang Transaksi Investasi Warehousing4.1.1.Adak:4.1.3.Bahwa Transaksi Investasi Warehousing antara Terbanding dengan Pembanding merupakan satu dari transaksi investasiWarehousing lain yang dilakukan oleh Terbanding dengan pihaklainnya terhadap penjualan surat utang MTN yang diterbitkan olehSNP untuk mengumpulkan dana.Kedudukan Terbanding disini adalah ditunjuk olen SNP sebagaiperantara perdagangan efek (arranger) yang membantupenjualan/oemasaran MTN tersebut.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-01-2023 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 09-02-2023
Putusan PTA SURABAYA Nomor 28/Pdt.G/2023/PTA.Sby
Tanggal 9 Februari 2023 — Pembanding melawan Terbanding
93 — 20
  • AZIZ JAFAR, mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI ;

    3..4.1.3. ROBY DIMAS ARIF ARIFYANTO bin SAYUTI ABD. AZIZ JAFAR, (Tergugat XVIII), mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI;

    3.4.2. KOKO HENDRO A bin H. ARIF SUKARI (Tergugat XIX), mendapatkan 2/20 (dua perdua puluh) atau 2/5 (dua perlima) dari bagiannya H. ARIF SUKARI;

    3.4.3. BUDI KURNIA WIJAYA bin H.

Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 296/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HAJJAH MAEMUNAH binti Haji Muslim
2.HAJJAH NURILLAH binti Haji Muslim
3.MUHAMMAD HIRFAN bin Haji Muhammad Rifai
4.ELI HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
5.DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
6.SOHAINI bin Haris
7.MANI binti Haris
8.NURMINI binti Samiin
Tergugat:
1.HAJJAH HABIBAH binti Amaq Mehram
2.ROPIAH, binti Haji Muhammad Mursyid
3.HASMUNIR bin Haji Muhammad Mursyid
4.ROSIAH binti Haji Muhammad Mursyid
5.HURIAH binti Haji Muhammad Mursyid
6.MASYHURI bin Haji Muhammad Mursyid
7.SYUKRI bin Haji Muhammad Mursyid
8.SITI ZAENAB binti Haji Muhammad Mursyid
9.NASRUL HAMDI bin Haji Muhammad Mursyid
Turut Tergugat:
1.DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
2.SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
3.SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
238 — 128
  • dahulu dari AlmarhumHAJIMUSLIM bin Haji Muhamad Hapid (ayah PENGGUGAT 1, 2/kakekPENGGUGAT 3 s/d 8, TERGUGAT 2 s/d 9, PARA TURUT TERGUGAT) dandari perkawinannya tersebut Almarhum HAJI MUSLIM bin Haji MuhamadHapid dikaruniai 4 (empat) orang anak masongmasing :4.1.1 MUNIRIN binti Haji Muslim (telah meninggal dunia)dan tidak memilikianak/keturunan yang hidup.4.1.2 RUMINI binti Haji Muslim alias INAQ RUMIQ (telah meninggal dunia)dan memiliki keturunan/anak yang masih hidup yaitu PENGGUGAT 8(NURMINI).4.1.3
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 20-11-2014 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 186/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 26 Agustus 2015 — AJI SUPRIAJI; DKK; LAWAN; PT. TELKOM INDONESIA, Tbk.; PT. GRAHA SARANA DUTA (GSD); KOPERASI SARANA SEJAHTERA (KSS)
143 — 40
  • Mengajukan permohonanKepada : kerja sebagai petugas Security SASPara Petugas SecuritySAS Area Il JabodetabekBanten untukArea Jakarta Utara tahun 2013...dst.4.1.3. Surat Pernyataanbersedia mematuhi seluruhketentuan kerja baik yangdikeluarkan oleh pemerintah, GSDdan mitra outsourcing yang ditunjukoleh GSD.4.2. Surat Permohonan lamaran kerja ditujukan kepada :Mitra Outsourcing PT. GRAHAISARANA DUTA ...dst.SURAT INTERNALBukti P 1615 TELKOM PROPERTY Fotocopy dari Asli. (PT.
    Mengajukan permohonankerja sebagai petugas Security SASArea Il JabodetabekBanten untuktahun 2013...dst.4.1.3. Surat Pernyataanbersedia mematuhi seluruhketentuan kerja baik yangdikeluarkan oleh pemerintah, GSDdan mitra outsourcing yang ditunjukoleh GSD.4.2. Surat Permohonan / 584 lamaran kerja ditujukan kepada :Mitra Outsourcing PT. GRAHASARANA DUTA ...dst. SURAT INTERNALFotocopy dari Asli. Bukti P 1618 TELKOM PROPERTY Bukti ini memperkuat dalildalil(PT.
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-11-2023 — Putus : 18-12-2023 — Upload : 18-12-2023
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 55/Pdt.G/2023/PTA.Plg
Tanggal 18 Desember 2023 — DAFFA SABRINA RISMI HARTATI vs RAHARTO Bin PARTODIHARJO dkk
252 — 374
  • Sawah yang digarap oleh Kelik, ukuran 60 M x 60 M, luas + 3.600 M2, batas batas: Utara : berbatasan dengan Mbah Reben;Selatan : berbatasan dengan Jalan/Irigasi;Barat : berbatasan dengan Mbah Reben;Timur : Berbatasan dengan Rukimin;4.1.3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-01-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 124/Pdt.G.KPPU/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Mei 2019 — PT Tirta Investama lawan KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA KPPU dan PT Balina Agung Perkasa
1267 — 3915
  • Bahwa jalur distribusi General Trade dipasokdengan menggunakan jasa distributor,sementara untuk jalur distribusi Modern Tradedipasok dengan menggunakan melalui Depoyang didirikan dan/atau dimiliki PemohonKeberatan ;4.1.3. Berdasarkan keterangan Pemohon Keberatan dalam Sidang Majelis Komisi tanggal 26Oktober 2017 diketahui bahwa PemohonKeberatan menjual sebagian besarproduknya melalui distributor yaitu berkisar85% 90% dari keseluruhan produk (vide buktiB29);Halaman 308 dari 403.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1538 K/PDT/2009
Tanggal 20 April 2011 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, DK VS APP INTERNASIONAL FINANCE COMPANY BV, DKK
337 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagai akibatnya, akanterdapat resiko terjadinya ketidakadilan baik terhadapPenggugat sendiri dan/atau Para Tergugat jika Majelis Hakimdengan segala keterbatasan tersebut, tetap mencobamenerapkan hukum New York terhadap kasus ini.4.1.3.