Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-11-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1700 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 14 Nopember 2013 — RONALD BURUNGUDJU alias ONAL
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingat banding sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi No. 09/Akta.Pid/ 2013/PN.PL yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Palu yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Juli 2013 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 Juli 2013 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-09-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/PID.SUS/2017
Tanggal 27 September 2017 — FARIED YAHYADIANSYAH bin ABU YAHYA
144 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 111 ayat (1) dan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dijatunkan kepada PemohonKasasi :21: Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yangdikuatkan pada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan dalam bentuk tanaman;Dike Bahwa putusan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 25-10-2017 — Upload : 19-11-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 106/PID.SUS/2017/PT KALBAR
Tanggal 25 Oktober 2017 — ARDI HARTONO SINAGA Alias ARDI Anak BILORIUS SINAGA
69 — 20
  • Kedua, sehingga pertimbangan hakim tingkat pertama diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dalam perkara ini ditahan, makasesuai pasal 242 KUHAP, pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP dan pasal 197 ayat(1) huruf k KUHAP serta tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, oleh karenanya dinyatakan tetap ditahan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukumhakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-06-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — Musliadi bin Hasan
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) menerapkan tidak sebagaimana mestinyaPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tentang Narkotika yang dijatuhkan kepada Terdakwa dan cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang.Bahwa putusan Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan Terdakwa telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan narkotikagolongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 11-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 43/PID.SUS/2022/PT SBY
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : WIDYA PARAMITA,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : KHOIROTUL AINI Alias CICI Binti RADEN NGABEI SOEROSO HADIRDJO. Diwakili Oleh : Anton Sujatmiko, S.H.
71 — 44
  • Hakim Pengadilan Tinggi membaca danmeneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara, memori banding,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 23 Desember 2021Nomor 190/Pid.Sus/2021/PN Lmj serta suratsurat lainya yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat didalam memoriBanding dari Penasihat Hukum Terdakwa tidak ada fakta hukum yang dapatmembatalkan Putusan dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehinggaPertimbangan Hukum Majejelis Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 427/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 13 Desember 2018 — Para Pembanding Vs. Para Terbanding dan Turut Terbanding
89 — 76
  • Foto copy petok D No. 4171 atas nama Sutik yang ditandai dengan T.9;Menimbang, bahwa Para Terbanding dalam konira memori bandingnyapada pokoknya menyatakan, bahwa keberatan Para Pembanding dalammemori bandingnya hanyalah merupakan pengulangan dan pengingkaranterhadap faktafakta yang sudah terungkap dalam pemeriksaan di PengadilanAgama Gresik, tidak diketemukan pula halhal baru yang dapat melemahkanserta membatalkan pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan AgamaGresik, bahkan Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 473/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Handi Wijaya Diwakili Oleh : DEDE KUSNANDAR, SH
Terbanding/Penggugat : Yuliana Christie Afan
51 — 24
  • ., Majelis Tingat Banding berpendapat bahwa apa yangtercantum dalam memori banding tersebut tidak ada menyangkut halhalbaru, hanya berupa pengulangan saja dari apa yang diajukan dalampersidangan tingkat pertama, serta hal itu telah dipertimbangkan secarabenar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu MajelisTingkat Banding tersebut sependapat dan menyetujui pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan karena itumengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT PADANG Nomor 188/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : sutan saripudin gelar malin garang Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat II : yoyon kenedi Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat III : sri wahyuni Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat IV : salwendi nafia Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat V : yusrianto Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VI : nurlaili Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VII : rapi'ah Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Terbanding/Tergugat VII : SYAFI'I
Terbanding/Tergugat VIII : MASRIL
Terbanding/Tergugat IX : ALEX CNDRA
Terbanding/Tergugat X : GINA DWI AMELIA
Terbanding/Tergugat XI : sardianto
Terbanding/Turut Tergugat : taufiq liscan
74 — 40
  • Gugatan penggugat abcure libel ( tidak jelas dan kabur); Bahwa Mejleis hakim Tingat Pertama telah keliru menerapkanasas Nebis In Idem terhadap Perkara perdata Nomor;3/Pdt/G/2021/PN.BSK.V. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menerima Eksepsipara terguggat tidak didasarkan pada Hukum yang Benar, yang manaGugatan Penggugat mengandung cacat error in persona Gugatan abscurelibel ( tidak jelas dan kabur),VI.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 16-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0021/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 5 Nopember 2015 — Pemohon I Pemohon II
296 — 167
  • permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 TahunHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan nomor21/Pdt.P/2014/PA.Pst.2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2257 K/PID.SUS/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — LA ODE MUHAMMAD SYAHRUL Alias LULUN Bin LA ODE PUKA
60 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 114 ayat (1) UU No 35 Tentang Narkotika yang dijatuhkan kepadaPemohon Kasasi.2.1 Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah teroukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membelinarkotika golongan bukan tanaman.Hal. 9 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Umum
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 30/PID/2020/PT GTO
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Terdakwa : Didin Muda Alias Didin Diwakili Oleh : Marjam Kadir, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Muhammadong, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Didin Mufti Agus Utomo, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : Alim Bahri, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : Syahrianto Subuki. SH
Terbanding/Penuntut Umum V : Muhammad Taufik Wahab, S.H
63 — 21
  • maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam putusan banding perkara a quo;Menimbang, bahwa akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam hal penjatuhanpidana terhadap Terdakwa, di mana Terdakwa dalam putusan tersebut dijatuhipidana seumur hidup;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingbahwa pidana penjara seumur hidup yang dijatunkan terhadap Terdakwa olehMajelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2021/PTA.Smd
Tanggal 18 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
76 — 35
  • Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama point 4 yang berbunyiMenyatakan gugatan Penggugat untuk selebihnya tidak dapat diterima karenasubstansi petitum angka 2 gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat/Terbanding Tanggal29 Juni 2020 Tergugat/Pembanding mengajukan tuntutan untuk memeliharakedua anaknya untuk kepastian adanya jaminan hukum terhadap pemeliharaananak demi masa depan anak yang lebih baik, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 24-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 244/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding Vs. Terbanding
20 — 13
  • ditolak;DALAM POKOK PERKARATentang Gugatan Perceraian:Menimbang, dalam memori bandingnya Pembanding sama sekali tidakmengajukan keberatan atas perceraiannya, namun sebagai judec factiePengadilan Tingkat Banding akan memeriksa kembali tentang perceraian yangdijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Petama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan mengenai gugatan perceraian dengan tepat dan benarsehingga pertimbangan tersebut dapat diambil alih sebagai pendapatpertimbangan Pengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-07-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1072 K/PID.SUS/2017
Tanggal 13 Juli 2017 — AHMAD JUPRI bin NASWAN
84 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalamputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 82 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Namun Majelis Hakim tingkatbanding tidak sependapat dengan pendapat Majelis Hakim tingkatpertama dalam putusannya sepanjang mengenai penjatuhan pidanakepada Terdakwa;Namun dalam amar putusan Pengadilan Negeri Tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PTA.Smg
Tanggal 9 Februari 2015 — Pembanding, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Usaha Fotocopy), tempat kediaman di Kota Magelang, dahulu disebut Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, sekarang Pembanding; MELAWAN Terbanding, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman Kabupa ten Kendal, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada SAJI, S.H., SUPARDIYONO, S.H., dan SIGIT PRIYONO, S.H., MKn., Advokat / advokad magang yang menunjuk domisili hukum pada Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum (LKBH-UMM) beralamat di Jl. Tidar No. 21 Magelang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Nopember 2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang tanggal 26 Nopember 2014, dahulu disebut Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding;
107 — 17
  • pengadilan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka hak Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi / Terbanding yang berhak '% ( setengah ) bagian atas 1/3( sepertiga ) bagian harta bersama berupa bagian tanah dan rumah dalamsertifikat SHGB No. 39 tersebut diatas, adalah diambilkan dari harta TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi / Pembanding yang lain, setelah dapatdiketahui nilai harta tersebut berdasarkan penilaian umum yang wajar;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 163/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : MUHAMMAD BIN JUMANNA
Pembanding/Tergugat II : SANO
Pembanding/Tergugat III : Isa Binti Genda
Pembanding/Tergugat IV : JAPA
Pembanding/Tergugat V : SUKING
Pembanding/Tergugat VI : H. Abd. Rahim
Pembanding/Tergugat VII : HAMZAH
Terbanding/Penggugat : H. SUBUH BIN SALASA
33 — 18
  • NOMOR 163/PDT/2019/PT MKStelah tepat, hal mana telah sesuai dengan peraturan perundangperundangan;KETUA/MAJELIS HAKIM TINGAT BANDING YANG MULIABerdasarkan halhal diatas, maka dengan ini Terbanding memohon agarMajelis Hakim Tingkat Banding menjatuhkan putusan sebagai berikut : Menolak permohonan banding dari pembanding tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jeneponto tanggal 17 Januari 2019,Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Jnp, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 32/PID.SUS/2012/PT.BBL
Tanggal 17 Juli 2012 — - H.TRIADMADJA, Bsc BIN JAKFAR YUSUF
80 — 22
  • Peraturan Pemerintah Republik Nndonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat Sumatera SelatanNomor:664/SK/I1 999tentang PengesahanPimpinanDewanPerwakilan Rakyat DaerahKota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober 1999;5. 1 (Satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman10.11.12.13.14.15.16.17yang akan
    Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110Tahun 2000 tentang Kedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan GubemurKepala Daerah Tingat Sumatera Selatan Nomor :664/SK/II/1999 tentang Pengesahan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Pangkalpinang tanggal14 Oktober 1999;1 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikotaon10.32Pangkalpinang sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman yang akanditeruskan kepada
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 323/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat : Yudi Arfandi Eman (KSP DANA PRIMA BERKARYA) Diwakili Oleh : SYAMSUDDIN NUR, SH.,MH
Terbanding/Penggugat : HASAN BASRI
82 — 24
  • Bahwa pihak Tergugat/Pembanding kiranya dapatmencermati putusan Judex Facti tingat pertama, sehingga dapat membedakansecara tegas mana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum dan manayang dimaksud dengan Wanprestasi sehingga dalil dalil yang digunakan olehpihak Tergugat/Pembanding bisa berkesesuain dengan hukum yan berlaku, olehkarena bukti nukti yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding kesemuanyatidak berdasarkan hukum yang berlaku.
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT PALU Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2020/PT PAL
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI ICHLAZUL AMAL, SH
Terbanding/Terdakwa : ZUBAIDI, S.E.
78 — 38
  • Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingat Pertama dalam putusannya yang membuktikan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 3 UndangundangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi dan tetap menuntut agar Terdakwa dikenakan Pasal 2 ayat(1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang nomor 20 tahun 2001
    Februari 2020, memori banding Penuntut Umum, maka PengadilanHalaman 39 dari 43 halaman Putusan Perkara Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PT PALTinggi berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang dikemukakanserta kesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar,sehingga pertimbangan tersebut diambil alin oleh Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa mengenai alasan keberatan Penuntut Umum yangtidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240 K/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Agustus 2016 — IWAN SETIAWAN alias MUNIROH
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "melakukan permukatanjahat tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan jenis tanaman beratnya melebihi 1 kilogram ataumelebihi 5 (lima) batang pohon";Hal. 11 dari 17 hal. Put. No. 1240 K/PID.SUS/20162.2.