Jadi total uang yang diminta Penggugat adalahsebesar Rp. 15.500.000. (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terhadap tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) tersebut diatas,Hal. 3 dari 12 Hal. Put. No. 517/Pdt.G/2019/PA.YK13.Tergugat menyanggupi akan mengembalikan semua uang milikPenggugat tersebut.b.

ANAK Ill PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (Umur 10tahun), jatuh kepada Penggugat selaku Ibu kandungnya.Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah anak sebesar Rp.750.000, (tujun ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya kepadaPenggugat.Menyatakan secara hukum, harta bersama antara Penggugat denganTergugat selama dalam ikatan perkawinan adalah sebagaimana diuraikanPenggugat dalam uraian angka 11 diatas.Menetapkan secara hukum harta bersama yang diminta Penggugat hanyasejumlah uang sebesar Rp. 15.500.000

Menghukum Tergugat dan memerintahkan kepada Tergugat untukmenyerahkan sebagian harta yang diminta Penggugat yang menjadi hakPenggugat sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) dan salah satu sepeda motor milik Penggugat dengan Tergugat.8. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.ll.

atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijke Verklaard).Bahwa dasar/alasan gugatan dari Penggugat tidak jelas baik mengenai jumlahhutang Tergugat yang sesungguhnya hanyalah sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dibuat/dijadikan oleh Penggugat menjadi Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), padahal hutang tersebut telah pula dibayarsecara angsuran dan telah pula diterima Penggugat seluruhnya uang angsuranhutang dari Tergugat sebesar Rp. 15.500.000

Ktp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), padahal hutang tersebut telah pula dibayarsecara angsuran dan telah pula diterima Penggugat seluruhnya uang angsuranhutang dari Tergugat sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) serta hasil kebun kelapa yang berada di atas tanah sertifikat HM No. 723telah pula diambil oleh Penggugat sejak 9 Mopember 2006 sampai sekarang inimaka jelas gugatan dari Penggugat mengenai sita jaminan dan putsuan dapatdijalankan lebih dahulu sebagaimana point

MAT DANIsebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2007, tetapikemudian saya (Wisbar) buatkan tanda terima setelah sdri.

Ktp.kelapa, di mana selama hutang belum dilunasi oleh Tergugat, maka hasil dari tanah kebunjaminan tersebut diambil oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak bisa membayar hutangnya tersebutsesuai waktu yang diperjanjikan selama 10 (sepuluh) bulan, sehingga Tergugat melakukanwanprestasi, akan tetapi pada tanggal 2 Oktober 2007 (21007) Tergugat telah membayarangsuran hutangnya sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena bunga dari

, pada tanggal 2Oktober 2007 yaitu 47 bulan = Rp.50.000.000, x 1 % x 47 bulan = Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratusrupiah);Posisi hutang per tanggal 2 Oktober 2007menjadi = Rp. 50.000.000, Rp. 15.500.000,= Rp. 34.500.000, (tiga puluh empat juta limaratus ribu rupiah);Pembayaran ganti rugi 1 % dari sisa hutangsebesar Rp. 34.500.000, sejak 2 Oktober 2007s/d September 2014 = Rp. 34.500.000, x 1 %x 83 bulan = Rp. 28.635.000, (ua puluhdelapan juta enam ratus tiga puluh lima riburupiah);Total

BHAYANGKARI KOTABARU untuk Tahun 2011 adalahsebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) ;16Bahwa dana bantuan dari Dinas Pendidikan Kotabru tersebutdikirimkan ke dua rekening yaitu kerekening PAUD KEMALABHAYANGKARI sebanyak Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)dan ke rekening TK.

BHAYANGKARI KOTABARU untuk Tahun 2011 adalahsebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa dana bantuan dari Dinas Pendidikan Kotabru tersebutdikirimkan ke dua rekening yaitu kerekening PAUD KEMALABHAYANGKARI sebanyak Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)dan ke rekening TK.

Setelah melihatdi Facebook ada sepeda motor Kawasaki Ninja Superkips Warna HitamNopol : B3739FXH, NOKA : MH4KR150PEKP76827, NosinKR150KEPE7591 yang akan dijual diakun sebesar Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus ribu rupiah) terdakwa langsung menghubungi korbansaksi ADITYA BAYU FEBRIAND Bin DARJO melalui inbok/messanger keakun FACEBOOK milik teman saksi dengan menggunakan akun BreakPoision yang merupakan akun palsu milik terdakwa yang sudahdirencanakan sebelumnya.Bahwa saat itu. terdakwa berpurapuramencoba

sesampainya dirumah terdakwa melepasi bagian bagian sepedamotor tersebut untuk nantinya akan dijual oleh terdakwa namun belumsempat terjual barang barang tersebut pada hari Selasa tanggal 21 Maret2017 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil ditemukan oleh saksi Adityabersama temannya diantaranya saksi Aditya bin Suharto didepan STM NADB Tegal selanjutnya dibawa ke Kantor Polsek Sumurpanggang..Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi ADITYA BAYU FEBRIAND BinDARJO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 15.500.000

Setelah melihat di Facebookada sepeda motor Kawasaki Ninja Superkips Warna Hitam Nopol : B3739FXH, NOKA : MH4KR150PEKP76827, Nosin : KR150KEPE7591 yang akandijual diakun sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) terdakwa langsung menghubungi korban saksi ADITYA BAYUFEBRIAND Bin DARJO melalui inbok/messanger ke akun FACEBOOKmilik teman saksi dengan menggunakan akun Break Poision yangmerupakan akun palsu milik terdakwa yang sudah direncanakansebelumnya.Bahwa saat itu. terdakwa

tersebut untuk nantinya akan dijual oleh terdakwa namun belumsempat terjual barang barang tersebut pada hari Selasa tanggal 21 Maret2017 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil ditemukan oleh saksi Adityabersama temannya diantaranya saksi Aditya bin Suharto didepan STM NADB Tegal selanjutnya dibawa ke Kantor Polsek Sumurpanggang.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 61 / Pid.B / 2017 / PN.TglBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi ADITYA BAYU FEBRIAND BinDARJO mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 15.500.000

penjualan sepeda motor Kawasaki Ninja warnahitam tersebut lalu terdakwa melakukan penawaran ; Bahwa setelah adanya penawaran lalu pada hari Sabtu tanggal 18Maret 2017 sekitar pukul 21.00 Wib bertempat di belakang terminalBus Kota Tegal Kelurahan Sumurpanggang Kecamatan MargadanaKota Tegal antara terdakwa dan korban bertemu ; Bahwa ketika akan melakukan pertemuan dengan terdakwa saat itukorban didamping temannya yang Aditya Bin Suharto yang selanjutnyakorban memberitahu harga motor dijual seharga Rp 15.500.000

namun dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim berusaha dengansungguhsungguh mendamaikan Pemohon dan Termohon untuk tidakbercerai namun tidak berhasil, kKemudian dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebutTermohon memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon, namunTermohon menuntut mutah, nafkah iddah dan nafkah anak sebesarRp.15.500.000

adalah bahwa sejak tahun 2012 antara Pemohon danTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPemohon dituduh selingkuh dengan wanita lain, yang akhirnya Pemohondan Termohon berpisah ikut orang tuanya masingmasing sampaisekarang sudah 2 ( duua ) tahun lebih;Menimbang, bahwa jawaban Termohon pada pokoknyamengakui danmembenarkan dalil dalil permohonan Pemohon, danjika benar benar harus bercerai, maka Termohon menuntut mutah,nafkah iddah, nafkah lampau dan nafkah anak sebesar Rp.15.500.000

diatas, maka telah cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPemohon;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pertimbangan dalam Konpensimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari pertimbangan dalamRekonpensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi yangpada pokoknya menuntut Tergugat Rekonpensi untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu menuntut mutah, nafkah iddah,dan nafkah anak sebesar sebesar Rp.15.500.000

8.000.000, (delapan jutarupiah), selanjutnya terdakwa pergi ke mesin ATM Bank Mandiri yang berada dijalan Raya Ubud depan pasar Ubud dan sekitar pukul 01.45 wita terdakwamelakukan penarikan uang dengan besar nominal Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), dengan 3 (tiga) kali transaksi masingmasing sebesar Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah), penarikan tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan dari saksikorban; Bahwa akibat perbuat terdakwa saksi korban YEONSEO NAM alias ADELIAmengalami kerugian Sebesar Rp. 15.500.000

Bahwa saksi menerangkan, sepengetahuan saksi, Saksi korban YEON SEONAM, warganegara korea selatan mengalami tindak pidana pencurian 1(satu) buah ATM Citibank yang diketahui terjadi pada hari Senin tanggal 19Maret 2018 sekitar pukul 03.00 WITA bertempat di White House, Ubud yangkemudian Terdakwa diduga menarik uang di ATM tersebut sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa saksi menerangkan, telah terjadi peristiwa pencurian yang saksikorban ketahui pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 pukul 11. 00 witabertempat di Savira Bungalow lingkungan Padang Kelod kel/ kec Ubud danbarang yang ilang berupa uang tunai sebesar Rp. 15.500.000,, dimanasaksi korban curiga yang melakukan pencurian tersebut adalah Terdakwa.

Bahwa benar, akibat dari perbuatan Terdakwa Saksi YEON SEO NAM AliasADELIA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta limaratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telahdapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak, melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana maka harus

, (lima belas jutalima ratus), yang diketahui kemudian adalah milik Saksi YEON SEO NAM aliasADELIA, adalah untuk memilikinya dan untuk Terdakwa pergunakan untukkebutuhan hidup seharihari.Menimbang, bahwa dengan adanya maksud demikian dari Terdakwa, makaperbuatan Terdakwa WAYAN DIKA dapat disimpulkan sebagai upaya untukmemiliki 1 (Satu) buah ATM dan uang sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas jutalima ratus) tersebut seolaholah adalah sebagai milik Terdakwa sendiri yang padafakta hukumnya diperoleh dengan

Selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Taktakan guna pengusustan lebih lanjut..w Bahwa atas kejadian tersebut saksi Eko Setiyo Purnomo bin Sugeng mengalami kerugiansebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) SUBSIDAIRwonnnennnn Bahwa terdakwaA MUMIN ALIAS UMIN BIN MISRAA bersamasama dengansdr.

Selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Taktakan guna pengusustan lebih lanjut..Bahwa atas kejadian tersebut saksi Eko Setiyo Purnomo bin Sugeng mengalami kerugian sebesarRp.15.500.000,Ciima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan beberapa orang saksi yang telah disumpahmenurut keyakinan agamanya antara lain sebagai

magribkemudian melihat sepeda motor saksi yang diparkir didepan halamanrumah sdr.Sarji dihidupkan, kKemudian terdakwa teriak malingmalingdan saksi kejar bersamasama dengan saksi Joko dan warga sekitarkemudian terdakwa berhasl ditangkap.Bahwa benar sepeda motor tersebut tidak dikunci kontak dankuncinya tergantung disepeda motor tersebut.Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan adalah barang buktimilik saksi Eko Setiyo yang dicuri oleh terdakwa.Atas Kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarrp.15.500.000

Bahwa atas kejadian tersebut saksi EKO SETIYO PURNOMOmengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratusribu rupiah).Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN.SrgBahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana dirumuskan dalam Pasal : 363 ayat (2) KUHPsesuai

Bogor Jawa Barat dengan saksi Edi Saputra dansaksi Endi dibawa ke Polda metro Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perobuatan terdakwa, saksi AMELIA mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (Lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa YATNA SUPRIYATNA BIN ATA , pada hari SelasaTanggal 01 September 2020 sekira pukul 04.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang

Bogor Jawa Barat.Selanjutnya pada hari selasa tanggal 01 September 2020 sekitarpukul 09.00 wib terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian dari Polda Metrojaya di kontrakan saksi ENDI ROHENDI Bersama dengan saksi EDISAPUTRA dan dibawa ke Polda metro Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi AMELIA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp 15.500.000, (Lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHP.Menimbang

Cbi.Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut dari garasirumah saksi;Bahwa garasi rumah saksi tersebut memiliki pagar dan bisanya pagartersebut selalu terkunci;Bahwa pada kejadian tersebut saksi bersama dengan adik saksi yangbernama AHMAD FADIL dan ayah saksi yang bernama ISMAIL MUSTAFABahwa motor saksi yang dicuri tersebut adalah motor jenis Suzuki SatriaFU 150;Bahwa motor tersebut saksi beli dengan harga Rp 15.500.000, (limabelas juta lima ratus rupiah);Bahwa sepengetahuan saksi

tidak mengetahui dengan cara bagaimana Terdakwamelakukan pencurian sepeda motor milik kakak saksi tersebut yang pastgembok pagar rumah saksi tersebut telah rusak; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut darigarasi rumah saksi; Bahwa pada kejadian tersebut saksi bersama dengan adik saksi yangbernama AHMAD FADIL dan ayah saksi yang bernama ISMAIL MUSTAFA Bahwa motor saksi yang dicuri tersebut adalah motor jenis Suzuki SatriaFU 150; Bahwa motor tersebut saksi beli dengan harga Rp 15.500.000

,maka Terdakwa tersebut harus membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana bagiTerdakwa maka terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan bagi diri Terdakwa gunapenerapan pidana yang sesuai dengan perbuatan para Terdakwa, sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi AMELIA mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.15.500.000

ratus sembilanpuluh) milligram beserta surat yang dikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlangtertanggal 7 Juni 2010, 1 (satu) buah Liontin Mikky Mouse emas putihdengan kadar emas 750% seberat 6 (enam) gram koma 340 (tiga ratusemapt puluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emas putih dengan kadar 750%mata merah keliling mata putih bertuliskan A seberat 5 (lima) gram koma70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansi dari Toko Mas Cemerlangtertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uang tunai dengan total + Rp.15.500.000

sembilan puluh) milligram beserta surat yangdikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlang tertanggal 7 Juni 2010, 1 (satu) buahLiontin Mikky Mouse emas putih dengan kadar emas 750% seberat 6 (enam)gram koma 340 (tiga ratus emapt puluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emasputih dengan kadar 750% mata merah keliling mata putih bertuliskan Aseberat 5 (lima) gram koma 70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansidari Toko Mas Cemerlang tertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uangtunai dengan total + Rp. 15.500.000

sembilan puluh) milligrambeserta surat yang dikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlang tertanggal7 Juni 2010, 1 (satu) buah Liontin Mikky Mouse emas putih dengan12kadar emas 750% seberat 6 (enam) gram koma 340 (tiga ratus emaptpuluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emas putih dengan kadar 750%mata merah keliling mata putih bertuliskan A seberat 5 (lima) gramkoma 70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansi dari Toko MasCemerlang tertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uang tunaidengan total + Rp. 15.500.000

laci26meja hias namun tidak menemukan barang berharga didalamnya laluterdakwa membongkar laci lemari pakaian mengambil uang yang terikatsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), uang sekitar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dalam keadaan tidak tersusun, uang hongkong yangjika dirupiahkan sekitar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) beserta uang angpao yang tersimpan dalam amplop angpaosekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi total jumlah uang tunai yangdiambil terdakwa + Rp. 15.500.000

pidana pencurian dalam keadaan memberatkan .Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi saksi terdakwa telahmengambil uang yang terikat sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),uang sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dalam keadaan tidak tersusun,uang hongkong yang jika dirupiahkan sekitar Rp. 4.500.000, (empat juta33lima ratus ribu rupiah) beserta uang angpao yang tersimpan dalam amplopangpao sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi total jumlah uang tunaiyang diambil terdakwa + Rp. 15.500.000

sedangkan dari ruang wakil kepalasekolah 2 (dua) buah CPU, 3 (tiga) buah Monitor, 1 (satu) buah Keyboard, 1(satu) Mouse serta 1 (satu) buah Printer satu unit terpasang di meja sampingmeja kerja kepala sekolah, 1(satu) unit diatas meja komputer sedangkan 1(satu) unit monitor masih dalam kotak yang terletak di dekat dinding kamartersebut.Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.LsmBahwa saksi menjelaskan akibat dari kejadian pencurian tersebut SD NegeriArun mengalami kerugian lebih kurang Rp. 15.500.000

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kKemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.LsmMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Maksud UntukDimiliki Secara Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilakukan pada malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yangdilakukan oleh orang yang ada disitu

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kKemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana dimaksud dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi;Ad.7.

Ahyar di Jalan Elak seharga Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) sedang satu unit CPU serta layar monitornyaterdakwa tidak tahu dijual kemana oleh Dek Cik (nama panggilan) ;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.LsmMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Sekolah DasarNegeri Arun mengalami kerugian sebesar Rp 15.500.000 (lima belas juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 48 ayat (1) jo Pasal 32 ayat (1) UU No. 19 Tahun2016 tentang Perubahan Atas UU No.11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik.SubsidairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 46 ayat (1) jo Pasal 30 ayat (1) UU No.19 Tahun2016 tentang Perubahan Atas UU No.11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik.AtauKeduaPrimairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana transfer danasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 85 UU No. 3 Tahun 2011tentang Transfer Dana.SubsidairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019 bertempat di ATM Bank BRIJalan Gubernur Haji Bastari 8 Ulu Kecamatan Jakabaring

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana transfer danasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 3 Tahun 2011tentang Transfer Dana.AtauKetigaBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019 bertempat di ATM Bank BRIJalan GubernurHaji Bastari 8 Ulu KecamatanJakabaring

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana transfer danasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.DanKeduaPrimairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019 bertempat di ATM Bank BRIJalan Gubernur Haji Bastari 8 Ulu KecamatanJakabaring Palembang SumateraSelatanyang

Olehkarenanya Pemohon sangat khawatir akan melakukan perbuatan yangdilarang oleh norma agama apabila Pemohon tidak melakukan poligami;Bahwa, Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri Pemohonbeserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Pedagang danmempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah);Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon;Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikahlagi dengan

LtBahwa, Pemohon telah melamarnya untuk dijadikan istri kKedua, dan diamenyatakan setuju sepanjang dibenarkan peraturan perundangundangan;Bahwa, benar telah dibicarakan antar keluarga, dan keluarga sudahmemahami dan menyetujuinya;Bahwa, benar wali nikahnya yang bernama Isjak bin Muhrom bersediauntuk menikahkan Pemohon dengannya;Bahwa, ia sudah mengetahui penghasilan Pemohon hanya Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, ia sudah mengetahui harta bersama Pemohon

Pemohon mempunyai penghasilan sekitarRp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pemohonmenyatakan sanggup adil terhadap istriistri dan keturunan mereka, sertakeluarga telah menyetujui Pemohon menikah lagi.

Pemohon mempunyai penghasilan sekitar Rp. 15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan. Dan harta bersamaPemohon dengan Termohon adalah sebagaimana didalilkan Pemohon;Hal 10 dari 19 hal. Put. No. xxx/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa, pemohon mempunyai penghasilan Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupoiah) setiap bulan;f. Bahwa, pemohon dengan calon istri Pemohon tidak ada larangan hokumdinikahkan dan walinya bersedia untuk menikahkannya denganPemohon;g.

Atas adanyakejadian tersebut saksi Satria Wibowo menderita kerugian ditaksir Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 378KUHP.AtauKEDUABahwa ia terdakwa ANANG SETIAWAN Alias BEMPER, pada waktu dan tempatsebagaimana dakwaan pertama, terdakwa dengan sengaja dan melawah hukum mengakusebagai milik sendiri barang sesuatu yang seiuruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena

motomya,namun temyata sepeda motor milik korban dibawanya kedaerah Sanggung Kec.Gatak Kab.Sukoharjo ke rumahnya HARSONO Alias DJONO untuk digadaikan, dimana terdakwamengatakan bahwa : seolaholah sepeda motor adalah miliknya dan membutuhkan danauntuk membayar kredit macet / tertunggak sepeda motor tersebut untuk itu iamembutuhkan dana dengan menerima uang sejumlah Rp.3.250.000, dan akandikembalikannya sebulan kemudian dan atas adanya kejadian tersebut saksi Satria Wibowomenderita kerugian ditaksir Rp.15.500.000

pada saat selesai makan Terdakwameminjam sepeda motor saksi dengan alasan untuk membeli rokok dan saksidiminta untuk menunggu diwarung tersebut s/ d jam 13,00 Wib. terdakwa belumjuga datang dan sepeda motor beserta STNKnya belum juga dikembalikan, dimanasaksi sudah berusaha mencari kesana kemari tetapi tidak ada yang mengetahuinyadan melaporkan ke Polsek Pasar Kliwon bersama dengan saksi 2 pada keesokanharinya.Atas adanya kejadian tersebut saksi lapor ke Polresta Surakarta dan kerugianditaksir Rp. 15.500.000

AD 2892 RObeserta STNKnya kepada pemiliknya, sehingga pemiliknya dirugikan sebesarRp. 15.500.000, harga saat membeli sepeda motor tersebut.Bahwa dari uraian pertimbangan diatas, maka Majelis berpendapat bahwa : UnsurMemakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu. Baik Dengan Akal Dan Tipu MuslihatMaupun Dengan Karangan Perkataan Bohong maupun bersekutu telah terbuktiadanya ;Ad. 5. Unsur Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang Atau MembuatUtangBahwa terdakwa karena sudah kenal dengan saksi 1.

Lintas Sumatera Padang SibusukSijunjung yaitu sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah).5. Uang angsuran pertama atas penjualan barang berupa berangka (lemaribesi) dari ALIDAR yang beralamat di Punggung Kasik lubuk AlungPariaman yaitu sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah).6.

Benar Uang pelunasan (cash) atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari IRWAN sebesar Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus ribu rupiah). Benar Uang angsuran pertama atas penjualan barang berupaberangka (lemari besi) dari ALIDAR sebesar Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah). Benar Uang angsuran ke tiga atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari ALIMIARJA sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima rtus ribu rupiah).

dari Uang DP atas penjualanbarang berupa brangkas (lemari besi) dari AJO CAHAYO DULANGsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Benar Uang Dp penjualan barang berupa berangkas (lemari besi)dari ERIKA HANDAYANI sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Benar Uang pelunasan (cash) atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari FERI sebesar Rp.7.900.000, (tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah).Benar Uang pelunasan (cash) atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari IRWAN sebesar Rp.15.500.000

Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emi mengalamikerugian sebesar Rp.15.500.000 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat 2 ke 3 KUHP.ATAU KEDUABahwa terdakwa RONI ISKANDAR Als RONI Bin HASAN BASRI padahari Kamis tanggal 29 Agustus 2019 sekira pukul 05.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Agustus tahun 2019, bertempat didalam kamar mandi rumah saksi Suelmiati Alias Buk Emi yang beralamat

Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emi mengalamikerugian sebesar Rp.15.500.000 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Suelmiati Alias Buk Emikemudian terdakwa melihat ada gelang ditangan saksi Suelmiati AliasBuk Emi; Bahwa selanjutnya terdakwa langsung merampas gelang emas miliksaksi Suelmiati Alias Buk Emi dengan tangan kiri terdakwa dan langsungmelarikan diri namun hal tersebut diketahui oleh saksi Sulaiman als pakLeman yang merupakan suami saksi Suelmiati Alias Buk Emi yangberpapasan dengan terdakwa pada saat akan melarikan diri.Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa yaitusebesar Rp. 15.500.000

saksi dan kKemudian membawalari gelang emas tersebut. pada saat saksi sedang sholat saksimendengar suara istri saksi, selanjutnya saksi kebelakang hendakmenjumpai istri saksi dan berpapasan dengan terdakwa dan hampirmenabrak saksi dan terdakwa berhasil melarikan diri; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dalam melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan tersebut; Bahwa terdakwa ada meminta maaf pada saat pemeriksaan; Bahwa Kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa yaitusebesar Rp. 15.500.000

gelang emasmilik saksi Suelmiati Alias Buk Emi dengan tangan kiri terdakwa danlangsung melarikan diri namun hal tersebut diketahui oleh saksi Sulaimanals pak Leman yang merupakan suami saksi Suelmiati Alias Buk Emiyang berpapasan dengan terdakwa pada saat akan melarikan diri;Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut dikarenakanterdakwa sangat membutuhkan uanag dengan maksud menjual gelangemas tersebut;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emimengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

No. 1945 K/Pid/2008melalui pembicaraan, maka dicapai kesepakatan harga tanah tersebut sebesarRp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembayarandilakukan dengan cara mencicil serta dijanjikan sertifikat akan diberikan olehTerdakwa setelah saksi korban melunasi pembayaran tanah tersebut.Karena tertarik dengan tanah tersebut dan saksi korban merasa cocokdengan harga, serta pembayarannya dengan cara mencicil, maka saksi korbanmembayar harga tanah tersebut dengan cara mencicil sebanyak

tanggal 22 Maret 2005 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tanggal 2 Nopember 2005 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanggal 11 Januari 2006 sebesar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah)Namun ternyata sampai pelunasan harga tanah tersebut, Terdakwa tidakmenyerahkan sertifikat tanah dan dikemudian hari saksi korban mengetahuibahwa tanah yang ia beli dari Terdakwa bukan milik Terdakwa, melainkan tanahYayasan IAIN Raha.Akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 15.500.000

Ode Ntero S.Ag bin La Ode Tulualitersebut, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, oleh sebab itu membebaskan Terdakwa daridakwaan tersebut ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan dan kedudukan, harkat sertamartabatnya ;Menetapkan barang bukti berupa :3 (tiga) lembar fotocopy kwitansi pembayaran harga jual tanah yangberada di lokasi tanah Yayasan IAIN Raha yang diterima oleh LA ODENTERO SA.G BIN LA ODE TULUALI dengan harga bervariasi sebanyakRp. 15.500.000

Katoobu Kabupaten Muna dengan luas15 M2 x 22 M2 = 330 M2 dengan harga total Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah). Bahwa majelis hakim tidak mempertimbangkan juga keterangan saksiHalimbo dimana pada saat saksi Halimbo mengurus sertifikat tanah di JalanKasuari Kelurahan Raha Ill Kec. Katobu Kabupaten Muna dengan luas15 M2 x 22 M2 = 330 M2 ke kantor pertanahan Kab.

saat itudiketahui oleh teman saksi yaitu KIKI LISTIN DIANITA, melihat hal tersebutsaksi KIKI LISTIN DIANITA meneriaki terdakwa maling maling maling danmengejar terdakwa kemudian ada warga masyarakat mendengar dandibantu untuk menangkap terdakwa, tidak lama kemudian terdakwaberhasil ditangkap kemudian diamankan oleh warga selanjutnya wargamelaporkan kejadian pencurian tersebut di Polsek Diwek guna proseshukum lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa saksi MUSLIHATUN ULFA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.500.000

maling dan mengejarterdakwa sehingga ada salah satu warga yang mendengar kemudian ikutmenangkap terdakwa ;Bahwa terdakwa membawa sepeda motor saksi dengan menggunakankunci T, dan pada saat mengambil sepeda motor tersebut areal parkirtempat saksi memarkir sepeda motor penerangannya tidak terlalu terang ,remangremang karena pada malam hari;Bahwa terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

sehingga akhirnya terdakwa meninggalkan sepedamotornya di daerah gang dan terdakwa juga tertangkap oleh salah satuwarga;Bahwa pada saat kejadian sepeda motot milik saksi MUSLIHATUN ULFAdalam keadaan terkunci stang dan saat itu terdakwa mengambil sepedamotor tersebut dengan menggunakan alat berupa kunci T untu merusakkunci stir sepeda motor; Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sepeda motor milik saksiMUSLIHATUN ULFA; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi MUSLIHATUN ULFA mengalamikerugian Rp. 15.500.000

motor tersebut dijalan;Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil adalah sepeda motor HondaBeat warna merah;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa ada ijin daripemiliknya;Bahwa tujuan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah untukterdakwa jual dan uangnya akan terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari terdakwa, oleh karena terdakwa sudah tidakbekerja lagi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan pemiliknyamengalami kerugian yang ditaksir sebesar lebih kurang Rp. 15.500.000

MUSLIHATUN ULFA di dalam areal rumah milik toko NORMA diDusun Krawon, Desa Kwaron, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang ; Bahwa benar Terdakwa melakukan aksinya seorang diri; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan menggunakankunci T , dan perbuatan tersebut dilakukan pada waktu malam hari ; Bahwa benar Terdakwa mengambil motor tersebut tidak mendapat ijin darisaksiMUSLIHATUN ULFA selaku pemiliknya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi MUSLIHATUN ULFAmengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

rekening Tergugat Ill, senilaiBG No. 000244 yang diterbitkanpemilik rekening Tergugat Ill, senilaiBG No. 000245 yang diterbitkanpemilik rekening Tergugat Ill, senilaiBG No. 000246 yang diterbitkanpemilik rekening Tergugat Ill, senilaioleh Turut Tergugat, atasRp.16.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000

,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.673.750,jnamanamanamanamanamanamanamanamanamanamanamaYang tidak diketahui pasti tanggal penerimaannya, tetapi masih dalambulan Maret 2014 atau April 2014:BG No. 000244 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas namapemilik rekening Tergugat IV, senilai Rp.17.000.000, ;BG No. 000245 yang diterbitkanoleh Turut Tergugat, atasnamapemilik rekening Tergugat

oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.18.000.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000238 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.18.000.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000242 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp. 15.500.000

, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000243 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.15.500.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000244 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.15.500.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank

sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000245 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp. 15.500.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan; =< 2220 0Hal. 10 dari 56 halamanPutusan Perkara Perdata No. 287/Pdt.G/2015/PN.

KURDI ;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara meminta ijin kepada saksi ASMUDI Bin KURDI untuk meminjam 1(Satu) unit sepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warna hijau hitamuntuk pergi ke daerah Marabahan dengan alasan bahwa sepeda motorTerdakwa dalam kondisi kurang baik dan Terdakwa juga berjanji meminjamsebentar Saja dan sore harinya akan segera dikembalikan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban ASMUDI Bin KURDImengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

tersebut adalah milik saksi sendiri ;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara meminta ijin kepada saksi korban untuk meminjam 1 (Satu) unitsepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warna hijau hitam untuk pergike daerah Marabahan dengan alasan bahwa sepeda motor Terdakwadalam kondisi kurang baik dan Terdakwa juga berjanji meminjam sebentarSaja dan sore harinya akan segera dikembalikan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.15.500.000

KURDI ; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara meminta ijin kepada saksi ASMUDI Bin KURDI untuk meminjam 1(Satu) unit sepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warna hijau hitamuntuk pergi ke daerah Marabahan dengan alasan bahwa sepeda motorTerdakwa dalam kondisi kurang baik dan Terdakwa juga berjanji meminjamsebentar saja dan sore harinya akan segera dikembalikan ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban ASMUDI Bin KURDImengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

benar cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalahdengan cara meminta ijin kepada saksi ASMUDI Bin KURDI untukmeminjam 1 (Satu) unit sepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warnahijau hitam untuk pergi ke daerah Marabahan dengan alasan bahwasepeda motor Terdakwa dalam kondisi kurang baik dan Terdakwa jugaberjanji meminjam sebentar saja dan sore harinya akan segeradikembalikan ; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban ASMUDI Bin KURDImengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

tercapai tujuan hukumyakni kepastian hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP,yang dijadikan alasan untuk menjatuhkan pidana sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ASMUDI Bin KURDI mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

alias RONI bersamasama dengan SUBHAN(Daftar Pencarian Orang), pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 pukul 16.30 Wita atau padawaktu dalam bulan April tahun 2014, di Kampus III Universitas Gorontalo, Kelurahan Tapa,Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, mengambil barang sesuatu berupa 1(satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio warna putih nomor rangkaMH32BJ001EJ357625, nomor mesin 2BJ356206 senilai Rp. 15.500.000

ke5 KUHPidana;Subsidiair :Bahwa Terdakwa RONNY PAKAJA alias RONI pada hari Rabu tanggal 30 April2014 pukul 16.30 Wita atau pada waktu dalam bulan April tahun 2014, di Kampus IIIUniversitas Gorontalo, Kelurahan Tapa, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, mengambil barang sesuatu berupa I (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Miowarna putih nomor rangka MH32BJO01EJ357625, nomor mesin 2BJ356206 senilai Rp.15.500.000

KUHPidana;Lebih Subsidiair :Bahwa Terdakwa RONNY PAKAJA alias RONI pada hari Rabu tanggal 30 April2014 pukul 16.30 Wita atau pada waktu dalam bulan April tahun 2014, di Kampus IIIUniversitas Gorontalo, Kelurahan Tapa, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, mengambil barang sesuatu berupa I (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Miowarna putih nomor rangka MH32BJO01EJ357625, nomor mesin 2BJ356206 senilai Rp.15.500.000

Bahwa benar saksi adalah pemilik 1 (satu) unit sepeda motor MerkYamaha Mio warna putih nomor rangka MH32BJ001EJ357625,nomor mesin 2BJ356206;Bahwa awalnya sepeda motor milik saksi tersebut digunakan olehsaksi TYAN DJAKATARA pergi ke kampus II UNG, selanjutnyasaksi TYAN DJAKATARA menghubungi saksi melalui HP danmengatakan sepeda motor milik saksi tersebut telah hilang;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motor miliknya;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

meminjamsepeda motor milik saksi YENLIS LALU, kemudian menggunakansepeda motor milik saksi tersebut pergi ke kampus II UNG,selanjutnya pada pukul 14.00 Wita saksi memarkirkan sepeda motortersebut di areal parkir kampus HI UNG, kemudian pada pukul 16.30Wita ketika saksi akan pulang, saksi tidak menemukan sepeda motortersebut di areal parkir ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motor saksiYENLIS LALU;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi YENLIS LALU mengalamikerugian sebesar Rp. 15.500.000