;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon hadir sendiri, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Halaman 3 dari 9 : Penetapan nomor: 0138/Padt.P/2018/PA.TbnBahwa, di persidangan, para Pemohon menjelaskan, ketika akanmengurus Pembenahan Kartu Keluarga dan untuk Keseluruhan TertibAdministrasi

nomor: 0138/Padt.P/2018/PA.TbnBahhwa, selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun dan tetap mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal inwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa, para Pemohon menemui kendala ketika akanmengurus pembenahan

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dalam mengurussegala administrasi mengalami hambatan, sehingga Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Kantor Pengadilan Agama Blitar gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus pembenahan buku nikahtersebut.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya Penetapan Perubahan Biodatatersebut sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku.Bahwa berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Blitar cq.

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dalam mengurussegala administrasi mengalami hambatan, sehingga Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Kantor Pengadilan Agama Blitar gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus pembenahan buku nikahtersebut.Halaman 6 dari 10 Nomor 0258/Padt.P/2018/PA.BLMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider : Atau menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, para Pemohon hadir sendiri, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh para Pemohon;Bahwa, di persidangan, para Pemohon menjelaskan, ketika akanmengurus Pembenahan Kartu Keluarga dan untuk Keseluruhan TertibAdministrasi Kependudukan Lainnya, mengalami kendala, sehingga

menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun dan tetap mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal inwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Halaman 5 dari 9 : Penetapan nomor: 0197/Pat.P/2018/PA.TbnMenimbang, bahwa, para Pemohon menemui kendala ketika akanmengurus pembenahan

Para Pemohon mohon agar Pengadilan Agama Tubanmenjatuhkan Penetapan Perubahan nama Pemohon II pada Akta NikahPara Pemohon, sesuai dengan dokumendokumen pribadi Pemohon II;Bahwa, Para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan PerubahanNama tersebut untuk dijadikan alasan hukum (kepastian hukum)persyaratan mengurus pembenahan Kartu Keluarga, Pembenahan KTPPemohon Il, dan untuk menguruskan Akta kelahiran anak ParaPemohon, bernama bernama 1. XX umur 16 tahun, 2.XX 11 tahun;Hal. 2 dari 9 hal.

1.2.Dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 1 Maret 2012 pukul 11.00 wib di dalamLoji / Perumahan PG Jatiroto Ds.Kaliboto Lor Kec.Jatiroto Kab.Lumajang,terdakwa telah mengambil barang berupa 6 (enam) lembar besi senggelombang ;Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PG.Jatiroto ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencurian tetapi siang hari saatsaksi piket siang di pos satpam saksi mendapat laporan dari petugas di bagiandok loko pembenahan

:Dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 1 Maret 2012 pukul 11.00 wib di dalamLoji / Perumahan PG Jatiroto Ds.Kaliboto Lor Kec.Jatiroto Kab.Lumajang,terdakwa telah mengambil barang berupa 6 (enam) lembar besi senggelombang ;Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PG.Jatiroto ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencurian tetapi siang hari saatsaksi piket siang di pos satpam saksi mendapat laporan dari petugas di bagiandok loko pembenahan

persidangan, yang kemudian dibacakan suratpermohonan para Pemohon dan Majelis Hakim memberikan penjelasantentang halhal yang menyangkut permohonan Para Pemohon, akan tetapiPara Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa, di persidangan Pemohon menjelaskan bahwa karena adaperbedaan penulisan nama Pemohon beserta tempat Lahirnya danPemohon Il beserta tanggal lahirnya di Kutipan Akta nikah dan dokumenPemohon serta Pemohon Il yang lain, maka Pemohon dan Pemohon Ilmenemui kendala ketika mengurus Pembenahan

Nama Pemohon XX Tempat tanggal Lahir Tuban 22 th dan NamaPemohon Il XX Tempat Tanggal Lahir Tuban 74, sedangkan dalamdokumendokumen pribadi Para Pemohon berupa Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga dan ljasah anak Para Pemohon ( P.2 ) (P.3) (P.4) dan (P.5)tertulis nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 08 Agustus 1972dan Nama Pemohon ll XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 14 Maret 1974.Perubahan biodata dimaksud sangat diperlukan oleh Para Pemohon untukdijadikan alas hukum dalam persyaratan mengurus Pembenahan

Penetapan Nomor 0407/Pdt.P/2017/PA.Tbn.lahir Pemohon pada Akta Nikah Para Pemohon, sesuai dengandokumendokumen pribadi Para Pemohon;Bahwa, Para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Perubahannama Pemohon dan nama ayah Pemohon II dan tanggal lahir Pemohon tersebut untuk dijadikan alasan hukum (kepastian hukum) persyaratanmengurus pembenahan Akta kelahiran anak Para Pemohon, bernamaXXX umur 20 tahun;Bahwa, untuk terkabulnya permohonan ini, para Pemohon akanmengajukan buktibukti yang berhubungan dengan

tertulis nama Pemohon KHUSNI bin WAJIB, tempat tanggal lahir lamongan, 20 Juni 1975, haltersebut terdapat kekeliruan sehingga tidak sama dengan dokumendokumen pribadi Pemohon dimana menurut Pemohon adalah tidak benar,yang benar adalah nama Pemohon XXX, tempat tanggal lahir, Lamongan19 Februari 1972, sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga para Pemohon dimana perubahan biodata dimaksud sangatdiperlukan oleh para Pemohon untuk dijadikan alasan hukum dalamPersyaratan mengurus pembenahan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider : Atau menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, para Pemohon hadir sendiri, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh para Pemohon;Bahwa, di persidangan, para Pemohon menjelaskan, ketika akanmengurus Pembenahan Kartu.

Keluarga dan untuk Keseluruhan TertibAdministrasi Kependudukan Lainnya, para Pemohon mengalami kendalakarena ada perbedaan nama Pemohon antara yang ada dalam Buku KutipanHalaman 3 dari 8 : Penetapan nomor:0203/Pdt.P/2018/PA.TbnAkta Nikah dan yang ada dalam KTP,KK dan dokumen lainnya, sehinggaPemohon sangat membutuhkan Penetapan perubahan biodata dariPengadilan Agama Tuban untuk memudahkan pengurusan pembenahan KKdan dokumen lainnya ;Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah Nama Pemohon tertulis XX danTempat

Bahwa oleh karena terdapat kesalahan administrasi di dalam semuaproses pembuatan Akta Hibah hingga terbitnya Sertifikat Hak Milik, makauntuk proses pembenahan administrasi a quo, maka perlu adanyaPerwalian terhadap Nayla Fauzia Rohma untuk mewakili di setiap proseshukum terkait pembenahan administrasi di dalam pembuatan suratsuratatau dokumendokumen Akta Hibah hingga terbitnya Sertifikat Hak Milikyang telah terlanjur jadi Supaya tidak menimbulkan masalah hukum dikemudian hari, sebagaimana pasalpasal

Bahwa sebagaimana uraian dalil diatas, Pemohon dengan inimemohon dapat ditetapkan sebagai wali dari Seorang anak yang bernamaNayla Fauzia Rohma untuk melakukan tindakantindakan hukum di dalamproses pembenahan administrasi terkait terbitnya Akta Hibah hinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik di muka hukum dan dihadapan pejabat atauinstansi yang berwenang;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, Pemohondengan ini memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kota Malangberkenan memanggil Pemohon serta

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan tindakantindakan hukum di dalam proses pembenahan administrasi terkaitterbitnya Akta Hibah hingga terbitnya Sertifikat Hak Milik di mukahukum dan dihadapan pejabat atau instansi yang berwenang untukmewakili kepentingan anak yang bernama Nayla Fauzia Rohma yangsaat ini masih berumur 11 Tahun;5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul sesuai hukum;Atau,Pengadilan Agama Kota Malang cq.

TonKelahiran dan jazahtertulis nama Pemohon Pemohonidan Tempat Tanggallahir Pemohon Il Tuban 15 Oktober 1972 ;Menimbang, bahwa sekarang ini para Pemohon sangat membutuhkankepastian hukum akan perubahan nama para Pemohon, agar mempunyaikepastian hukum dan sebagai persyaratan mengurus Pembenahan AktaKelahiran anak Para Pemohon bernama ANAK2, umur 11 tahun 6 bulan ;Menimbang, bahwa menurut Undangundang No. 23 tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan, perkawinan adalah salah satu peristiwapenting

Pasal 34Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007 Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap kesalahan penulisan nama para Pemohon tersebut dapatdilakukan pembetulan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Montong, Kabupaten Tuban, berdasarkan Penetapan ini ;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon untuk mengadakanperubahan nama yang bersangkutan yang tertulis dalam Kutipan AktaNikahnya, sangat diperlukan agar mempunyai kepastian hukum, dan sebagaipersyaratan mengurus Pembenahan Akta

tersebut karena saat itusaksi berumur 10 (Sepuluh) tahun, saksi bersekolah dengan kakakPemohon, dan waktu itu kakak Pemohon tidak mau sekolah karenaibunya mau melahirkan Pemohon ;Bahwa Saksi yakin dengan tanggal tersebut ;Bahwa saksi lahir tanggal 16 Nopember 1974 ;Bahwa saksi lupa dengan tanggal lahir saksi yang benar 29 ;Bahwa yang menolong kelahiran Pemohon adalah dukun bayibernama Sanrejo ;Bahwa Pemohon mempunyai akta kelahiran tahunya karena saksidimintai tolong oleh Pemohon untuk menjadi saksi pembenahan

berkeluarga ; Bahwa Pemohon mempunyai anak dari istri pertama dan Pemohonmenikah sudah kali ; Bahwa Pemohon lahir di Kembang Kuning, Cepogo, tanggal 4 April1984 ; Bahwa saksi tahu Pemohon lahir pada tanggal tersebut karenatahunya saksi sekolah kelas VI dan Pemohon kelas II ; Bahwa yang menolong kelahiran Pemohon adalah dukun bayibernama Sanrejo karena hanya ada dukun dan satusatunyadikampung ; Bahwa Pemohon mempunyai akta kelahiran tahunya karena saksidimintai tolong oleh Pemohon untuk menjadi saksi pembenahan

Bahwa untuk kelengkapan mengurus pembenahan Akta Kelahiran anakanak,Pemohon dan Pemohon II mengalami kendala karena ternyata dalam KutipanAkte Nikah Pemohon dan Pemohon Il, nama lengkap Pemohon tertulisPemohon I, tanggal lahir 23 th dan nama Pemohon II tertulis Siti Djaliyah bintiMaliki, tanggal lahir 19 th , sedang yang sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu Keluarga (KK) dan ljazah anak Pemohon dan Pemohon Il, namaPemohon yaitu Saringat bin Wirmardi, tanggal lahir 14071961 dan namaPemohon

Bahwa akibat dari ketidaksamaan penulisan tersebut Pemohon dan Pemohon IIdalam mengurus pembenahan Akta Kelahiran anakanak mengalami hambatan,sehingga Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Blitar guna dijadikan sebagai alas hukum untuk menguruspembenahan Akta Kelahiran anakanak;6.

(memasang paving), pembuatan gapura masuk lokasi perumahan, renovasirumah contoh sebanyak 4 (empat) unit, pembenahan lingkungan sertapembiayaan operasional kantor dll selama + 3 (tiga) tahun yang diperhitungkanoleh Penggugat telah menghabiskan dana + Rp1.356.000.000,.

dibebani juga untuk membayar denda sebesar Rp.10.549.800.000, n enn nehal 12 dari 60 halaman Putusan Nomor 77/Pdt.G/2014/PN Skh.25.26.Bahwa kerugiankerugian yang diderita Penggugat jika diperinci maka jumlahkerugian materiil yang diderita Penggugat sebagai berikut: a) biaya sarana dan prasarana pembangunan infrastruktur perumahan yangberwujud pengolahan lahan perumahan, pembuatan jalan utama danlingkungan, jembatan, pembuatan gapura masuk lokasi perumahan, renovasirumah contoh sebanyak 4 (empat) unit, pembenahan

Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp.18.939.000.000, (delapan belas milyar sembilan ratus tiga puluh sembilan jutarupiah) kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut: a. biaya sarana dan prasarana pembangunan infrastruktur perumahan yangberwujud pengolahan lahan perumahan, pembuatan jalan utama danlingkungan, jembatan, pembuatan gapura masuk lokasi perumahan, renovasihal 14 dari 60 halaman Putusan Nomor 77/Pdt.G/2014/PN Skh.rumah contoh sebanyak 4 (empat) unit, pembenahan

strong>NGATMAN menjadi ATMANTHO;

1. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak pada Kartu Keluarga (KK) dari nama asal DANI SETYAWAN menjadi DANDI SETIAWAN;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menghapus nama RABISAH pada Kartu Keluarga (KK);
3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus untuk mencatat tentang pergantian nama dan pembenahan

Namun atas tagihan yang dilakukan PENGGUGAT kepadaTERGUGAT tersebut, TERGUGAT juga mengajukan surat pernyataankomplain/keberatan tertanggal 19 Maret 2015 untuk pembenahan beberapaitem pekerjaan antara lain : Waterproofing tembok luar; Tambahan kolom pagar bumi 1 titik dibagian tengah (sisi selatan);Penutup sambungan canopy dengan tembok;Pasang sambungan pntu gudang bagian tengah striplat;Pasal diagonal pintu gudang dengan striplat; Tambahan spaner canopy di sisi tengah;Pembenahan pintu gudang menutup

yang semula sebesar Rp. 230.000.000, (dua ratus tiga puluh jutarupiah), hanya disanggupi dibayarkan oleh TERGUGAT sebesar Rp.165.703.087, (seratus enam puluh lima juta tujuh ratus tiga ribu delapan puluhtujuh rupiah) yang terdiri atas kekurangan sisa pembayaran OBJEKSENGKETA sebesar Rp. 137.031.995, dan retensi sebesar Rp. 28.671.092..Dalam surat pernyataan komplain tersebut, TERGUGAT telah pulamenyanggupi pelunasan kewajiban pembayaran kepada PENGGUGAT dalamjangka waktu 1 (satu) minggu setelah pembenahan

terhadap beberapa itempekerjaan yang tersebut pada Posita Angka 13 diatas telah diselesaikan olehPENGGUGAT,;Catatan : Berdasarkan surat pernyataan komplain/keberatan tersebut,PENGGUGAT telah melaksanakan pembenahan itempekerjaan yang diminta oleh TERGUGAT dalam kurun waktu +2(dua) minggu sebelum masa retensi tanggal 28 Mei 2015berakhir.

Yang artinya bahwa tanggal 14 Mei 2015PENGGUGAT telah melaksanakan seluruh kewajibannya ataspembangunan dan pembenahan terhadap OBJEK SENGKETA,maka berdasarkan surat pernyataan TERGUGAT tersebut,pelunasan kewajiban pembayaran TERGUGAT kepadaPENGGUGAT harus dilaksanakan setidak tidaknya padatanggal 28 Mei 2015.

Bahwa pengerjaan sisipan tambahan kolom di pagar bumi yang diperintahkanoleh PENGGUGAT,; Bahwa telah melakukan pembenahan terhadap sambungan pintu gudangdengan strip plat yang diperintahkan oleh PENGGUGAT,; Bahwa telah melakukan pembenahan terhadap dsaksigonal pintu gudang yangtelah diperintahkan oleh PENGGUGAT; Bahwa telah melakukan pembenahan terhadap spanner/ikatan antara canopydengan tembok bangunan yang diperintahkan oleh PENGGUGAT; Bahwa terhadap pintu gudang yang seret sudah dilakukan pembenahan

Bahwa pada tanggal 27 sepetember 2011 Kodim mengadakanrenovasi, pembenahan dan pembersihan dalam rangka persiapan lombaBinter masingmasing Koramil di jajaran Kodim 0701/Banyumasmengirimkan perwakilan anggotanya selanjutnya anggota tersebut apel keKodim 0701/Banyumas, sedangkan Terdakwa merupakan salah satuanggota dari Koramil 21/Jatilawang yang dikirim untuk membantupelaksanaan lomba sehingga Terdakwa apel di Kodim 0701/Banyumas.3.

Bahwa pada tanggal 27 september 2011 terdakwa dan KopkaSuradi sebagai perwakilan dari Koramil 21/Jati lawang ke Kodim untukmembantu renovasi, pembersihan dan pembenahan dalam rangka persiapanlomba binter selama 6 (enam) bulan.3. Bahwa selama Terdakwa berada di Kodim segala aktivitas dankegiatan apel mengikuti Kodim 0701/Banyumas .4.

Bahwa benar benar pada tanggal 27 september 2011 Terdakwa danKopka Suradi sebagai perwakilan dari Koramil 21/Jatilawang ke Kodimuntuk membantu renovasi, pembersihan dan pembenahan dalam rangkapersiapan lomba binter selama 6 (enam) bulan.3. Bahwa benar selama Terdakwa berada di Kodim segala aktivitasdan kegiatan apel mengikuti Kodim 0701/banyumas .4.

Pembenahan terhadap Yayasan Putera Harapan ;3. Setelah proses pembenahan Yayasan direalisasikan, maka ParaPendiri Yayasan sepakat untuk melakukan pembubaran PT. PUHUA Putera Harapan;4.

Kesemuanya menyetujui untuk diaadkannya pertemuan kembaliguna membahas kelanjutan pembenahan dalam yayasan pada hariRabu tanggal 3 Desember 2014, jam 12.00 WIB bertempat di RM.Furama Jl. Dr. Angka (Komplek Perum Permata Hijau), Purwokerto;Bahwa selanjutnya Undangan Rapat/Pertemuan ke Dua yang akandiadakan pada hari RABU, Tanggal 3 Desember 2014, telahdikirimkandan diterima sebagai berikut :Halaman 9 dari 39 Penetapan Nomor 101/Pdt.P/2016/PN.PWT13.. SUHARJONO, Alamat : JI. Jend.

bulan sejak Rapat/Pertemuan ke Tigadilaksanakan Pada hari ini, KAMIS tanggal 11 Desember 2014,untuk memberikan Jawaban akan Realisasi PembenahanYayasan Pengusaha Banyumas dan atau Yayasan PuteraHarapan, dan para pendiri yang lainnya sudah diundangRapat/Pertemuan secara patut, ternyata para pendiri tidak hadirdan sudah diminati Surat Pernyataan bahwa bersedia menjadiPembina Yayasan Pengusaha Banyumas, akan tetapi ternyatatidak bersedia memberikannya Pernyataan Kesediaannya, danuntuk memperlancar Pembenahan

Pembenahan terhadap Yayasan Putera Harapan Banyumas;3. Setelah proses pembenahan Yayasan direalisasikan maka, Para PendiriYayasan sepakat untuk melakukan pembubaran PT.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Objek Sengketa aquoditerbitkan dalam kerangka pembenahan kelembagaan denganmelibatkan banyak pihak dan proses panjang tetapi tetap bersikapbijak tanpa mengabaikan ketegasan;t.

Seolaholah pembenahan kelembagaan di Komnas HAM tidak dapatdilakukan berdasarkan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2003 tentangKeuangan Negara (UU No.17/2003), padahal sebagaimana tercantumpada halaman 8 LHP BPK Nomor 17c/HP/XIV/05/2016 tertanggal 24Mei 2016 misalnya (sebagai contoh saja!)

Singkatnya,Penggugat mendalilkan seolaholan pembenahan kelembagaan diKomnas HAM tidak dapat dilakukan oleh Tergugat berdasarkan LHPBKP sebagaimana yang telah diuraikan;d.

Seolaholah pembenahan kelembagaan di Komnas HAM tidak dapatdilakukan oleh Tergugat berdasarkan Hasil Evaluasi Menpan dan RB;dan;f.

Diskresisebagaimana dimaksud pada butir (a) dan butir (d) itulan sebagaidasar hukumnya Tergugat membenahi kondisi Komnas HAM.Seharusnya Penggugat berterima kasih kepada Tergugat ataskebijakannya dengan diskresi yang dimilikinya untukmengutamakan pembenahan kelembagaan dan tidakmengutamakan proses pemidanaan;Bahwa andaipun Tergugat hanya menggunakan dasar hukum PPNo.53 Tahun 2010 dalam pembenahan kelembagaan di Komnas HAMquad non (padahal tidak!)

Anak Agung GdeOka, pada tanggal 1 Februari 2008 telah meninggal dunia, sehingga sangatberpengaruh terhadap proses manajemen Penggugat dan dengan sangatterpaksa Penggugat harus melakukan pembenahan/restrukturisasi dalamtubuh internal Penggugat terlebih dahulu.Surat Penggugat kepada Kepala Badan Pengatur Jalan Tol (BPJT)tertanggal 03 Maret 2008 No. 20/NPNCK/II/2008 Selanjutnya disebut BuktiP14;13.Setelah terbitnya Surat Keputusan a quo Penggugat kembali memohonkepada Tergugat untuk memperpanjang tambahan

Bilamana Surat Keputusan a quo tidak sampai diterbitkan maka setelahPenggugat selesai melakukan pembenahan internal, pengadaan proyekjalan tol slap dilaksanakan mengingat Penggugat sudah mempunyaiinvestor/partners yang berpotensi (Potencial partners) dari Korea yangsiap menyertakan modal dengan Penggugat untuk pelaksanaan proyekjalan tol, sehingga pengadaan proyek jalan tol Ciranjang Padalarangsegera dan secepat mungkin siap untuk dilaksanakan/dikerjakan;21.Terbitnya Surat Keputusan Tergugat membuat

Gde Oka.Bahwa karena Pemohon kasasi masih melakukan pembenahan internal danmencari potensial partners baru sehingga Pemohon Kasasi dengan sangatterpaksa belum dapat melaksanakan perjanjian vide Bukti P11, atas dasaritu Termohon Kasasi menerbitkan Surat Keputusan vide Bukti P1, namunanehnya ketika Pemohon Kasasi sudah selesai melakukan pembenahaninternal perseroan dan sudah mendapatkan potensial partners baru,Termohon Kasasi dengan sewenangwenang menggunakan kekuasaannyauntuk tidak lagi melanjutkan

Gde Oka salah satu direksi dan pemegangsaham mayoritas sehingga mau tidak mau suka atau tidak suka PemohonKasasi harus melakukan pembenahan internal dan mencari potensialpartners baru untuk membantu pelaksaan proyek pengadaan Jalan Tolsehingga Pemohon Kasasi dengan sangat terpaksa tidak dapatmelaksanakan perjanjian yang sudah terlanjur ditandatangani, namunketika Pemohon Kasasi sudah selesai melakukan pembenahan internaldan sudah mendapatkan potensial partners perusahaan dari Negara KoreaSelatan,

Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN Sbyyang di antar langsung oleh personalia tempat menghadap personalia PTPRADIPTA PERKASA MAKMUR Gresik, dengan alasan PT PRADIPTAPERKASA MAKMUR masih melakukan pembenahan pabrik maka PARAPENGGUGAT di minta untuk membuat dan menandatangani suratpernyataan yang menyatakan PARA PENGGUGAT dirumahkan ataudiliburkan selama 1 (satu) bulan dengan akan diberikan upah 50%,karena hal tersebut merugikan PARA PENGGUGAT tidak mau membuatdan menandatangani surat pernyataan tersebut;10

.Bahwa dengan tidak ditandatangani surat pernyataan tersebut oleh PARA11PENGGUGAT pada tanggal 6 september 2017 personaliaPERUSAHAAN SUBUR INDUSTRI PLASTIC bapak Henry Windiartomengadakan pertemuan dengan PARA PENGGUGAT dikediaman SITTINURAINI (Penggugat 2) dengan menghasilkan kesepakatan PARAPENGGUGAT dirumahkan/diliburkan selama 1 (satu) bulan dengan upah100%;.Bahwa TERGUGAT masih melakukan pembenahan pabrik danmerumahkan PARA PENGGUGAT, maka dengan demikian apa yangdilakukan TERGUGAT tindakan

PRADIPTA PERKASA MAKMUR Gresiktetapi perusahaan masih dalam pembenahan maka PARA PENGGU GATdirumahkan selama 1 (satu) bulan oleh TERGUGAT maka dengandemikian tindakan TERGUGAT dikatagorikan melakuakan EFISIENSIsesuai dengan pasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2013 TentangKetenagakerjaan; Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan

PRADIPTA PERKASAMAKMUR GRESIK masih melakukan pembenahan yang selanjutnyadiberi tanda P11;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, untukmenguatkan dalil gugatanya, di persidangan Para Penggugat menghadirkan3 (tiga) orang saksi dibawah sumpah, yaitu bernama : lda Rohmah, WiwinSuliati dan Suprihatin ;Saksi 1: IDA ROHMAH ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat sejak masuk kerja, dan saksitahu Tergugat tetapi tidak ada hubungan keluarga dengan mereka ;Bahwa saksi pernah kerja pada

Meskipun demikian, pada tanggal 5 September 2017 ParaPenggugat tetap datang memenuhi Panggilan kerja, namun belum bisabekerja karena diberitahukan oleh pimpinan perusahaan bahwa PT PradiptaPerkasa Makmur sedang melakukan pembenahan pabrik sehingga diliburkanselama 1 (satu) bulan.