disertipikatkan; Bahwa Saksi tidak tahu jika Latjinda pernah menjual tanah kepadaorang lain; Bahwa Setelah dewasa, Rizal membangun rumah yang terbuatdari kayu namun memiliki pondasi di objek sengketa; Bahwa setelah itu, kakaknya datang juga membangun rumahkemudian tergugat datang membangun rumahnya di sebelah timurrumah Rizal: Bahwa yang membangun pondasi diatas objek sengketa adalahanak perempuan dari Manan; Bahwa Anak perempuan Manan tersebut pernah datang ke rumahSaksi dan mengatakan jika objek sengekta

telah menjadi miliknyakarena telah dijual Tergugat; Bahwa Objek sengekta adalah milik Latjinda; Bahwa pondasi yang ada di atas objek sengekta dibuat padatahun 2021; Bahwa Saksi tidak mengenal orang tua Latjinda; Bahwa Buamaera yang merawat Latjinda sampai meninggaldunia; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan kekerabatan antara Badadengan Latjinda; KMH HKI KParaf II Halaman 19 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Dgl Bahwa Saksi tidak tahu jika objek sengketa telah bersertifikat; Bahwa

Bahwa objek sengketa diserahkan sebagian pada Bada karenasaat Latjinda sakit dirawat dirumah Bada; Bahwa objek sengekta hanya digadai, tidak dijual; Bahwa Tergugat dan anak Manan memiliki perjanjian yakni jikaTergugat tidak bisa membayar hutangnya maka Objek Sengketamenjadi milik anak Manan; Bahwa Saksi tidak tahu berapa utang tergugat pada anaknyaManan; Bahwa yang menggadai objek sengketa pada anakanya Mananadalah Tergugat;Saksi Usman, yang telah didengar keterangannya di bawahSumpah pada pokoknya

sebagai berikut: Bahwa objek sengekta berada di belakang Balai Desa; Bahwa orang tua Rizal tinggal di objek sengketa; Bahwa saat Saksi masih bersekolah, Saksi sering bermainmaindisekitar objek sengketa; Bahwa orang tua Saksi tinggal sekitar 30m (tiga puluh meter)sebelah kanan objek sengketa; Bahwa karena Saksi sudah menikah, yang tinggal dirumahtersebut tinggal ibu Saksi; Bahwa saat masih hidup, Latjinda tinggal di objek sengketamembangun rumah panggung; Bahwa Buamaera juga pernah tinggal di objek

sejak tahun 1985; Bahwa rumah yang Saksi tempati adalah warisan orang tuadengan ukuran 17 x 17 meter; Bahwa orang tua Saksi juga memiliki tanah disebelah selatantanah Latjinda; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu Latjinda, Saksi hanya pernahbertemu dengan Buraera; Bahwa Saat Saksi datang, objek sengketa sudah tidakberpenghuni; Bahwa Latjinda meninggal tahun 1984 dan Saksi masuk di sekitarobjek sengketa tahun 1985; Bahwa setelah Latjinda meninggal, Rizal membangun rumahpapan di sebelah timur objek sengekta

oleh Tergugat Idikontrakkan/ disewakan kepada orang lain selama 5(lima) tahun tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugatselaku ahli waris dari almarhum SYAFIT I danalmarhumah MUKTIANI, uang kontrak/ sewanya dinikmatisendiri oleh Tergugat I, setelah masa kontrak habispada tahun 2009, obyek sengketa dikontrakkandisewakan lagi untuk kedua kalinya oleh Tergugat Ikepada orang lain selama 3 (tiga) tahun terhitungmulai tahun 2010 sampai tahun 2013.Bahwa, Penggugat pernah menanyakan tentang keberadaanobyek sengekta

pada Tergugat I dengan tujuan = agardibagi waris, namun oleh Tergugat I dijawab, bahwaobyek sengekta adalah tanah negara yang telah dimohonoleh Tergugat I kepada Pemerintah untuk menjadi hakmilik dan atas nama Tergugat I;Selanjutnya pada tanggal 5 April 2010, obyek sengketaoleh Tergugat I telah dialihkan/ dilimpahkan haknyakepada TERGUGAT II/ Tergugat II (anak Tergugat I);Bahwa, oleh karena obyek sengketa adalah hak garap orangtua Penggugat dan Tergugat I yang diatas tanah hakgarap tersebut telah

didirikan sebuah bangunanpermanen oleh orang tua Penggugat dan Tergugat I,maka obyek sengketa adalah merupakan hak dan hartapeninggalan almarhum SYAFII dan almarhumah MUKTIANI,yang berdasarkan hukum waris Islam merupakan hartapeninggalan/ harta warisan yang jatuh kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat dan Tergugat I;Bahwa, karena obyek sengekta belum pernah dibagiwaris, maka pelimpahan/ peralihan hak atas obyeksengekta yang dilakukan oleh Tergugat I kepadaTergugat II (TERGUGAT II), sebagaimana tertuang

jaminan tersebut diatas;Menyatakan dan menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat Iadalah ahli waris dari almarhum SYAFI I danalmarhumah MUKTIANI;Menetapkan, bahwa obyek sengketa adalah harta peninggalanalmarhum SYAFII dan almarhumah MUKTIANI yang belumdibagi waris kepada ahli warisnya;Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat I berhak mewarisatas obyek sengketa yang pembagiannya didasarkankepada hukum waris Islam;Menetapkan bahwa penguasaan obyek sengketa dan pemungutanhasil kontrak/ sewa atas obyek sengekta

Kemudiandibacakan surat gugatannya yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa kemudian atas gugatan tersebut,para Para Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulistertanggal 1 September 2010, yang isi selengkapnyasebagai berikutDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat I, II menyampaikan exceptio. plurium litis12consortium dengan alasan hukum sebagai berikutBerdasarkan dalil posita gugatan Penggugat butir 5mendalilkan bahwa obyek sengekta jauh sebelumPenggugat mengajukan gugatan dalam

Bahwa Proses Penetapan Objek Sengekta a quo bertentanganketentuan Peraturan perundangundangan hukum yang berlaku;Halaman 7 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLK2.

2021/PTUN.PLKtahun 2013 tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa InformasiPublik Pasal 11 ayat 2 dan ayat 3 yang menyebutkan :ayat 2: Anggaran Dasar yang telah disahkan oleh menteri hukum danHak Asasi Manusia dan telah tercatat di Berita Negara Republikdalam pemohon adalah Badan Hukumayat 3:*Surat Kuasa dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk pemberi kuasadalam hal permohon mewakili orangberdasarkan hal tersebut maka Penggugat sangatlah keberatanterhadap Syarat Formil Kuasa Pemohon mewakili pemohondalam sengekta

ajudikasi non litigasi pada pokoknya "hanyamengantar permohonan informasi, serta mengantar danmendaftarkan gugatan sengketa informasiHalaman 11 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLKsehingga sangat beralasan bagi Penggugat dahulu termohon,keberatan dan meminta kepada Tergugat dalam persidanganAjudikasi Non Litigasi dalam jawaban, kesimpulan tertulis agarmenolak permohonan informasi, karena bertentangan denganPeraturan Komisi Informasi Publik Nomor 1 tahun 2013 tentangTata Cara penyelesaian sengekta

Register 013/XII/KI KaltengPS/2020.jika digabung objek sengekta a quo dengan register nomortersebut diatas, maka maka setelah dikalkulasi data yang dimintaPemohon adalah 11 (Sebelas) data informasi yang dimohon di31 (tiga puluh satu) kegiatan, apabila di jumlah denganperhitungan 11 dikalikan 31 sama dengan 341 dokumen, danapabila di jumlah secara keseluruhannya yakni 341 Dokumenkemudian apabila dihitung perlembar dapat dipastikan denganjumlah yang sangat besar berikut anggaran biaya untukpenggandaan

Bahwa kemudian apabila dicermati dalam obyeksengketa a quo, pada pokoknya pada halaman 2 yaituberdasarkan surat kuasa khusus nomor 180/07/HUK/2021tertanggal 7 januari 2021...Dst. padahal surat kuasa khususPenggugat dahulu termohon dalam perkara sengketa informasipublik dengan register perkara 011/XII/KI KaltengPS/2020 bernomor 180/03/HUK/2021 tertanggal 07 Januari 2021. hal ini jelastergugat telah salah dalam menetapkan obyek sengekta a quo, andaikan ini terjadi Karena salah penulisan, maka tidak

Bahwa para Penggugat mendalilkan obyek sengketa di jaminkan untukkelulusan anak kandungnya yakni Penggugat II yang mengikuti tes calonpegawai negeri sipil hat itu tidak benar, yang benar adalah tanah obyek sengketadi jual oleh penggugat I karena penggugat I sangat membutuhkan uang untukmembiayai anakanaknya mengikuti TESBahwa, obyek sengketa yang ditawarkan penggugat I kepada tergugat Ipenguasaanya masih di tangan orang lain dengan status gadai sehingga sangatsulit bagi penggugat I menjual oyek sengekta

tersebut kepada orang lain,sementara kebutuhan penggugat sangat mendesak, ditambah lagi obyek sengektadigadaikan dengan harga yang lumayan tingi yakni sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah)Bahwa, karena penggugat I sangat membutuhkan uang dan bebrapa kalipenggugat I menawarkan tanah obyek sengekta kepada sekian banyak orang tapihasilnya nihil, sehingga penggugat I terus mendatangai rumah tergugat Imerengek minta tolong agar obyek sengketa dapat di bayar/beli oleh tergugat IBahwa, dengan

pertimbangan kemanusiaan dan karena penggugat I dnegan terusmenerus mendatangi tergugat I memohon bantuan agar obyek sengekta dapatdibayar sehingga tergugat I mengamini permohonan penggugat I untukmembayar tanah obyek sengketa dengan harga yang telah disepakati sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) sehingga erjadi proses jual beliBahwa, setelah obyek sengekta telah dibayar lunas oleh tergugat I, atas namakebutuhan mendesak lantaran penggugat I hendak melakukan hajatanpernikahan anak kandungnya

yang tidak lain penggugat II, kembali Penggugat Imendatangi rumah tergugat I untuk meminta bantuan sejumlah uang, ataspertimbangan kekeluargaan dan rasa kasihan karena sudah saling kenal dandnegan kepercayaan yang baik tergugat I memberikan uang kepad penggugat Isebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa, penggugat I sengaja dengan melwan hokum mengaku obyek sengeketasebagai milikn ya sendiri (Zich Toeeigenen) melakukan pendaftaran sertifikatatas obyek sengekta tanpa diketahui/disetujui

oleh Tergugat I sebagai pemiliksyah karena penggugat I telah menjual tanah obyek pada tahun 2013 padaTergugat IBahwa, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri dan eluarganyapenggugat I secara melawan hokum dengan menggunakan rangkaian katakebohongan dan tipu muslihat telah menggerakan orang lain yakni pejabat yangmendaftar pendaftar sertifikat yakin kalau obyek sengeketa milik penggugat Ipadahal obyek sengekta telah Penggugat I jual pada tahun 2013 pada Tergugat IBahwa, pada tahun 2014 tergugat

Bahwa Penggugat sebagai pemilik hak atas tanah objek sengekta a quo,didasarkan pada Surat Keterangan Kepala Kampung LolomoyoTuhemberua Kecamatan Gunungsitoli Kabupaten Nias tanggal 7 7 1977 yang telah didaftarkan ke Sub direktorat Agraria Kabupaten NiasNo. SDA/II/67/KPT/835/1978 tanggal 19 Juni 1978, dan juga sesuaidengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 375K/PDT/1993 dalamperkara perdata antara Alm.

Namun pithak Tergugat telahmengambil keputusan sekonyongkonyong Penerbitan objek sengekta aquo telah sesuai dan sah secara hukum. Oleh karenanya perbuatan Tergugatdapat diklasifikasikan telah melanggar Azas Kepastian Hukum 6.

Namun pihak Tergugat telah mengambil keputusansekonyongkonyong Penerbitan objek sengekta a quo. telah sesuai dan sahsecara hukum. Oleh karenanya perbuatan Tergugat dapat diklasifikasikanHalaman 11Perkara No. 128/G/2018/PTUNMDNtelah melanggar AzasKecermatan), 022n nnn none nn nnn8.

Menyatakan bahwa tanah-tanah kebun sengekta pada sub 1, 2 masing-masing terletak di Dusun Bontokura Desa Bontotangnga Kecamatan Bontolempangan Kabupaten Gowa sesuai Surat Keterangan Garapan tanggal 17 Maret 2008 dan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 17 Maret 2008 adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan segala surat-surat yang dimiliki Tergugat-Tergugat atas tanah-tanah kebun sengketa pada sub 1, 2 adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum;5.

Menyatakan bahwa tanahtanah kebun sengekta pada sub 1, 2 masingmasing terletak di Dusun Bontokura Desa Bontotangnga KecamatanBontolempangan Kabupaten Gowa sesuai Surat Keterangan Garapantanggal 17 Maret 2008 dan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 17 Maret2008 adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan segala suratsurat yang dimiliki TergugatTergugat atas tanahtanah kebun sengketa pada sub 1, 2 adalah tidak sah dan tidak mengikatmenurut hukum;5.

Menyatakan para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;Menyatakan bahwa tanahtanah kebun sengekta pada sub 1, 2 masingmasing terletak di Dusun Bontokura Desa Bontotangnga KecamatanBontolempangan Kabupaten Gowa sesuai Surat Keterangan Garapantanggal 17 Maret 2008 dan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 17 Maret2008 adalah sah milik Penggugat;4.

didalammemori bandingnya tertanggal 30 Januari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa di persidangan para Penggugat dalam konpensi/para Tergugatdalam rekonpensi tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa telahada sertifikat atas nama pihak pertama (Sabas Gunawan), dan tidak adaAkta Jual Beli antara Sabar Gunawan dengan para Penggugat konpensi/para Tergugat dalam rekon pensi, oleh karenanya para Penggugat dalamkonpensi/para Tergugat dalam rekonpensi tidak terbukti sebagai pemiliksah atas tanah sengekta

; e Bahwa para Penggugat dalam konpensi/para Tergugat dalam rekonpensidalam gugatannya berbeda dengan namanama yang tercantum dalambukti surat, khususnya akta pengikatan jual beli yang didalilkan olehpara penggugat dalam konpensi/para Tergugat dalam rekonpensi yangmenjadi dasar kepemilikan atas tanah obyek sengekta ;e Bahwa semua buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat dalamkonpensi/para Tergugat dalam rekonpensi adalah tidak sah atau cacadhukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

Bahwa Proses Penetapan Objek Sengekta a quo bertentanganketentuan Peraturan perundangundangan hukum yang berlaku;Halaman 7 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLK2.

2021/PTUN.PLKtahun 2013 tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa InformasiPublik Pasal 11 ayat 2 dan ayat 3 yang menyebutkan :ayat 2: Anggaran Dasar yang telah disahkan oleh menteri hukum danHak Asasi Manusia dan telah tercatat di Berita Negara Republikdalam pemohon adalah Badan Hukumayat 3:*Surat Kuasa dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk pemberi kuasadalam hal permohon mewakili orangberdasarkan hal tersebut maka Penggugat sangatlah keberatanterhadap Syarat Formil Kuasa Pemohon mewakili pemohondalam sengekta

ajudikasi non litigasi pada pokoknya "hanyamengantar permohonan informasi, serta mengantar danmendaftarkan gugatan sengketa informasiHalaman 11 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLKsehingga sangat beralasan bagi Penggugat dahulu termohon,keberatan dan meminta kepada Tergugat dalam persidanganAjudikasi Non Litigasi dalam jawaban, kesimpulan tertulis agarmenolak permohonan informasi, karena bertentangan denganPeraturan Komisi Informasi Publik Nomor 1 tahun 2013 tentangTata Cara penyelesaian sengekta

Register 013/XII/KI KaltengPS/2020.jika digabung objek sengekta a quo dengan register nomortersebut diatas, maka maka setelah dikalkulasi data yang dimintaPemohon adalah 11 (Sebelas) data informasi yang dimohon di31 (tiga puluh satu) kegiatan, apabila di jumlah denganperhitungan 11 dikalikan 31 sama dengan 341 dokumen, danapabila di jumlah secara keseluruhannya yakni 341 Dokumenkemudian apabila dihitung perlembar dapat dipastikan denganjumlah yang sangat besar berikut anggaran biaya untukpenggandaan

Bahwa kemudian apabila dicermati dalam obyeksengketa a quo, pada pokoknya pada halaman 2 yaituberdasarkan surat kuasa khusus nomor 180/07/HUK/2021tertanggal 7 januari 2021...Dst. padahal surat kuasa khususPenggugat dahulu termohon dalam perkara sengketa informasipublik dengan register perkara 011/XII/KI KaltengPS/2020 bernomor 180/03/HUK/2021 tertanggal 07 Januari 2021. hal ini jelastergugat telah salah dalam menetapkan obyek sengekta a quo, andaikan ini terjadi Karena salah penulisan, maka tidak

2013/PN SkaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa Tergugatmenyatakan mengajukan jawaban tertanggal 29 Juli 2013, yang mengemukakan halhal sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :Error In Person1Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaPara Tergugat berkaitan dengan obyek sengketa atas sebidang tanah SHMNomor 3193 luas 488 M2 yang terletak di Kelurahan Pajang, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta, dimana Para Penggugat mendalilkan ParaTergugat telah menempati obyek sengekta

Sarwosaroso Brotosarwono (SuamiTergugat I/ayah Tergugat HT s.d Tergugat VI) tertanggal 31 Oktober1995.Dalam Surat wasiat disebutkan obyek sengekta telah dibeli olehAlm. Cokro Suwarno dari Alm. Kartosemito pada tahun 1943 ;4 Bahwa pada tanggal 30 Mei 1995, antara telah terjadi kesepakatanmengenai penyelesaian obyek sengketa yang dituangkan dalam SuratPerjanjian Nomor : 590/16/V/1995 antara :a Alm. Hardjojo (ayah Penggugat I dan Penggugat ID) ;b Penggugat III ;c Penggugat IV ;d Alm.

disengketakan dantanah sengketa tersebut sudah bersertipikat akan tetapi saksi tidak tahuAsal mula sertipikat tersebut dan tanah yang disengketakan luasnya408 M2 dan diatas tanah tersebut ada berdiri bangunan ;12= Bahwa Hardjojo mempunyai dua orang anak yang bernamaSUHARDI dan SURANI, dan KERTOWIREJO alias SUGIYOmempunyai anak LESTARI ;= Bahwa tanah yang disengketa ditempati oleh AMSINI beserta anggotakeluarga yang lain dan saksi waktu menjabat Kepala Desa pada sejaktahun 2007 amsini sudah menempati tanah sengekta

aliasSugiyo datang ke Kantor saksi kemudian saksi memanggil paraTergugat dan setelah itu pihak Penggugat menyatakan bahwa ParaPenggugat telah menyadari kalau tanah tersebut telah dibeli olehSarwosarosa ;Bahwa setelah Sarwosarosa akan menyertipikatkan tanah kemudiantanah sengketa yang seluas 100 M2 diberikan oleh Sarwo Suroso akandiberikan oleh para Penggugat akan tetapi belum sempat diberikantelah terjadi persengketaan tersebut ;Bahwa pertemuan tersebut telah dibuatkan berita acaranya ;Bahwa tanah sengekta

juga telah didukung keterangan saksiyang bernama Suparno dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa luas tanah sengketa seluas 488 M2 dan diatasnya telahdibangun empat rumah yang ditempati oleh ASMINI, HARISUKENGTYAS PROBO RINI, HARTANTO PROBO KUNCORO,HARI KURNIAWAN dan mereka menempati rumah tersebut sebelumsaksi menjabat Kepala Desa di Pajang ;e Bahwa Sarwosaroso Brotosuwarno meninggal di tanah yangdisengketakan dan sewaktu Sarwosaroso masih hidup tidak pernahtimbul sengekta

Mahsun/Gubuk Batu Numpuk;Sebelah Selatan : Obyek Sengekta 3.2;Sebelah Timur : Tanah Sawah Amaq Ulem;Sebelah Barat : Tanah Sawah Inaq Wardan;Saat ini dikuasai oleh H. MAHSUN (Tergugat 2);3.2. Sebidang tanah sawah seluas 35 are yang terletak di Orong BatuNumpuk Desa Pengadang Kecamatan Praya Tengah Subak PrayaTimur Nomor 17 A dengan pipil No. 4112 Percil 608 Kelas III denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah H.

Husni, obyek sengketa 3.1; Sebelah Selatan : Tanah Sawah obyek sengekta 3.3;Halaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pat.G/2019/PN Pya. Sebelah Timur : Amagq Ulem; Sebelah Barat : Tanah Inaq Wardan;Saat ini dikuasai oleh Tergugat 1 (H. Wiradarma);3.3.

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya Tergugat 1 memperolehnya dengan dapattanggap gadai dari orang tua para Penggugat dengan padi sebanyak 2kwital pada tahun 1992;Bahwa kaitan dengan obyek sengekta 3.3 yang dikuasai oleh H.

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya memperolehnya dari tanggap gadai dariorang tua Para Penggugat dengan padi gabah sebanyak 11 ton dan 1 ekorsapi pada tahun 1980;Bahwa obyek sengekta 3.1, 3.2 dan 3.3 adalah merupakan satu kesatuanyang tercatat dalam SHM No. 8 Desa Pengadang Subak Praya Timur No.17 Aatas nama AMAQ SENAH (orang tua Para Penggugat) yang tercantumpada pipil No. 4112 Percil No. 608 Kelas III luas 11.650 m?

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya Tergugat 1 memperolehnya dengan dapattanggap gadai dari orang tua para Penggugat dengan padi sebanyak 2kwital pada tahun 1992Bahwa kaitan dengan obyek sengekta 3.3 yang dikuasai oleh H. Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya memperolehnya dari tanggap gadai dariorang tua Para Penggugat dengan padi gabah sebanyak 11 ton dan 1 ekorsapi pada tahun 1980;6.

MADE SUWENDA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:> Bahwa tanah saksi berada di sebelah selatan tanah sengketasedangkan sebelah utara adalah tanah milik Pak Reka;> Bahwa yang menggarap tanah sengekta adalah pak KETUT YASAsampai sekarang;> Bahwa letak tanah Pak Reka yang saksi garap tersebut terletak diSubak Batuyang, Desa Batuyang, Kecamatan Sukawati, Kabupaten GianyarHalaman 15 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 260/Pdt.G/2020/PN Gindengan luas tanah + 10 Are (Sepuluh are

KETUT CARMA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:> Bahwa tanah yang disengketakan ini berdampingan dengan tanahleluhur saksi dan letak tanah sengekta yaitu di Subak Dangin Umah, DesaBatuyang Kangin, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, sedangkanletak tanah saksi di sebelah Utara, itu beda perbatasan, subak saksi adalahSubak Kasihan, kalau yang tanah sengketa sengekta adalah subak DanginUmah, sedangkan saya atasnya (sebelah utaranya) itu Subak Kasihan;> Bahwa sampai saat ini

saksi belum pernah ketemu dengan orang yangmengakui tanah tersebut selain dari Pak Reka;> Bahwa saksi gak pernah mendengar Pak Reka pernah melaporkankejadian ini Ke Polsek Sukawati;> Bahwa saksi tidak kenal dengan Ibu Senin ;> Bahwa yang menggarap di tanah sengketa adalah Ketut Yasa sejaktahun 2005 sampai dengan sekarang;> Bahwa luas tanah sengekta + 10 Are (Ssepuluh are) dengan batas disebelah Barat adalah milik Pak Mangku Senter (digarap oleh Pak WayanSuwenda), disebelah Timur adalah parit, disebelah

WAYAN ADNYANA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:> Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut ada di subak danginUmah;> Bahwa saksi dihadirkan oleh Penggugat dalam perkara tanah dimanaanaknya Pak Reka datang kepada saksi dan mengaku ditipu atas penjualantanah orang tuanya;> Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain datang ketanah sengekta;> Bahwa saksi tidak tahu Pak Reka masih hidup atau sudah almarhum;> Bahwa saksi tahu tanahnya Pak Reka karena saksi sebagai Pekasehdari

37 meter ;Bahwa asal tanah tersebut adalah milik dari orang tua saksi yangbernama Manan dan saat ini telah menjadi milik penggugat ;Halaman 31 dari61 Halaman Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2015/PN KagBahwa yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat ;Bahwa tanah objek sengketa tersebut telah dibeli olen pengggat darikakak saksi yang bernama Mazir Manan pada tahun 1987, dimanapada saat jual beli dilaksanakan telah dibuat pula surat jualbelinya ;Bahwa saksi tidak mengetahaui berapa harga tanah objek sengekta

Saksi Murkian:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan antara pengggat dengantergugat adalah mengenai masalah tanah yang terletak di DesaSukacinta, Kecamatan Muara Kuang, Kabupaten Ogan llir ;Bahwa diatas tanah objek sengekta pada saat ini telah terdapat rumahmilik tergugat III, IV, V dan VI serta tanaman kelapa sawit ;Bahwa tanah tersebut awalnya adalah milik orang tua saksi yangbernama Manan, kemudian oleh orang tua saksi diberikan kepadakakak saksi yang bernama Mazir Manan dan setelah itu kemudianbaru

tergugatIl ;e Bahwa saksi tinggal di Desa Ramakasih sekitar 40 (empat puluh)tahun ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa adalah milik dari ibutergugat yang bernama Zuriah dan saksi mengetahui hal tersebut dariibu mertuanya ;e Bahwa tanah objek sengketa dahulu masih dalam keadaan kosong ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kKepemilikan atas objek sengeketamilik tergugat e Bahwa rumah saksi bersebelahan dengan rumah Mastari dan rumahMastari bersebelahan dengan tanah yang menjadi objek sengekta

diatur dalam pasal 385 KUHP, serta telahdijatuhi pidana selama 7 (tujuh) bulan, dimana terhadap hal tersebut sesuaidengan bukti surat yang bertanda bukti P4 yang berupa bantuan pencarian /penangkapan maka dapat diketahui bahwa tergugat telah masuk ke dalamdaftar pencarian orang (DPO), berdasarkan bukti penggugat yang bertandabukti P5, P6, P7 dan P8, tergugat kembali menjual tanah objeksengeketa, sehingga dalam hal ini dapat disimpulkan bahwa tergugat tidakmemiliki hak untuk menjual tanah objek sengekta

tersebut sedang bermasalah dan terlebihlagi seharusnya para tergugat Ill s/d VI mengetahuii atau setidaktidaknyamenginsyafi bahwa tergugat telah dijatuhi pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan atas perbuatan penjualan tanah objek sengekta kepada Abbas Syarif(tergugat Il) akan tetapi hal tersebut tidak pernah dilakukan sehingga setiapperbuatan penjualan tergugat kepada tergugat III s/d VI menjadi tidak sahdan hal ini didasarkan kepada ketentuan pasal 1321 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa tiada kata

gugatan, maka Penggugat mohon supaya terhadap tanahobyek sengketa dapat diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);Bahwa untuk menghindari Tergugat I mengulurulur waktu untuk melaksanakan isiputusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap, maka kepadaTergugat I dihukum pula untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap harinyasebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) terhitung sejak Putusan Pengadilan NegeriRaba Bima memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti sampai dengan tanah tambakobyek sengekta

mengandung cacat hukum dan dicabut kekuatan beredarnya;Menghukum kepada Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat akibatdari Penggugat tidak menikmati hasil dari tanah obyek sengketa selama 10 tahun yaitusebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap harinyasebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) terhitung sejak Putusan Pengadilan NegeriRaba Bima memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti sampai dengan tanah tambakobyek sengekta

are yang telah dibeli Abdurahman Yunus dari M.AMENTETAMA,ANE orang talabiu ;Bahwa Pengguagtmempunyai orangtuanya yaitu selaku bapaknya Bernama Yunusyang telah meninggal dan anak anak dari yunus terdiri dari 5 ( lima ) orang yaitu :M.SALEH YUNUS, IDRUS YUNUS, ABDURAHMAN YUNUS, AZIZ YUNUS,KARNO YUNUS ;e Bahwa setahu saksi tanah 15 are adalah tanah Abdurahman Yunus diberikan orangtuanya dan saksi pernah melihat Abdurahman Yunus mengolah tanah tersebut danmempekerjakan orang lain diatas tanah obyek sengekta

Bahwa dasar dan alasan eksepsi inisesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI yang dikutibsebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatan PembatalanSurat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUNMahkamah Agung R.I berpendapat sengekta yang terjadi antarahalaman 14 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.Penggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh

Bahwa dasar dan alasaneksepsi ini sesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R yangdikutib sebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatanPembatalan Surat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUN.Mankamah Agung R.I berpendapat sengekta yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh Karena itu, meskipuntindakan terggugat (PLN) terikat dalam standar kontrak

BahwaPELAWAN tidak menjadikan sengekta a quo ini lebih dulu agarmenjadi jelas status hukumnya, sementara faktanya hubunganhukum jual beli itu antara DARIUS dan TALIB, bahwa alasaneksepsi ini mendasari bahwa Seseorang tampil dipengadilannegeri sebagai penggugat mempertahankan atau menuntutkepemilikan saham, padahal dia bukan pemilik sebenamya darisaham tersebut maka tampiinya ia, sebagai penggugat beradadalam posisi diskualifikasi in person.

Il, diatas tanah milikTERLAWAN , maka TERLAWAN Il, dengan PELAWAN mempunyaihubungan kepentingan yang sama, diatas tanah milik TERLAWAN ,NAMUN bilamana yang PELAWAN maksudkan pondok kecil itu berbedadengan yang berada diatas tanah Milik TERLAWAN , maka terang danjelas tidak ada hubungan hukum antara PELAWAN dengan TERLAWANI;Bahwa sekaitan dengan keberadaan PELAWAN dikaitakan denganTERLAWAN Il, jika PELAWAN memang benar memiliki tanah yang akandieksekusi, akibat sengekta antara TERLAWAN dan TERLAWAN

Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi, sejakperkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun 2012,betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai, karenaPejabat Desa termasuk perangkat Rtnya juga diajukan sebagai saksiatas sengekta tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN I.

Menyatakan tanah sengekta yang letak dan batasbatasnyasenagaimana dalam gugatan Konpensi adalah milik PenggugatRekonpensi sebagai kompensasi atas pembayaran hutang Tergugat IlRekonpensi kepada Penggugat Konpensi;3. Menyatakan Akta Jual Beli antara Tergugat Rekonpensi dan Tergugat IlRekonpensi yang dilakukan dihadapan PPAT Kecamatan Loli adalahtidak sah, tidak mengikat karena mengandung unsure kejahatan pidanakorupsi;4.

kekuatan pembuktian akta otentik tidak bersifat memaksa ataumenentukan dan terhadapnya dapat diajukan bukti lawan;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa sebuahakta otentik yang tidak dapat disangkal oleh lawan dengan bukti yang cukupmaka dengan sendirinya merupakan alat bukti yang mengikat dan telahmemenuhi/mencukupi batas minimal pembuktian tanpa bantuan alat bukti lain;Menimbang, bahwa atas bukti P1 dan P2 yang merupakan akta otentikdan pada intinya menjelaskan bahwa objek sengekta

bahwa setelah Majelis mempelajari secara seksama buktibukti yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, ternyataMajelis tidak mendapati satupun alat bukti yang membuktikan dalilsangkalannya terhadap bukti akta otentik yang diajukan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa bukti surat T1 dan T2 hanya berupa Fotocopysomasi yang membuktikan bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensipernah diminta oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmeninggalkan objek sengekta

dengan tujuan menjadikanNilai Jual Objek Pajak (NJOP) sebagai landasan untuk menghitung pajak untuktanah tesebut;Menimbang, bahwa sepanjang nilai jual beli tidak lebin rendah daripadaNJOP yang ditetapkan pemerinta, Majelis berpandapat bahwa negara tidakdirugikan dalam hal ini karena target penerimaan pajak sebagaimana telahditetapkan melalui Nilai Jual Objek Pajak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis telah mencermati bukti surat P4 yang berupaSurat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) atas objek sengekta

danmenemukan bahwa Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) atas objek sengekta adalahsenilai Rp. 4.375.000, (empat juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)sehingga bisa disimpulkan bahwa meskipun nilai jual beli sebagaimana Aktajual beli yang hanya Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) sedangkanharga jual beli riilnya adalah Rp. 250.000.000, (dua ratus juta rupiah) adalahwajar karena harga sebagaimana akta jual beli telah jauh lebih tinggi daripadaNilai Jual Objek Pajak (NJOP), sehingga target

Bahwa penguasaan Tanah Sengekta I dan II oleh Tergugat I dan Tergugat II denganalasan Tergugat I dan Tergugat II memperoleh hibah dari alm. B. JOYO ETI mohondinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, karena :Sal5.2.Merugikan para Penggugat selaku ahli waris alm. B. JOYO ETI yang seharusnyaberhak mewarisi seluruh harta warisan B.

Bahwa berdasarkan alasan hukum di atas. perbuatan Tergugat I dan Tergugat IImenguasai Obyek Sengekta I dan IT mohon diyatakan sebagai perbuatan melawan hukumatau setidak tidaknya merugikan hak hak para Penggugat selaku ahli waris almarhumahB. JOYOETI;Oleh karenanya mohon Tergugat I dan II dihukum untuk menyerahkan Tanah SengketaI dan Tanah Sengketa II dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun juga kepadapara Pengugat guna di bagi waris di antara seluruh para ahli waris almarhumah B.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai Obyek Sengekta I danObyek Sengekta II merupakan perbuatan melawan hukum atau setidak tidak nyamerugikan hak hak para Penggugat selaku ahli waris alm. B. JOYO ETI;7. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan Tanah Sengketa I dan TanahSengketa II dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun juga kepada paraPengugat guna di bagi waris di antara seluruh para ahli waris almarhumah B.

Bahwa dasar dan alasan eksepsi inisesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R.I yang dikutibsebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatan PembatalanSurat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUNMahkamah Agung R.I berpendapat sengekta yang terjadi antarahalaman 14 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.Penggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh

Bahwa dasar dan alasaneksepsi ini sesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R yangdikutib sebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatanPembatalan Surat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUN.Mankamah Agung R.Iberpendapat sengekta yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh Karena itu, meskipuntindakan terggugat (PLN) terikat dalam standar kontrak,

BahwaPELAWAN tidak menjadikan sengekta a quo ini lebih dulu agarmenjadi jelas status hukumnya, sementara faktanya hubunganhukum jual beli itu antara DARIUS dan TALIB, bahwa alasaneksepsi ini mendasari bahwa Seseorang tampil dipengadilannegeri sebagai penggugat mempertahankan atau menunitutkepemilikan saham, padahal dia bukan pemilik sebenamya darisaham tersebut maka tampiinya ia, sebagai penggugat beradadalam posisi diskualifikasi in person.

Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi, sejakperkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun 2012,betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai, karenaPejabat Desa termasuk perangkat Rtnya juga diajukan sebagai saksiatas sengekta tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il.

Bahwajuga pada saat pemeriksaan objek perkara oleh Majelis yang memeriksaperkara No. 26/PDT.G/2012/PN.BKN, menarik perhatian masyarakat,sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa kemudian sekarang PELAWAN mengajukan PERLAWANAN atashalaman 29 dari 988Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.11.12.sengekta TERLAWAN dan TERLAWAN Il, jelas dan terang tidaklahberdasarkan hukum, dan alasanalasan yang diajukan tidak berdasarkanhukum mestilah ditolak, atau setidak

Menyatakan penguasaan tanah-tanah sengketa dan rumah-rumah dalam tanah sengekta oleh tergugat adalah melawan hukum dan tidak sah

5.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat untuk menyerahkan tanah-tanah sengekta kepada Penggugat I dan Penggugat iI dalam keadaan baik dan kosong, jika perlu dengan bantuan alat negara.

7. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp.411.000 (empat ratus sebelas ribu)

8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya

melawanhukum = Tergugat II melepaskan = / menjual tanahperwatasan Penggugat tersebut kepada Tergugat padatahun 1996 ;12Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutPara Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwagugatan Penggugat adalah kabur ( obscuur libel ) karenatidak jelas mengenai luas dan batas batas obyeksengketanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansetempat yang dilakukan Majelis Hakim pada tanggal 12Pebruari 2010 diperoleh fakta fakta sebagai berikut Bahwa obyek sengekta

yang dikuasai oleh Tergugat seluas + 1.995 m2 ( lebar 35 mdan panjang 57 m)dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Dengan tanah milik Susana, S ; Sebelah Timur: Dengan tanah milikDwi Landari ( Bengkel DianCitra ) : Sebelah Selatan : Dengan tanah milik Amin Utma ; Sebelah Barat : Jalan Patimura :13 Bahwa obyek sengekta yang dikuasai oleh Tergugat Ilseluas + 9.945 m2 dengan batas batas' sebagaiberikut= sebelah Sebelah Utara : Dengan tanah milik Tergugat dantanah milik DwiLandari ( BengkelDian

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/tidak sesuai ukuran tanah sengekta,dalam gugatannya disebut berukuran 992,64 M2, sedangkan tanah milikTergugat sesuai SHM No. 00561 adalah berukuran 890 M2, jadi sangatberbeda jauh ukurannya, sehingga hal tersebut menurut YurisprudensiMahkamah Agung No. 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974, yangberbunyi Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerima;ll. DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas semua dalildalil dalamgugatan Penggugat sebab mengandung kekurangan pihak dan yangdijadikan obyek sengketa dalam gugatan Penggugat tersebut adalahsangat kabur, sebab menyangkut ukuran objek sengekta yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak jelas / dan atau sangatberbeda yang ada di lapangan, sehingga hal tersebut menurut hukumgugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatanPenggugat tidak dapat diterima;3.

kemudian saksi mengurussertifikat atas tanah itu pada tahun 2007;Bahwa saksi berani membeli tanah dari Penggugat tersebut karena padaTahun 2007, sebelum membeli tanah tersebut, saksi menanyakan kepadaJamaah Mesjid tentang siapa pemilik tanah tersebut dan merekamemberitahukan bahwa pemiliknya adalah Penggugat, kemudian saksimelihat adanya surat pembagian harta dan berdasarkan surat pembagianharta tersebut bahwa tanah itu adalah milik Penggugat;Bahwa setahu saksi bahwa pada Tahun 2007 tersebut, objek sengekta

Ngadi;Bahwa persengketaan antara Penggugat dan Para Tergugat adalahmengenai sebidang tanah yang terletak di Dusun II di Desa Moutong,Kecamatan Tilong Kabila, Kabupaten Bone Bolango, dengan batasbatas :Sebelan Utara berbatasan dengan jalan Kasmat lahay, sebelah Selatanberbatasan dengan Jalan Desa Rabat Beton Dusun Il, sebelah Timurberbatasan dengan rumah ditempati oleh Ramang Dunggio dan sebelahBarat berbatasan dengan tanah kosong milik lwan Usman;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas dari tanah sengekta

;Halaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Gto Bahwa setahu saksi bahwa Yunus Ismail adalah anak angkat dari Sumaila B.Ngadi ; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bukti P 1 (Surat pembagian); Bahwa saksi mengetahui bahwa pernah ada musyawarah mengenai tanahsengketa tetapi saat itu Surat tentang musyawarah tersebut; Bahwa setahu saksi bahwa Taki Rohani (orang tua Penggugat) memiliki 2(dua) orang saudara yaitu, Aisa Rohani dan Anoku Rohani ; Bahwa setahu saksi bahwa objek sengekta