Minerina Bhakti melawan Bupati Halmahera Tengah,dengan Objek sengkat berupa Surat Keputusan (SK) Bupati HalmaheraTengah tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambangan (KP) EksplorasiNikel atas nama PT.Harum Sukses Mining Nomor : 540/KFP/357/2007,tertanggal 27 Agustus 2007, dengan luas area 1.500 Ha untuk blok dan Nomor : 540/KEP/358/2007, tertanggal 27 Agustus 2007 denganluas area 850 Ha untuk blok I, yang terletak di wilayah hukumKecamatan Weda Utara Kabupaten Halmahera Tengah Propinsi MalukuUtara (Bukti

Minerina Bhakti melawan BupatiHalmahera Tengah, dengan Objek sengkat berupa Surat Keputusan(SK) Bupati Halmahera Tengah Tentang Pemberian Izin KuasaPertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT.Harum SuksesMining Nomor : 540/KFP/357/2007, tertanggal 2/7 Agustus2007,dengan luas area 1.500 Ha untuk blok dan Nomor :540/KEP/358/2007, tertanggal 27 Agustus 2007 dengan luas area 850 Ha untuk blok I, yang terletak di wilayanh hukum KecamatanWeda Utara Kabupaten Halmahera Tengah Propinsi Maluku Utara;Bukti

Minerina Bhakti melawan Bupati HalmaheraTengah, dengan Objek sengkat berupa Surat Keputusan (SK) BupatiHalmahera Tengah Tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambangan (KP)Eksplorasi Nikel atas nama PT.Harum Sukses Mining Nomor540/KFP/357/2007, tertanggal 27 Agustus 2007,dengan luas area 1.500 Ha untuk blok dan Nomor : 540/KEP/358/2007, tertanggal 27Agustus 2007 dengan luas area 850 Ha untuk blok , yang terletak diwilayah hukum Kecamatan Weda Utara Kabupaten Halmahera TengahPropinsi Maluku Utara, untuk

Yang berkonsekwensi, tidak mempunyai kekuatan hukummengikat semua SuratSurat apapun kepunyaan Para Tergugat yangberkenaan dengan Obyek Sengketa I, Il, & Ill, milik Penggugat, danselanjutnya menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkanserta menyerahkan Obyek Sengkat I, Il, & Ill, tersebut kepada Penggugattanpa syarat apapun, atau bila perlu penyerahan / pengosongannyadilakukan secara paksa dengan bantuan aparat Negara.Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat hendak mengurusnya denganmenghadap/meminta

Aisah ; 4.5.4.6.4.7.4.8.43 Sebelah timur : Sawah obyek sengketa huruf a. dalam gugatan yangdikuasai Aripin (Tergugat ) ; Sebelah barat : Sawah obyek sengketa yang dikuasai Badlun (Tergugat4) dan Inaq Kaang alias Sahwi alias Inaq Munaam(Tergugat 3) ; Tanah kebun/pekarangan seluas + 1.163 m2 yang terletak di Subah BangketDalem Desa Sepapan Kecamatan jerowaru Kabupaten Lombok Timur, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Kebon obyek sengkat huruf c dalam gugatan dikuasai olehAripin alias

dengan P7 tersebut tidak adasatupun bukti yang dapat menunjukkan mengenai kepemilikanPenggugat atas objek sengketa, sehingga dengan demikian keseluruhanbukti surat tersebut harus di tolak;Terhadap keberatan Pertama Pembanding, TERBANDINGMENANGGAPI :Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri SidenrengRappang dalam pertimbanganya yaitu :Menimbang, bahwa oleh karena dari bukti Surat P1 sampai dengan P7,tidak ada satupun bukti yang dapat menunjukkan mengeai kepemilikanPenggugat atas objek sengkat

Adapun tanahyang dijual adalah hanya obyek sengketa seluas 520 M2 saja dimana padaintinya Penggugat disuruh menandatanganinya;Bahwa dengan adanya akta jula beli tersebut, Penggugat semakin yakin jikaobyek sengkat adalah milik Pnggugat. Sebab jika obyek sengkta bukanmilik Penggugat, mengapa Penggugat sebagai pihak Penjualnya? Selain itudalam akta tersebut juga tidak ditulis berapa harga jualnya.

bernama SAMAI.Bahwa Saksi tidak tahu banyaknya pusaka tinggi KHATIBBAGINDO KAYO yang Saksi tahu hanya objek sengketakarena berbatas sepadan dengan SaksiBahwa Saksi tahu yang diperkarakan antara para Penggugat danpara Tergugat yaitu masalah tanah yang terletak di Munggu PakJalang Jorong Sungai Rotan Kecamatan Gunung TalangKabupaten Solok yang dahulunya tanah sawah sekarang jaditanah kering yang ada rumah diatas tanah tersebut.Bahwa Saksi tidak tahu batasbatasnya.Bahwa Saksi pernah menyelesaikan Tanah Sengkat

dengan register perkara nomor :117/G/2017/PTUNMDN, yang diajukan Penggugat pada tanggal 12September 2017:Bahwa pada tanggal 25 Agutus 2017 Tergugat menerbitkan ObjekSengkat a quo, namuan Tergugat tidak langsung menyerahkannya secararesmi kepada Penggugat dan pada 28 September 2017 Tergugat melaluistaf Kepala Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Labuhanbatu, diruangan Staf kepegawaian Badan Kepegawaian Daerah KabupatenLabuhanbatu menyerahkan Objek Sengketa a quo kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan Objek Sengkat

., dan telah tidak menjadi hal yangdipertentangkan kembali oleh Para Penggugatataupun dibantah baik dalam repliknyamaupun bukti dan saksi dipersidangansehubungan dengan tanggapan Tergugat danTergugat Il Intervensi 1,2 dan 3 perihal Errorin Persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas MajelisHakim akan mempertimbangkan terhadap obyek sengkat No.1 dan No.2apakah proses penerbitan surat keputusan objek sengketa aquo dalamperkara ini mengandung cacad yuridis ataupun cacad secara formal

Saksi ACHMAD RIZANI PULUNGANBahwa saksi mengetahui lokasi tanah yang menjadi sengketa antaraPenggugat dengan Para Tergugat;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi sengketa tersebutkarena dulu saksi pernah dimintai tolong oleh Penggugat untukmembantu orang BPN melakukan pengukuran terhadap tanahtersebut;Bahwa pengukuran tanah tersebut dilakukan pada tahun 1983;Bahwa luas tangah yang menjadi sengkat tersebut kurang lebih4500 m?

Malik dan semuanya menghadap ke Timur;Bahwa Usman Malik keluar dari tanah objek segketa yaitu pada tahun1974, Noni Malik keluar dari tanah objek sengketa pada tahun 1975,Hadijah Maik keluar dari tanah objek sengketa pada tahun 1976 danAlhadi Malik keluar dari tanah objek segketa pada tahun 1980an;Bahwa Usman Malik, Noni Malik, Hadijah Malik dan Alhadi Malik tidaklagi kembali tinggal di atas tanah objek sengketa;Bahwa Hayat Malik tidak pernah memperlihatkan kepada saksi suratsurat atas tanah objek sengkat

Boneo karenaSaksisaksi tersebut ikut dalam pengukuran ulang dan saat pemeriksaansetempat diketahui bahwa tanah objek sengkat berada di wilayah utara dariHGU tersebut, yang mana wilayah tersebut berbatas dengan tanah milik PTPMG;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksisaksi Para Tergugatyaitu Saksi Ishak, Saksi Supriadi dan Saksi Suwanto Simanjuntak yangmenyatakan bahwa untuk masuk kedalam tanah objek sengketa Saksisaksitersebut melalui tanah milik PT PMG dan keterangan Saksisaksi ParaTergugat tersebut

mengenai benar atau tidaknyapenggugat membeli objek sengketa (pertama) dari Hoara Maufinuk ataumerampas Majelis Makim mempertimbangkan sebagai berikut bahwaberdasarkan Bukti P1 berupa surat keterangan jual beli tanah tertanggal 4 Juli1979 antara Hoarama Maufinuk dengan Mery Manek didalam surat tersebuttelah pula diketahui oleh Kepala Desa Webriamata yang bernama JonasGerans, dan didalam persidangan telah pula didengar keterangan dari saksiGabriel Leki Bria yang menyatakan tanah yang menjadi objek sengkat

Objek Sengketa saja sudah nebis in idem sebagian, hanya Penggugat sajasebagai Ahli Waris dari orang tuanya HABEL PUTURUHU, sedangkansaudarasaudara kandung dari HABEL PUTURUHU (Kakak beradik) yaitu :JACOBIS PUTURUHU, HANS PUTURUHU, OKTAVIANUS PUTURUHUdan JACOB PUTURUHU telah dinyatakan kalah dalam putusan PengadilanTinggi, Kasasi maupun PeninjauanKembali ;Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, mengikat pulapara Ahli Waris Dengan demikian, semua Posita Gugatan yang menyangkutObjek Sengkat

adalah harta bersama milikPenggugat dan Tergugat, yang perolehannya pada tanggal 27 Maret 2009 yaitumasih dalam masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, saat ini (obyekHal.52 dari 78.Put.No. 0614/Padt.G/2018/PA.Prob.sengketa 1) saat ini (obyek sengketa I) tidak ada yang menguasai baikPenggugat, Tergugat maupun pihak ketiga.Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat atas obyek sengkat II berupatanah pekarangan kosong yang terletak di Jalan Serayu Kelurahan JrebengKulon Kecamatan Kedopok Kota

Secara hukum tindakan Para Pembanding yang menguasaidan mengklain kepemilikan atas Objek Sengkat berdasarkan sertifikat yangotentik dan terdaftar pada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat tidak termasukperbuatan melawan hukum, karena apabila Turut Terbanding IV /Turut Tergugat tidak melakukan pendaftaran tanah dan menerbitkan sertifikat, ParaPembanding tidak akan menguasai dan mengklaim kepemilikan atas ObjekSengketa, bahkan lebih dari itu, transaksi jual beli atas Objek Sengketa akandibatalkan.Bahwa

oleh karena itu patut dinyatakan harta bersama Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai 3 (tiga) unit TVLCD 36, 42, 42 , sekarang dalam penguasaan Tergugat, dibeli oleh Tergugat danyang benar TV LCD 36, yang benar adalah 26, diakui oleh Tergugat dan telah dilakukanpemeriksaan setempat, terbukti bahwa 3 (tiga) unit TV LCD tersebut ada, diperolehdalam masa perkawinan, oleh karena itu patut dinyatakan harta bersama Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa atas objek sengkat

Alun perihal Klaim Ganti Rugi atas tanah perwatasanklient kami di Patok Merah Manggar; sertaNamun hingga saat diajukannya gugatan in tidak ada tanggapan apapun dari ParaTergugat.Bahwa untuk menjamin terlaksananya tuntutan Para Penggugat serta agar para Tergugattidak memindahtangankan atau mengalihkan tanah objek sengketa kepada pihak lainsehingga gugatan Penggugat menjadi siasia, maka beralasan untuk dimohonkan sitajaminan (Conservator beslag) terhadap lokasi tanah sengkat yang di atasnya olehTergugat

Bahwa Pasal 5 ayat (2) PERMA Nomor 6 Tahun 2018, mengatur sebagaiberikut:"Pihak ketiga yang tidak dituju oleh keputusan hasil tindak lanjut upayaadministratif tenggang waktu pengajuan gugatan di pengadilan dihitungsejak yang bersangkutan pertama kali mengetahui keputusan tata usahanegara yang merugikan kepentingannya".Berdasarkan Pasal 5 ayat (2) PERMA Nomor 6 Tahun 2018, tenggangwaktu) pengajuan gugatan dihitung sejak Penggugat pertama kalimengetahui obyek gugatan/obyek sengkat yaitu pada tanggal

Dengan kesalahan paraPenggugat menerapkan hukum sebagai dasar gugatan para Penguggatmenjadikan gugatan penggugat kaburMenimbang, bahwa selain itu gugatan para Penggugat kabur karenadasar gugatannya tidak menjelaskan secara detail kejelasan hak paraPenggugat atas objek sengketa dan panjang obyek sengkat hanyalah 9,37 Kmbukanlah 17Km, serta tidak menyebutkan perusahaan mana yang telahmembuka / membabat alas, mengerjakan penimbunan, pemadatan,pengerasan dan pengaspalan jalan serta tidak digariskan secara

Bahwa Pasal 5 ayat (2) PERMA Nomor 6 Tahun 2018, mengatur sebagaiberikut:"Pihak ketiga yang tidak dituju oleh keputusan hasil tindak lanjut upayaadministratif tenggang waktu pengajuan gugatan di pengadilan dihitungsejak yang bersangkutan pertama kali mengetahui keputusan tata usahanegara yang merugikan kepentingannya".Berdasarkan Pasal 5 ayat (2) PERMA Nomor 6 Tahun 2018, tenggangwaktu) pengajuan gugatan dihitung sejak Penggugat pertama kalimengetahui obyek gugatan/obyek sengkat yaitu pada tanggal