Ditemukan 266 data
Terbanding/Terdakwa : FITRI ANDRIANI
115 — 77
FUKUDA TRIGUNA KONTRUKSI,PT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA, PT. HUALONGNUSANTARA, PT. GEMA MAJU GLASS dan PT.
FUKUDA TRIGUNA KONTRUKSI, PT.MALONA TRIGUNA INVESTAMA, PT. HJALONG NUSANTARA, PT,GEMA MAJU GLASS dan PT. JAYA LITE INDONESIA dilakukansama dengan pesanan barang pada umumnya meliputi adanyadokumen Purchase Order (PO).Tidak ada orang lain yang melakukan pesanan Faktur Pajak kepadaSaudara Siti Thursina selain Terdakwa FITRI ANDRIANI.Halaman 6 Perkara Nomor 193/PID.SUS/2019/PT.DKIFaktur Pajak PT.
FUKUDA TRIGUNA KONTRUKSI, PT.MALONA TRIGUNA INVESTAMA, PT. HUALONG NUSANTARA, PT.GEMA MAJU GLASS dan PT.JAYA LITE INDONESIA tapisebelumnya Saudara SIT THURSINA memberitahukan kepadaTerdakwatelepon. Dokumen yang dikirim selain Faktur Pajak PT.
FUKUDA TRIGUNA KONTRUKSI untuk tahun pajak2017 dengan rincian sebagai berikut : TahuNo.
MALONA2 TRIGUNA ees Ooo 20 632,328,029INVESTAMAPT. HUALONG 03.341.340.23 NUSANTARA 044.000 st 30,000,000PT. GEMA MAJU 73.785.290.54 GLASS 418,000 8 309,176,000PT.
83 — 17
Alamat Saturnus No.6 RT.04 RW.04 Kel.Tlogomas Lowokwaru Kota Malang;Menimbang bahwa kemudian sekira pukul 02.30 WIB Terdakwa pergimeninggalkan saksi NADIYA OXCHERILIA dengan membawa barangbarangtersebut dengan menggunakan mobil Toyota Altis dan menuju Kota MalangBahwa sekira pukul 08.00 WIB Terdakwa sampai dishowroom milik saksiALVIAN TRIGUNA yang sudah Terdakwa kenal dan langsung berniat menjualmobil Toyota Corolla Altis ZZE122R 1.8 G MT Tahun 2001 warna HitamMetalik, Nopol. N0467CA, Noka.
MHF53ZEC218002956, Nosin.1224054230 dengan menawarkan kepada saksi ALVIAN TRIGUNA denganharga Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), namun saksi ALVIANTRIGUNA menanyakan kelengkapan suratsurat kendaraan tersebut dankarena Kartu Tanda Penduduk Terdakwa dan STNK mobil tersebut tidak adamaka saksi ALVIAN TRIGUNA tidak berani untuk membeli mobil tersebut;Bahwa saksi ALVIAN TRIGUNA mengenal Terdakwa dan saksi NADIYAOXCHERILIA sebelumnya karena pernah datang keshowroom saksi sehinggaketika Terdakwa menawarkan
MHF53ZEC218002956, Nosin. 1224054230 denganmenawarkan kepada saksi ALVIAN TRIGUNA dengan harga Rp.50.000.000.
(ima puluh juta rupiah), namun saksi ALVIAN TRIGUNA menanyakankelengkapan suratsurat kendaraan tersebut dan karena Kartu Tanda PendudukTerdakwa dan STNK mobil tersebut tidak ada maka saksi ALVIAN TRIGUNA tidakberani untuk membeli mobil tersebut;Bahwa saksi ALVIAN TRIGUNA mengenal Terdakwa dan saksi NADIYAOXCHERILIA sebelumnya karena pernah datang keshowroom saksi sehinggaketika Terdakwa menawarkan mobil tersebut saksi ALVIAN TRIGUNA mencobauntuk mengkonfirmasi kepada saksi NADIYA OXCHERILIA namun
N0467CA, Noka.MHF53ZEC218002956, Nosin. 1224054230 dan juga Handphone Oppo Fi Sbeserta doos book dimana mobil Toyota Altis tersebut oleh Terdakwa akan dijualkepada saksi ALVIAN TRIGUNA namun karena tidak ada KTP dan STNK makamobil tersebut tidak jadi dibeli oleh saksi ALVIAN TRIGUNA akan tetapiHandphone merk oppo berhasil dijual oleh Terdakwa dan uangnya untukkeperluan Terdakwa pergi ke Jakarta;halaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN LmjMenimbang bahwa pada saat mengambil 1 (Satu
45 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Triguna Sukses Engineering dengan membuat SuratPerjanjian Kerja No. 394/SubKon/LKU/IV/2009 tanggal 28 April 2009 antaraTerdakwa Ir. M. Syamsuddin Noor dengan Ir.
Triguna Sukses Engineering dengan nilaisebesar Rp. 1.900.000.000, (satu milyar sembilan ratus juta rupiah), baiklaporan harian, laporan mingguan dan laporan bulanan serta berita acarakemajuan fisik pekerjaan, berita acara pemeriksaan/penerimaan barang/jasa borongan, berita acara pembayaran seolaholah pekerjaan tersebutdikerjakan oleh Terdakwa Ir. M.
Triguna Sukses Engineering dengan penanggung jawab DirekturUtama saksi Ir. Rizani dengan riil pekerjaan fisik setidaktidaknyasebesar Rp. 826.120.000, (delapan ratus dua puluh enam juta seratusdua puluh ribu rupiah). Selanjutnya Berita Acara Kemajuanfisikpekerjaan dilampirkan sebagai persyaratan SPP dan SPM tanpadilakukan pengujian sebagaimana mestinya oleh saksi Rusma Efendi,S.T. dari PT.
Triguna Sukses Engineering dengan penanggung jawab DirekturUtama saksi Ir. Rizani dengan riil pekerjaan fisik setidaktidaknyasebesar Rp. 755.094.172, (tujuh ratus lima puluh lima juta sembilanpuluh empat ribu seratus tujun puluh dua rupiah). Selanjutnya BeritaAcara Kemajuan fisik pekerjaan dilampirkan sebagai persyaratanpembuatan SPP dan SPM tanpa dilakukan pengujian sebagaimanamestinya oleh saksi Rusma Efendi, S.T. dari PT.
Triguna SuksesEngineering dengan penanggung jawab Direktur Utama saksi Ir. Rizanidengan riil pekerjaan fisik setidaktidaknya sebesar Rp. 553.219.507,(lima ratus lima puluh tiga juta dua ratus sembilan belas ribu lima ratustujun rupiah). Selanjutnya Berita Acara Kemajuan fisik pekerjaandilampirkan sebagai persyaratan pembuatan SPP dan SPM tanpadilakukan pengujian sebagaimana mestinya oleh saksi Rusma Efendi,S.T. dari PT.
52 — 16
FortunaAneka Sarana Triguna) JI. Jenderal Sudirman No. 19RT.03, Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Kota,Kota Balikpapan, Kalimantan Timur, Bertindak untuk danatas nama PT. FORTUNA ANEKA SARANA TRIGUNA,berkedudukan di JI. A. Wahab Syahrani, Somber, KotaBalikpapan. dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukum :SAMPARA,S.H.,M.H. dan ALFONSOGULTOM,S.H.,M.H., Para Advokat dari KantorPengacara dan Konsultan Hukum "SAMPARA & Rekan",beralamat kantor di Jl. Mulawarman, Perum BatakanMas No.05 RT.26 Kel.
151 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT MEGASARI MAKMUR dan Para Pemohon Kasasi II: 1) PT SEJATI KARYA MANDIRI, 2) PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA tersebut;
Parman, Kaveling 28,Tanjung Duren Selatan, Grogol, Jakarta Barat 11470,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Desember2020;2) PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, berkedudukan diGedung Trio Ruang 204, Jalan Mampang Prapatan RayaNomor 17 EF, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh EndahSufi W selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Y.
Andi Kurniawan, Karyawan PT Triguna BinaSejahtera, beralamat di Gedung Trio, Ruang 204, JalanMampang Prapatan Raya Nomor 17 EF, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 November2020, dan kepada Leonive Simamora, S.H., M.H. dankawan, beralamat di Kantor Hukum SimamoraLingga &Partners, Gedung Soho Capital, Lantai 19, Unit 0109,Podomoro City, Jalan Letjen S.
Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima padatanggal 8 Desember 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Kasasi Il pada pokoknya memohon agarMahkamah Agung:Dalam Pokok Perkara: Menerima permohonan kasasi Para Pemohon Kasasi Il: PT Sejati KaryaMandiri dan PT Triguna Bina Sejahtera untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 132/Pdt.SusPHI
Mengabulkan eksepsi Para Pemohon Kasasi : PT Sejati KaryaMandiri dan PT Triguna Bina Sejahtera untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Termohon Kasasi untukseluruhnya;Halaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 448 K/Padt.SusPHI/20212.
Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT MEGASARIMAKMUR dan Para Pemohon Kasasi II: 1) PT SEJATI KARYA MANDIRI,2) PT TRIGUNA
105 — 39
TRIGUNA BINA SEJAHTERA
Triguna Bina Sejahtera . 1 Januari 2014 s/d Supir : 5 Tahun 7 BulanPT. SejatiKarya Mandiri 31 Juli 2019 Hal. 2 dari 56 Put. No. 197/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bdg.Bahwa sejak mulai pertama masuk kerja sampai berakhir bekerjaPENGGUGAT bekerja di PT.
Triguna Bina Sejahtera (TBS) danterakhir di PT. Sejati Karya Mandiri (SKM) terhitung sejak 2014 s/d Juli2019 dengan jabatan terakhir sebagai driver/supir ;Bahwa terhadap surat anjuran Dinas Tenaga Kerja Kab. Bogor tersebutmediator menganjurkan : Kepada pekerja atas berakhirnya perjanjiankerja dengan PT.
INTRASARI RAYA, PT SEJATIKARYA MANDIRI DAN PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA) untuk seluruhnya.2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk selurunnya2.
13a (Asli) ;Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Triguna BinaSejahtera Nomor 99 tertanggal 24 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Emmy Halim, S.H.
Triguna Bina Sejahtera,yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan, tertanggal 13 November2012 dengan masa berlaku sejak tanggal 13 Nopember 2012 sampaidengan 12 Nopember 2017 ;Bukti TI, TH&TII16 (Copy) :Surat Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiJawa Barat Nomor: 560/1492SK/Perlin. tentang Izin OperasionalPerusahaan Penyedia Jasa Pekerja/Buruh (PPJP) PT Triguna BinaSejahtera, tertanggal 15 Maret 2016, berlaku sejak
207 — 55
TRIGUNA BINA SEJAHTERA denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan masa waktu Perjanjian Kerjamulai tanggal 01 Januari 2016 sampai dengan 31 Maret 2016 masa kerja3 bulan, sebelum berakhirnya hubungan kerja antara Sdr. RISWANRAHMAT ISMAIL dengan PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA tersebutHalaman 35 dari 65 Putusan Nomor 126/Padt.SusPHI/2019/PN BdgSdr. RISWAN RAHMAT ISMAIL menandatangani addendum PerjanjianKerja Waktu Tertentu dengan PT.
Triguna Bina Sejahtera (TERGUGAT Ill) ?; demikianhalnya mengenai PENGGUGAT bekerja di Perusahaan TERGUGAT (PT. MEGASARI MAKMUR) jabatannya hanya sebagai QC bukansebagai Inspector; begitupun tentang Tidak ada Jeda Waktu yangdidalilkan PENGGUGAT sesungguhnya ada jeda waktu yang cukup lamasaat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) untuk pertama kali antaraPENGGUGAT dengan PT.
Triguna Bina Sejahtera dengan PT. Megasari Makmur, tertanggal 1April 2006 (Bukti TI9) ;Fotocopy Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa Tenaga Kerja antaraPT. Triguna Bina Sejahtera dengan PT. Megasari Makmur, tertanggal 1Mei 2010 (Bukti TI10) ;Fotocopy Addendum Perjanjian Kerjasama Penyediaan Jasa TenagaKerjaantara PT. Triguna Bina Sejahtera dengan PT. Megasari Makmur,tertanggal 30 Juni 2017 (Bukti Tl11) ;Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor001513/PKWT/MM/V/2013 antara PT.
Triguna Bina Sejahtera PERTAMA) dengan PT. MEGASARIMAKMUR (PIHAK KEDUA) dibuat serta ditanda tangani tanggal 1Oktober 2015 (Bukti TIII3) ;Fotocopy Perjanjian Kerjasama Jasa Pemborongan ("Perjanjian")antara PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA (Pihak Pertama) denganPT. MEGASARI MAKMUR (Pihak Kedua) yang dibuat sertaditandatangani tanggal 20 September 2017 (Bukti TIIl4) ;Fotocopy Bukti Pendaftaran Perjanjian Penyedia Jasa Pekerja/Buruhyang diterbitkan Pemerintah Kabupaten Bogor Dinas Sosial.
TRIGUNA BINA SEJAHTERA (TergugatIl) ;Bahwa sistem pengupahannya dari PT. TRIGUNA BINASEJAHTERA (Tergugat Ill) mereka PT. TRIGUNA BINASEJAHTERA(Tergugat Ill) mengajukan in voice kita sampaikankepada PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA (Tergugat III) berdasarkandata absensi untuk dijadikan oleh PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA(Tergugat Ill) proses penggajian jadi digaji oleh PT.
140 — 49
Triguna Bina Sejahtera Operator s/d21 Okt. 201713 Apr. 2011 6 binPT. Megasari Makmur Production s/d12 Okt. 201114 Nov. 2011 10 binPT. Megasari Makmur Production s/d13 Sept. 201215 Okt. 2012 10 blnPT. Megasari Makmur Production s/d31 Agst. 201301 Sept. 2013 7 binIsnah a. 7PT. Sejati Karya Mandiri Operator s/d31 Mar. 201401 Apr. 201419 binPT. Megasari Makmur Production s/d31 Des. 2014Gpsrater 01 Jan. 2015 10 binPT. Triguna Bina Sejahtera Produksi s/d31 Okt. 2015PT.
Triguna Bina Sejahtera Operator s/d31 Jan. 201501 Feb. 2015 15 bin10.PT. Megasari Makmur Production s/d30 Apr. 201601 Mei 2016 6 bin11.PT. Sejati Karya Mandiri Operator sid31 Okt. 201601 Nov. 2016 6 bin12.PT. Sejati Karya Mandiri Operator sid30 Apr. 201701 Mei 2017 6 bin13.PT. Triguna Bina Sejahtera Operator s/d31 Okt. 20172.
Triguna BinaSejahtera dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan masa waktuPerjanjian Kerja mulai tanggal 01 Januari 2015 sampai dengan 31 Oktober2015 masa kerja10 bulan, setelah berakhirnya hubungan kerja demi hukumantara Isnah dengan PT. Triguna Bina Sejahtera, yang notabene tidakdiperselisihkan oleh Isnah, selanjutnya Isnah mengadakan hubungan kerjakembali dengan PT.
Triguna Bina Sejahtera, yang sebelumnya yang notabenetidak diperselisinkan oleh Isnah, akan tetapi untuk Perjanjian Kerja WaktuTertentu yang terakhir ini antara Isnah dengan PT. Triguna Bina Sejahterasetelah berakhir hubungan kerja demi hukum yang berakhir pada tanggal 31Oktober 2017 beberapa hari kemudian diperselisihkan oleh Isnah ;Hal. 42 dari 69 Put. No. 103/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bdg.5. Ridwan Mustopa telah mengadakan hubungan kerja dengan PT.
Triguna Bina Sejahtera dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan masa waktu Perjanjian Kerja mulai tanggal 01 Agustus 2014 sampaidengan 31 Januari 2015 masa kerja 6 bulan, setelah berakhirnya hubungankerja demi hukum antara Ridwan Mustopa dengan PT. Triguna BinaSejahtera, yang notabene tidak diperselisinkan oleh Ridwan Mustopa,selanjutnya Ridwan Mustopa mengadakan hubungan kerja kembali denganPT.
326 — 438
Nama PT Triguna Pratama Abadi;6.4Tanah dan bangunan seluas 307 M2, yang terletak di Jl.Kanadiyanti No.
Triguna dan Desira danPosisi Alm sebagai Pimpinan dan pemilik ;Bahwa saksi tidak tahu sekarang PT.
Triguna PratamaAbadi yang diterbitkan oleh Dirjen AHU;Foto copy sesuai aslinya (Salinan Kedua) AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 13,Tanggal 14 Juni 2011, yang diserahkan olehNotaris R.A. Veronica Soelarsi D.R.L., S.H. selakuNotaris Protokol dari Notaris Ny.
Triguna Pratama Abadi ;Bahwa saksi menikah dengan adiknya ibu Penni tahun 2004Pada saat itu pemegang saham di PT.
Triguna tahun 2002, Sampai Kuranglebin 2007 akhir kalau di PT. Desira Tahun 2008 sampai tahun2018 bulan April di bagian Pajak dan mengerjakan juga yangPribadi Pak Satria dan Ibu Penni ; Bahwa seingat saksi di Lampirannya saham di PT.
INDRA KUSMADI, SH.
Terdakwa:
LIAW EDI WIRAWAN
254 — 134
FUKUDA TRIGUNA 73.200.395.9 2,228,961KONSTRUKSI 086.000 63 87111 PT. MALONA TRIGUNA 72.064.767.6 632,328INVESTAMA 086.000 20 ,02912 73.785.290.5 207,576PT. GEMA MAJU GLASS 418.000 5 ,00013 PT. HUALONG 03.341.340.2 30,000,NUSANTARA 044.000 4 00014 PT. PMG INTEGRASI 70.388.398.3 62,317,KOMUNIKASI 015.000 3 50015 PT. SOLUSI GEAR 66.876.538.1INDONESIA 416.000 2 023,840,363Jumlah 991 329 Bahwa Terdakwa mendirikan PT.
FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSIPT. MALONA TRIGUNA INVESTAMAPT. GEMA MAJU GLASSPT. HJALONG NUSANTARAPT. JAYA LITE INDONESIA Berikut ini adalah Faktur Pajak masukan dari PT.TREN SUKSESMANDIRI yang telah diperhitungkan dalam SPT Masa PPN PT.FUKUDATRIGUNA KONTRUKSI untuk tahun pajak 2017 dengan rincian sebagai berikut :Tahu TglNo.
/Pid.sus/2019/PN.JKT.BRTPT.FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI ,PT.
FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSIdan PT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA, kemudian saksiFitriAndrianimenghubungi saksi Siti Thursina dan menanyakan tentangkelebihan PPN yang dapat dikreditkan oleh PT. FUKUDA TRIGUNAKONSTRUKSI dan PT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA. Bahwa atas pesanan saksiFitri Andrianitersebut makaterdakwa LIAW EDI WIRAWANmengatakan bersedia memenuhifaktur pajak yang dibutuhkan, kemudian terdakwa LIAW EDIWIRAWAN mengatakan kepada saksi Siti Thursina agar disiapkanHalaman 83 putusan no 249.
FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI danPT. MALONA TRIGUNA INVESTAMA yang telah dikreditkan oleh PT.TREN SUKSES MANDIRI dengan jumlah total nilai PPN yang tercantumdalam faktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnyasebesar Rp. 24.278.934.329.
27 — 14
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Bayu Triguna Putra bin Enche K Supriatna) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Tasya Ayunindhita binti Rachman) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.371000,00
PUTUSANNomor 986/Pdt.G/2020/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Cimahi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakimtelah memutus perkara cerai talak antara:Bayu Triguna Putra bin Enche K Supriatna, tempat dan tanggal lahirBandung, 24 September 1993, umur 26 tahun, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasita,tempat kediaman di Jalan Foker Tengah IV No. 336 MGG,RT 005, RW 23, Kelurahan Melong, Kecamatan
mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, danPemohon telah mengajukan alat bukti P serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Bayu Triguna
Memberi izin kepada Pemohon (Bayu Triguna Putra binEnche K Supriatna) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (Tasya Ayunindhita binti Rachman) di depan sidangPengadilan Agama Kota Cimahi;4.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WARTONO, SH
479 — 181
FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI melalui SITITHURSINA, kemudian atas pesanan tersebut terdakwa LIAW EDIWIRAWAN menyuruh WAHYUNI alias YUNI untuk menginput pesanantersebut ke dalam faktur pajak berikut invoice dan surat jalan.
FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI melalui SITITHURSINA. Bahwa untuk penerbitan faktur pajak yang tidakberdasarkan transaksi yang sebenarnya tersebut terdakwa LIAW EDIWIRAWAN mendapatkan keuntungan yang diterima dari SITITHURSINA sebesar 23 % dari nilai PPN yang tercantuk dalam fakturpajak, kKemudian untuk pembayarannya ada yang secara tunai atauyang melalui Transfer ke rekening BCA atas nama LIAW EDI. Adapunfaktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya yangditerbitkan atas nama PT.
GARIA MAKMUR INDAH pada bulan JuniTahun 2017 sampai dengan bulan Agustus Tahun 2017 untuk PT.FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI dengan jumlah total nilai PPN yangtercantum dalam faktur pajak sebesar Rp.1.615.800.000. denganrincian sebagai berikut : No No Faktur Tgl Faktur Masa Nilai PPN Halaman 12 Putusan nomor 171/PID/2019/PT.DKI Pajak0110171739913329 03072017 201707 200.000.0000110171739913330 03072017 201707 420.000.0000110171739913331 04072017 201707 170.000.0000110171739913332 06072017 201707 100.000.0000100171739913362
FUKUDA TRIGUNA KONSTRUKSI, PT.MALONA TRIGUNA INVESTAMA dan PT. WORLDCOM SOLUTIONSdengan jumlah total nilai PPN yang tercantum dalam faktur pajak yaitusebesar (Rp.1.485.006.140. + Rp.1.097.065.800. + Rp. 606.377.689. +Rp.464.677.200. + Rp.41.310.000. + Rp.1.615.800.000.
1.MIRANDA BR. SEMBIRING.,SH
2.M PURNAMA SOFYAN SH
Terdakwa:
SUHERMAN ALS OLENG
49 — 10
Senin Jakarta Pusatdan berhasil menjual bor jenset listrik seharga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah), kKemudian pada malam harinya yakni pada hari Senintanggal 08 Juni 2020 sekira pukul 01.00 WIB terdakwa bersamaberangkat menuju Tangerang untuk menjual 1 (Satu) unit mobil NisanTerano warna biru tua metalik dengan Nopol B8811RW sehargaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namun pada saatpembelinya datang tibatiba petugas Kepolisian dari Polres MetroJakarta Barat datang yakni saksi Agun Triguna
listrik seharga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah), kemudian pada malam harinya yakni pada hari Senintanggal 08 Juni 2020 sekira pukul 01.00 WIB terdakwa bersamaHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 1205/Pid.B/2020/PN Jkt.Brtberangkat menuju Tangerang untuk menjual 1 (Satu) unit mobil NisanTerano warna biru tua metalik dengan Nopol B8811RW sehargaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namun pada saatpembelinya datang tibatiba petugas Kepolisian dari Polres MetroJakarta Barat datang yakni saksi Agun Triguna
telah menangkap Terdakwa Suherman Als Olengkarena telah melakukan pencurian dengan kekerasan; Bahwa awal kejadian sampai Saksi menangkap Terdakwa yaitu saatSaksi bersama rekan Saksi Agun Triguna sedang melakukan observasilapangan di wilayah Polres Jakarta Barat, mendapat laporan telahterjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa bersamadengan temannya di PT.
MULTI WIRA JASA NUSANTARA sehinggaSaksi dan Saksi Agun Triguna menindaklanjuti hal tersebut, Saksi danSaksi AGun Triguna mendapat informasi dari informan yangmenyatakan bahwa Terdakwa ada di daerah Tanggerang hendakmenjual mobil Nissan Terrano sehingga Saksi melaporkan hal tersebutkepada Komandan, selanjutnya Saksi memancing Terdakwa untukmalakukan transaksi dengan Terdakwa sehingga diperoleh kesepakatanharga mobil tersebut dibeli seharga Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), dan sepakat untuk
bertemu dengan Terdakwa diPerumahan Sudirman Tangerang dan setelahn mobil datang, Saksibersama dengan Saksi Agun Triguna langsung menangkap terhadapTerdakwa dan mengamankan barang buktinya berupa 1 (Satu) unitmobil Nisan Terano B 8811 RW warna biru tua metalik, setelahdiinterogasi Terdakwa mengakui melakukan pencurian bersamatemnanya yang bernama ROY SIANIPAR yang berada di Pantai IndahKapuk, lalu dengan petunjuk Terdakwa kami menuju ke lokasi,setibanya disana Saksi bersama dengan tim di Pantai
70 — 466
Sejati Karya Mandiri, dan PT TriGuna Bina Sejahtera, dan PT. Sejati Karya Mandiri, namun baik dalam Positadan atau dalamPetitum Gugatan Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebutsebagai Tergugat;Maka berdasarkan uraian Peraturan Perundangan dan Pendapat Ahli diatas,Gugatan tidak memenuhi syarat formil dari suatu Gugatan, oleh karena itu kamimohon kepada Majelis Hakim Perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1.
Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan PT Triguna Bina Sejahtera;Perjanjian Kerja (selanjutnya disebut sebagai Perjanjian) ini dibuat danditandatangani pada hari Selasa, tanggal 1 (Satu) Desember 2009, oleh danantara :PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA, berkedudukan di Depok, dalam hal inidiwakili oleh Doni Wijayanto bertindak dalam kedudukannya selaku Kuasaberdasarkan Surat Kuasa Khusus bermatera cukup tertanggal 13 (tiga belas)Pebruari 2006 dari Direktur yang mewakili Direksi, oleh karenanya sahbertindak
Triguna Bina Sejahtera, dan Tergugat membuatPerikatan alih daya dengan PT. Sejati Karya Mandiri dan PT. Triguna BinaSejahtera tempat dimana Penggugat melakukan perikatan;Putusan Nomor 113/ Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg Halaman 37 dari 93 halamanBahwa pada sebagaimana telah dipaparkan dan dijelaskan diatas, Tergugatmenegaskan kembali bahwa Penggugat bekerja pada Perseroan lain namunditugaskan atau untuk bekerja pada Tergugat (dialih dayakan);Bahwa antara Tergugat dengan PT. Sejati Karya Mandiri dan PT.
Triguna BinaSejahtera, terdapat hubungan kerjasama yaitu kerjasama untuk penyediaan tenagakerja dimana PT. Sejati Karya Mandiri dan PT. Triguna Bina Sejahteraberkewajiban untuk menyediakan tenaga kerja bagi Tergugat berdasarkanPerjanjian sebagai berikut ;a. Tergugat dengan PT.
TriGuna BIna Sejahtera dan PT. Sejati Karya Mandiri merupakan anak perusahaanTergugat dan apakah dengan tidak ditanda tanganinya surat pengangkatan karyawantetap oleh Penggugat mempunyai makna Penggugat mengundurkan diri ?
232 — 1639
TRIGUNA BINA SEJAHTERA
25 — 5
Triguna Putra Rizal, beralamat di JI.A3 No. 37, Cipinang Muara, jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnyadisebut : TERGUGAT ;ll HERRY IRWANTO, selaku General Manager Perum PerumnasRegional Ill Cq. Deputy General Manager Perum PerumnasRegional Ill, beralamat di JI. Gusti Ngurah Rai Klender, Jakarta,selanjutnya disebut : TERGUGAT Il ;Ill. FAISAL A. BAHALWAN, selaku Manager Cabang Perum PerumnasBekasi, beralamat di JI.
Triguna Putra Rizal,beralamat di Jl. A3 No.37, Cipinang Muara,JatinegaraTimur, kantor Tergugat Il; dan kantor PerumPerumnas Cabang Bekasi yang beralamat di JI.
Triguna Putra Rizal, beralamat di Jl. A3No.37, Cipinang Muara, JatinegaraTimur, kantor Tergugat dan kantorPerum Perumnas Cabang Bekasi yang beralamat di JI. Tri Satya No. 1,Rawalumbu, Bekasi, sebagai kantor Tergugat III;2. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun Kasasi;3.
TRIGUNA PUTRA RIZAL denganPERUM PERUMNAS REGIONAL III tertanggal 10 Mei 2011.Bahwa secara hukum, perjanjian tersebut merupakan perjanjian 1 (satu) unitkendaraan sewaan antara PT. TRIGUNA PUTRA RIZAL kepada PERUMPERUMNAS REGIONAL III dengan spesifikasi sebagai berikut:Merk/type : TOYOTA AVANZA/GTahun Pembuatan : 2011Warna : Hitam MetalikNo. Polisi :B.1475 KFWNo. Rangka : MHFM1BA3JBK727323No. Mesin : DG91710Dalam hal ini PENGGUGAT bukan merupakan pihak dalamperjanjian tersebut.
TRIGUNA PUTRA RIZAL denganPERUM PERUMNAS REGIONAL III yang menurut dalil PENGGUGATtelah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT3.2 Bahwa Perjanjian Sewa Kendaraan yang dilakukan oleh TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill adalah merupakan perjanjian yang dibuatHal 15 dari 26 Hal.
210 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT SEJATI KARYA MANDIRI, Pemohon Kasasi II: PT TRIGUNA BINA SEJAHTERA dan Pemohon Kasasi III: PT MEGASARI MAKMUR tersebut;
SEJATI KARYA MANDIRI, berkedudukan di GedungGraha Pena, Lantai 6, R.608, Jalan Raya Kebayoran Lama,Nomor 12 L, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan KebayoranLama, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Gatot SudjokoWahju Widodo selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Riza Afrizal Hasby, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Riza Hasby & Rekan, beralamatdi Gading Serpong, Sektor 7.B, Blok DD 7, Nomor 16,Tangerang 15820, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal12 September 2019;PT TRIGUNA
tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT SEJATI KARYAMANDIRI, Pemohon Kasasi II: PT TRIGUNA
48 — 6
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kamera digital warna hitammerek Fuji Film : dikembalikan kepada yang berhak (saksi Aria Triguna) ;4.
barang bukti.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dihubungkandengan barangbukti yang diajukan di persidangan, maka dapat ditemukan faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 September 2015 sekitar pukul 20.00 WIBTerdakwa telah membeli unit kamera digital dari Dediansyah ;e Bahwa Terdakwa membeli kamera tersebut dengan Rp. 300.000, dan menjualnyakembali kepada saksi Aroni dengan harga Rp. 400.000,e Bahwa kamera tersebut adalah milik saksi Aria Triguna
128 — 15
Triguna Exspres. ;------------------------------ KTP asli atas nama JEMMI KANDIOH dengan Nomor NIK KTP 6471020108650001 ;--------------------------------------------------------------------------- Fotokopi KTP atas nama JEMMI KANDIOH dengan Nomor NIK KTP 6471.0201.0865.0001 ;------------------------------------------------------------------------ Fotokopi KTP atas nama JEMMY KANDYO dengan Nomor NIK KTP 647102.020866.0001 ;------------------------------------------------------------------------
Multi Partner Resources Balikpapan, yang sudah di legalisir oleh Pihak Bank Mandiri Balikpapan ;------------------------------ Satu lembar data transaksi kartu kredit Bank Mandiri di Merchant Triguna Exspress MBL , yang sudah dilegalisir oleh Pihak Bank Mandiri ;----- DIPERGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ;--------------------------------------------8. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)
Triguna Exspres.
Triguna Expres yang bergerak di bidang Tour & Travel denganmodus seolaholah telah terjadi transaksi pada PT. Triguna Expres, sehinggaterdakwa mendapatkan uang kas/ tunai yang seluruhnya ditampung ke nomorrekening 1490010819656 di Bank Mandiri milik pribadinya, adalah sebagai berikut :Nomor Kartu.
102 08/06/20 1,020,000 TRIGUNA BNI12 EXPRESSMBLBALIKPAPAN19/06/20 6,000 BIAYA NA12 MATERAI19/06/20 785,670 BUNGA NA12 TAGIHAN10/07/20 1,500,000 PEMBAYA NA12 RANMELALUIBANK BNI10/07/20 5,000 BIAYA NA12 TRANSAKSIPEMBAYARAN10/07/20 1,530,000 TRIGUNA BNI12 EXPRESSMBLBALIKPAPAN11/07/20 1,530,000 TRIGUNA BNI12 EXPRESSMBLBALIKPAPAN19/07/20 6,000 BIAYA NA12 MATERAI19/07/20 537,634 BUNGA NA12 TAGIHAN04/08/20 1,670,000 PEMBAYA NA12 RANMELALUIBANKMANDIRI04/08/20 7,500 BIAYA NA12 TRANSAKSIPEMBAYARAN04/08/20
1.Ida Bagus Gde Yudha Triguna
2.Ida Bagus Kade Kusuma Wijaya
3.Ida Bagus Komang Wedagama
4.Ida Bagus Putu Suryadnyana
5.Ida Bagus Mahayasa Manuaba
6.Ida Bagus Anom Ngurah
Tergugat:
1.Ida Bagus Menara
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
Turut Tergugat:
1.Ida Bagus Komang Marguna
2.Ida Bagus Wirya Wijaya
76 — 41
Penggugat:
1.Ida Bagus Gde Yudha Triguna
2.Ida Bagus Kade Kusuma Wijaya
3.Ida Bagus Komang Wedagama
4.Ida Bagus Putu Suryadnyana
5.Ida Bagus Mahayasa Manuaba
6.Ida Bagus Anom Ngurah
Tergugat:
1.Ida Bagus Menara
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
Turut Tergugat:
1.Ida Bagus Komang Marguna
2.Ida Bagus Wirya WijayaIDA BAGUS GDE YUDHA TRIGUNA, Umur, : 60 Tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : PNS, Alamat : Jin. Gatot Subroto I/B No. 9Denpasa, sebagai Penggugat ;2. IDA BAGUS KADE KUSUMA WIJAYA, Umur, : 59 Tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : Swasta, Alamat : Br.Wanasari, Kel. Wanasari, Kec.Tabanan, Kab. Tabanan, sebagai Penggugat II ;3. IDA BAGUS KOMANG WEDAGAMA, Umur, : 58 Tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : Swasta, Alamat : Jl. H. Katim No. 58, Kel.Meruyung, Kec.
melaluiPensertipikatan Tanah Sistematis Legkap ini dilaksanakan selanjutnyaPanitia Ajudikasi Desa Wanasari mencetak dan menerbitkan SertipikatHak Milik No. 3339/Wanasari, luas180 M2, Surat UkurNo.01814/Wanasari/2017, tanggal 9 Juni 2017, NIB. 22.02.08.11.02079,atas nama Ida Bagus Menara, terletak di Desa Wanasari, KecamatanTabanan, Kabupaten Tabanan, penerbitan tanggal 4 Nopember 2017;Bahwa sertipikat yang diterbitkan ini belum dapat diserahkan karenaadanya Surat Keberatan dari Ida Bagus Gde Yudha Triguna
Kemudian tanggal 5 Oktober 2017 baru ada keberatandari pihak Ida Bagus Gde Yudha Triguna dan telah pula diambil langkahlangkah penyelesaian melalui pertemuan para pihak di Kantor PerbekelDesa Wanasari dan Kantor Pertanahan belum ada titik temu.
tertanggal 5Oktober 2017, berlanjut dengan surat keberatan tanggal 10 Juli 2018,tanggal 6 Agustus 2018 , 27 Agustus 2018 dan surat tanggal 5 Oktober2018 dimana pada intinya isi Surat ini mohon pembatalan pensertipikatanatas permohonan Tergugat I/Ida Bagus Menara;Tergugat Ill jelaskan sesuai mekanisme keberatan atau sanggahandilakukan dalam masa waktu pengumuman yaitu 14(empat belas) harikalender, sesuai pengumuman tertanggal 9 Juni 2017, No. 1642/2017,bahwa adanya surat dari Ida Bagus Gde Yudha Triguna
Ida Bagus PutuMenara tanggal 27 Agustus 2018, selanjutnya diberi tanda P6;Fotokopi surat pernyataan atas nama Ida Bagus Gede Yudha Triguna,tanggal 29 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P7;Fotokopi surat pernyataan atas nama Dayu Putu Wati, tanggal 14Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P8;Fotokopi surat pernyataan atas nama Ida Bagus Kade Kusuma Wijaya,tanggal 29 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P9;Fotokopi surat pernyataan atas nama Ida Bagus Komang Wedagama,Drs,tanggal 9 Desember