Ditemukan 6670 data
150 — 40
Maka antara Pemohon usulanPemberhentian keanggotaan Partai Hanura dan usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) serta Penggugat di hadirkan dalam pertemuan permintaanketerangan dimaksud.
45 — 22
Selaras denganketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa tidak kenal dan tidak mengetahuibarang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Bahwa dari dalil dan argumentasi diatas, jelas, terang dan tidakterbantahkan secara hukum Penuntut Umum dan Hakim telah melanggarkebenaran Formal seharusnya barang bukti sebagaimana yang diuraikan dalamdakwaan primer yang dijadikan tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum pada saatpersidangan seharusnya di hadirkan di persidanngan guna di perlihatkankepada SAKSI maupun Terdakwa
685 — 344
berdasarkan buktibukti yangdisampaikan Pemohon, Turut Termohon secara nyata telahlalai dalam memenuhi prestasinya terkait dengan penyediaankapasitas tegangan 20 kV sesuai PPA atau setidaknya minimalsebesar 18kV sesuai dengan Peraturan Menteri ESDM No. 3Tahun 2007 tentang Aturan Jaringan Sistem Tenaga ListrikJawaMaduraBali.Tanggapan Termohon:Bahwa dalil Pemohon tersebut di atas sangat menyesatkankarena terkait hal tersebut di atas, setelah memeriksa buktibukti serta keterangan saksi dan ahli yang di hadirkan
82 — 31
Terkait bukti suratsebagai alas hak TERGUGAT III S/D TERGUGAT V akan TERGUGATII S/(D TERGUGAT V hadirkan pada saat pembuktian nantinya..
EDI HANDOJO, S.H M.H
Terdakwa:
LIE ANDRY SETYADARMA
81 — 42
untukyang mana dan bila ada tanda terima terhadap penyerahan kunci itu menunjukanada yang menyerahkan dan ada yang menerima perkara ini nanti kuncinya bisadipakai atau tidak karena saking lamanya tidak terpakai ini merupakankewenangan pemilik baru untuk mengganti kunci itu atau tetap memakai kunciyang lama;Bahwa banyak cara untuk mendeteksi orang itu jujur atau tidak dan juga ada satualat kejujuran yang biasa di sebut lie detector, sehingga mengenal yang tidakmaka yang bersangkutan ini bisa di hadirkan
148 — 60
dan Tergugat Il; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quosebelumnya sudah pernah terjadi, yaitu pada tahun 2011; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan untuk didengar dipersidangan ; Bahwa untuk menyelesaikan silang pendapat antara para pihak tersebut,Majelis patut mempertimbangkan kekuatan hukum dari masingmasing alatbukti yang diajukan oleh masingmasing
126 — 30
RUKIAH memiliki 6 orang anak;Saksi RAHMA WATI yang menerangkan di atas sumpah yang padaintinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan tergugat karena kaka saksi dan penggugatmantan kaka ipar saksi;bahwa saksi di hadirkan di persidang untuk menjelaskan sehubungandengan pembelian mobil merk Honda CRVRD Nomor Polisi EA758SZ;bahwa benar meobil tersebut milik orang tua saksi bernama Hu.RUKIAH;bahwa mobil tersebut orang tua saksi membelikannya denganmenyuruh anaknya Samsurizal;Bahwa saksi mengetahuinya
63 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halim Winata,satu buah catatan steno notes.Barangbarang kepunyaan Terdakwa atau berhubungan dengan Terdakwayang disita oleh Penyidik Kepolisian guna dipakai sebagai alat bukti dipersidangan tidak ada satupun yang bisa dipakai sebagai alat bukti yang sahsecara hukum dan untuk membuktikan tuduhan keterkaitan Terdakwa dalamkasus pembunuhan terhadap Khoweito dan Dora Halim.Bahwa selain itu juga di hadirkan saksi Sun An (saksi mahkota Terdakwadalam berkas terpisah) yang dalam pemeriksaan di Pengadilan
178 — 161
Bahwa keingkaran Terbanding dalam menyelesaikankewajibannya berdasarkan dokumendokumen Perjanjian Kredit/Surat Bukti Kredit kepada Pembanding dibuktikan juga denganketerangan saksisaksi fakta yang Pembanding hadirkan padapersidangan tanggal 22 Januari 2019, di Pengadilan Negeri Balige.Bahwa para saksi fakta telah diambil sumpahnya dan didengarketerangannya dalam persidangan dihadapan Majelis Hakim, sehinggakarenanya harus dinilai sebagai keterangan yang benar dan sah.h.
Terbanding/Terdakwa : ERICH YEDITH ATAUPAH, ST
138 — 72
yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim yang hanya dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan.Bahwa dalam persidangan, Terdakwa baik dalammembenarkan atau tidaknya keterangan saksi adalah upayadalam mempertahankan diri, kami dapat memahami segalaupaya yang dilakukan oleh terdakwa, namun apa yangterungkap didalam persidanganlah yang menunjukkan adaatau tidaknya suatu tindak pidana tersebut, dan kami jugamenyadari bahwa terdakwa mempunyai hak ingkar atasketerangan saksisaksi yang kami hadirkan
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
55 — 40
Bahwa ada juga tanah yang dibeli Tergugat dalam Persil 89 folio 021diketahui Tergugat II adalah milik Tergugat yang dibeli dari Johanis YanMailoor dan Ani Dengah yang pembuktiannya akan kami hadirkan diPersidangan.Maka berdasarkan halhal terurai diatas, Tergugat II mohon dengan hormatsudihlah kiranya Pengadilan Negeri Bitung berkenan memutuskan :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima ;2.
69 — 11
kemudian dibawa ke PolresInhil untuk proses lebih lanjut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;e Bahwa uang tunai lebih kurang Rp.23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) yang Terdakwa ambil dari korban dipergunakan untuk untukmembiayai perjalanan dari tempat kejadian sampai Aceh kemudian digunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari serta untuk membeli Televisi,Antena, oleh Terdakwa bersama saksi Sunarto Alias Yanto;e Bahwa barang bukti yang di hadirkan
YUDIE ARIEANTO TRI SANTOSO,SH.,MH.
Terdakwa:
H.A.ZUBAIDI Bin SUKI
106 — 31
Bahwa terdakwa menjelaskan ada beberapa warga kami hadirkan dalammelakukan pengukuran tanah dan saksi juga menghadirkan pemilik tanahyang menjadi batasbatas tanah yang saudara ukur. Bahwa tanah Saksi yang telah diukur tersebut Tidak dipasangi patok batasyang terbuat dari beton dan hanya dipasangi patok bambu. Bahwa Selama ini tidak ada warga yang merasa keberatan dengan biayayang dikeluarkan dalam Proyek Operasional Nasional Pertanahan(PRONA) tahun 2014 di Desa Gunung Maddah Kec.
HABRIYANSYAH
Tergugat:
1.H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK
2.dr. Hj. YULIDA WATI
3.BAYU AGUSTINA HASIBUAN
4.AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
95 — 17
) surat keterangan Pendaftaran tanah yangterdaftar atas nama Tengku Nurdin yakni surat Nomor 630235/1992 ( Bukti T.ITIV .27 )Halaman 58 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapsedangkan surat keterangan Pendaftaran tanah lainnya bukan terdaftar / tercantumatas nama Tengku Nurdin melainkan atas nama orang lain dan juga selama ProsesPersidangan Oleh Kuasa Para Tergugat tidak pernah memperlihatkan baik itu melaluibukti surat ataupun menerangkan dalam keterangan para saksi yang di hadirkan
76 — 13
Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa kesulitan tidak dapatmelakukan pembelaannya dengan alasan bahwa Saksi yangdi hadirkan oleh Oditur tidak dapat hadir sehingga hanyaketeranganiah yang selalu dibacakan, padahal faktapersidangan sangat menentukan bahwa Saksi dalammemberikan keterangannya tidak dapat mungkir dari kejadiansesungguhnya sekaligus Majelis Hakim dapat menilai dalamsetiap keputusannya.Bahwa atas uraian tersebut diatas, dengan ini Penasehat Hukummohon agarKetua/Majelis Hakim berkenan mengadili
zulkipli
Tergugat:
Bupati Tebo. Dr. H. SUKANDAR, S.Kom. M.si.
Intervensi:
KASONO
213 — 107
Namun olehpanitia pemilinan kepala Desa, habis perhitungan suara, tanpa jedadan peleno tidak di hadirkan oleh Tim nomor Urut 02.
100 — 8
Djapot di persil 90, jauh darilokasi tanah Sdr.Idrus, kurang lebih 300 m dan tanah Ismail Djapot dekat dengansungai asal;Bahwa saksi pernah ditunjukkan kepada sertifikat tahun 1985 atas namaSdr.Syarif Abdul Kadir Ahmad ;Bahwa yang membangun dok tersebut adalah Sdr.Tjung Meng Eng yangmembangun pada tahun 2007 ;Bahwa saksi ikut menyaksikan jual beli antara Tergugat V dengan Tergugat Vyaitu di Notaris Suhaili ;Saksi EDY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti hadirkan
69 — 21
NegeriManggarai bersama dengan tim auditor dari Inspektorat Kabupaten Manggaraipasti akan melakukan konfirmasi terlebin dahulu kepada pihakpihak terkaitbaik pihak penerima yang namanya ada pada kwitansikwitansi tersebutmaupun kepada pihak yang membayarkan yang namanya ada pada kwitansitersebut begitu juga apabila kwitansikwitansi tersebut diserahkandipersidangan ketika masih tahap pembuktian pasti kami PENUNTUT UMUMakan memanggil pihakpihak yang namanya ada sebagai penerima dalamkwitansi tersebut untuk kami hadirkan
Hamrajul
Tergugat:
1.Rahmah Nasution
2.Muhammad Khazali
3.M. Khardiansyah
4.M. Nur
5.Anita
6.Umi Kalsum
7.Abdullah. K
8.Salamudin
9.Sulianto
10.Mira
11.Husni K
12.Irwansyah
13.Ngationo
14.Amir
15.Dara Indira
16.M. Yusuf
143 — 97
Rekonvensi Tidak BeritikadBaik Dalam Proses MediasiHalaman 34 dari 74 Putusan Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Stb Bahwa Tergugat sangat keberatan dengan dilanjutkannya perneriksaanpokok perkara dalam perkara ini, karena Mediasi yang dianjurkan dandiamanatkan oleh undangundang tidak dilakukan secara maksimal dannampak jelas Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak beritikadbaik dalam pelaksanaan proses mediasi tersebut; Bahwa dalam acara Mediasi, Penggugat Konvensi/Tergugat RekonvensiIn person tidak di hadirkan
85 — 28
Pada saat penandatanganan Akta Hibah yang pertama kalinya AkteHibah itu sudah terisi penuh sesui dengan keharusannya sehingga kalauada alasan Tergugat IV dan Tergugat V bahwa Akta Jual Beli ituditandatangani adalah blanko kosong itu adalah suatu kebohonganbesar kami mempunyai bukti yaitu BUKTI : T 27.Kami juga mempunyaisaksi yang akan kami hadirkan nanti ;Adapun Akta Hibah tersebut bernomor 32/AJBLTBG/V2009/AJB/LTBG//2008 tertanggal 8 Januari 2009 harus digantidan ditandatangani ulang oleh Tergugat