Ditemukan 7785 data
NOPHY TENNOPHERO SUOTH, S.H. M.H
Terdakwa:
PT. ADEI PLANTATION AND INDUSTRY Yang diwakili oleh Thomas Thomas
1151 — 1807
tidak dikenali yang terdapat dalam satu hamparan.b) Pada lahan bekas terbakar yang sulit dikenali tersebut, padapermukaannya masih ditemukan serpihan arang bekas terbakarsecara parsial bertebaran dipermukaan lahan timbunan;c) Lahan bekas terbakar yang telah ditimbun tersebut belum ditanami,namun permukaannya tampak sangat bersih karena tidak ditemukanbahan bakar dengan potensi tinggi seperti log tebangan hutan alamyang membusuk seperti biasanya, demikian juga tidak ditemukanpokok sawit yang telah ditebang
270 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Deli Serdang, lahir tanggal 30Desember 1930, Pekerjaan Pensiunan yang dibawah sumpahmenurut agama Islam, terungkap faktafakta yang terbuktipersidangan sebagai berikut :Saksi menerangkan lantaran rambung ditebang, tanamrambung kecilkecil istilahnya, dibuat jaluran.
1.RENNY SITI AISYAH
2.ACHMAD KEMAL PALAKKA
3.DRA IMAN HANDAYANANINGRUM
4.JOE WIE TJIN
5.ANDRI SALEH AMARALD
6.EDDY BUNTORO ISHAK
7.ADI NURULLAH
8.HARSA ARIZKI N
9.MIRZA ARIZKI N
10.TOGAR HARAPAN PANGARIBUAN
11.UMI KADARIAH WIBISONO
12.SANDRA MAHYENI
13.RR FIFI SUNITUTI
14.DRS SULAIMAN AB SH MSC
15.IR SUSANTO GUNADY
16.IR HARRY SATRIA
17.AKBAR SATRIA
18.BENNY MULJONO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
PT Sentul City Tbk
416 — 532
Hasilpanennya di bagi hasil, tetapi untuk pohon jatinya belum ada yang ditebang;Bahwa mulai tahun 2010 Saksi sudah bekerja dengan Bapak Ir. HarrySatria. Selama Saksi mengurus tanah Bapak Ir. Harry Satria tidak pernah di tegur oleh pihak lain;Bahwa setahu Saksi, Bapak Akbar Satria itu adalah anak dari Bapak Ir.Harry Satria; Bahwa Bapak Akbar Satria juga memiliki tanah garapan. Setahu Saksitanah garapan Bapak Akbar Satria lokasinya berdekatan dengan tanahgarapan Bapak Ir.
273 — 454
Selain CPO, PT BIO INTI AGRINDONPWP 02.596.543.5012.000 juga memproduksi produk sampinganberupa kayu dari pohonpohon yang ditebang pada proses land clearing.Bahwa benar Departemen Finance and Accounting, setelah menerimaberkas lengkap (Purchase order, invoice, faktur pajak, tanda terimabarang dan dokumendokumen pendukung lainnya) membuat voucherpayment untuk diterbitkan giro yang ditandatangani oleh manajemenuntuk pembayaran kepada vendor atas pembelian yang dilakukanperusahaan.
113 — 17
Elmizan menyatakan nanti hasil kayu yang telah ditebang akan dijual untuk menutupi kekurangandana tersebut dan pihak Dinas berkonsultasi mengambil kepentingan untuk mengolah kayu dari hasil limbah denganalasan untuk menambah sumber dana kegiatan cetak sawah ternyata tidak mendapatkan izin untuk mengeluarkansehingga rencana tersebut gagal maka dengan demikian Terdakwa dan saksi Ir.
79 — 11
Elmizan menyatakan nanti hasil kayu yang telah ditebang akan dijual untuk menutupi kekurangandana tersebut dan pihak Dinas berkonsultasi mengambil kepentingan untuk mengolah kayu dari hasil limbah denganalasan untuk menambah sumber dana kegiatan cetak sawah ternyata tidak mendapatkan izin untuk mengeluarkansehingga rencana tersebut gagal maka dengan demikian Terdakwa dan saksi Ir.
205 — 69
Saatpertemuan tersebut saksi ikut karena mendampingi pak Penatus, sehinggasaksi mendengar dan mengetahui hasil keputusan muswarahnya yaknimasyarakat bersedia menjual tanahnya dengan harga Rp. 500, (lima ratusrupiah) per ubin dengan syarat semua tanaman yang ada di atas tanahtersebut ditebang dan menjadi hak milik para pemilik tanah asal sehinggaPemda membelinya berupa tanah kosong.Bahwa setelah ada kesepakatan dengan masyarakat tersebut kemudiancarik desa atas suruhan pak Penatus melaporkan hasilnya
Terbanding/Tergugat I : IRWANSYAH, Diwakili Oleh : NURSRIANI, SH
Terbanding/Tergugat II : Ir. RASTA PERANGINANGIN
Terbanding/Tergugat III : JOSWA SARENDA PERANGINANGIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
92 — 51
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut salah dan keliru sebabpada saat pemeriksaan setempat tersebut jelas terlihat oleh Majelis Hakimtanah objek perkara seluas 0,4 (nol koma empat) Ha dikuasai olehPembanding bukan oleh Terbanding III sebab fakta yang ditemukan padasaat pemeriksaan setempat diatas tanah objek perkara telah ditanamikembali tanaman pohon kelapa sawit oleh Pembanding setelahsebelumnya pohon kelapa sawit milik Pembanding ditebang olehTerbanding II ;3.
120 — 119
Arara Abadi sejak tahun 1999 ada izin HTI yang bersifatsementara di lahan KM 36 s/d KM 47 Minas;Bahwa karena adanya desakan dari masyarakat melalui KoperasiSakai Lestari, maka pada waktu itu pernah dibuat surat perjanjianantara masyarakat dengan PT.Arara Abadi yang berisi bahwa kayu kayu yang berasal dari izin HTI (Hutan Tanaman Industri) PT AraraAbadi tersebut ditebang dan kayu tersebut harus dijual kepadaPT.Arara Abadi dan untuk pekerjanya adalah juga dari KoperasiSakai Lestari;Bahwa terhadap lahan
88 — 81
lebih kurang sebesar Rp.9.000.000, dan saksi tidak pernah menanyakan kepada bendaharawan tentang upah punggutyang saksi terima;e Bahwa saksi menerima upah punggut tersebut sekaligus dan menandatangani amprahpenerimaan yang dibagi dalam 4 (empat) triwulan;e Bahwa saksi tidak ada menerima Surat Keputusan tentang Tugas Pokok dan Fungsisaksiberkaitan dengan upah punggut tersebut;e Bahwa selaku staf bagian Reboisasi dan Rehabilitast Lahan di Dinas Keutanan saksimencek kelapangan apakah lahan yang telah ditebang
193 — 38
Bahwa saksi menerangkan ketika pertama kali masuk dan bekerja diPT Archipelago Timur Abadi pada bulan Juni 2007, arealPT Archipelago Timur Abadi dalam keadaan semak belukar; Bahwa ketika saksi masuk ke dalam areal perkebunan PT ArchipelagoTimur Abadi pada tahun 2007, saksi melihat ada kayukayu yangsudah ditebang, dengan kondisi ratarata sudah membusuk;458 Bahwa sepengetahuan saksi, jika kayukayu tersebut telah membusukpada tahun 2007, dapat dipastikan kayukayu tersebut sudah ditebangpada sekitar
Hal inilah yang menjadi masalah di kemudian hari karenasosialisasi dari Surat Keputusan Menteri Kehutanan tersebut hanyaterbatas pada tataran Dinas Teknis terkait, tidak sampai kepada pihakperusahaan dalam hal ini PT Archiplego Timur Abadi.Bahwa saksi menerangkan lokasi yang sudah ditebang/digarap danmenjadi kebun sawit saat ini tidak terkait dengan IPK PT.ATA sesuaiSK.522/1 /988/KPTS/2.09/TX/2005.
1.SUMADI atas nama Kelompok Tani Pribumi Kabupaten Kubu Raya
2.AGUSTINUS, S.Pd atas nama Kelompok Tani Pribumi Kabupaten Kubu Raya
Tergugat:
1.PT SUMATRA UNGGUL MAKMUR
2.ANDI
3.SALEH BIN M AMIN
4.HERMAN BIN ASWAT
5.SULAIMAN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PUNGGUR KECIL
2.CAMAT SUNGAI KAKAP
3.POLSEK SUNGAI KAKAP
4.KORAMIL SUNGAI KAKAP
5.DEREK YAHYA WALLLY, S.Sos
110 — 12
disebelah Utara dengan rencanajalan ; Bahwa pada tahun 2000 lahan kelompok tani pribumi merupakankonversi dari perusahaan kayu ; Bahwa saksi pernah menerima uang tebas menggarap tanah lahan dariFrederikus Koa ; Bahwa Tergugat Ill dan IV bekerja untuk saksi membuka jalan milikkelompok Tani Pribum ; Bahwa pada tahun 2007 lahan saksi dengan keluarga saksi ditebangidan digarap oleh orang punggur ; Bahwa dulu saksi ada cek setiap minggu dan di tanah tersebut adapondok ; Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut ditebang
116 — 44
SELVIANA WANMA belum ada perencanaannya.Bahwa benar berdasarkan hasil survey saksi di lokasi di tempatpembangunan PLTD adalah dalam kondisi ada beberapa pohon dalamukuran sedang yang harus ditebang dan dibuang akarnya. Tanahnya padat,dan perlu diratakan pada proses landclearing.2. Saksi Ir. DIDIK A SAPUTRO;Dibawah sumpah memberikan keterangan :Bahwa benar saksi kenal terdakwa ENDAD RACHMAT selaku selakuDirektur Pengembangan dan Konstruksi PT.
96 — 18
Konversi (alih kebun);4Pelaksanaan Konversi ;5 Pelaksanaan perawatan kebun pasca konversi ;e Bahwa berdasarkan JUKNIS Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit Program K2I Propinsi Riau, maka itempekerjaan yang harus dilaksanakan oleh pengembang/kontraktor adalah sebagai berikut :1 Pembukaan lahan := Pengembang harus membagi lahan perblok antara 40 50 Hayang dikelilingi jalan Produksi/Jalan Koleksi ;= Melaksanakan babat pendahuluan dan mengimas ;= Penebangan pohon ;= Perumpukan (mengumpulkan yang sudah ditebang
435 — 841
Pbr.Bahwa berdasarkan JUKNIS Pembangunan Perkebunan Kelapa SawitProgram K2I Propinsi Riau, maka item pekerjaan yang harus dilaksanakanoleh pengembang/kontraktor adalah sebagai berikut :1)Pembukaan lahan :> Pengembang harus membagi lahan perblok antara 40 50 Ha yangdikelilingi jalan Produksi/Jalan Koleksi ;> Melaksanakan babat pendahuluan dan mengimas ;> Penebangan pohon ;> Perumpukan (mengumpulkan yang sudah ditebang sesuai denganbesar kecilnya dan disusun sesuai jalur pbenanaman/utaraselatan) ;Pembibitan
215 — 117
yangditandatangani oleh Kepala Dinas bersama tim yang turun melakukanpemeriksaan.Bahwa yang dilakukan setelah Tim turun melakukan pemeriksaan lokasiyaitu pengecekan patok koordinat 440 Ha secara keseluruhan tidak dapatdilakukan dengan pengamatan dikarenakan tingkata kerapatan tegakandiatas 500 batang sehingga Ahli dan Tim menghitung luas lahan yangterobuka saja dengan juga menggunakan hasil Citra Satelit.Bahwa dari 3 jenis anakan pohon tersebut ada yang tumbuh tetapi padasaat pemeriksaan lokasi ada yang sudah ditebang
817 — 1030
Namun, pada saat Ahli datangmelakukan penelitian ke lahan PT National Sago prima, Ahlimenanyakan perihal bagaimana nasib dari sagu yang sudah ditebang? Mungkin ini tidak terbakar?
YAYASAN WAHANA SINERGI NUSANTARA
Tergugat:
1.Koperasi Air Kehidupan,
2.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
3.Bupati Siak
4.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
170 — 331
n nen enna nn nnennnnes Bahwa selain memiliki batas parit sekeliling juga memiliki tanda batasbaloka Bahwa Saksi mengetahui objekobjek perkara yang disengketakan padaKUD Koperasi Air Kehidupan sejak 1993 sampai mulai masuk bekerja tahun2015 berdasarkan data Bahwa tugas saksi agro di KUD Koperasi Air Kehidupan yaitumerencanakan, mengawasi semua pelaksanaan yang berhubungan denganbudi daya tanaman Sawit; Bahwa saksi tidak ada melihat didalam wilayah KUD Koperasi AirKehidupan itu bekasbekas pohon ditebang
218 — 117
melakukanpemeriksaan.Halaman 202 dari 347 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2016/PN.Amb.Bahwa yang dilakukan setelah Tim turun melakukan pemeriksaan lokasiyaitu pengecekan patok koordinat 440 Ha secara keseluruhan tidak dapatdilakukan dengan pengamatan dikarenakan tingkata kerapatan tegakandiatas 500 batang sehingga Ahli dan Tim menghitung luas lahan yangterobuka saja dengan juga menggunakan hasil Citra Satelit.Bahwa dari 3 jenis anakan pohon tersebut ada yang tumbuh tetapi padasaat pemeriksaan lokasi ada yang sudah ditebang
Darnawati binti (alm) Nazir Ganie
Tergugat:
alpian Bin (Alm) Mustap, Dkk
72 — 11
Nazir Ganie datang kelokasi tanah tersebut bersama dengan Kosim untuk melihat kondisi tanah tersebut dan Masri sempat bertemu dan berbicara dengan Alpian (Tergugat I) anak dari Mustap, Masri sempat memberikan rokok dan Masri melihat apian telah menebangi batang karet tanaman dari orang tuanya (Nazir Ganie) seingat Masri dan Penggugat (Darnawati) waktu itu orang tua mereka menanamnya sebanyak 400 batang dan kemungkinan waktu itu tinggal 200 batang lagi, masri berpesan dengan alpian karet itu jangan ditebang