Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa :Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.Plg 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin

Kemudian terdakwa beserta barang buktidiamankan dan dibawa ke Sat Res Narkoba Polresta Palembang guna pemeriksaanlebih lanjut.Halaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoriskriminalistik cabang Palembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan label barangbukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastik beningmasingmasing

1367/Pdt.G/2012/PA.Tng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang telah mengadili perkara perdata Cerai Talak dalamtingkat pertama antara pihakpihak;PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta Engineer, tempat tinggal diKOTA TANGERANG, Selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKOTA TANGERANG, Selanjutnya disebut sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan pemohon dan Termohon;Telah memperhatikan bukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa pemohon dalam surat pemohonannya tertanggal 11 September 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dengan Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng. tertanggal 11 September 2012 yang pada pokoknya menyatakan;1.

Saifudin Z, SH., MH namunsetelah dilakukan mediasi, ternyata berdasarkan Berita Acara Mediasi Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng. tertanggal 28 September 2012 yang isi pokoknya menyatakan mediasi gagal;Menimbang, bahwa dalam persidangan lanjutan oleh Majelis Hakim lebih dahulumengupayakan pula perdamaian, akan tetapi juga tidak berhasil, lalu membacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum yang oleh Pemohon menyatakantetap pada permohonan a quo;Menimbang, bahwa termohon memberikan

HumTangerang,, 23 Oktober 2012Kepada Yth,Ketua Pengadilan Agama TangerangDiTangerang.Dengan Hotmat:Sehubungan dengan putusan Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.

Zainul Amri, untuk jangka waktu 3 (tiga)bulan ;PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp. 125.000.000, (seratusdua puluh lima juta rupiah) an. Zainul Amri, jangka waktu 3 (tiga) bulan ;Saksi Asiatun binti Pandel :PK No. 1226/07 tanggal 27 November 2007 nilai kredit Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) an. Asiatun ;PK No. 776/08 tanggal 27 Mei 2008 nilai kredit Rp. 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah) an.

No. 834 K/PID.SUS/2011461 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

Zainul Amri, berikut 3 lembar Bukti SetoranAngsuran Kredit (warna biru) dan lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

No. 834 K/PID.SUS/2011e 1 bendel PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 sebesar Rp. 125.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 1443/08 tanggal 24 November 2008 sebesar Rp. 165.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 160/09 tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 1 bendel Addendum tertanggal 29 Agustus 2009 mendasari PK No. 160/08tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 14 bendel foto copy Perjanjian Kredit (PK) a.n.

Halini sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan sebagaiberikut:" Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya.18.Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa merekamelakukan

Bahwa berdasarkan pada pada faktafakta hukum di atas, maka terbukti adanyaperbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367 KUHPerdata (lihat Perbuatan Melawan Hukum, Rosa Agustina, Program PascaSarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Hal 13, Tahun 2003) denganuraian sebagai berikut:a.

dimana dalam melakukantransaksi bagi Penggugat berdasarkan Perjanjian tidak meminta konfirmasiapapun dari Penggugat hal mana dipersyaratkan dalam Pasal 52 ayat (1) UUNo 32 Tahun 1997;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II sebagai pekerja dari Tergugat IIImaka sebagaimana diutarakan sebelumnya, Perbuatan Melawan Hukum terhadapPenggugat dalam perkara a guo yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatsecara material dan terlebihlebih secara Immaterial merupakan tanggung jawabTergugat III (Vide Pasal 1367

yang mana terakhir kali disampaikan melaluisurat No. 002/SOM/AAHR/XI/2010 tertanggal 04 November 2010, perihalSomasi/Peringatan Ke 2 (dua) dan hingga saat gugatan ini didaftarkan TergugatIll belum menyelesaikan tanggung jawab atas perbuatannya tersebut padaPenggugat;Bahwa oleh karena seluruh kerugian Penggugat sebagaimana telah diuraikanpada butir 19 Posita gugatan ini sepenuhnya timbul sebagai akibat perbuatanmelawan hukum dari pihak yang dipekerjakan oleh Tergugat III makaberdasarkan Pasal Pasal 1367

, dengan demikian perbuatan para Tergugattersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan Pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalammelakukan transaksi kontrak berjangka untuk kepentingan penggugat dalam kendalitergugat II maka menurut hukum atas kelalaiannya tersebut, yang menimbulkankerugian bagi penggugat adalah menjadi tanggung jawab Tergugat II, dalam hal iniMajelis Hakim berpedoman pada ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Smp

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2011/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraigugat antara ++ ee eeePENGGUGAT ASLI umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTP, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, ~ sebagai"Penggugat"; MelawanTERGUGAT ASLI umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA

boleh diartikan bahwa Pelawan/Tergugat asal mengakui ada membeli dan karenanya harus membayarharga pembelian barang atau berhutang atas harga pembelian barangsebagaimana di sebutkan dalam Surat Teguran/Tagihan tersebut ; bahkansecara tegastegas Pelawan/Tergugat asal telah membantah danmenyatakan tidak ada berhutang kepada Terlawan/Penggugat asalsebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar salah menerapkanhukum ; yaitu menerapkan ketentuan pasal 1367

ayat (3) BW dalam perkaraa quo ;Bahwa gugatan Penggugat (Terlawan) adalah soal "wan prestasi" yaitumenurut dalil Penggugat (Terlawan) bahwa Tergugat (Pelawan) telahmemesan/membeli dari Penggugat (Terlawan) barangbarang seharga Rp.9.921.000, namun setelah menerima barangbarang tersebut Tergugat (Pelawan) tidak membayar harganya; Sedangkan pasal 1367 ayat (3) BWHal. 11 dari 13 hal.

No. 1221 K/Pdt/2007adalah mengenai "tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan olehperbuatan melawan hukum orang lain" ;Walaupun agak berlebihan (ten overvioede) Pelawan/Pemohon Kasasi perlumengemukakan bahwa untuk penerapan pasal 1367 ayat (3) BW makaharuslah ada suatu "perbuatan melawan hukum" yang menimbulkankerugian bagi orang lain, menjadi pertanyaan perbuatan melawan hukumyang bagaimana yang dilakukan oleh Pelawan/Tergugat asal/PemohonKasasi dalam perkara a quo ?

Unsur yang lainnya dalam penerapan pasal 1367 ayat (3) BW bahwa antaraorang yang melakukan perbuatan yang melawan hukum itu dengan yangdipertanggung jawabkan harus ada "hubungan atasan bawahan" dalamperkara ini sebagaimana telah dikemukakan dalam perlawanan Pelawanbahwa antara Pelawan/Pemohon Kasasi dengan Turut Terlawan I/TurutTermohon Kasasi dan Turut Terlawan II/Turut Termohon Kasasi Il tidak adahubungan kerja yang bersifat tetap ;Bahwa "hubungan atasan bawahan" adalah terdapat antara para tukangdengan

1367/Pdt.G/2015/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : 20222222020 22e one nn neeSUTARNI, A.Md binti NGADIMAN HADI SUMARTO, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanKarayawan di Notaris, pendidikan D.3 bertempat tinggal di DusunKlangon Kulon

1367/Pdt.G/2011/PA.Bms

P U T U S A NNomor :1367/Pdt.G/2011/PA.Bms.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh : ~~~~~~~3333337HADI SUKARTO SUDARMAN Bin SANDIARJA, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaKarangsari RT.

diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di seluruh wilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON y 2 aPengadilan Agama tersebut j Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi didalam persidangan ; ~TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal7 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 7 Nopember 2011 pada register perkara Nomor:1367

Saoed Bin Kartolo Cs, BuktiKutipan Letter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambartanah kapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot SurabayaNo.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat PengajuanSertifikat tanggal 16 Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebutpenghuni mencapai kurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni ditempat tersebut terdapat juga penghuni liar yang tidak ada bukti kepemilikansama sekali di antaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Saoed Bin Kartolo Cs, Bukti KutipanLetter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambar tanahkapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot Surabaya No.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat Pengajuan Sertifikat tanggal 16Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebut penghuni mencapaikurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni di tempat tersebutterdapat juga penghunii liar yang tidak ada bukti kepemilikan sama sekali diantaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Bukti Kutipan Letter C untuk 56 (lima puluh enam) orang dariNomor: 1311 sampai dengan Nomor: 1367,e. Gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata KotaPemerintah Kota Surabaya Nomor : 6483/257/4025.11/2000tanggal 31 Maret 2000,f.

petok D Nomor 1311 sampai dengan 1367 untuk 56 orangdan riwayat tanah/ surat keterangan riwayat tanah nomor:593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 Maret 1999 yangdikeluarkan oleh Lurah Siwalan Kerto, Kecamatan Wonocolo,Surabaya adalah tidak sah.

Jaksa PenuntutUmum yaitu. riwayat tanah lurah Siwalan Kerto No.Reg.593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 maret 1999,11(sebelas) petok D dari para petani atas nama Saoed Bin Karolo, cs, bukti kutipan letter C untuk 56 (lima puluh enam ) orang dari No.1311 sampai dengan No. 1367,gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Surabaya Nomor :6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000, surat pengajuansertifikat tanggal 16 Januari 1999 adalah buktibukti yangmengandung cacat Hukum

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangat terbatasditemukan dalam Pasal 1367 KUHPerdata:"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya."

Bahwa masih dalam dalil Surat Gugatan, Para Penggugat menyatakanbahwa Tergugat bertanggung jawab terhadap perbuatan Tergugat Ilberdasarkan pada pasal 1367 KUHPerdata. Dalil Para Pengguggattersebut adalah dalil yang keliru karena menafsirkan lain diluarpengertian Pasal 18367 KUHPerdata yang telah secara nyata mengatursangat jelas pertangungjawaban seseorang yang memiliki HUBUNGANHUKUM yakni mereka yang ada dalam tanggungan maupun barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.

Selanjutnyamengenai Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara limitatif menyatakan11bahwa HUBUNGAN HUKUM yang dimaksud Pasal 1367 KUHPerdataadalah HUBUNGAN HUKUM karena berkedudukan sebagai orang tuaatau wali (perwalian), majikanmajikan yang mengangkat orang lainuntuk urusan mereka, guruguru sekolah dan kepalakepala tukangselama orangorang itu berada dibawah pengawasan mereka ;.

Bahwa bertolak dari konstruksi pasal 1367 KUHPerdata tersebut,Tergugat Il atas inisiatif dan kehendaknya sendiri datang menemuiTergugat dengan maksud meminta izin dan meminjam lahan milikTergugat untuk menanam tanaman palawija.

Bahwa bertolak dari fakta dan konstruksi Pasal 1367 KUHperdata, makaHUBUNGAN HUKUM antara Tergugat dan Tergugat Il TIDAK DAPATDIKUALIFIKASIKAN dalam pasal 1367 KUHPerdata. Sehinggaadalah suatu. sikap yang keliru apabila Tergugat dimintaipertangungjawaban atas perbuatan Tergugat Il yang BERTINDAKATAS INISIATIF dan KEHENDAK SENDIRI SELAKU PEMINJAM(orang yang menguasai barang) ;.

1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di RT. 03RW. 01 Desa Kalikidang Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, sebagai PENGGUGAT ; LAW ANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

, tempat kediaman diGrumbul Munthuk Desa Sokaraja Tengah KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas, sebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas denganRegister perkara Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms. tanggal 02 Oktober 2012 telahmengajukan alasanalasan sebagai berikut ;1.

karena hanya pihak Penggugat saja yang hadir dimuka persidangan sedangkanpihak Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh seseorangsebagai wakilnya untuk menghadap dimuka persidangan, maka Pengadilan tidak dapatmelaksanakan mediasi sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01 Tahun 2008, sehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan ; Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dengan Register PerkaraNomor : 1367

Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/Desa Sumbergondo atas nama Pemegang Hak ENI SURYANING, Gambar Situasi tanggal 25-1-1994, Nomor: 1255, Luas: 2540M2 yang terletak di Desa Sumbergondo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur, dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan

tersebut dengan angsuran yang sama besarnya meliputi angsuran pokok danbunga dalam 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang masingmasing pembayaranangsuran tersebut adalah sebesar Rp3.977.700,00 (Tiga Juta Dua Sembilan Ratus TujuhPuluh Tujuh Ribu Tujuh Ratus Rupiah) dengan angsuran terakhir yang harus dibayar olehYANG BERHUTANG selambatlambatnya pada tanggal 16052016 dan dalam pinjamantersebut, Tergugat dan Tergugat II telan menyerahkan jaminan kepada Penggugat berupaSertifikat Hak Milik Nomor: 1367

harta benda yang dimiliki oleh Tergugat dan II dijualmelalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat dengan berdasarkan pada asaskeadilan maka permintaan yang dapat dikabulkan oleh Hakim hanya terbatas padaagunan yang dijadikan jaminan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: 3298010072tanggal 16 Mei 2013 (16052013) berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

Apabila Tergugat danTergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Sertifikat HakMilik Nomor: 1367/Desa Sumbergondo atas nama Pemegang Hak ENI SURYANING,Gambar Situasi tanggal 2511994, Nomor: 1255, Luas: 2540M2 yang terletak di DesaSumbergondo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur,dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut

empat juta tujuh puluh delapan riburupiah) terhitung sejak bulan april 2016 sampai dengan bulan september2016 dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp24.468.000,00 (dua puluh jutaempat ratus enam puluh delapan ribu rupiah) serta melanjutkanpembayaran sisa angsuran kepada Tergugatsampai dengan lunas;Menyatakan menurut hukum bahwa penarikan 1 (satu) unit kendaraan rodaempat (4) kendaraan HONDA MOBILIO 1.5 E M/T, BPKB atas nama elahayati, No Rangka : MHRDD4750EJ409689, No Mesin : L15Z11133151,Nopol : D 1367

Nomor 550 K/Pdt.SusBPSK/2017MHRDD4750EJ409689, No Mesin : L15Z11133151, Nopol : D 1367 ABX,Tahun : 2014 (Objek Perjanjian) kepada Penggugat berdasarkan AktaNomor 1025 tertanggal 12 September 2015 yang dibuat dinadapan NotarisMulyatma Soepansi, SH yang kemudian didaftarkan pada KantorDepartemen Hukum dan HAM Wilayah Jawa Barat dan kemudian terbitlahSertipikat Jaminan Fidusia dengan Nomor : W11.01087462.AH.05.01 Tahun2015 tertanggal 12 September 2015;.

untuk memeriksa dan memutus perkara a quo.Bahwa dalil Penggugat dahulu Tergugat yang menyebut dasar perselisihanyang diperiksa dan diputuskan dalam Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Sukabumi Nomor:040/G/BPSK.Kabsi/IX/2016 tertanggal 30 September 2016 adalahwanprestasi, adalah salah dan tidak berdasar.Bahwa pokok persoalan hukum dalam perkara a quo adalah soalkewenangan Penggugat dahulu Tergugat untuk menguasai/menarik 1(satu) unit mobil Honda Mobilio dengan plat nomor D 1367

Bahwa pokokpersoalan hukum dalam perkara a quo adalah soal kewenangan TermohonKasasi untuk menguasai/menarik 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio denganplat nomor D 1367 ABX BPKB atas nama Ela Hayati, Nomor RangkaMHRDD4750EJ409689, Nomor Mesin L15Z11133151, tanpa disetaiSertifikat Jaminan Fidusia.

1367/Pdt.P/2012

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PN CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonantelah mengambil penetapan sebagaimana terurai di bawah ini dalam permohonan yang diajukanANO, Pekerjaan Buruh, alamat Dusun Pasiripis Rt.008 Rw.002 Desa Sindangrasa KecamatanBanjarsari Kabupaten Ciamis, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan pemohon ; Telah memeriksa suratsurat

bukti yang diajukan pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang bahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Oktober 2012yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 13 Nopember2012 di bawah nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN Cms, telah mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Pemohon telah menikah sah pada tanggal 14 Juni 1992, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 229/67/V1/1992, tanggal 14 Juni 1992 dengan seorang perempuan

tertanggal 31Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0226/Pdt.G/2013/PA.Plg, 01 Pebruari 2013 telah mengajukan permohonanuntuk melakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut1 Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsungdi Kota Palembang pada tanggal 14 Nopember 2010, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan seberang Ulu I, Kota Palembang, Nomor 1367

Fotokopi bermaterai cukup sesuai dengan aslinya, Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu I, Nomor : 1367/52/XI/2010,(P.2 )Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksi sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Palembang.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon dan saksi kenal denganTermohon.e Bahwa, Pemohon dengan Termohon

subjektif orang lain, dan bertentangan dengan kewajiban hukumsi pelaku sendiri , serta bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dankehatihatian; Bahwa kesalahan Tergugat sehingga harus mempertanggungjawabkan perbuatannya secara perdata, karena menyuruh orang lain untukmelakukan perbuatan melawan hukum, karena jika bukan karena perintahTergugat maka tidak terjadi penebangan dan tidak terjadi kerugian, sehinggakerugian tersebut adil dan wajarlah ditanggung oleh Tergugat, hal tersebutsesuai dengan pasal 1367

selebihnya dari Penggugat haruslah ditolak ; n Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 23 Mei 2012 No.20/Pdt.G/2011/PNGS. haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendirisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Menimbang ............maka bagi Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biaya atas perkaraini dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat pasal 1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367

/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel. tanggal 31 Juli 2009; (vide bukti P. 16)24 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamPerkara Gugatan Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.JKT.SELdi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut diatas, olehkarena Penggugat merasa dirugikan secara materil danmoril sebagai akibat Perbuatan Melanggar Hukum yangdilakukan oleh Tergugat, namun oleh Pengadilan NegeriJakarta Selatan dalam persidangannya tanggal 1 Maret2010 telah memutuskan dengan Putusan yang Amarnyaberbunyi sbb. : MENGADILI1

Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidakberwenang mengadili perkara Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.

; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 1367/Pdt.G/PN.JKT.SEL, tanggal1 Maret 2010 yang dimohonkane Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara untuk kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh riburupiah) ;Demikianlah diputus dstnya ......

Soenarno (fotokopi sesuai dengan asli) ; 20 Bukti P16 : Fotokopi Surat Gugatan Perbuatan MelanggarHukum, tanggal 07 Juli 2009 (fotokopi sesuai dengan asli) ;21 Bukti P16A : Fotokopi Salinan Resmi Putusan PerkaraPerdata Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.

/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL yang salah satu amar putusannya adalah : menyatakanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkaraNomor 1367/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL.

.: /Pdt.P/201 /PA.TngBahwa pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengan tanggal04 Rajab Awal 1367 H, Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Teluk Naga Kabupaten Tangerang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung yangbernama : KECIL dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama

Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon denganPemohon II yang terjadi pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatandengan tanggal 04 Rajab Awal 1367 H;8.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengantanggal 04 Rajab Awal 1367 H di wilayah Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diwilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang dan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan tempat tinggalPara pemohon;4.

yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon dan PemohonIl telah habis, maka Panietera Pengadilan Agama Padang telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dan Pemohon II dengan Surat Nomor: W3A1/1133/Hk.05/IV/2019 tanggal 26 April 2019 agar Pemohon dan Pemohon IImenambah verskot biaya perkaranya sampai dengan waktu paling lama satubulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Agama Padang telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor: W3A1/1367

dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon danPemohon II telah habis dan Pemohon dan Pemohon II telah pula diberiteguran secara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaPadang Nomor W3A1/1367