Ditemukan 54091 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 278/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
102
  • Sering mempengaruhi anakanak untuk benci dengan Pemohon3. Termohon tidak mau memenuhi kewajiban sebagai isteri.;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnyasejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudah bejalan selamakurang lebih 2 tahun dan sejak itu pula Termohon tidak memberinafkah lahir batin..
    XXXX, umur 17 tahun. 3.XXXX, umur 10 tahun ; seperti yang diterangkan oleh Pemohon tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena1.Termohon tidak patuh dengan Pemohon2.Sering mempengaruhi anakanak untuk benci dengan Pemohon3.Termohon tidak mau memenuhi kewajiban sebagai isteri.
    yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak ipar Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di XXXX KotaSurabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 anak dan ikutTermohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2014Bahwa penyebabnya karena1.Termohon tidak patuh dengan Pemohon2.Sering mempengaruhi
    bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga PemohonHal 4 dari 11 Put No 278/Pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di XXXX KotaSurabaya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 anak dan ikutTermohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2014 Bahwa penyebabnya karena1.Termohon tidak patuh dengan Pemohon2.Sering mempengaruhi
    H.ZAKWAN DAIMAN, S.H., M.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena1.Termohon tidak patuh dengan Pemohon2.Sering mempengaruhi anakanak untuk benci dengan Pemohon3.Termohon tidak mau memenuhi kewajiban sebagai isteri.Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon
Register : 16-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Lolak Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Llk
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
248
  • Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkanTergugat telah kembali ke agamanya semula yaitu Kristen Protestan danTergugat selalu mempengaruhi Penggugat agar ikut dengan Tergugatpindah agama dan menikah kembali di gereja tapi Penggugat tidak mausehingga selalu memicu pertengkaran;6.
    menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat setelah itu pindah dan tinggal di Jayapura, sampailterjadinya perpisahan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak lakilaki;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi
    orangtua Penggugat setelah itu pindah dan tinggal di Jayapura, sampailterjadinya perpisahan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak lakilaki;Hal 4 dari 10 put No 309/Padt.G/2019/PA.LIk Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi
    mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut, maka terbuktilahPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan dengan adanyakeabsahan pernikahan tersebut, maka hal ini merupakan atas hak yang sahbagi Penggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan yang diajukan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa sejak pertengahan tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya dan mempengaruhi
    Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi dipersidangan, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,sehingga telah memenuhi syarat formil kKesaksian, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaHal 6 dari 10 put No 309/Pdt.G/2019/PA.LIkPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak tahun 2017 karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi
Register : 26-01-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 26-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 P/HUM/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — WESLY SILALAHI, SH., MKn VS KETUA BADAN PENGAWAS PEMILIHAN UMUM RI;
15558 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 9 P/HUM/201719.20.21.mempengaruhi penyelenggara Pemilihan dan/atau Pemilin yangterjadi secara terstruktur, sistematis dan masif sebagai objekpelanggaran TSM.
    Putusan Nomor 9 P/HUM/201722.23.24.25.dimaksud pada Pasal 73 ayat (1), ayat (2) dan ayat (5) juncto Pasal187A ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa perbuatan menjanjikan dan/atau memberikan uang ataumateri lainnya untuk mempengaruhi penyelenggara Pemilihandan/atau Pemilin baik secara langsung ataupun tidak langsung adalahtermasuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan dengan sengajasebagaimana dimaksud dalam Pasal 73 ayat (4) dan Pasal 187A ayat(1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa
    Pasal 73 ayat (4) dan Pasal 187A ayat (1) menempatkan frasadengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikandan/atau memberikan uang atau materi lainnya sebagai imbalankepada warga negara Indonesia baik secara langsung ataupun tidaklangsung untuk mempengaruhi Pemilih agar tidak menggunakan hakpilin, menggunakan hak pilin dengan cara tertentu sehingga suaramenjadi tidak sah, memilih calon tertentu sebagai bagian daripadaunsur pasal;Bahwa frasa dengan sengaja melakukan perbuatan melawan
    SUMUT/11/2016 tertanggal 21 Desember 2016(Bukti P5);Bahwa Pasal 14 dan Pasal 15 Peraturan Badan Pengawas PemilihanUmum Nomor 13 Tahun 2016 dimaknai oleh Badan PengawasPemilihan Umum Provinsi Sumatera sebagai objek pelanggaran TSMadalah perbuatan menjanjikan dan/atau memberikan uang ataumateri lainnya untuk mempengaruhi penyelenggara Pemilihandan/atau Pemilih yang terjadi secara terstruktur, sistematis, danmasif yang dilakukan secara langsung oleh Calon atau PasanganCalon;Bahwa Pasal 14 dan Pasal
    Mempengaruhi Pemilih untuk tidak menggunakan hakpilih;b. Menggunakan hak pilih dengan cara tertentu sehinggamengakibatkan suara tidak sah; danc. Mempengaruhi untuk memilin calon tertentu atau tidakmemilih calon tertentu.Pemberian sanksi administrasi terhadap pelanggaransebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak menggugurkansanksi pidana;Halaman 16 dari 36 halaman. Putusan Nomor 9 P/HUM/2017b.
Register : 12-02-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 751/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 22 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak bulan 04 tahun 2014, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat menganut aliran sesat (Murtad), Tergugat penjual togelHal 1 dari 9 Put No 0751/Pdt.G/2015/PA.Sbydan Tergugat berusaha untuk mempengaruhi akidah Penggugat dananaknya;5.
    Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan 04 tahun2014;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat menganut aliran sesat (Murtad), Tergugat penjual togel danTergugat berusaha untuk mempengaruhi
    Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan 10tahun 2014 sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang dan tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut,dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugatmenganut aliran sesat (Murtad), Tergugat penjual togel dan Tergugatberusaha untuk mempengaruhi
    bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangHal 5 dari 9 Put No 0751/Pdt.G/2015/PA.SbyNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan 04 tahun 2014, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menganut aliran sesat (Murtad), Tergugat penjual togeldan Tergugat berusaha untuk mempengaruhi
Register : 03-08-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 P/PAP/2018
Tanggal 20 Agustus 2018 — Dr. H. JAINUDDIN DAMOPOLII, DK VS KETUA BADAN PENGAWAS PEMILU RI;
6847 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 7 P/PAP/2018Bahwa Bawaslu RI berfungsi memeriksa dan memutuskan perkarasengketa Pelanggaran Administrasi Pemilihnan sebagaimana yangdiamanatkan dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Ayat (1) Calon dan/atau tim Kampanye dilarang menjanjikan dan/ataumembenkan uang atau materi lainnya untuk mempengaruhi penyelenggaraPemilihan dan/atau Pemilih;Ayat (2) Calon yang terbukti melakukan pelanggaran sebagaimanadimaksud pada ayat (1) berdasarkan putusan Bawas/lu Provinsi dapatdikenai
    pemilih;Menimbang berdasarkan pemeriksaan persidangan, diperoleh faktabahwa sebagian besar saksi menerangkan bahwa dalam pemberian uangatau materi lainnya tersebut, tidak ada unsur mempengaruhi pemilih.
    Tatong Bara dalam pembayaran zakat tersebut hanya sendiri saja(bukan pasangan calon), bahwa dalam Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016:Ayat (1) Calon dan/atau tim Kampanye dilarang menjanjikan dan/ataumembenkan uang atau materi lainnya untuk mempengaruhi penyelenggaraPemilihan dan/atau Pemilih;Ayat (2) Calon yang terbukti melakukan pelanggaran sebagaimanadimaksud pada ayat (1) berdasarkan putusan Bawaslu Provinsi dapatdikenai sanksi administrasi pembatalan sebagai pasangan
    Tatong Bara berjalan bersamasama Calon WakilWalikota Nayodo Koerniawan, S.H. dan secara berpasangan dalammemberi uang atau materi lainnya pada masa kampanye, sehingga bisadikategorikan bisa melanggar Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal135A UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Pemeriksa Bawaslu RIberdasarkan uraian tersebut di atas, telah menyimpulkan bahwa faktamengenai tujuan untuk mempengaruhi pemilih sebagaimana ketentuanPasal 73 ayat (1) juncto Pasal 135A
    Putusan Nomor 7 P/PAP/2018Tahun 2016, maka pembahasan tentang faktafakta yang terungkap dalamsidang pemeriksaan akan difokuskan unsurunsur dalam ketentuan tersebut;Bahwa menimbang unsurunsur dalam ketentuan Pasal 73 ayat (1)dan ayat (2) juncto Pasal 135A UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016,meliputi:Unsur subjektif:a) Calon dan/atau tim kampanye;b) Dilarang menjanjikan dan/atau memberikan uang atau materi lainnya;Unsur objektif:a) Tujuannya untuk mempengaruhi penyelenggara pemilihan;b) Dilakukan secara
Register : 15-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 310/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon:
1.Christina Dijah Tri Susiwijanti Geffken
2.Raimar Geffken
8829
  • nmnnananmnmma nnn Bahwa dalam perkawinan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 2orang anak yaitU : 2222202 2 Caecilia Irawati Geffken, perempuan lahir di Muenchen, pada tanggal7 Desember 1999; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn n nee Georg Yudhoyono Geffken, lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 9Desember 2004) 222222 non none n nn nnn nnn nnn nnn nine Bahwa saksi mengetahui sejak usia 4 tahun anak pertama paraPemohon yang bernama Caecilia Irawati Geffken mengalami gangguanproses tumbuh kembang yang mempengaruhi
    nana nn enna nanan nnc nesBahwa dalam perkawinan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 2orang anak yaitU : 2222 Caecilia Irawati Geffken, perempuan lahir di Muenchen, pada tanggal7 Desember 1999); 222222 n nn nnn nnn nnn n nen ne ee Georg Yudhoyono Geffken, lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 9Desember 2004) 222222 nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa saksi mengetahui sejak usia 4 tahun anak pertama paraPemohon yang bernama Caecilia lrawati Geffken mengalami gangguanproses tumbuh kembang yang mempengaruhi
    satukesatuan dalam penetapan ini; 20ne neo ene nen nen nn ne eensTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; n none nnn nen nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya padapokoknya mendalilkankan bahwa anak kandung para Pemohon yang bernamaCaecilia lrawati Geffken yang lahir di Muenchen, pada tanggal 7 Desember1999, sejak usia 4 (empat) tahun sampai saat ini mengalami gangguan prosestumbuh kembang yang mempengaruhi
    Dan Para Pmohonmenerangkan alasan mengajukan penetapan pengampuan ini karena anakpemohon dimaksud sejak kecil mengalami gangguan proses tumbuh kembangyang mempengaruhi kemampuan berpikir (dungu) dan tidak mampu melakukantugas sederhana ataupun memenuhi kebutuhan dasarnya seperti makanminum secara mandiri, dan memerlukan bantuan orang lain secara penuhuntuk perawatan dirinya serta tidak mampu melakukan hukumnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon juga menerangkanbahwa selanjutnya keadaan anak
    berpikir, pengambilan keputusan dan kemandirian yangmengganggu fungsi sehari hari dalam beraktivitas maupun dalamhubungan secara sosial Termohon Pengampuan tidak lagi memilikikecakapan untuk melakukan segala tindakan hukum; Bahwa menurut surat keterangan dari Tim Pemeriksa dari Devisi PsikiatriForensik, Departemen Psikiatri, Rumah sakit Cipto Mangunkusumo(RSCM)/Fakultas Kedokteran Universitas Indonesia yang memeriksaTermohon Pengampuan yang bersangkutan mengalami gangguan prosestumbuh kembang yang mempengaruhi
Register : 20-10-2010 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43146/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
9819
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauili. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.
Register : 30-05-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2348/Pdt.G/2012/PA.Sby.
Tanggal 28 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 201lrumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan: Antara keluarga besar Penggugat dan Tergugat seringterjadi konflik dan ketidak cocokan, sehingga mempengaruhi hubungan antraPenggugat dan Tergugat ;5.
    tinggal di XXXX Surabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena ; Antarakeluarga besar Penggugat dan Tergugat sering terjadi konflik dan ketidakcocokan, sehingga mempengaruhi
    tinggal di XXXXSurabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena ; Antarakeluarga besar Penggugat dan Tergugat sering terjadi konflik dan ketidakcocokan, sehingga mempengaruhi
    maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menurut hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak 2011 antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Antara keluarga besar Penggugat dan Tergugatsering terjadi konflik dan ketidak cocokan, sehingga mempengaruhi
Register : 27-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 45/Pid.Sus/2017/PN.POL45/Pid.Sus/2017/PN.POL
Tanggal 8 Maret 2017 — HARIANTO Alias ANTO Alias PAPA PUTRA Bin IBRAHIM
10927
  • atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam kurun waktu tahun 2017, bertempat di rumahSaksi ARIB Alias PAPA AMRA Bin NUDDING di Kampung Baru, Kelurahan Aralle,Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali, dengansengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikan atau memberikan uangatau materi lainnya sebagai imbalan kepada warga negara Indonesia baik secaralangsung maupun tidak langsung untuk mempengaruhi
    Untuk mempengaruhi pemilin untuk memilin calon tertentu atau tidak memilihcalon tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    Unsur Untuk Mempengaruhi Pemilih Untuk Memilih Calon Tertentu AtauTidak Memilih Calon Tertentu;Menimbang, bahwa menurut kamus besar bahasa Indonesia katamempengaruhi dapat diartikan sebagai tindakan memberi pengaruh;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari persesuaian keterangan para saksi dan Terdakwa bahwa hari Selasatanggal 07 Februari 2017 sekitar jam 08.00 Wita Terdakwa mendatangi rumah saksiArio Alias Papa Amra Bin Nudding di Kampung Baru, Kelurahan
    KALMA KATTA, S.Sos.MM. sehinggaperobuatan unsur untuk mempengaruhi pemilin untuk memilih calon tertentu telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 187Ayat (1) Jo.
    Menyatakan Terdakwa HARIANTO Alias ANTO Alias PAPA PUTRA BinIBRAHIM tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan perbuatan melawanhukum memberikan uang sebagai imbalan kepada Warga Negara Indonesia baiksecara langsung maupun tidak langsung untuk mempengaruhi pemilih untukmemilih calon tertentu sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.
Register : 26-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0191/Pdt.G/2019/PA.Spt
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Bahwa, sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugatsering konsumsi narkoba sehingga mempengaruhi nafkah dalam rumahtangga meskipun Tergugat bekrja namun hasilnya hanya digunakan untuknarkoba;6.
    Timur, Propinsi Kalimantan Tengah,sebagai tempat kediaman terakhir; Bahwa, setahu saksi seja awal menikah rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran danTergugat berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat seringkonsumsi minuman keras dan obatobat terlarang; Bahwa, Tergugat konsumsi minuman keras dan obatobatterlarang sehingga mempengaruhi
    Kecamatan Baamang,Kabupaten Kotawaringin sebagaimana pasal 2 ayat (2) Undang nomor 1 tahung1974 tentang perkawinan jo. pasal 5 Kompilasi Hukun Islam, oleh karenanyadinyatakan bahwa Penggugat mempunyai kedudukan hukum (/egal standing)untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannyasejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering konsumsinarkoba sehingga mempengaruhi
    pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak awal pernikahanPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat konsumsi minuman kerasa dan obetobat terlarang,sehingga mempengaruhi
    Spt Bahwa, konflik rumah tangga tersebut keluarga sudah menasehatiPenggugat dan Tergugat, agar tidak bercerai dan kembali membina rumahtangga yang lebih baik lagi, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas, MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonisdari sejak awal pernikahan, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat konsumsi minumminuman keras dan obatabat terlarangsehingga mempengaruhi nafkah dalam rumah
Register : 15-07-2010 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43149/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
9927
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.
Register : 20-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 51/Pid.B/2015/PN Wng
Tanggal 12 Mei 2015 — SURANTO bin (alm) SODIKROMO, PARMAN bin KROMO KARDI, SUTARMAN bin MADIYONO , KARMUN bin (alm) KARJO PAWIRO, SABAR RIYADI bin DARSO WIYONO, BUDI SETYONO als NONO bin TUMIRAN
323
  • Ceki dapat mengambil kartu yangtumpukan maupun kartu yang dibuang oleh pemain lain makapemain yang ceki tersebut menang berhak mengambil uangtaruhan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan berhak menjadibandar yang mengocok kartu putaran berikutnya. apabila dalampermainan ceki kowah tersebut ada dari pemain yang 2 (dua)kali putaran atau lebih berturutturut menang disebut banjir,namun tidak mempengaruhi besar uang taruhan yang didapatpemain yang menang tersebut.
    Ceki dapat mengambil kartu yangtumpukan maupun kartu yang dibuang oleh pemain lain makapemain yang ceki tersebut menang berhak mengambil uangtaruhan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan berhak menjadibandar yang mengocok kartu putaran berikutnya. apabila dalampermainan ceki kowah tersebut ada dari pemain yang 2 (dua)kali putaran atau lebih berturutturut menang disebut banjir,namun tidak mempengaruhi besar uang taruhan yang didapat15pemain yang menang tersebut.
    Ceki dapat mengambil kartu yangtumpukan maupun kartu yang dibuang oleh pemain lain makapemain yang ceki tersebut menang berhak mengambil uangtaruhan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan berhak menjadibandar yang mengocok kartu putaran berikutnya. apabila dalampermainan ceki kowah tersebut ada dari pemain yang 2 (dua)kali putaran atau lebih berturutturut menang disebut banjir,namun tidak mempengaruhi besar uang taruhan yang didapatpemain yang menang tersebut.
Register : 20-10-2010 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44213/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 27 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
10128
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/1996 Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atauharga barang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan,pemanfaatan atau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsungatau tidak langsung kepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yangsebenarnya atau yang seharusnya dibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selainpembatasan yang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yangberwenang di Daerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauili. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.
Register : 01-02-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 654/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
40
  • berikut:Bahwa ia adalah keponakan Penggugat ;Bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Desa BontangRT. 002 RW. 004, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember selama 19 tahuntelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan sudah mempunyaianak Anak Iumur 19 tahun dan Anak II umur 11 tahun;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karena Tergugatmemiliki kebiasaan berjudi sehingga kebiasaan ini mempengaruhi
    pihak karena saksi keponakan Penggugat ;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diDesa Bontang RT. 002 RW. 004, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember sudahmempunyai anak Anak Jumur 19 tahun dan Anak I umur 11 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2007 hingga sekarang ini sudah 4 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat memiliki kebiasaanberjudi sehingga kebiasaan ini mempengaruhi
    tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di Desa Bontang RT. 002 RW. 004, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember sudah mempunyai anak Anak ITumur 19 tahun dan AnakTlumur 11 tahun;> Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2007 hinggasekarang selama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatmemiliki kebiasaan berjudi sehingga kebiasaan ini mempengaruhi
    Tergugat akan tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 19 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat memiliki kebiasaan berjudi sehingga kebiasaan ini mempengaruhi
Register : 27-08-2010 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44203/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 27 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
11442
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.
Register : 15-10-2010 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44212/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 27 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
10729
  • ditambah dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3.Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor :690/KMK.05/ 1996 Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk,menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atauharga barang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan,pemanfaatan atau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secaralangsung atau tidak langsung kepada eksportir yang tidak ditambahkan pada hargayang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar;terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga;dan/atauterdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selainpembatasan yang:i diberlakukan atau diharuskan oleh
    undangundang atau pihakpihak yangberwenang di Daerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut;dan/atauil. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.
Register : 09-05-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 22-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2083/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 9 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak sejak 2010 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan:e Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat.e Tergugat tidak memberi nafkah untuk keluarga.e Tergugat sering minumminuman keras, sehingga mempengaruhi perilakuTergugat.5.
    perpisahanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1tahun 7 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena ;Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah untuk keluarga, Tergugat sering minumminuman keras,sehingga mempengaruhi
    dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1tahun 7 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena ;Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah untuk keluarga, Tergugat sering minumminuman keras,sehingga mempengaruhi
    berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak sejak 2010 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, Tergugat tidak memberi nafkah untukkeluarga, Tergugat sering minumminuman keras, sehingga mempengaruhi
Register : 09-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3285/ Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 20 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
81
  • ;Bahwa selama perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri dan sudah dikaruniai (satu) orang anak ;Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatkurang harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi disebabkan :Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untuk keluargaTergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi kondisi keuangan keluarga ;Tergugat sering berbicara dan bersikap kasar terhadap
    selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhirini kelihatan tidak harmonis, dan menurut informasi yang saksi dengarPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, karena Tergugatkurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untuk keluarga,Tergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi
    selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhirini kelihatan tidak harmonis, dan menurut informasi yang saksi dengarPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, karena Tergugatkurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untuk keluarga,Tergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi
    Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya harus dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihandikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untukkeluarga, Tergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi
    suami isteri sah, yang telahmenikah pada tahun 2009 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Rungkut Surabaya ;e Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami isteri, dan sudah dikaruniai satu orang anak bernamaEka Oktarita Putri, lahir tanggal 26 Oktober 2010 ;e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis, karenaTergugat kurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untuk keluarga,Tergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi
Register : 20-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA.Pwr
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa semula perikahan berjalan baik dan harmonis, namun mulaiJanuari 2020 sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkankarena Tergugat sama sekali tidak memberikan nafkah baik secara lahirmaupun secara batin, Tergugat tidak bekerja, dan tidak berusaha untukmencari pekerjaan, Selain itu faktor ekonomi juga mempengaruhi terjadinyapercecokan antara Penggugat dan Tergugat;5.
    Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahTergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai namun sejak Januari tahun 2020 mulai tidakharmonis dan terjadi perselisihan disebabkan Tergugat sama sekalitidak memberikan nafkah baik secara lahir maupun secara batin,Tergugat tidak bekerja, dan tidak berusaha untuk mencaripekerjaan, Selain itu faktor ekonomi juga mempengaruhi
    Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahTergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai namun sejak bulan Januari tahun 2020 mulai tidakharmonis dan terjadi perselisihan disebabkan Tergugat sama sekalitidak memberikan nafkah baik secara lahir maupun secara batin,Tergugat tidak bekerja, dan tidak berusaha untuk mencaripekerjaan, Selain itu faktor ekonomi juga mempengaruhi
    ini tidak dapat dimediasisebagaimana ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016, karena Tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidakpernah hadir.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasarnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan terjadi perselisihankarena Tergugat sama sekali tidak memberikan nafkah baik secara lahirmaupun secara batin, Tergugat tidak bekerja, dan tidak berusaha untuk mencaripekerjaan, Selain itu faktor ekonomi juga mempengaruhi
    berdasar hal tersebut di atas, Majelis Hakim dapatmenemukan faktafakta yang telah terbukti kebenarannya di dalam persidangansebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah nikah sah dan telah dikaruniaidua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmoniskarena terjadi perselisihan disebabkan Tergugat sama sekali tidakmemberikan nafkah baik secara lahir maupun secara batin, Tergugat tidakbekerja, dan tidak berusaha untuk mencari pekerjaan, Selain itu faktorekonomi juga mempengaruhi
Register : 11-10-2010 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43148/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
10328
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.