/ TermohonKasasi Il / Terbanding II dan Pemohon Kasasi Il /Terbanding Il semula Tergugat II dalam perkara inidalam upaya Rechtdoel matigheid proccesual, hal manapertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan TinggiJayapura) tersebut bertentangan dengan prinsip prinsipdalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1338KUHPerdata serta Pasal 13840 KUHPerdata, karenafaktanya Termohon Kasasi II / Pembanding II semulaPenggugat II dan Pemohon KasasiIl /Terbanding Il semula Tergugat II tidak membuat danmenanda

Beach Management/Tergugat dengan pihak ketigatermasuk keberadaan perjanjian PT Soka Beach Management Sale andPurchase Agreement dan Penggugat tidak pernah pula menjadi pemegangsaham maupun bagian dari pengurus Tergugat, sehingga sangattidak patut,tidak layak dan tidak berdasarkan hukum apabila Penggugat dilibatkan dandimintakan pertanggungjawaban hukum atas perikatan Tergugat danPemohon Intervensi sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1340KUHPerdata yang kutipannya berbunyi sebagai berikut:Pasal 13840

Hal tersebut sebagaimana jelas diaturdalam Pasal 1338 jo. 1340 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ("KUHPerdata") yang masingmasing dikutip sebagai berikut:Pasal 1338 KUH Perdata, dikutip sebagai berikut:Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuaitnya.Pasal 13840 KUH Perdata, dikutip sebagai berikut:Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnyaa.

Bank Danamon denganPenggugat dan sesuai pasal 13840 KUH Perdata yang menyatakan sesuatuperjanjian hanya berlaku antara pihak pihak yang membuatnya, dengankata lain tidak mungkin Para Tergugat menyerahkan tanah dan rumahyang menjadi miliknya kepada Penggugat sementara antara Penggugatdan Para Tergugat tidak ada membuat perjanjian hutang piutang ataupunjual belli ;Bahwa dalil dalil Penggugat yang menyatakan kerugian secara materidan immaterial adalah dalil yang keliru karena Para Tergugat tidak pernahmerugikan

yangseharusnya dituntut kewajiban pembayaran tersebut.Bahwa terbukti demi hukum TERGUGAT tidak pernahmenerbitkan apalagi menandatangani surat Kontrak Investasinomor 9022/AGP/ 16161617/2012 dan nomor9023/AGP/16761617/2012, yang diperoleh dari, PENGGUGATdari TERGUGAT Ill, Sehingga tidaklah mungkin berdasarkanhukum jika TERGUGAT dimintakan tanggung jawab atassuatu perjanjian/ kontrak dimana TERGUGAT sendiribukanlah pihak didalamnya (asas personalia perjanjian)sebagaimana diatur daram pasal 1315 Jo. 13840

Oleh karenanya,mengingat fakta transaksi yang ada, serta mengingat adanya kewajibanPemohon untuk menerbitkan tagihan kepada Pertamina (dan bukankepada BP Migas) berdasarkan perjanjian yang ada, Pemohonberpandangan bahwa Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanbahwa Faktur Pajak tersebut seharusnya diterbitkan kepada BP Migasdan bukan Pertamina telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 1338,Pasal 1339, dan Pasal 13840 KUHPer.Sejalan dengan hal tersebut di atas, terdapat juga Putusan PengadilanPajak

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon Peninjauan Kembalitelah sepakat untuk mengakhiri Perjanjian Kerjasama 19 Februari 2014dan Perjanjian Kerjasama 12 Agustus 2014, dan suatu kesepakatan sudahbarang tentu berlaku sebagai hukum yang mengikat para pihak didalamnya (vide Pasal 1388 ayat (1) /uncto 13840 KUH Perdata);b.

. & REKAN di Jalan Raya Bina Marga No. 150, Kelurahan Cipayung, JakartaTimur 13840, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 15Oktober 2011, selanjutnya disebut sebagai PihakPENGGUGAT;; MELAWAN1. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIAberkedudukan di Jalan HR.

Menurut Prof.Mariam Darus Badrulzaman, pengertianWanprestasi adalah suatu' perikatan dimana pihak debitur karenakesalahannya tidak melaksanakan apa yang diperjanjikan.Pasal 1338 KUHPerdata mengatur sebagai berikut:Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya.Selanjutnya asal 13840 KUHPer bahwa :Suatu peranjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Ketentuan di atas menunjukkan bahwa perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuat

Hasibuan & Rekan, beralamat di Jalan Raya Bina Marga No150, Kelurahan Cipayung, Jakarta Timur 13840;Hal. dari 70 hal. putusan Nomor 931/Pdt.G/2014/PA.JB.selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa alat bukti danmendengar keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 21 Mei

Hal ini juga sesuaidengan Putusan MA No. 1270 K/Pdt/1991 yang menyatakan, suatuHalaman 11 dari 62 halaman Putusan Nomor 291/Pdt/2018/PT SMGperjanjian kerja sama sesuai dengan Pasal 13840 KUHPer, hanyamengikat kepada mereka. Selain itu, agar gugatan tidak mengandungcacat kurang pihak, semua orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai tergugat atausemua harus ikut bertindak sebagai penggugat.

Butir 11 qugatan, paragraf kedua yang menyatakan: "Hal ini membuktikan bahwa Tergugat telah mengetahui adanyaperjanjian peminjaman jaminanantaraTurut Tergugat dan paraPenggugat, ..."9.10.11Pasal 1340 Kitab Undangundang Hukum Perdata ("KUHPerdata")mengatur secara tegas bahwa perjanjian hanyalah berlaku bagi parapihak yang membuatnya dan tidak dapat membawa rugi kepada pihakpihak di luar perjanjian.Pasal 13840 KUHPerdata menentukan: Oleh karenanya, gugatan Para Penggugat yang didasarkan padaPerjanjian

Remaja Bangun Kencanasebagai Tergugat yang tidak mempunyai hubungan hukumdalam kasus yang diperkarakan adalah bertentangandengan prinsip partai kontrak sebagaimana diatur dalamPasal 13840 KUHPerdata, yakni :Peganian2 hanya berlaku antara pihak2 yangmembuainya.Perjanjian2 itu tidak dapat membava rugi kepada pihakpihak ketiga ; tidak dapat pihak2 ketiga mendapat manfaatkarenanya, selain dalam hal yang diatur dalam Pasal 1317Hal 13 dari 84 hal. Put.

dalam memberikan pembiayaan untukpembelian rumah tidak mendasarkan pada dokumendokumen otentik,karena dalam setiap transaksi pembiayaan kepemilikan rumah,Tergugat 4 selalu melibatkan Notaris/PPAT sebagai pejabat publik yangberwenang serta Badan Pertanahan Nasional setempat sehinggapernyataan Penggugat pada butir 28 dan 29 gugatan aquo adalah tidakada dasarnya.Dengan demikian berdasarkan alasan di atas, Tergugat 4 telahmelakukan tindakannya berdasarkan itikad baik sesuai dengan Pasal1338 jo Pasal 13840

Hal. 19 dari 60Cipayung Jakarta Timur 13840, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04Februari 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana ketentuan Pasal 130 HIR/154Rbg dan Perma No.1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi, maka Majelis Hakimatas permintaan para pihak telah menunjuk Sdr.

Bahwa terhadap Eksepsi Persona Standi in judicio, yang diajukan olehTurut Tergugat Il (dua) yang pada pokok dan intinya menganggap bahwaPara Pengguat tidak mempunyai legal standing terhadap perjanjian jual belliantara Tergugat dengan Tergugat Ill, sebagaimana ditegaskan dalamPasal 1340 KUH Perdata ;bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Penggugat menolak dengan tegas, karena perjanjian jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Illwalaupun pasal 13840 KUH Perdata secara tegas mengatur bahwa

Pasal 13840 KUH Perdata, dikutip sebagai berikut:"Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuainya."

Artis, Cluster View Marapu, Blok CNo 3 Kelurahan Cipayung Kecamatan CipayungJakarta Timur, DKI Jakarta (K Pos 13840) berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2020 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 April 2020Nomor 187/Pdt/2020/PT MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara antara pihakpihak tersebut diatas2.

Bahwa terhadap Eksepsi Persona Standi in judicio, yang diajukan olehTurut Tergugat Il (dua) yang pada pokok dan intinya menganggap bahwaPara Pengguat tidak mempunyai legal standing terhadap perjanjian jual belliantara Tergugat dengan Tergugat Ill, sebagaimana ditegaskan dalamPasal 1340 KUH Perdata ;bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Penggugat menolak dengan tegas, karena perjanjian jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Illwalaupun pasal 13840 KUH Perdata secara tegas mengatur bahwa

., pekerjaan Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Lawfirm Nurhayati Shigeno & Partners,berkantor di JI Kenanga Blok P No.23 Kavling DKI Cipayung RT/RW 004/008Kelurahan Cipayung, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, Provinsi DKIJakarta, kode pos 13840, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Maret2019, untuk Tergugat XV datang menghadap diwakili oleh Kuasanya yangbernama Sabar Daniel Hutahaean, S.H., pekerjaan Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Badan Advokasi Indonesia, berkantor di JI Mulya