Selanjutnya korban PAK DIVA (namapanggilan) berjalan ke arah selatan, kurang lebih berjarak 100 meterdidepan warung ROMA, Terdakwa juga berjalan ke arah selatan, kuranglebih 10 meter dari tempat kejadian, kemudian Terdakwa berteriak nahmai nae paekin, ngudiang melaib, kone jago karate, sube a tiban lenulatan, keto ben cai manesin, mai gene cai melaib, ci bangke apa cang(sini kamu mendekat, kenapa berlari, katanya jago karate, sudah setahunTerdakwa tidak hiraukan kamu, begini caramu memanas manasi

ke arah selatan dan dilihat oleh saksi Nyoman Wijaya Putra alias Pak Ayu, kurang lebih berjarak 100 meterdidepan warung ROMA, Terdakwa juga berjalan ke arah selatan, kuranglebih 10 meter dari tempat kejadian, kemudian Terdakwa berteriak nahmai nae paekin, ngudiang melaib, kone jago karate, sube a tiban lenulatan, keto ben cai manesin, mai gene cai melaib, ci bangke apa cang(sini kamu mendekat, kenapa berlari, katanya jago karate, sudah setahunTerdakwa tidak hiraukan kamu, begini caramu memanas manasi

ke arah selatan dan dilihat oleh saksi Nyoman Wijaya Putra alias Pak Ayu, kurang lebih berjarak 100 meter didepanwarung ROMA, Terdakwa juga berjalan ke arah selatan, kurang lebih 10 meterdari tempat kejadian, kemudian Terdakwa berteriak nah mai nae paekin,ngudiang melaib, kone jago karate, sube a tiban len ulatan, keto ben calmanesin, mai gene cai melaib, ci bangke apa cang (sini kamu mendekat,kenapa berlari, katanya jago karate, sudah setahun Terdakwa tidak hiraukankamu, begini caramu memanas manasi

Putra alias Pak Ayu, kurang lebih berjarak 100meter didepan warung ROMA, Terdakwa juga berjalan ke arah selatan, kuranglebih 10 meter dari tempat kejadian, Kemudian Terdakwa berteriak nah mai naepaekin, ngudiang melaib, kone jago karate, sube a tiban len ulatan, keto ben caimanesin, mai gene cai melaib, ci bangke apa cang (sini kamu mendekat,kenapa berlari, katanya jago karate, sudah setahun Terdakwa tidak hiraukanHalaman 60 dari 68 Putusan Nomor 88/Pid.B/2021/PN Tabkamu, begini caramu memanas manasi

SebelahKelurahan Nipah dan atas informasi tersebut saksi bersama teman teman menindak lanjuti nyadan menangkap terdakwa iniBahwa setelah saksi dari pihak kepolisian bersama teman teman melakukanpenangkapan dan melakukan penggeledahan ditempai terdakwa dan saksi menemukannarkotika jenis shabushabu dan alat hisap bong ditempat terdakwa; Bahwa setelah saksitanyakan pada terdakwa menurut pengakuan terdakwa bahwa yang punya shabu tersebutadalah punya temannya yang bernama Si Hen yang dititipkan pada terdakwa yang manasi

Bahwa Kakak Termohon sering memenas manasi Termohonuntuk tidak menuruti Pemohon dan Termohon lebih percaya kepadaKakak Termohon daripada Pemohon:d. Bahwa Termohon sering mengancam Pemohon denganmengacung acungkan senjata tajam setiap kali terjadi pertengkaran:e. Bahwa Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon:Halaman 3 dari 18 putusan Nomor 52/Pat.G/2018/PA.MORTB9.

No.20 K/Pdt/2006mengurangi ketentuan dalam Pasal 934, tiaptiap wasiat baik seluruhnyamaupun sebagian tak boleh dicabutlagi melainkan dengan surat wasiatyang kemudian, akta dengan notaris yang knusus dengan manasi yangmewasiatkan menyatakan kehendaknya akan mencabut wasiat itu untukseluruhnya atau sebagian, maka pencabutan akta wasiat dengandengan Pasal 5 akta hibah adalah bertentangan dengan undangundangdan tidak dapat dibenarkan sehingga pencabutan itu tidak sah dankarenanya harus dibatalkan.

(terdakwa dalam penuntutan terpisah) berselisih paham dengan ANDISARAGIH, lalu terdakwa ROMA PARGOLINGAN SARAGIH Alias PARGObersama dengan saksi RODEARNI BR PURBA menyuruh terdakwa ROHMANDEARMA PURBA Alias ROHMAN dan ANDI SARAGIH pulang, sekia 10Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sim(sepuluh) menit kKemudian terdakwa ROHMAN DEARMA PURBA dating kembalike warung tersebut dengan memegang sebilah parang dengan marah marahmembacokan parang tersebut di salah satu meja dengan mengatakan manasi

Siti Nuraini als Umik yang dilakukan terdakwabersama IWAN AGUS BAS TIAN dan DIAN; Bahwa saat kejadian saksi akan manasi mobilnya yang dititipkan didalamgudang UD MAYANG JAYA, namun pada saat didalam gudang saksimemergerokin kedua pelaku IWAN dan DIAN berada didalam gudangkemudian saksi telepon saksi HJ SITI NUR AINI als,UMIK dan saksi H.Achmad Zainudin Mahdi als H.

diberikan olehPemohon sebesar Rp.1.200.000, perbulan ;Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dan Termohon juga dipicu adanya SMS dari pihakketiga;Bahwa, sejak bulan Mei tahun 2012 sampai sekarang Pemohon tidak memberi nafkahkepada Termohon ;Bahwa, pihak keluarga Pemohon tidak pernah mendamaikan justru sebaliknyamemperkeruh keadaan dan memojokkan Termohon ;Bahwa, Pemohon tidak pernah bersabar atau menasihati justru sebaliknya seringkali marahdan memukul kalau ketahuan SMSnya bahkan terkesan memanas manasi

SirBahwa Yang saksi lihat pertama kali adalah Andi Lolo memegangTerdakwa dan Angku Alang membawa besi ;Bahwa pada saat itu ada yang melerai yaitu Kaminang ;Bahwa sebelumnya Terdakwa dan Angku Alang pernah cekcok tapi saksitidak tahu apa masalahnya ;Bahwa Pada saat itu Andi Lolo tidak ikut melerai tapi malah memanas manasi ;Bahwa Pada saat itu saksi minta maaf kepada Andi Lolo tapi Andi Lolobilang seandainya laki laki nanti saksi bunuh baru baik ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan

., NIP:010163970 (Bukti P2) yang berpijak pada SURAT PENGAKUAN atasnama : Djamaludin Manasi (Bukti P3) tertanggal 14 Januari 2003;3.

Ronitetapi mereka tidak tahu kalau saksi mau membeli sabusabu;Bahwa saksi baru 2 (dua) kali membeli sabusabu dari saksi HilmyAde Widjoseno, namun saksi pernah mempergunakan sabusabu dirumah saksi Hilmy Ade Widjoseno;Bahwa saksi membeli sabusabu tersebut menggunakan uang Dedi,saksi hanya disuruh saja;Bahwa saksi tidak mendapat untung hanya bisa memakai menyabubersama;12e Bahwa cara saksi mempergunakan sabusabu tersebut denganmenggunakan bong (ada selang untuk memasukkan sabusabu danjuga untuk bakar atau manasi

Oleh Turut Tergugat;Bahwa Hibah dan peralihnan nama/balik nama sebagaimana dalambutir 11 tersebut di atas yan dilakukan Tergugat dan Turut Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum, cacat hukum dan dapat dibatalkandan Batal demi hukum Batal demi hukum didasarkan sebagai berikut:1.KUHPerdata Pasal 913 Bagian mutlak atau Legimate Portie adalahsuatu bagian dari harta Peninggalan yang harus diberikan kepada parapewaris dalarn garis lurus menurut undangundang terhadap bagian manasi yang meninggal tak diperbolehnkan

;Bahwa Parang yang digunakan terdakwa saat itu parang pendek;Bahwa saya tidak tahu apakah sebelumnya korban mempunyai masalahdengan terdakwa;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 275/Pid.B/2019/PN Amb Bahwa korban tidak ada mengeluarkan kata kata yang memancing ataumemanas manasi terdakwa untuk melakukan pengancaman. ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban merasa takut;Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakanketerangan saksi tidak benar;4.

inikarena Tergugat ingin mengasuh dan memelihara anak Penggugatdan Terggugat karena saksi melihat Penggugat dihalangihalangi olehkeluarga Tergugat untuk menemui anak tersebut dan saksi melihatanak sering dibawa orang orang dekat Tergugat namun Penggugatdilarang untuk bertemu anaknya; Bahwa saksi pernah ingin mengambil anak Penggugat untukdipertemukan dengan Penggugat namun dilarang keluarga Tergugat,dan saksi sering melihat anak Penggugat sering bersama Udik sertaKeluarga Tergugat sering memanas manasi

2 orang saksi dan kedua saksi tersebutdapat dijadikan bukti serta telah memberikan pulakesaksian yang bersesuaian;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut seringmelihat Pemohon bersama berboncengan dengan perempuanyang bernama SELINGKUHAN (menantu' saksi pertama) danbahkan saksi pertama telah melihat perempuan tersebuttinggal bersama Pemohon, selain itu Pemohon mengakui20jika dirinya sekarang ini telah menjalin cinta denganperempuan tersebut karena keluarga Termohon seringmemberitakan dan memanas manasi

., NIP: 010163970(Bukti P2) yang berpijak pada SURAT PENGAKUAN atas nama :Djamaludin Manasi (Bukti P3) tertanggal 14 Januari 2003;Bahwa terhadap penguasaan secara tidak sah dan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat adalah tidak meliputi dan tidak termasuk padaselurun luas + 425 m2 (Empat Ratus Dua Puluh Lima Meter Perseg)i)ataupun hanya sebagian dari luas objek tanah milik Penggugat yakni denganHalaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Lwkukuran Panjang + 11 Meter x Lebar

Bahwa, benar terhadap tindakan Indra Barlian, Indra Mahyudi, SlametPriyono dan Manasi Tua Toga Torop tersebut negara telah dirugikansesuai dengan hasil Audit BPKP Perwkilan Provinsi Sumatera selatandengan kerugian keuangan negara sejumlah Rp.1.283.594.454, (satumilyar dua ratus delapan puluh tiga juta lima ratus sembilan puluhempat ribu empat ratus lima puluh mpat rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian serta faktafakta hukumtersebut diatas, maka Majelis Hakim menyimpulkan sebagai berikut;

Indra Barlian, Slamet Priyono dan Manasi Tua Toga Toroptersebut, negara telah dirugikan sesuai dengan hasil Audit BPKPPerwkilan Provinsi Sumatera selatan dengan kerugian keuangannegara sejumlah Rp.1.283.594.454, (satu milyar dua ratus delapanpuluh tiga juta lima ratus sembilan puluh empat ribu empat ratus limapuluh mpat rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pengertian serta faktafaktahukum diatas, maka Majelis Hakim menyimpulkan, bahwa dalam perkara iniSlamet Priyono dan Manasi Tua Toga Torop

Bahwa, benar terhadap perobuatan Terdakwa bersama Indra Barlian,Slamet Priyono dan Manasi Tua Toga Torop telah dinyatakanperbuatan melawan hukum sebagaimana pertimbangan unsur dalampertimbangan unsur kedua (melakukan perbuatan melawan hukum)dan negara telah dirugikan sesuai dengan hasil Audit BPKP PerwkilanProvinsi Sumatera selatan dengan kerugian keuangan negara sejumlahRp.1.283.594.454, (satu milyar dua ratus delapan puluh tiga juta limaratus sembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh mpat

Bahwa, benar terhadap perbuatan Terdakwa bersama Indra Barlian,Slamet Priyono dan Manasi Tua Toga Torop telah dinyatakanperbuatan melawan hukum sebagaimana pertimbangan unsur dalampertimbangan unsur kedua (melakukan perbuatan melawan hukum)dan negara telah dirugikan sesuai dengan hasil Audit BPKP PerwkilanProvinsi Sumatera selatan dengan kerugian keuangan negara sejumlahRp.1.283.594.454, (satu milyar dua ratus delapan puluh tiga juta limaratus sembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh mpat

Bahwa, benar terhadap tindakan saksi Indra Barlian, Indra Mahyudi,Terdakwa Slamet Priyono dan Terdakwa Il Manasi Tua Toga Toroptersebut negara telah dirugikan sesuai dengan hasil Audit BPKPPerwakilan Provinsi Sumatera selatan dengan kerugian keuangan negarasejumlah Rp.1.283.594.454, (satu milyar dua ratus delpan puluh tiga jutalima ratus sembilan puluh empat juta empat ratus lima puluh empatrupiah);17.

PigPerwkilan Provinsi Sumatera selatan dengan kerugian keuangan negarasejumlah Rp.1.283.594.454, (satu milyar dua ratus delapan puluh tigajuta lima ratus sembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh mpatrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pengertian serta faktafaktahukum diatas, maka Majelis Hakim menyimpulkan, bahwa dalam perkara iniTerdakwa Slamet Priyono dan Terdakwa Il Manasi Tua Toga Torop selakuPanitia lelang telah merekayasa proses pelelangan dan menetapkan PT.

MulanJaya sebagai pemenang lelang adalah tidak sesuai dengan ketentuan, dan initermasuk perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas, bahwa apa yangTerdakwa Slamet Priyono dan Terdakwa Il Manasi Tua Toga Torop lakukanadalah suatu perbuatan melawan hukum, maka dengan demikian maka UnsurMelawan hukum telah terpenuhi;Ad.3.

sehingga tidak ada lagi kerugian Negara dalamperkara ini, uang mana telah dititipkan melalui Kejaksaan NegeriMartapura, dan telah diputus dalam perkara Terdakwa Indra Malian;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan faktafakta hukumtersebut diatas, maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa dalam perkara initidak ada seorangpun, baik Terdakwa Slamet Priyono dan Terdakwa Il ManasiTua Toga Torop atau orang lain atau suatu korporasi yang diuntungkan karenabaik Terdakwa Slamet Priyono dan Terdakwa Il Manasi

PigKepala Dinas dan juga selaku KPA serta PPK, juga adanya pemberianuang dari H.Tjik Uti, yaitu untuk Terdakwa Slamet Priyono sejumlahRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan untuk Terdakwa. llMangasi Tua Toga Torop serta M.Diah Afrizal sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah), sehingga lelang dapat dikondisikan sehingga CV.MulanJaya menajdi pemenang;14.Bahwa, benar terhadap tindakan saksi Indra Barlian, Indra Mahyudi,Terdakwa Slamet Priyono dan Terdakwa Il Manasi Tua Toga Toroptersebut negara

Ada pihak lain yang ikut memanas manasi Istri saya, ( teman/keluarganya yang tidak tau permasalahan sebenarnya.a. Selalu prasangka buruk dengan suamic. Mengait ngaitkan masalah orang lain dengan suamiSaya eman dengan ke 3 anak saya, tidak ingin ke 3 anak sayapunya orang tua tiri..

serta Pemohon tetap memberinafkah wajib ; Bahwa Termohon tetap' seperti dengan jawaban semuladan benar Pemohon mau poligami dan bahkan sudahmengajukan ke Pengadilan, namun karena Termohontidak setuju dan tidak mau di poligami akhirnyaperkaranyadicabut; +e eeeee e e e e e eeeeeeee Bahwa benar Termohon mengatakan pada Pemohon bahwaapabilan Pemohon poligami, maka Termohon juga akanmenikah lagi (POLIANDRI) tetapi Termohon mengatakanbahwa Termohon akan menikah lagi (POLIANDRI) ituhanya untuk memanas manasi

yangdiberikan kepada Penggugat bukan hanya beras saja, tetapi uang jugaTergugat memberinya; Bahwa terhadap poin 4 dan 5, Tergugat tetap pada jawaban Tergugatdan benar Penggugat berselingkuh dengan yang bernama Iqbal danpertemuan mereka di rumah makan adalah direncanakan; Bahwa terhadap poin 6 memang benar, bahkan Tergugat dengansengaja mengirimkan foto wanita lain ke whatsapp Penggugat, tapisebetulnya Tergugat tidak kenal dengan orang yang dikirimkan fotonya kePenggugat, itu hanya untuk memanas manasi