• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Lubis bin Mirsan) dan Pemohon II (Astuti Sanaba binti Amat Sanaba) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Januari 2014 di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (PPN KUA) Kecamatan Sanana, Kabupaten Kepulauan Sula;
  3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai

• Sanaba (wafat tahun 1940), tapitelah melahirkan anak:i. H. Caddi Asis bin H. Saparuddin (wafat 2009), selama hidupnya telahmenikah dengan pr. Hj. Busrah (turut tergugat VII) dan melahirkan anak:e Syafruddin bin H. Caddi Asis, turut tergugat IT,e Nurlaela binti H. Caddi Asis, turut tergugat III,e Hj. Nurhija binti H. Caddi Asis, penggugat II,e Syamsuddin bin H. Caddi Asis, turut tergugat IV,e Saiful bin H. Caddi Asis, turut tergugat V,e Hj. Restiawati bin H. Caddi Asis, turut tergugat VI.ii H.

• Rasjid Sukram (anak perempuan);

• Utari Sanaba binti Moh. Rasjid Sukram(anak perempuan);
1. Membebankan kepada Para Pemohon membayar biaya perkara sebesarRp 355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

• BA Pemeriksaan Prestasi Pekerjaan Nomor : 21/BAPP/DPUKS/2007 tanggal 23 April 2007 yang ditandatangani Direksi Pekerjaan saksi Istiqamah,Pengawas Lapangan saksi Abd.Muthalib Sanaba,ST,sdr.Mange Munawar Tjiarso, Mengetahui /MenyetujuiTerdakwa SAFIUDIN BUAMONA BOT,ST;d. Laporan Kemajuan Prestasi Pekerjaan Nomor 21/LKPP/MY/10/DPUKS/2007 tanggal 23 April 2007 yangditandatangani oleh sdr.Mange Munawar Tjiarso,Direksi Pekerjaan Istigamah dan PPK SafiudinBuamonabot ,ST;e.

  PT.Nefan Pratama Mandiri;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Istiqama selaku DireksiPekerjaan dan saksi Abdul Muthalib Sanaba ditunjuk olehTerdakwa SAFIUDIN BUAMONA BOT,ST hanya secara lisan sajadan kedua saksi tidak pernah melihat Kontrak, RAB danGambar Mesjid Raya tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Istigqama dan saksiAbdul Muthalib Sanaba untuk pekerjaan tahun 2007 keduasaksi tidak pernah dijelaskan baik oleh saksi MAHMUDSYAFRUDIN,ST maupun oleh Terdakwa SAFIUDIN BUAMONA BOT,STtentang apa

  ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Istigqama dan saksiAbdul Muthalib Sanaba dan M.Arsad Umasangadji saksimenandatangani BA Pembayaran, Rekapitulasi SertifikatBulanan dan BA Pemeriksaan Prestasi Pekerjaan sertaLaporan Prestasi Pekerjaan karena diperintahkan olehTerdakwa SAFIUDIN BUAMONA BOT,ST;Bahwa semua dokumen yang ditandatangani saksi sudah dalambentuk buku (sudah dijilid) yang disodorkan oleh TerdakwaSAFIUDIN BUAMONA BOT,ST;Bahwa saksi Istigama dan saksi Abdul Muthalib Sanaba danM.Arsad Umasangadji

  dan saksi AliBunyamin tidak didasarkan pada SK namun hanya perintah danpenunjukan secara lisan saja dari PPK SafiudinBuamonabot,ST;Bahwa berdasarkan keterangan saksi M.Arsad Umasangadji dansaksi Istigama selaku Direksi Pekerjaan dan saksi AbdulMuthalib Sanaba ditunjuk oleh PPK Safiudin Buamonabot, STbahwa saksi tidak pernah melihat Kontrak, RAB dan GambarKonstruksi Mesjid Raya tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Istigama, saksi M.ArsadUmasangadji dan saksi Abdul Muthalib Sanaba untukpekerjaan

• SANABA ACO, S.Sos, Penggugat III/Pembanding III Drs. Muhlis Aco, Tergugat I/Terbanding I JUMARDI, Tergugat II/Terbanding II SITTI NURU, Turut Tergugat I/Terbanding XXXVIII AMRULLAH, Turut Tergugat II/Terbanding XXXIX H. BASRI

• Foto copy Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 172 tahun 2012, copy tanpadiperlinatkan asli yang diberi materai cukup diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti Saksi dimana Para Saksi yang diajukan oleh Penggugat telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya keterangan Para Saksi tersebutadalah sebagai berikut :1.Saksi Machmud Sanaba,e Bahwa sengketa antara Penggugat dengan Tergugat terkait tanah yangterletak di Kompk Hasanuddin Blok D Kel

  Gowa , akan tetapiterdapat perbedaan luas tanah objek sengketa, dimana tanah yang ditunjuk olehTergugat lebih luas dari yang ditunjuk batasnya oleh Penggugat sebagaimanatermuat lengkap dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan nya Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P.1 dan P.2 dan 5 (lima) orang Saksi yaituMachmud Sanaba, Rachmy Djangi, Ismail Lilik, Nurlaela dan Abdul Rivay.Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda P1 yaitu fotocopy

• Sanaba binti Pasila, umur 80 tahun, saksi mengaku sebagai sepupuPemohon , selanjutnya saksi memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi mengenal suami dari Pemohon bernama Bagung; Bahwa yang saksi ketahui dalam pernikahannya Pemohon dan Bagungdikaruniai lima orang anak; Bahwa Bagung telah meninggal dunia pada tahun 1996;.

• Rani,tanggal 30 Mei 2010 (sesuai dengan aslinya) ;Menimbang, ...28Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihak Tergugat IIIntervensi juga mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan ;1,Nama : MACHMUD SANABA, Warganegara Indonesia, tempat tanggal lahirBone, 23 Maret 1956, Pekerjaan Swasta, alamat Jalan Kerukunan SelatanGH/413 RT.001/RW.017, Kelurahan Tamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar, Jenis Kelamin LakiLaki, Agama Islam ;Nama : SAID JALALUDDIN, S.H., Warganegara Indonesia

  , tempat tanggal lahirSelayar, 25 Januari 1959, Pekerjaan Swasta, alamat BTN Graha Kalegowa C.13 Nomor 15 RT.001/RW.002, Kelurahan Manggalli, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, Jenis Kelamin LakiLaki, Agama Islam ; Saksi pertama Tergugat Il Intervensi bernama : MACHMUD SANABA, di bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan adalah tanah yang di PandangPandang atas nama Edward Litoy ; Bahwa saksi tahu letaknya karena sering lewat lokasi ; Bahwa

  mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P12 dan 3 (tiga)orang saksi yang masingmasing bernama Welli T, Dewi Rahmawati Dg.Puiji, Dr.Ir.Petrus Rampisela, Msc ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertanda T1 sampai dengan T16 namun tidakmenggunakan haknya untuk mengajukan saksi, sedangkan Tergugat II Intervensitelah mengajukan buktibukti surat bertanda T.Il.Int1 sampai dengan T.II.Int8 dan 2(dua) orang saksi bernama Machmud Sanaba

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban SYAFRUDIN SANABA.

6. Membebankan biaya perkara kepada Negara

• Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI, No. 1507 K/Pdt/2007. yangdiberi tanda T12 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut oleh Tergugat telah mengajukanSaksi di persidangan untuk memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi MACHMUD SANABA , memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah yang terletak di Jln.Urip Sumoharjo, Kelurahan Pampang, Kec.Panakkukang, Makassar ;Bahwa luas tanah

  PembangunanDaerah terhadap kohir 12 C1, bukti surat T3, yaitu Keterangan Obyek Untuk KetetapanIpeda Pedesaan no. 12 Cl, bukti surat T4 yaitu Daftar Keterangan Obyek UntukKetetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Perkotaan No. 12 Cl dan T5 yaitu DaftarKeterangan Obyek Pajak untuk ketetapan Pajak Bumi dan Bangunan No.12C1, makaterhadap bukti surat tersebut tidak ada hubungannya/kolerasinya dengan tanah objeksengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan seluruh saksi yang diajukan oleh Tergugat yaitusaksi Machmud Sanaba

  , Syamsudin H Rapi, Muh.Syahfrir Hamzah, saksi H.Majja dansaksi Baso Lewa, menerangkan dengan dibawah sumpah pada pokoknya mengatakanbahwa tanah sengketa diketahui oleh para saksi adalah karena diberitahu oleh Tergugatsendiri dan orang lain, dan para saksi menerangkan pada dasrnya para saksi tidak pernahmelihat suratsuratnya, dan bahkan dari keterangan saksi Machmud Sanaba menerangkanbahwa saksi mengetahui tanah tersebut tanah Tergugat adalah setelah ditunjukan olehGazali dan menurut keterangan Tergugat

• Saksi SAHARUN BIN SANABA;e Bahwa saksi kenal dan memiliki hubungan keluarga tapi sudah jauh denganterdakwa, serta tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan dipersidangan sehubungan denganpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap lelaki Mansyur Bin Hakim;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2011 sekitar pukul12.30 wita, bertempat di rumah saksi korban Mansyur Bin Hakim yang terletak diKampung Batu Loe, Desa NipaNipa,

• ANTOlalu terdakwa I menusuk perempuan RISNA UMASUGI tepat mengena dibagianpinggang belakang sebanyak 1 (satu) kali lalu kembali menusuk dan mengenalengan sebelah kiri korban RIANTO RIDWAN Alias ANTO,dalam situasi tersebutkorban lelaki YUNUS RUMALEANG alias YUNUS mendorong saksi RISKANOVIE SULYSTYA untuk keluar ruangan sambil berkata lari dan saksi RISKANOVIE SULYTYA lari naik ke lantai tiga sambil mencari pertolongan, setelahsaksi RISKA NOVIE SULYSTYA lari ke lantai tiga dan bertemu dengan saksiARAFAH SANABA

  di dalam kamarnya, lalu saksi RISKA NOVIE SULYSTYAkatakan di bawahdibawah dorang tiga sudah kena tikam (di kamar bawah adatiga orang kena tikaman) kemudian Saksi ARAFAH SANABA meneleponseseorang.

  padakeesokan harinya korban Rianto Ridwan meninggal dunia, sedangkanKorban Risna Umasugi hari Sabtu minggu depannya meninggal dunia;Bahwa semua korban adalah mahasiswa;Halaman 39 dari 81 Putusan Nomor 15/Pid.B/2015/PN.Mnd.e Bahwa saksi membenarkan fotofoto rekonstruksi yang diperlihatkan;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa I, II, dan HI membenarkan keterangansaksi, sedangkan Terdakwa IV menyatakan bahwa korban Yunus Rumalean sudahdalam posisi berdiri dan lebih dulu memukul Terdakwa IV;Saksi Arafah Sanaba

• TENTANG FAKTA PERSIDANGAN> Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Nur Resky Meyrantialias Kiki, saksi Rostati Sanaba Alias Tati Alias Mama Apis, SaksiYusrin Perulu Alias Uci dan Saksi lrawati Liya dalam persidanganpada diketahui bahwa : Anak korban boleh pergi paling lama setengahjam kalau lebih terdakwa akan mencari anak korban danmemarahinya ;> Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dalam persidangandiketahui bawha bahwa selama tinggal di Namlea anak korban selaludalam pengawasan terdakwa yaitu 1X24

  dampak bagi anak korban, anggota masyarakatmaupun Terdakwa sendiri sebagai akibat dilakukannya perbuatantersebut;KeduaBahwa kami Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Buru tidaksependapat dengan dissenting opinion Hakim Ketua Muhammad AkbarHanafi, S.H. dalam mengadili perkara a quo sehingga dalam sidangpermusyawaratan majelis hakim tidak dicapai mufakat;Adapun alasan keberatan kami sebagai berikut:1.HANYA TERDAKWA YANG DAPAT MENYETUBUHI ANAKKORBANBahwa berdasarkan keterangan dari Saksi Rostati Sanaba

• Hayat Sanaba;4. Iksan Aufat;5. Irwan Sangadji;6. Mansur Aufat;7. Nureni Sandoan;8. Rasni Panigfat;9. Sahlan Buamonabot;10. Sahnia Umalekhoa.11. Bahri Ipa12. Basrin Makassar13.

  Hayat Sanaba;4. Iksan Aufat;5. Irwan Sangadii;6. Mansur Aufat;7. Nureni Sandoan;8. Rasni Panigfat;9. Sahlan Buamonabot;10. Sahnia Umalekhoa.11. Bahri Ipa 12. Basrin Makassar 13.

  Sunardi Tomia;23.Wahyu Sanaba;dan anggota Pleton Kecamatan Mangoli Barat sebanyak 6 Orang yaitu:1. Ali Bahmid;2. Fahri Lebeharia;3. Hadli Bahmid;4. Iswandi Umaternate;5. Rizal Kamaludin;6.

  Sunardi Tomia;23.Wahyu Sanaba;dan anggota Pleton Kecamatan Mangoli Barat sebanyak 6 Orang yaitu:1. Ali Bahmid;2. Fahri Lebeharia;3. Hadli Bahmid;4. lswandi Umaternate;Hal. 527 dari 7495.

  Sunardi Tomia;23.Wahyu Sanaba;dan anggota Pleton Kecamatan Mangoli Barat sebanyak 6 Orang yaitu:1.

• belumdimulai masih sementara persiapan; Bahwa setelah Saksi diperlinatkan dan diputarkan video barang buktikemudian Saksi menjawab video barang bukti tersebut adalah benar; Bahwa Saksi telah melihat video dan foto yang Saksi Marhaban berikankepada Saksi saat melaporkan perbuatan Terdakwa; Bahwaperbuatan Terdakwa tersebut adalah laporan bukan temuan; BahwaPNS dilarang beraktifitas meskipun kampanye belum dimulai;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;2.Marhaban Sanaba

• Sanaba ~= Rp. 25.000.000, BungaPerpanen Rp. 3.500.000,C. Sdr. P. Bahari Rp. 25.000.000, BungaPerpanen Rp. 3.500.000,d. Sdr. P. Jawa Rp. 15.000.000, BungaPerpanen Rp. 3.000.000,e. Sdr. Latajang Rp. 8.000.000, BungaHal 9 dari 50 Putusan No 350/Pdt.G/2018/PA.PrgPerpanen Rp. 1.500.000,f. Sdr. Podding Rp. 8.000.000, Bunga Perpanen Rp.1.500.000,3.

  Sanaba = Rp. 25.000.000, Bunga Rp. 3.500.000, Sdr. P. Bahari Rp. 25.000.000, Bunga Rp. 3.500.000, Sdr. P. Jawa Rp. 15.000.000, Bunga Rp. 3.000.000, Sdr. LatajangRp. 8.000.000, Bunga Rp. 1.500.000, Sdr. Podding Rp. 8.000.000, Bunga Rp. 1.500.000,3. Hasil sawah yang luas 60 are sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) Perpanen sedangkan bunga di bayar kepada orang gadaisebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)perpanen. selama 7 (tujuh) tahun.4.

• Pertama dengan Saenap alias Sanaba (wafat 1940), tapi telahmelahirkan anak:1) H.Caddi Asis bin H. Saparuddin (wafat 2009), selama hidupnyatelah menikah dengan Hj. Busrah (Turut Tergugat VII) danmelahirkan anak: Syahrul bin H. Caddi Asis, Turut Tergugat II; Nurlaela binti H. Caddi Asis, Turut Tergugat IV; Hj. Nurhijah binti H. Caddi Asis, Penggugat II; Syamsuddin bin H. Caddi Asis, Turut Tergugat V; Saiful bin H. Caddi Asis, Turut Tergugat III; Hj. Restiawati binti H.

• berkata " saya tition dulu ASIPA kak, karenaterdakwa akan mengantar CIKA sekolah, dan setelah siang hari terdakwatidak pernah datang hanya sms menanyakan apakah ASIPA menangisatau tidak dan sampai sore terdakwa belum mengambil ASIPA dan hanyaHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2014/PN Pol.mengatakan lewat sms kalau terdakwa sibuk dan terdakwa sampai harirabu pagi tidak kunjung datang mengambil ASIPA ;e Bahwa pada hari rabu tanggal 1 oktober 2014 sekitar jam 14.00 wita saksimengetahui dari SANABA

• Saenap alias Sanaba (wafat 1940), tapi telah melahirkananak:1. H. Caddi Asis bin H. Saparuddin (wafat 2009), selama hidupnya telahmenikah dengan Hj. Busrah (Turut Tergugat VII) dan melahirkan anak:e Syahrul bin H. Caddi Asis, Turut Tergugat II;eNurlaela binti H. Caddi Asis, Turut Tergugat IV;e Hj. Nurhijah binti H. Caddi Asis, Penggugat II;e Syamsuddin bin H. Caddi Asis, Turut Tergugat V;e Saiful bin H. Caddi Asis, Turut Tergugat III;eHj. Restiawati binti H. Caddi Asis, Turut Tergugat VI;2. H.

• Saina Binti Malang Sanaba selaku orang tua Penggugat,

  1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II, yang menguasai sebidang tanah tanpa persetujuan Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
  2. Menyatakan memberikan atau menjual tanah milik Penggugat yang di lakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak Sah secara hukum;
  3. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah (objek sengketa) kepada Penggugat setelah putusan perkara ini