1367/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Wiraswasta,Tergugat, umur 31 tahun,Alamat KTP di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, Alamattempat tinggal di Xxxxxxx Jl. Bukit Merpati No.

disebut sebagai Pemohon;MELAWANagama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1367

Penggugat untuk mengucapkan Ikrar Talakterhadap isterinya Xxxxxxx dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sleman.4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1367

nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

bungkus kotak rokok merk Sampoerna dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung dengan nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Sus/20 16/PN Tjb.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung dengan nomor sim card085262506519;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat yaitu sebagaiberikut : Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Puslabfor BareskrimPolri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367/NNF/2016 tertanggal 12 Februari 2016,yang dibuat dan ditandatangani oleh Zulni Erma dan Debora M.

Bahwa adapun rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesarRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan narkotikajenis shabu tersebut akan Terdakwa jual seharga Rp750.000,00(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehinggakeuntungan yang akan Terdakwa peroleh sebesarRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNomor Laboratorium 1367

rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta limaratus ribu rupiah) dan narkotika jenis shabu tersebut akan Terdakwa jual sehargaRp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehingga keuntunganyang akan Terdakwa peroleh sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

(dre)Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra. Melta Tarigan, M.Si selaku WakabidLaboratorium Forensik Cabang Medan dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram milik terdakwa M.

ASARY CHAIDIR besertabarang buktinya dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa telah dilakukan pemeriksaan laboratorium forensik terhadapbarang bukti berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra.

bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benarbarang bukti yang saksi temukan pada saat penangkapan ParaTerdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi:Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge );Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Stb. i.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab :1367

ke tanah dekat terdakwa II duduk, dan setelahdiambil ternyata ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip bening yangdiduga berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gram;Bahwa para terdakwa mengakui kepada saksi Joko Sugito dan saksiTulus bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebutadalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp. 150.000,(Seratuslima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab : 1367

dipersidangan telah ternyata bahwa pada saat para terdakwa ditangkap adaditemukan di tanah dekat terdakwa II duduk berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipbening yang berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gramdan para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367

Kitab UndangUndang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimanakutipan atas Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbuny/i:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Terkait perkara gugatan a quo, yang pada prinsipnya adalah mengenaiperistiwa

pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalilGugatannya :1.

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukan menjadiTergugat II atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai dengan ketentuan bunyipasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalil Gugatannya :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata yangmenyatakan "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan keterangan saksi IVANFEBRIANTO dan RAHMAT HIDAYAT, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat IIadalah karyawan dari PT.

Sonjaya Putra Anugrah Mulia sebagai majikantelah mempekerjakan Tergugat II sebagai sopir dalam melaksanakan tugaspekerjaanya adalah untuk kepentingan majikan tersebut, dengan demikiansesual dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata maka, PT.

Gaji Karyawan = Rp. 50.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan IainIain = Rp.50.000.000.000,e Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 50.000.000.000,e Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 50.000.000.000,e Biaya pemakaian Air dan IainIain = Rp. 50.000.000.000,Jumlah seluruh kerugiansetiap bulan = Rp. 200.000.000.000,Penggugat menuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata) sejumlah Rp. 200.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sSewenangwenangtersebut diatas adalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dantidak patut dilakukan oleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindungdan pengayom masyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugattersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkankerugian kepada Penggugat dengan mana Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata,dan menuntut ganti kerugian sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu triliundua ratus milyar rupiah), karena Tergugat memasang police line (garispolisi) terhadap gedung arjuno yang menjadi obyek sengketa.

1367/Pdt.G/2005/PA.Clp

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2005/PA.ClIp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di

Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; 22222222 222Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi keluarga kedua belah pihakdimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 29 Juni 2005 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367/Pdt.G/2005/PA.C Ip. tanggal 29 Juni 2005, Mengajukan hal hal sebagai berikut

1367/Pdt.P/2015/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2015/PA.SbyZEA zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam perkara permohonan PerubahanBiodata yang diajukan oleh :Pemohon; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengarketerangan Pemohon serta memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan Biodata,tertanggal 11 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama

Surabaya Nomor 1367/Pdt.P/2015/PA.Sby, tertanggal 11 September2015 dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 18 Nopember 2009 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : 20222222020 22e one nn neeSUTARNI, A.Md binti NGADIMAN HADI SUMARTO, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanKarayawan di Notaris, pendidikan D.3 bertempat tinggal di DusunKlangon Kulon

PENETAPANNomor 0100/Pdt.G/2015/PA.MglKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Magelang, Setelah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMagelang Nomor W11A35/1367/Hk.05//2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yangdisampaikan kepada TRI PRASETYO bin RAMELAN sebagai Pemohon, dalam perkaraCerai Talak agar Pemohon menambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Magelangtertanggal 30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohontidak

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41, tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal diKabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Semula di Kabupaten Kediri, Sekarang tidak

diketahuialamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 22 April 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2013,mengemukakan halhal sebagai

sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Agustus 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganHalaman 1 dari 8Nomor: 5510/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,melangsungkan Pernikahan pada hari Senin 09 maret 1987 dihadapanpegawai Pencatata Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah nomor :1367

sedangkan Tergugat tidak menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Bahwa lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

Sunter Garden Raya Ruko J, (sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4034/1997, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8200);

Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M (lebih kurang seratus delapan belas meter persegi),yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PTSunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K;c.

(lebih kurang seratus delapan belas meter persegi), yaitu tanahyang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PT Sunter Gardenberdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuahbangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI. SunterGarden Raya Ruko K, (Sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus1997 No. 4033/1997, SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);Cc. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M?

, yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembeliandari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI.Sunter Garden Raya Ruko K;C. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No.7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M?

karenapembelian dari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No.1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya,setempat dikenal sebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K, (SekarangGambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4033/1997,SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);c. Sebagian dari tanah Hak Guna BangunanNo. 7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M? (lebih kurang seratus delapanbelas meter persegi), yaitu tanah yang diperoleh TERGUGAT!

Fitryana Hawadan Titin Ernawati, S.Farm, Apt. kesemuanya Pemeriksa pada LaboratoriumForensik Cabang Surabaya, dengan kesimpulan bahwa barang buktidengan nomor = 1366/2018/NNF tersebut adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.dan nomor : 1367/2018/NNF s/d 1369/2018/NNF seperti tersebutdalam (1) benar didapatkan kandungan Metamfetamina terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran

Lab.2661/NNF/2018 tanggal 20 Maret 2018, dengan kesimpulan bahwa : Barang bukti dengan nomor 1366/2018/NNF tersebut adalah benarkristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ; Barang bukti dengan nomor 1367/2018/NNF s/d 1369/2018/NNF sepertitersebut dalam (1) benar didapatkan kandungan Metamfetamina terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun

Lab. :2661/NNF/2018 tanggal 20 Maret 2018, dengan kesimpulan bahwa : Barang bukti dengan nomor 1367/2018/NNF s/d 1369/2018/NNF sepertitersebut dalam (1) benar didapatkan kandungan Metamfetamina terdaftarhalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 362/Pid.Sus/2018/PN.

Lab. : 2661/NNF/2018 tanggal20 Maret 2018, dengan kesimpulan bahwa bukti dengan nomor 1367/2018/NNFs/d 1369/2018/NNF seperti tersebut dalam (1) benar didapatkan kandunganMetamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,dengan demikian dapat dibuktikan bahwa para terdakwa telah mengkonsumsisabusabu, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Agustus 2022 Nomor 1367/Pid.Sus/2022/PN.

1367/Pdt.G/2012/PA.Tng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang telah mengadili perkara perdata Cerai Talak dalamtingkat pertama antara pihakpihak;PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta Engineer, tempat tinggal diKOTA TANGERANG, Selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKOTA TANGERANG, Selanjutnya disebut sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan pemohon dan Termohon;Telah memperhatikan bukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa pemohon dalam surat pemohonannya tertanggal 11 September 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dengan Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng. tertanggal 11 September 2012 yang pada pokoknya menyatakan;1.

Saifudin Z, SH., MH namunsetelah dilakukan mediasi, ternyata berdasarkan Berita Acara Mediasi Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng. tertanggal 28 September 2012 yang isi pokoknya menyatakan mediasi gagal;Menimbang, bahwa dalam persidangan lanjutan oleh Majelis Hakim lebih dahulumengupayakan pula perdamaian, akan tetapi juga tidak berhasil, lalu membacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum yang oleh Pemohon menyatakantetap pada permohonan a quo;Menimbang, bahwa termohon memberikan

HumTangerang,, 23 Oktober 2012Kepada Yth,Ketua Pengadilan Agama TangerangDiTangerang.Dengan Hotmat:Sehubungan dengan putusan Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari lembagayang berwenang dalam melakukan perbuatannya tersebut .Bahwa terhadap urine tersangka setelah diperiksa di Laboratorium ForensikCabang Palembang, dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab:1367/NNF/2018, tanggal 03 Mei 2018, dengan kesimpulan menyebutkanbahwa barang bukti berupa urine pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 07

penyelidikan di tempat tersebut dan pada pukul 23.20 Wib terdakwalewat bersama dengan temannya dengan mengendarai sepeda motor dan padasaat terdakwa di stop petugas terdakwa terjatuh karena panik dan setelahdigeledah ditemukanlah narkotika jenis shabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut merupakan barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa Terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine di laboratorium forensikcabang Palembang dengan No Lab: 1367

Setelah dilakukan penimbangan terhadap 2 (dua)paket narkotika jenis shabu tersebut diketahui berat netto keseluruhannya adalah0,489 (nol koma empat ratus delapan puluh sembilan) gram.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari PUSLABFOR POLRI Laboratorium Forensik Cabang PalembangNo.LAB: 1367/NNF/2018 tanggal 03 Mei 2018 didapatkan barang bukti berupaKristalkristal putin pada table 01 dan urine pada tabel 02 atas nama Terdakwaadalah benar mengandung Metamfetamina

1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, untuk selanjurnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN;TERGUGAT , Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta

Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas, baik di dalam mupun di luarwilayan Negara Indonesia, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatanya tertanggal 7 Agustus 2007yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal 7Agustus 2007 dengan Nomor 1367

1367/Pdt.P/2012

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PN CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonantelah mengambil penetapan sebagaimana terurai di bawah ini dalam permohonan yang diajukanANO, Pekerjaan Buruh, alamat Dusun Pasiripis Rt.008 Rw.002 Desa Sindangrasa KecamatanBanjarsari Kabupaten Ciamis, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan pemohon ; Telah memeriksa suratsurat

bukti yang diajukan pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang bahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Oktober 2012yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 13 Nopember2012 di bawah nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN Cms, telah mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Pemohon telah menikah sah pada tanggal 14 Juni 1992, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 229/67/V1/1992, tanggal 14 Juni 1992 dengan seorang perempuan

subjektif orang lain, dan bertentangan dengan kewajiban hukumsi pelaku sendiri , serta bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dankehatihatian; Bahwa kesalahan Tergugat sehingga harus mempertanggungjawabkan perbuatannya secara perdata, karena menyuruh orang lain untukmelakukan perbuatan melawan hukum, karena jika bukan karena perintahTergugat maka tidak terjadi penebangan dan tidak terjadi kerugian, sehinggakerugian tersebut adil dan wajarlah ditanggung oleh Tergugat, hal tersebutsesuai dengan pasal 1367

selebihnya dari Penggugat haruslah ditolak ; n Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 23 Mei 2012 No.20/Pdt.G/2011/PNGS. haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendirisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Menimbang ............maka bagi Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biaya atas perkaraini dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat pasal 1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367