Ditemukan 935 data
107 — 77
seratus lima puluh juta rupiah) kepadasaudara lhwan Wahdi, akan saya jualkan assetaset saya berupa tanah dan ruko yang berada diDesa Wadanpuro Kecamatan BuluawangKabupaten Malang dengan SHM tersebuyt diatasdengan secepatnya, dan sisa danahasilpenjualan/elang tanah dan ruko setelah dipotonghutang saya di BRI Cabang Kawi Malang untukpengembalian tanggungan tersebut.Berdasarkan hal tersebut dan dihubungkan dengan petitum poin 5 makadilaksanakan pemeriksaan setempat dimana atas objek huruf asampai dengang
12 — 4
;Menimbang, bahwa sejalan dengang pertimbangan di atas, terungkapnyaHal. 30 dari halaman Putusan No.628/Pdt.G/2018/PA.
Ihwan wahdi
Tergugat:
Kusnan
Turut Tergugat:
1.Bank rakyat indonesia cabang kawi kota malang
2.Kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang
70 — 47
seratus lima puluh juta rupiah) kepadasaudara Ihwan Wahdi, akan saya jualkan assetaset saya berupa tanah dan ruko yang berada diDesa Wadanpuro Kecamatan =BuluawangKabupaten Malang dengan SHM tersebuyt diatasdengan secepatnya, dan sisa dana hasilpenjualan/lelang tanah dan ruko setelah dipotonghutang saya di BRI Cabang Kawi Malang untukpengembalian tanggungan tersebut.Berdasarkan hal tersebut dan dihubungkan dengan petitum poin 5 makadilaksanakan pemeriksaan setempat dimana atas objek huruf a sampai dengang
Ferry Irawan, SH.
Terdakwa:
1.Hermanus Kopong
2.Rahmad Hadi Wibowo
103 — 35
pembatas jalan depan rumah Saksi V.Bahwa setelah Saksi VII menelepon datang Terdakwa danTerdakwa II, setelah itu Terdakwa menghampiri Saksi danberbicara dengan Saksi namun Saksi tidak mendengar apayang dibicarakan kemudian Saksi melihat Terdakwa menampar pipi Saksi sebanyak satu kali denganmenggunakan tangan kemudian Saksi berusahamemegang kaki Terdakwa sambil berkata Kenapa sayamabuk yang tangani malah tentara bukan polisi mendengarperkataan Saksi1 Terdakwa II marah langsung menendangpunggung Saksi dengang
ELISABETH MEDEA
Tergugat:
1.ALFINUS KIAKING
2.RENI WUNGOUW
3.NOVELIA FRIESASMITA KIAKING
4.FEBRIANTO B. KIAKING GANAP
5.SRIANI I. P. KIAKING GANAP
6.BENYAMIN SAHABAT
Turut Tergugat:
KEPALA AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
53 — 35
tahun 1960an ;Bahwa yang duluan tinggal disitu Opa Benyamin Sahabat ;Bahwa Alfonsius Kiaking saksi kenal karena bertetangga dia tinggaldi tanan Benyamin Sahabat dan yang suruh dia tinggal di situBenyamin Sahabat ;Bahwa saksi tidak pernah dengar Benyamin Sahabat pernah jualtanah itu ;Bahwa saksi tidak mengetahui Opa Alfonsius Kiaking tinggal disituada menyewa atau hanya disuruh tinggal;Bahwa saksi bertetangga batas pagar sebelah Barat atau sebelahTimur dari tanah sengketa ;Bahwa saksi bertetangga dengang
24 — 12
Oleh karena itu, sebelummempertimbangkan dalil alasan cerai Pemohon, pertamatama Majelis Hakimakan mempertimbangkan status izin cerai Pemohon, yaitu sebagai berikut;Menimbang, bahwa izin cerai bagi seorang XXXXX diatur dalamPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan danPerceraian Bagi ANAK 2sebagaimana telah diubah dengang PeraturanPemerintah Nomor 45 tahun 1990 Tentang Perubahan Atas PeraturanPemerintahan Nomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan Dan PerceraianBagi Pegawai
RIZAL FICHRI
Tergugat:
1.Kepala Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten Solok
2.Pokja 18 UKPBJ Kabupaten Solok
191 — 1123
Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT dalam GUGATANnya padahalaman 4 (empat) angka 3 (tiga) dan 4 (empat) adalah tidak benar danpenafsiran secara sepihak, yang dimaksud dengang Konkret adalah obyeksengketa tidak bersifat abstrak, berwujud dan tertentu. Hasil kerja Pokja berupaSurat penetapan pemenang dan penyedia yang ditetapkan sebagai pemenang,tidak bersifat abstrak, berwujud dan tertentu. Sedangkan final adalah putusanbersifat tetap dan mengikat. Disinilah bahasan paling debatebel.
Pembanding/Penggugat II : SUPILAH Diwakili Oleh : Eko Irawan
Pembanding/Penggugat III : LISTIARTININGSIH Diwakili Oleh : Eko Irawan
Terbanding/Tergugat : KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA RESORT BANYUWANGI, cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA SEKTOR MUNCAR
61 — 59
memberikan keterangandibawah sumpah dimuka persidangan serta bukti tertulis yang telahdiajukan Para Pembanding antara lain:a) Pll : Foto Copy KTP SUTRISNO (Penggugat 1) SESUAI DENGAN ASLINYA;b) Pll: Foto Copy KTP SUPILAH (Penggugat II) SESUAIDENGAN ASLINYA;c) PI : Foto Copy KTP LISTIARNINGSIH (Penggugat Ill) SESUAI DENGAN ASLINYA;d) PIV : Foto Copy SURAT PERNYATAAN WARIS SESUAI DENGANe) PV Foto Copy Surat Keterangan Kematian LASTANISESUAI DENGAN ASLINYAf) PWV: Foto Copy Silsilah Keluarga SESUAI DENGANg
84 — 10
Foto copy Pengumuman Kedua lelang Eksekusi Pengadilan Negeri Kelas IAPadang No.08/Eks.Ont/2010/PN.PDG tertanggal 26 Agustus 2011, yang telahdiberi materai secukupnya dan telah sesuai dengang aslinya dipersidangan , laludiberi tanda P.17;18.
Wiwik Anggraini, SH
Terdakwa:
NINGWAR Alias IWAN Bin MADELI
27 — 4
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Vega warna biru plat KB 2129 SPDikembalikan kepada terdakwa 1(satu) klip plastik berisi shabu dengang berat bruto + 15,1 gram,disisinkan 1 klip seberat 0,16 gram untuk uji lab, disisihkan 1 klip denganberat 14, 75 gram untuk dimusnahkan dan disisinkan 1 klip plastikdengan berat 0,10 gram untuk pembuktian persidangan 1 (Satu) paket coklat yang berisi : 1 (satu) pasang sepatu adidas warna abu abu 1 (satu) unit handphone merk Advan jenis HAMMER
1.DRS. ABUBAKAR USMAN
2.Hi. JAMILA bin USMAN
3.ALI USMAN
4.IBRAHIM M. NUR
Tergugat:
1.SAMAN LASANANGKA
2.PT. MINERAL LOGAM INDONESIA
113 — 75
Majelis Hakim menilalbahwa bukti surat tersebut mengandung cacat formil sehingga tidak memilikinilai pembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa Tergugat lebih lanjut menghadirkan 2 (dua) orangSaksi, yakni Saksi ANSAR LUKAS dan Saksi M NUR SENEN, yang padapokoknya menerangkan bahwa Saksi pada tahun 2007 hadir di lokasi tanah diDesa Sambiki untuk menyaksikan penunjukan tapal batas yang dilakukanantara ALI LANGKAUDE dengang HJ.
Pembanding/Tergugat II : Husna Ramli Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat III : SUFIANAH RAMLI Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat IV : M. Yusran Ramli Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat V : MUHAMMAD IRFAN RAMLI Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat VI : Dg. EMPO Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat VII : Haspin Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat VIII : Kusnandar Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat IX : ANIS ROSMIATI BINTI TUPPU COLE Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat X : AMRI Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSIR BIN HADISE Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Pembanding/Tergugat XII : HASRAWATI Diwakili Oleh : Muh. Syukri Hasan
Terbanding/Penggugat : Dr. HJ. SRI SETIAWATI Binti H. INCE MANSUR
57 — 30
Putusan No. 90/PDT/2020/PT MKSBahwa oleh karena bukti (P1) tersebut digunakan sebagai bukti untuk membuktikandalil gugatan Penggugat atau kepemilikan terhadap objek yang disengketakan dalamperkara a quo, maka yang penting untuk dipertimbangkan adalah apakah benarSurat Persil No. 50 D II Blok 21 Kohir 877 Lompo Pasisisi dengang Luas 40 aretersebut apakah benar adakah kaitan dengan objek yang diperkarakan saat initentunya bukti ini patut dipertimbangkan sebagai bukti dalam perkara ini;Bahwa bukti ini
149 — 39
Waiheru (dati Lahaloe) ;Bahwa keluarga besar ASSEL melalui Kepala Dati (IDRIS ASSEL) telahmemberikan kuasa secara tertulis kepada Tergugat untuk melihat ataumenjaga tanah keluarga ASSEL yang berada di Desa Waiheru ;Bahwa saksi sebagai anak dati dari keluarga ASSEL sehingga saksimengetahui banyak tentang permasalahan tanah milik keluarga besarASSEL ;Bahwa saksi maupun keluarga besar ASSEL mengetahui tentangpembangunan rumah diatas tanah objek sengketa yang dilakukan olehTergugat dan tidak berkeberatan dengang
197 — 400
Hard pornografi yaitu produk pornografi yang dilarang oleh undang undang.Bahwa seseorang yang memotret dirinya sendiri dalam keadaan telanjang atausetengah telanjang dengang tujuan agar orang lain melihat potret/gambar tersebutakan terangasang, tergugah hasratnya/nafsunya untuk melakukan hubunganbadan adalah suatu perbutan yang melanggar kesusilaan seseorang, hal tersebutsudah tepat dikatakan sebagai pembuat atau yang memproduksi gambar/fotopornografi.Atas keterangan Saksi Ahli tersebut, Terdakwa
118 — 105
Paulus Seran dan Ulu Kauk, Sebelah Barat dengan BeneNahak, Petrus Bria dan Blasius Bau, Sebelah Utara dengan BeneHalaman 34 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN AtbNahak, Modesta Abuk dan Kuburan, Sebelah Selatan dengan Nai KiikFahik;Bahwa saksi tahu berapa luas dari tanah bidang II tersebut lebih kurang3.969 meter persegi;Bahwa tanah Tergugat sembilan sudah bersertipikat ;Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah Tergugat IX tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang
52 — 26
Panjaitan denganG. Sitorus pada tanggal 23 Mei 1986 yang ditandatangani oleh M.Y. Panjaitandengan Gulontam Sitorus (G. Sitorus) dan saksisaksi; vide surat PenarikanHibah, (Bukti T.LIL, Ill, IV,V8);Menimbang bahwa dalam surat Penarikan Hibah, (Bukti T.I,II, III, ,V8)tersebut dinyatakan: M.Y. Panjaitan membatalkan surat hibah (akte hibahnomor 32/1976 G.
86 — 32
perubahan yangseharusnya dirubah, apabila ada perubahan dan permintaan sesuai dengan kebutuhan,sebagaimana dalam Kepres No.80 Tahun 2003 tentang pedoman Pelaksanaanpengadaan barang/jasa pemerintah sebagaimana telah diubah dengan peraturanPresiden Nomor : 95 Tahun 2007, tentang perubahan ketujuh Kepres No.80 Tahun2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah menentukanbahwa pada tahap awal priode pelaksanaan kontrak dan pada pelaksanaan pekerjaan,88pengguna barang/jasa bersamasama dengang
waktu pekerjaansampai dengan 12 kali adendum, sedangkan Adendum gambar tidak dilakukanperubahannya sebagaimana Kepres No.80 Tahun 2003 tentang pedoman Pelaksanaanpengadaan barang/jasa pemerintah sebagaimana telah diubah dengan peraturanPresiden Nomor : 95 Tahun 2007, tentang perubahan ketujuh Kepres No.80 Tahun2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah menentukanbahwa pada tahap awal priode pelaksanaan kontrak dan pada pelaksanaan pekerjaan,pengguna barang/jasa bersamasama dengang
165 — 92
Bahwa benar dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa Sertu Eko Dian SaputroNRP 21060298420585 adalah subyek hukum yang mampu bertanggungjawab.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu Setiap orang, telah terpenuhi.Unsur kedua: Secara bersamasama atau sendirisendiri Yang dimaksud dengang Secara bersamasama dalam unsur ini berarti terdapat lebih dari satu orangsebagai pelaku dari suatu perbuatan/tindakan artinya lebih dari satu orang yang melakukan perbuatan/tindakan secarabersamasama
BAMBANG NURDYANTORO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.NURRASIK Bin MISLADI
2.SAMSUL ARIFIN Bin DULMANNAN
3.SUHARDI Bin MOH. HASANI HASDI
4.KHALIKURRAHMAN Bin ANWAR
45 — 4
cm gagang kayu warna coklat dengan panjang
25 cm beserta sarung clurit warna putih;
* Pisau yang terbuat dari besi panjang 18 cm gagang kayu warna coklat dengan panjang 12 cm beserta sarung pisau
warna coklat yang terbuat dari kulit;
* Pisau yang terbuat dari besi panjang 16 cm gagang kayu warna coklat dengang
1.Marlinda Kolo ,A.Md
2.Nikodemus Nahak, A.Md
Tergugat:
2.Alfonsius Kehi
3.Salomon Mali
4.Antonius Manek
5.Fransiska R.Hoar Berek
6.Aloysius Mauk
7.Yohana Fransiska Abuk
83 — 37
Bahwa Para Tergugat tegas menolak dalil ke7 (tujuh) hal. 4(empat) sebab apa yang didalilkan Penggugat tersebut adalahTIDAK BENAR DAN TIDAK BERALASAN HUKUM dengang alasan : Yang benar adalah pertemuan mediasi tersebut gagal karenatidak menghasilkan keputusan apapun dan tidak ada kesepakatanlisan antara para Penggugat dan para Tergugat maupun tidak adapengakuan dari para Tergugat bahwa barangbarang milik Suku UmaTalas yang disimpan di rumah para Tergugat akan dikembalikan ituadalah cerita bohong dan