Ditemukan 1091 data
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat : Rukiyani Suprapto,S.H.
Turut Terbanding/Penggugat II : LILYWATI
Turut Terbanding/Penggugat III : Hendra
Turut Terbanding/Penggugat IV : Indra
48 — 22
tanpamenggugat yang lainlain itu maka Subjek gugatan menjadi tidak lengkap*;Halaman 34 dari 36 putusan Nomor 364/PDT/2020/PT BDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat danbenar, oleh karena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
51 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam ratus rupiah) perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barangitu karena mendapatkan upah uang secara berlanjut melanggar Pasal 374KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat28dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingat
56 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Induk 1501 dan STTB No. 02 OA ob 1828836 Sekolah MenengahUmum Tingat Pertama Negeri 5 b di Kebayoran Baru Jakarta Selatandengan Nomor Induk 7998 dan Surat STTB No. 01 OB Oc 0400475Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas Negeri 90 di PesanggarahanJakarta Selatan dengan Nomor Induk 911912 yang tercatat atas muridyang bernama NURLENAWATI anak perempuan yang lahir di Jakartapada tanggal lima Februari seribu sembilan ratus tujuh puluh lima (05021975) anak dari almarhum MOCHAMAD SICH TOHA;Berupa surat Kartu
130 — 123
Kawasan Cagar Alam di Kabupaten Daerah Tingat II PesisirSelatan dan Kabupaten Daerah Tingat II Solok, PropinsiDaerah Tingkat Sumatera Barat dan Kabupaten DaerahTingkat Il Kerinci dan Kabupaten Daerah Tingkat II BungoTebo, Propinsi Daerah Tingkat Jambi; B. Kawasan SuakaMargasatwa di Kabupaten Daerah Tingkat II Musi Rawas,Propinsi Daerah Tingkat Sumatera Selatan, dan KabupatenDaerah Tingkat Il Bengkulu Utara dan Kabupaten DaerahTingkat Il Rejanglebong, Propinsi Daerah Tingkat Bengkulu;C.
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
87 — 61
Bahwaterkait pertimbangan Judex Factie Tingat Pertama tersebut,Pembanding memang belum pernah mengajukan permohonan SitaJaminan, akan tetapi dalam beberapa waktu kedepan Pembanding pastiakan mengajukan permintaan Sita Jaminan, yang mana mengenairincian terhadap objeknya yang hendak Pembanding mintakan sebagaisita jaminan akan Pembanding ajukan dengan permohonan tersendiri.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut
1340 — 494
Tingkat Kasasi 3/Pdt.Sus.Pailit/K/2020/PN.Smg Tingat pertama 9/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Smg Jo Nomor 13/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN.Smg
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum pembuktian yaituketentuan Pasal 311, 313, dan 286 (1) (2) RBg:1.Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum hakim tingat pertama padahalaman 91 alinea ke 2 yang telah diambil alin hakim tingkat banding,dimana para Termohon kasasi tidak menyangkal atau tidak membantahdalil Pemohon Kasasi tentang: Letak tanah serta batas dan ukuran tanah sengketa.
67 — 22
Snj.ltu tidak benar karena tanah sengketa di Kuasai para tergugat adalah diakuioleh pemerintah setempat mulai dari tingat Desa sampai Kepala BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sinjai dan Tergugat yang bernamaHASRAH menguasai tanah sengketa karena pegang gadai dan berhaksebagai warisan tanah sengketa tersebut berdasarkan suratsurat daripemerintah tanda kepemilikannya yaitu adanya SPPT atau IPEDA padatahun 1987 apalagi Pabak para penggugat sudah menjual tanah sengketatersebut kepada RAPPE sebagai Tergugat
27 — 17
Fotocopy surat bukti berupa Sertifikat Ahli Nautika Tingat IllManajemen yang dikeluarkan oleh Kementrian PerhubunganDirektorat Jenderal Perhubungan Laut No. 6200299200M30116tanggal, 18 Maret 2016 an. Putri Perina Br Sianturi. Bukti inidiajukan untuk menerangkan bahwa sejak Pemohonmeninggalkan Termohon dan ketiga putrinya Tahun 1995,Termohonlah yang membiayai seluruh biaya pendidikan ketigaHal. 66 dari 91 hal.
Putusan No.xxxx /Pdt.G/2020 /PA.LPKputrinya hingga tamat sebagai Ahli Nautika Tingat III Manajemendari Kementrian Perhubungan Direktorat Jenderal PerhubunganLaut. Bukti ini telah dilegalisir dan dibubuhi materai secukupnya.Disebut Sebeoe Butler mam sess: ame omnes sss one comaeess05;. Fotocopy bukti surat berupa Surat Keputusan GubernurSumatera Utara No. 188.44/xxxx/KPTS/2019 atas nama WeslySianturi, disebut DUuKti........0 cece cece ee eee ee eee eee eee eens Po06;.
80 — 22
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat Sumatera SelatanNomor :664/SK/I1 999tentang PengesahanPimpinanDewanPerwakilan Rakyat DaerahKota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober 1999;oO10.11.12.13.14.TS:171 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagal pinjamanyang akan diteruskan
231 — 127
Faktanya dalam surattersebut (vide: P9) menerangkan jika PARA PEMBANDINGtidak dapat melaksanakan eksekusi dikarenakan dalamamar/isi/ bunyi putusan Pengadilan Tingat , Tingkat banding,Pengadilan Tingkat Kasasi dan Peninjauan Kembali yangmasingmasing putusan tersebut tidak menyebutkan objekperkara a quo, maka dengan ini diberitahukan kepada saudaraHalaman 38 dari 42 Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT BTN(PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT)permohonan eksekusi yang saudara ajukan dalam perkaratersebut
55 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi , dimana Termohon Kasasi baru membayar uang muka(Down Payment) sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), sehinggaTermohon Kasasi masih belum membayar sisa pembelian harga tanahtersebut sebesar Rp1.168.000.000,00 (satu miliar seratus enam puluh delapanjuta rupiah), dan terhadap hal tersebut terbukti tidak terbantahkan olehTermohon Kasasi I, karena Termohon Kasasi tidak mengajukan bukti samasekali untuk membantah kebenaran fakta tersebut;Dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan tingat
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XVII : MURDANI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XV : JUNAIDI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XIII : MUSLIADI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XI : SRINETI BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat IX : ERNAWATI BINTI KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat VII : SUMARNI BINTI KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat III : NURAINI BINTI KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat I : SALAMI BINTI ABDULLAH Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XVI : KAMARIAH BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XIV : ZAINUDDIN BIN KAOY Diwakili Oleh : Naufal Fauzan SH
Pembanding/Penggugat XII : SRIHAYATI BIN KAOY Diwakili
55 — 23
disebutkan dalam pertimbangan petitum di atas, agarputusannya dapat dijalankan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan,maka beralasan mengabulkan petitum angka 10 yaitu untuk menghukum TurutTergugat dan Turut Tergugat II tunduk dan patuh terhadap putusan ini;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan II berada pada pihak yang kalah,maka petitum Para Penggugat angka 11 dapat dikabulkan yaitu menghukumTergugat dan Il untuk membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingat
63 — 46
Fotokopi dari fotokopi Surat salinan Gubernur Kepala daerah Tingat lraianJaya Nomor Agr.3/124/1978, Perihal Tuntutan ganti rugi PenggunaanTanah adat di Polimak Ill, IV dan di Hamadi tanggal 26 Mei 1978, buktiTLL 3;. Fotokopi dari fotokopi Surat Bupati Kepala Daerah Tingkat Il JayapuraNomor 301/Pem/5/1982, perihal Status Tanah Polimak hamadi danArgapura ditujukan kepada Yth. Walikota Administrasif Jayapura, CamatJayapura selatan tanggal 7 Juli 1982 bukti T.I.III/ 4;.
Terbanding/Tergugat I : KASMAN Bin Alm RAJEKI
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPOLISIAN DAERAH ACEH, Cq. KEPOLISIAN RESOR KABUPATEN ACEH SINGKIL
Terbanding/Tergugat III : KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq. KEJAKSAAN TINGGI ACEH, Cq. KEJAKSAAN NEGERI ACEH SINGKIL
58 — 49
hukum acarapraperadilan, jika tuntutan ganti rugi Semacam ini diperbolehkan untuk diperiksadan diadili dengan Hukum Acara Perdata maka akan menimbulkan masalahakan adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan satu sama lainnya yaituputusan perdata dan putusan praperadilan terhadap perkara yang sama,dengan demikian eksepsi/bantahan Tergugat II poin keIl tentang GugatanPenggugat Obscuur libel (tidak jelas dan kabur), menurut Majelis Hakim dapatdikabulkan Atas amar dan pertimbangan Majelis Hakim Tingat
hukum acarapraperadilan, jika tuntutan ganti rugi Semacam ini diperbolehkan untuk diperiksadan diadili dengan Hukum Acara Perdata maka akan menimbulkan masalahakan adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan satu sama lainnya yaituputusan perdata dan putusan praperadilan terhadap perkara yang sama,dengan demikian eksepsi/bantahan Tergugat II poin keIl tentang GugatanPenggugat Obscuur libel (tidak jelas dan kabur), menurut Majelis Hakim dapatdikabulkan;Atas amar dan pertimbangan Majelis Hakim Tingat
Pembanding/Tergugat III : ODI
Pembanding/Tergugat I : Dra. MARIA PANGGALO PONGREKKUN
Pembanding/Tergugat IV : AGNES
Pembanding/Tergugat II : LILI PANGGALO
Terbanding/Penggugat I : GIDEON GARO RARU
Terbanding/Penggugat II : PITHER PARINDING
112 — 29
Oleh karena itu, pertimbanganJudex Factie Tingkat Pertama yang membenarkan sahnya jualbeli pada Pasal 1458 KUHPerdata sangat keliru dan dipaksakan;Bahwa sangat keliru pertimbangan Judex Factie Tingat Pertamauntuk memperkuat pertimbangan yang keliru di atas masihHal. 37 dari 49 hal.
80 — 24
2008 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalui Anggaran Pendapatan dan BelaniaDaerah kota Pangkalpinang tanggal 01 April 2008 (lampiranterampir);10.11.281 (Satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor :044 Tahun 2003 Nomor :0452804/Bappeda/2008. bun Jui 2008;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 114 ayat (2 ) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;1)Bahwa Putusan Majelis Hakim/Judex Facti pada Tingat Pertama dantelah dikuatkan Putusan tersebut pada Tingkat Banding memutuskan:Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
131 — 69
objecksengketa tersebut dan oleh karena para Pembanding semula para Tergugatmenolak untuk memproses balik nama keatas nama Terbanding semulaPenggugat maka perbuatan para Pembanding semula para Tergugatdikwalifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujul dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
163 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara,pada halaman 9 alinea terakhir menyatakan, Menimbang, bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian telahberdasarkan alasan yang tepat dan benar serta dijadikan dasar sebagaipertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Tobelo tanggal 11 Juli 2013, Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.TBL., dapat dipertahankan dalam peradilan