Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Dan puncak perselisihan danpertengkaran antara Pengggat dengn Tergugat terjadi pada tanggal 16 Juni2019 dimana Tergugat kembali mengulangi perbuatannyamemukul/menganiaya Penggugat, shingga penggugat melaporkan kembaliTergugat ke Kantor Kepolisian Resort Bone dan pada tanggal 20 November2019 Tergugat di vonis bersalah telah melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) secara fisik terhadap Penggugat oleh Pengadilan NegeriWatampone sebagaimana putusan Nomor 236/Pid.Sus/2019/PN Wip.Menimbang bahwa,
Register : 05-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN ATAMBUA Nomor - 9/Pdt.G/2019/PN.Atb Tanggal 14 Mei 2019 — - Robertus Leki lawan Maria Goreti Ari Liuk
76 — 37
76 — 37
Penggugat telan memenuhi syaratsebagaimana tersebut diatas maka Gugatan Penggugat point 1 dan point 2dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari persesuaian alat alat bukti yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atasmenurut hemat Majelis telah terbukti bahwa pokok permasalahan dalamperkara ini adalah telah terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang secara terusmenerus kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan anakanaknya tinggal di Betun, shingga
Register : 09-10-2012 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4342/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 3 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 9
25 — 9
No. 3Tahun 1985, oleh karenanya secara formal dapat diterima sebagai bukti ;Menimbang, bahwa bukti surat (T.1 sampai dengan 1.17) yang diajukanoleh Termohon dan diakui oleh Pemohon telah memberikan petunjuk bahwa apayang telah dikatakan oleh Termohon adalah benar adanya, dan bukti buktitersebut telah sesuai dengan aslinya dan telah bermaterai cukup shingga secaraformal dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 orang saksi dari pihakkeluarga yang bernama XXXX dan
Register : 05-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Tng.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 19 Nopember 2010 dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihanyang terus menerus;3.
Register : 14-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2725/Pdt.G/2019/PA.Mjl Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bukti tersebut tidakdibantaholeh Termohon, sehinggabukti tersebut telah memenuhisyarat formaldanmateriil, shingga dinyatakan terbukti pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sesuai pasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974;Menimbang, bahwasaksisaksi baik yang diajukan olehPemohon,maupun yang diajukan oleh termohon sudahdewasadansudahdisumpah,sehinggamemenuhisyarat formal sebagaimanadiaturdalamPasal 145 ayat 1angka 3e HIR;Menimbang, bahwaketerangansaksisaksi tersebutmengenaiangka
Putus : 13-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 243/Pid.B/2014/PN. Sda Tanggal 13 Mei 2014 — SYAMSUL ARIZAL Alias RIZAL
16 — 3
16 — 3
memberitahukan kepada HARTONO bahwa didepan ada sasaran ;e Bahwa benar kemudian terdakwa memepetkan sepeda motor yang dikendarai disamping kanandua orang perempuan yang mengendarai sepeda motor berboncengan tersebut ;e Bahwa setelah sepeda motor terdakwa berhasil memepet sepeda motor yang dikendarai olehkorban yang waktu itu berboncengan dengan temannya selanjutnya HARTONO menarik tasyang dibawa perempuan yang di bonceng, akan tetapi perempuan tersebut mempertahankantasnya sehingga terjadi tarik menarik shingga
Register : 13-05-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 944/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
TngV elle 9469 eu ely yrolwoell elS> Yo eS dl 05> Yoal g>Artinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 22-02-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 452/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tng..bersama adalah Tergugat maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yangmerupakan fakta adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawaban Tergugatyang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satusama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 24-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2017/PN Pbg Tanggal 4 Mei 2017 — FNB Bin S
88 — 11
88 — 11
., Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2017/PN Pbgsedangkan saksi duduk disamping anak FNB BIN Shingga kemudiansaksi dan anak FNB BIN Spergi kearah selatan untuk kemudian menujuke rumah kakak dari anak FNB BIN S; Bahwa setelah dari rumah kakak anak FNB BIN anak FNB BIN Sdansaksi menuju rumah saksi ALFIAN ANDRIAS menggunakan mobiltersebut ; Bahwa sesampainya di rumah saksi ALFIAN, anak FNB BIN Sdan saksimengajak jalanjalan saksi ALFIAN hingga ke alunalun Banjarnegaradan kemudian kembali lagi ke Purbalingga
Register : 19-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0367/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figin dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbuny)i:Y dle 969 Hu ela Yrolwoll plS> Yo oSl> ol 52 Yoal o>Artinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga
Register : 23-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 48/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 13 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 3
13 — 3
Shingga gugatan Penggugat tidakmelawan hak dan Penggugat davet dinyatakan sebagai orang yang berhakuntuk mengajukan gugatan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, Bahwa Majelis Hakim telah mendengar saksisaksi namaSAKSI Idan SAKEI f di bawah sumpahnya yang mana para saksi tersebuttelah meriehuhi syarat formil sebagaimana ketentuan dalam Pasal 171, 172dan. 175 BBo, sehingga patut didengar keterangannya;.
Register : 27-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN SOE Nomor -116/PID.B/2015/PN SOE Tanggal 30 September 2015 — -MELIANUS NDUN Als. ANUS (TERDAKWA)
28 — 18
28 — 18
Bahwa saksi Godlif Ndun bertanya kepada saksi korban kenapamembongkar pipa tersebut namun saksi koroban malah marahmarah danmemakimaki saksi Godlif Ndun dan Terdakwa dengan mengatakan siapayang suruh kerja disini ini pipa saya yang buat hingga air bisa ngalir;Bahwa saksi korban pada saat itu hendak memperbaiki sambungan pipa airyang bocor namun antara saksi korban dengan saksi Godlif Ndun danTerdakwa terjadi salah paham karena menurut saksi Godlif Ndun danTerdakwa saksi korban sengaja merusak pipa shingga
Register : 26-05-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 531/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 19 Oktober 2015 — Danang Sucioso bin H. Sugito;
Yuni Setiawati binti Sunaryo
13 — 0
13 — 0
Dan kata ibu Pemohon bahwa Pemohontidak setuju Termohon bekerja, kata Pemohon biar Pemohon saja yangbekerja sedangkan Termohon cukup di rumah mengurus anak, tetapiTermohon tidak menurut/masih tetap bekerja shingga menimbulkanpertengkaran.Bahwa anakanak Pemohon dan Termohon diurus oleh ibu Pemohon,sedangkan Termohon tidak mau tau urusan anaknya.Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup untuk menasehatinya lagi.Bahwa Termohon tidak mengajukan
Register : 14-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 492/Pid.B/2019/PN Sim Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
WENI JULIANTI SITUMORANG.SH
Terdakwa:
DANIEL MALAU ALS BABANG
54 — 7
WENI JULIANTI SITUMORANG.SH
Terdakwa:
DANIEL MALAU ALS BABANG
54 — 7
sehingga saksi Tumpal Saing pergimeninggalkan Terdakwa untuk pergi ke warung tuak, Sesampainya diwarung tuak saksi Tumpal Saing menceritakan peristiwa yang barudillhatnya bahwa terdakwa hendak berkelahi dengan pemuda darikampung lain; Bahwa Terdakwa datang kerumah saksi Tumpal Saing sambilmembawa parang dengan keadaan penuh emosi karena merasa kesalakibat berita yang disebar oleh saksi Tumpal Saing perihal Terdakwahendak berkelahi dengan pemuda dari kampung lain diketahui oleahorangtua Terdakwa shingga
Putus : 11-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 PK/Pdt/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — NY. NEMAS VS Dra. HIDAYATI SANUSI, DKK
49 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutami, Kota Bandung telahditemukan yang merupakan Bukti Baru ( Novum), maka bukti kepemilikanyang berupa Sertifikat adalah bukti otentik yang sangat kuat, dengan iniberalasan hukum Pemohon Peninjauan Kembali (PK) mengajukanpermohonan Peninjatian Kembali (PK) ini, shingga Pemohon PeninjauanKembali (PK) motion kepada Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkaraa quo untuk menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali(PK) ini.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan Kembali tersebutMahkamah
Register : 15-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 12-K/PM.II-11/AD/III/2016 Tanggal 25 Mei 2016 — Oditur:
SUGIMAN, SH
Terdakwa:
Markus Heri Sasongko
101 — 40
SUGIMAN, SH
Terdakwa:
Markus Heri Sasongko
101 — 40
Subaidah Dedawati) dilakukan dengan cara tipumuslihat, atau rangkaian kebohongan sehingga para Saksi menjadiyakin jika Terdakwa dapat membantu memasukkananaknyamenjadi TNI AD shingga akibat perbuatan Terdakwa danSaksi2, Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta limaratus riburupiah).Sebagaimana yang dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa benarbenar telahmengerti
Subaidah Dedawati) dilakukan dengan caratipu muslihat, atau rangkaian kebohongan sehingga para Saksimenjadi yakin jika Terdakwa dapat membantu memasukkananaknya menjadi TNI AD shingga akibat perbuatan Terdakwa danSaksi1 tersebut , Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 32.500.000, (tiga puluh dua jutalimaratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Bahwa unsurke tiga "Dengan tipu muslihat dan rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan
Register : 01-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0608/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
tidak mengakui sebabpertengkaran karena Penggugat rekonvensi tidak mau melayani Tergugat danyang benar Pengguat rekonvensi tetap melayani Tergugat rekonvensi dansebab berpisahnya karena Penggugat rekonvensi tidak tahan atas perlakuanTergugat yang sering menganiaya Penggugat rekonvensi;Menimnbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai Penggugatrekonvensi meningglkan Tergugat rekonvensi karena dianiaya TergugatPutusan No.0608/Pdt.G/2016/PA.SIw. him. 18 dari 21 him.rekonvensi bulan karena nusyuz shingga
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Tmg Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT BPR MULTI ARTHANUSA
Tergugat:
1.NASRUN ZAENUDIN
2.KUWATI
41 — 7
PT BPR MULTI ARTHANUSA
Tergugat:
1.NASRUN ZAENUDIN
2.KUWATI
41 — 7
gugatan angka 4 (empat) akan mengalami perbaikan redaksi amarsebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan angka 5 (lima) Hakimberpendapat oleh karena sesuai dengan Pasal 8 dalam Perjanjian a quotelah disebutkan bukti P7 (in casu Sertipikat Hak Milik No. 569 Atas NamaPemegang Hak KUWATI) merupakan Jaminan Pinjaman maka terhadappetitum tersebut beralasan menurut hukum untuk dikabulkan dengan catatanharus disesuaikan dengan petitum gugatan angka 4 (empat) shingga
Register : 21-06-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 886/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Bahwa benar ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohonsebagaimana diuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warohmah segaimana maksud dan tujuan darisuatu perkawinan, shingga lebihbaik diputus karena perceraian.DALAM KONPENS :1. Tidak mengabulkan secara keseluruhan permohonan dari Pemohon.2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon di muka persidangan Pengadilan Agama Banyumas,DALAM REKONPENSI :1.
Putus : 05-03-2007 — Upload : 28-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 170/Pid.B/2006/PN.SKH Tanggal 5 Maret 2007 — AGUS MARGONO bin Alm SUKARDI HADI SUMANTO
26 — 4
26 — 4
Terdakwa menggunakansebahagian dari uang setoran konsumen tersebut dengan caramengambilnya sedikit demi sedikit dari jumlah yangseharusnya disetorkan oleh tedakwa, dalam kurun waktu bulanApril 2006 sampai dengan Agustus 2006 shingga pada akhirnyaberjumlah secara keseluruhan Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah).