Multi Guna Coal, atas dasar Surat Peringatan I sesuaiSurat Dinas Pertambangan Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Barito UtaraNomor: 40/TEMPERINDAG/B tanggal 14 Januari 2008, dan Surat Peringatan II sesuaiSuratnya Nomor: 220/TAMPERINDAG/B tanggal 14 Februari 2008, serta SuratPeringatan III sesuai Suratnya Nomor : 434/TAMPERINDAG/B tanggal 11 April 2008,dengan alasan KP Eksploitasi PT.

Multi Guna Coal, atas dasar Surat Peringatan I sesuai Surat DinasPertambangan Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Barito Utara Nomor : 40/TAMPERINDAG/B tanggal 14 Januari 2008, dan Surat Peringatan II sesuai SuratnyaNomor : 220/TAMPERINDAG/B tanggal 14 Februari 2008, serta Surat Peringatan IIsesuai Suratnya Nomor : 434/TAMPERINDAGTB tanggal 11 April 2008, dengan alasanKP Eksploitasi PT.

Surat No. 1147/SRBPIM/VIII/2018 tanggal 27 Agustus 2018 Perihal :Surat Peringatan Il ;c. Surat No. 1252/SRBPIM/VIII/2018 tanggal 06 September 2018 Perihal :Surat Peringatan Ill ;Namun, sampai batas waktu yang diberikan PENGGUGAT dalam SuratPeringatan Ill, TERGUGAT tetap tidak menunjukkan itikadbaiknya untukmelaksanakan kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan..

Bukti P14 : Fotocopy Addendum Perjanjian KreditNo.058b/ADOPK/BPSBY/XII/2017 tanggal 29 Desember2017 ;15.Bukti P15 : Fotocopy Surat Nomor : 1047/SRBPIM/VIII/2018 tanggal20 Agustus 2018 Perihal : Surat Peringatan ;16.Bukti P16 : Fotocopy Surat Nomor : 1147/SRBPIM/VIII/2018 tanggal27 Agustus 2018 Perihal : Surat Peringatan II ;17.Bukti P17 : Fotocopy Surat Nomor : 1251/SRBPIM/VIII/2018 tanggal6 September 2018 Perihal : Surat Peringatan III ;18.

usahanya padahal, diketahuibahwa uang yang merupakan hasil pinjaman kepada Terbantah adalahuntuk memperbesar usaha Pembantah;Bahwa dengan berbagai cara Pembantah berusaha untuk mencicilangsuran serta bunga kepada Terbantah dengan harapan agar tunggakancicilan kepada Terbantah akan lebin meringankan dan tidak akan terlalumembebankan Pembantah dikemudian hari:Bahwa akan tetapi walaupun Pembantah telah berusaha untuk menciciltunggakan kepada Terbantah akan tetapi tanpa adanya pemberitahuanataupun Surat

Peringatan sebelumnya Terbantah langsung memberikanSurat Pemberitahuan Jadwal Eksekusi dan Perintah Pengosongan AssetHalaman 2 dari 9 hal.

Mimin Aminah akan dilaksanakan lelang eksekusi pada hari Rabutanggal 05 Desember 2012 di tempat Turut Terbantah sehingga membuatPembantah kaget;Bahwa terlampir bersama Surat tersebut Pengumuman Lelang EksekusiHak Tanggungan, Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganbahkan sudah diumumkan pada Marian Umum Galamedia pada hari Rabutanggal 21 November 2012;Bahwa seharusnya Pembantah sebelumnya harus menerima terlebihdahulu surat peringatan sehingga Pembantah bisa melakukan negosiasidalam membayar

Tergugat;Bahwa dugaan ini diperkuat oleh adanya surat pemberitahuan pelaksanaanlelang agunan Nomor MNR.RCR/MCR.PLU.247/2018, tertanggal 16 April2018 yang masingmasing disampaikan pada tanggal 30 April 2018 dan yangkedua kalinya tanggal 7 Mei 2018, dimana penyampaian dilakukan dengancara tidak sebagaimana mestinya perlakuan terhadap surat penting, dimanakedua surat tersebut disisipkan dilantai dibawah pintu masuk dirumahPenggugat, bahkan janggalnya lagi surat dimaksud diatas tidak diawalidengan adanya surat

peringatan dan upayaupaya lain sebagaimana mestidan layaknya;Bahwa dari pembacaan surat pemberitahuan pelaksanaan lelang AgunanNomor MNR.RCR/MCR.PLU.247/2018 tertanggal 16 April 2018 dimaksudtidak ditemukan dan/atau dicantumkan berapa berapa rincian jumlahtunggakan Penggugat yang umumnya disampaikan dalam bentuk somasidari Tergugat;Bahwa terjadi suatu kejanggalan dimana pada penyampaian suratpemberitahuan pelaksanaan lelang agunan Nomor MNR.Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PALRCR/MCR.PLU

Bahwa cara penyampaian Surat Pemberitahuan Pelaksanaan LelangAgunan MNR.RCR/MCR.PLU.247/2018, tanggal 16 April 2018 dan yangkedua tanggal 7 Mei 2018, penyampaian kedua surat tersebut dilakukandengan cara tidak sebagaimana mestinya perlakuan terhadap surat pentengyang disampaikan langsung kepada Pembanding semula Penggugatmelainkan disisipkan dilantai dibawah pintu masuk dirumah Pembandingsemula Penggugat, bahkan janggalnya lagi surat dimaksud diatas tidakdiawali dengan adanya surat peringatan dan

.: terhadap pinjaman/kredit Macet Tergugat tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Para Tergugatsebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) ataupundengan memberikan Surat Penagihan/Surat Peringatan kepadaTergugat;: berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti Tergugat telahtidak memenuhi kewajiban/ wanprestasi/ingkar janji.

Hal tersbut dilakukanuntuk memberitahu Para Tergugat agar segera memenuhi kewajibanmembayar angsuran sesuai yang diperjanjikan dalam surat pengakuanhutang;P13 : Copy dari Asli Surat Peringatan BRI Unit BRI Karanganyar No.B12/KBUII/2017 tanggal 25 Februari 2017;14.P14 : Copy dari Surat unit BRI Unit Karanganyar No. B21/KBU15.IV/2017 tanggal 25 April 2017;P15 : Copy dari Asli Surat Unit BRI Karanganyar No.

Bumi Menara Internusadan secara sepihak tanpoa ada kesalahan dan Surat Peringatan terlebihdahulu serta tidak adanya kesepakatan antara Penggugat dengan pihakTergugat tentang uang pesangon/uang pensiun, untuk dilakukan PemutusanHubungan kerja ;Bahwa Penggugat dengan tindakan Tergugat yang telah melakukanPHK secara sewenangwenang serta melakukan tranfer uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tanopa sepengetahuan dan tidakadanya persetujuan/kesepakatan dari Penggugat tentang PemutusanHubungan

No.269 K/Pdt.Sus/201 1berdasarkan dan alasanalasan sebagai berikut : Tergugat mengakui berdasarkan bukti secarik kertas menyatakanPenggugat menaikkan harga beli ikan teri dari harga yang semestinya ; Tergugat tanpa surat peringatan terlebih dahulu menyatakan bahwaPenggugat telah bersalah dan di PHK ; Tergugat berdasarkan Surat tertanggal 16 April 2010, menganggapPenggugat telah mengundurkan diri dan bersedia untuk menerima UangPesangon/Pensiun sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa

Peringatan Pembelian Gudang Central tertanggal 24Oktober 2018, diberi tanda P20;Fotokopi Tanda Terima tertanggal 9 Januari 2019, diberi tanda P21a;Fotokopi Surat Pelunasan Hutang Pokok tertanggal 28 Desember 2018,diberi tanda P21b;Halaman 65 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp32.

Bank Permata;Bahwa setahu saksi, ada perubahan dalam perjanjian kredit dariPenggugat (HOWARD GENIAL) dengan Tergugat Bank Central Asia(BCA) tetapi Saksi tidak pernah membaca perubahan dalam perjanjiankredit tersebut;Bahwa saksi mengetahui ada resiko dalam perjanjian kredit tersebut;Bahwa saksi mengetahui ada beberapa surat peringatan dari BankCentral Asia (BCA), dan dibalas oleh Penggugat (HOWARD GENIAL)dengan meminta waktu untuk menjual agunannya dengan harga Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah

);Halaman 67 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp Bahwa saksi mengetahui ada surat peringatan yang dikeluarkan olehBank Central Asia (BCA) kepada Penggugat (HOWARD GENIAL), akantetapi saksi lupa ada berapa kali surat peringatan; Bahwa Saksi bersama Penggugat (HOWARD GENIAL) pernah bersuratke Bank Central Asia (BCA) untuk meminta waktu dan penundaan; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu Penggugat (HOWARDGENIAL) keberatan dengan adanya lelang Bank Central Asia (BCA)

Peringatan I, diberi tanda T.I11;Halaman 69 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp12.13.14.15.16.Les18.19.20.Fotokopi Surat Bank BCA No. 544/LKBJM/2016, tanggal 29 Agustus2016, kepada nama Howard Genial, Perihal Surat Peringatan Il, diberitanda T.I12;Fotokopi Surat Bank BCA No. 795/LKBJM/2016, tanggal 30 November2016, kepada nama Howard Genial, Perihal Surat Peringatan Ill, diberitanda T.I13;Fotokopi Surat Bank BCA No. 827/LKBJM/2017, tanggal 5 September2017, kepada nama Howard

Peringatan (SP) Pertama No. 495/LK/BJM/2016, diberitanda T.IV6A;Fotokopi Surat Peringatan (SP) Kedua No. 544/LK/BJM/2016, diberi tandaT.IV6B;Fotokopi Surat Peringatan (SP) Ketiga No. 795/LK/BJM/2016, diberi tandaT.IV6C;Fotokopi Surat Permohonan Lelang Pertama No.057/AO/BJM/VII/2017,tanggal 4 Juli 2017, untuk pelaksanaan lelang pada lelang pada hariSelasa, tanggal 19 September 2017, diberi tanda T.IV7A;Fotokopi Surat Permohonan Lelang Kedua No.085/AO/BJM/X/2017,tanggal 4 Juli 2017, untuk pelaksanaan

B.3480KCVII/ADK/08/2017 tanggal 15Agustus 2017 perihal Surat Peringatan Pertama .2. Surat No. B.3871KCVII/ADK/09/2017 tanggal 18September 2017 perihal Surat Peringatan Kedua.3. Surat No.

B.3921KCVII/ADK/09/2017 tanggal 22September 2017 perihal Surat Peringatan Ketiga.Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan denganjelas kewajiban Debitur untuk menyelesaikan kewajibannya,baik tunggakan pokok, bunga dan penalty serta tanggalHalaman 10 dari 43 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2019/PT YYK10.Bahwa11 Bahwapembayaran, namun ternyata Debitur tetap tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikankewajibannya sebagaimana disampaikan dalam suratperingatan tersebut, nyatanyata Debitur

Surat Peringatan Nomor B.3480/KCVII/ADK/8/2017tanggal 15 Agustus 2017;li. Surat Peringatan II Nomor B.3871/KCVII/ADK/09/2017 tanggal 18 September 2017;il. Surat Peringatan Ketiga Nomor B.3921/KCVII/ADK/09/2017 tanggal 22 September 2017.f. Surat Pernyataan PT Bank Rakyat Indonesia (persero),Tok. Kantor Cabang Wonosari Nomor 3941 KCVIVADK/09/2017 tanggal 25 September 2017, yang berisibahwa PT Bank Rakyat Indonesia (persero), Tok.

Peringatan II, serta sekaligus Surat Skorsingkepada Penggugat"(Bukti P 3);Bahwa kemudian pada masa skorsing tersebut, melalui SMS pada tanggal 7September 2016 Penggugat diminta untuk menghadap Tergugat di Hotel SahidJaya, Jakarta Pusat pada tanggal 14 September 2016 sebagaimana bunyi SMS ((Bukti P2) sbb.

Bahwa kemudian pada saat pertemuan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut,karena Penggugat berhalangan hadir, maka diwakili oleh SUAMI Penggugatdan pada pertemuan dimaksud, Para Tergugat menyerahkan "Foto Copy SuratRevisi terhadap Surat Peringatan dan II yang isinya menyatakan bahwa :"Surat Peringatan dan II dinyatakan TIDAK BERLAKU karena surat tersebutTIDAK DITANDA TANGANI oleh karyawan lokal yang bertindak sebagaiAssistant Manager Administration" (Bukti P 3), dan juga menyerahkan surat"Pemberitahuan

Eksepsi Kompetenel AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Pusat Tidak Berwenang Mengadili Perkara Aquokarena termasuk dalam Kompetensi Absolut Pengadilan Hubungan IndustrialBahwa terhadap dailildalil gugatan PENGGUGAT pada point 1 sampai denganpoint 11 yang pada intinya mengenai Hubungan Kerja, Pemberian SuratPeringatan , Surat Peringatan II, Surat Skorsing, dan Surat KeputusanPemutusan Hubungan Kerja menurut PARA TERGUGAT adalah dalildalil dalambidang hubungan industrial dan PARA TERGUGAT pun merasa perbuatanPARA

Gugatan Prematur1.Gugatan PENGGUGAT Prematur karena BELUM ADA Kerugian yangNyata/Riil yang dialami PENGGUGAT tetapi justru dari PerbuatanPENGGUGATIlah yang telah menlmbulkan keruglan bagi TERGUGAT IVBahwa sebagaimana dalildalil gugatan PENGGUGAT yang hanyamendalilkan perbuatan PARA TERGUGAT yang hanya terbatas dalam bidanghubungan industrial berupa : Pertemuan antara PARA TERGUGAT denganPENGGUGAT, Pemberian Surat Peringatan dan Surat Skorsing, serta SuratKeputusan Pemutusan Hubungan Kerja sebagai

Bahwa PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada point7 Gugatan (mengenai Revisi Surat Peringatan dan Penangguhan Skorsing),karena permasalahan Surat Revisi terhadap Surat Peringatan dan II adalahhanya permasalahan administratif yang tidak MENGHAPUS Kesalahan yangtelah diperbuat oleh PENGGUGAT yang telah menimbulkan kerugian bagiTERGUGAT IV;.

Berdasarkan Surat peringatan (SP1)SP1 nomor: 160/BMIJMB/REM/X1I/14 Tanggal : 7 November 2014menyatakan CV Mujur mempunyai Kewajiban sebagai berikut:Total kewajiban Rp. 3.411.791.164. (Pokok: Rp. 1.991.791.164. + BagiHasil Tertunggak :Rp. 1.420.000.000.)b. Berdasarkan Surat peringatan Il (SP2)Nomor: 166/BMIJMB/REM/X1I/14.

Artinya hanya dengan kewajiban senilai Rp.3.411.791.164. sesuai Surat peringatan (SP) I, Il & Ill maka Tergugat harus melelang asset milik CV Mujur.

Surat Peringatan , berdasarkan surat Tergugat No : 170/BMIJMB/REM/X1I/14 tanggal 24 November 2014 menyampaikankewajiban CV.

Surat Peringatan No. 160/BMIJMB/REM/X1/14, tanggal 7 November 2014,ditujukan kepada CV Mujur telah dinazzegelen (P.15) ;16.Surat Peringatan Il No. 166/BMIJMB/REM/XV/14, tanggal 17 November2014, ditujukan kepada CV Mujur, telah dinazzegelen (P.16) ;17.Surat Peringatan Ill No. 170/BMIJMB/REM/XV14, tanggal 24 November2014, ditujukan kepada CV Mujur, telah dinazzegelen (P.17) ;18.Surat Permohonan Eksekusi tanggal 7 Juni 2016, perihal PermohonanEksekusi Hak Tanggungan Nomor: 965/2008 tanggal 10 April

Copy dari Copy surat No. 160/BMIJBVREM/X1/2014 tanggal 7 November2014 perihal Surat Peringatan , telah di nazzegelen (T.I.7) ;8. Copy dari Copy surat No. 166/BMIJBI/REM/XV2014 tanggal 17 November2014 perihal Surat Peringatan Il, telah di nazzegelen (T.L8) ;9. Copy dari Copy surat No. 170/BMIJBI/REM/XV2014 tanggal 24 November2014 perihal surat peringatan Ill, telah di nazzegelen (T.L9) ;10.

BARUS, tidak diperbolehkanmelakukan kegiatan kefarmasian, namun untuk memperoleh keuntungan,walaupun telah mendapat surat peringatan Nomor : PW.01.10.161.05.20.149Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2021/PN Sontanggal 7 Mei 2020 dari Kepala Loka POM Kabupaten Sorong, terdakwa yangtidak memiliki latar belakang/ keahlian di bidang kefarmasian tetap melakukanpenyimpanan obat keras untuk dijual di Toko Obat Ayu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 198 jo.

pelanggaran seperti tersebut dan apabila pada pemeriksaan berikutnyamasih ditemukan pelanggaran yang sama, maka akan diberi tindakan yanglebih tegas sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah diterbitkan surat peringatan dari Kepala Loka POMKabupaten Sorong tersebut, pada tanggal 20 Juli 2020 terdakwa yanghanya berdasarkan Surat Izin Toko Obat Nomor : 442.4/2900/SITO/VIII/2017tanggal 28 Agustus 2017 yang ditandatangani oleh dr.

BARUS, tidak diperbolehkan melakukan kegiatankefarmasian, namun untuk memperoleh keuntungan, walaupun telahmendapat surat peringatan Nomor : PW.01.10.161.05.20.149 tanggal 7 MeiHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2021/PN Son2020 dari Kepala Loka POM Kabupaten Sorong, terdakwa yang tidakmemiliki latar belakang/ keahlian di bidang kefarmasian tetap melakukanpenyimpanan obat keras untuk dijual di Toko Obat Ayu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan

peringatan dari Kepala Loka POMKabupaten Sorong tersebut, pada tanggal 20 Juli 2020 terdakwa yanghanya berdasarkan Surat Izin Toko Obat Nomor : 442.4/2900/SITO/VIII/2017tanggal 28 Agustus 2017 yang ditandatangani oleh dr.

BARUS, tidak diperbolehkan melakukan kegiatankefarmasian, namun untuk memperoleh keuntungan, walaupun telahmendapat surat peringatan Nomor : PW.01.10.161.05.20.149 tanggal 7 Mei2020 dari Kepala Loka POM Kabupaten Sorong, terdakwa yang tidakmemiliki latar belakang/ keahlian di bidang kefarmasian tetap melakukanpenyimpanan obat keras untuk dijual di Toko Obat Ayu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, unsur tidakmemiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasian telahterpenuhi

Fotocopy Surat Peringatan I No.210/2666/SP1/0815 tanggal 7 Agustus 2015disertai bukti pengiriman kantor POS,selanjutnya diberi tanda bukti...........P9;10. Fotocopy surat Peringatan II No.137/2666/SPII/0815 tanggal 21 Agustus 2015disertai bukti pengiriman kantor POS,selanjutnya diberi tanda bukti........P10;11. Fotocopy surat Peringatan II No.137/2666/SPII/0815 tanggal 21 Agustus 2015disertai bukti pengiriman kantor POS,selanjutnya diberi tanda bukti........P11;12.

olehNotaris /PPAT Arnold Dapot Siagian,SH, Notaris di Kabupaten Labuhan Batu( Bukti P6 ) dan Surat Keterangan Nomor : 01/NLBADS/IV/2015, tanggal 14 April2015, diperbuat oleh Notaris /PPAT Arnold Dapot Siagian,SH, Notaris diKabupaten Labuhan Batu ( Bukti P6 dan Bukti P7);Menimbang, bahwa dalam proses pembayaran cicilan atas pasilitas kredittersebut Termohon Keberatan telah lalai memenuhi kewajibannya sehinggaHalaman 30 dari 33 Putusan Perdata Nomor 125/Pdt.SusBPSK/2016/PN RapPemohon Keberatan mengirimkan Surat

Peringatan pada tanggal 07 Agustus2015 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P9, Surat Peringatan II pada tanggal21 Agustus 2015 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P10, Surat Peringatan IIIpada tanggal 03 Pebruari 2016 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P11 ;Menimbang, bahwa walapun Pemohon Keberatan telah mengirimkan SuratPeringatan , Il dan Ill sebagaimana terakhir sebagaimana Bukti P9, P10,P11,akan tetapi Termohon Keberatan belum juga memenuhi kewajibannya dan telahpula mengajukan permasalahan tersebut

peringatan danpemberitahuan sisa tunggakan pinjaman nomor : B.1291/KCXIV/ADK/08/ 2019 tanggal O06 agustus 2019 dan surat nomor :Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PN.DpkB.1691/KCXIV/ADK/10/2019 tanggal 07 oktober 2019 dari Tergugat,namun demikian pada tanggal 28 Agustus 2019 diadakan pertemuan diRumah Makan Pondok Gurame JI.

B.11eKC/XIV/PEM/02/2019 Tgl. 06022019 perihal Surat Peringatan , Surat No. B.18eKC/XIV/PEM/02/2019Tgl. 20022019 perihal Surat Peringatan Il dan Surat No.

B.23eKC/XIV/PEM/03/2019 Tgl. 06022019 perihal Surat Peringatan Ill, sehinggatindakan Tergugat yang mengajukan permohonan lelang atas jaminan Kreditke Turut Tergugat merupakan tindakan yang telah sesuai dengan peraturanyang berlaku sehingga tindakan tersebut bukan merupakan perbuatanmelawan hukum;Halaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PN.DpkMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa TurutTergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya menerangkanbahwa proses lelang

Kalibaru, Kec.Cllodong, KotaDepok, tertulis didalam Sertipikat a quo atas nama Mukhlis Effendi;Menibmang, bahwa berdasarkan bukti T11 sampai dengan bukti T13berupa surat peringatan, bukti P11 berupa undangan Negosiasi dan buktiP10 berupa surat Permohonan Program Penyehatan kredit diperoleh faktabahwa Penggugat telah lalai dalam melakukan kewajibannya yaitu untukmelakukan pembayaran angsuran atas pinjaman kredit yang didapainyakepada Tergugat meskipun Tergugat telah memberikan peringatan kepadaPenggugat

B.23eKC/XIV/PEM/03/2019 Tgl. 06022019 perihal Surat Peringatan Ill dan Penggugat juga telah mengajukanPermohonan Pogram Penyehatan kredit akan tetapi ditolak oleh Tergugatkarena Penggugattelah lalai dalam melakukan kewajibannya;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam jJawaban yang diajukan olehTurut Tergugat dan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat danTergugat diperolen fakta bahwa memang benar Penggugat telahmendapatkan pasilitas kredit dari Tergugat akan tetapi Penggugat tidakdapat melakukan

Untuk mengupayakan pengembalian kredit Terlawan IItelah mengupayakan pemberian Surat Peringatan kepadadebitur dengan rincian sebagai berikut :a. Surat BRI No. B.2620I/KC/ADK/05/2015 tanggal 13Mei 2015b. Surat BRI No.B.3145IKC/ADK/06/2015 tanggal 11Juni 2015c.

Surat BRI No.B.3873I/KC/ADK/07/2015 tanggal 13Juni 2015Namun demikian, Surat Peringatan yang diberikan oleh TerlawanIl ternyata tidak ditanggapi dengan itikad baik oleh Pelawan,sehingga tentunya Terlawan Il berhak melakukan LelangEksekusi Hak Tanggungan sesuai ketentuan Pasal 6 UU No.4tahun 1996Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmenyatakan bahwa obyek agunan yang diserahkan kepadaTerlawan Il tidak diikat dengan Hak Tanggungan/ tidakdidaftarkan Hak Tanggungannya kepada Kantor

Terlawan Il telah memberikan Surat Peringatan sebagaibukti itikad baik Kreditur sebanyak 3 (tiga) kali, namuntidak ditanggapi dengan itikad baik yang nyata.b. Terlawan II telah mengajukan permohonan lelang kepadaKPKNL setempat sesuai Surat Permohonan No.B.4093I/KC/ADK/09/2018 tanggal 17 September 2018.c. Terlawan II telah mendapatkan Penetapan Jadwal Lelangsesuai surat KPKNL No. S769/WKN.0O1/KNL.02/2018tanggal 24 September 2018.d.

dan dilegalisasi bermaterai cukup tanggal01 Agustus 2012, selanjutnya diberi tanda T.II15;Fotokopy sesuai dengan aslinya Permohonan Penambahan Kredit saudaraSofyan Ahmad telah di nazegeling dan dilegalisasi bermaterai cukup tanggal23 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda T.II16;Fotokopy sesuai dengan aslinya Permohonan Perpanjangan Kredit saudaraSofyan Ahmad telah di nazegeling dan dilegalisasi bermaterai cukup tanggal15 Agustus 2014, selanjutnya diberi tanda T.II17;Fotokopy sesuai dengan aslinya Surat

Peringatan nomor B.2620I/KC/ADK/05/2015 telah di nazegeling dan dilegalisasi bermaterai cukuptanggal 13 Mei 2015, selanjutnya diberi tanda T.II18;Fotokopy sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Il nomor B.3145I/KC/ADK/06/2015 telah di nazegeling dan dilegalisasi bermaterai cukuptanggal 11 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda T.II19;Fotokopy sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Ill nomor B.3873I/KC/ADK/05/2016 telah di nazegeling dan dilegalisasi bermaterai cukuptanggal 13 Juli 2015, selanjutnya

Karena tidakditemukan titik temu maka Tergugat kembali memberikan SuratPeringatan II (Kedua) tertanggal 18 September 2018e Rentang waktu Agustus sampai Oktober 2018 Tergugat sudahmenawarkan restrukturisasi kredit kepada Penggugat denganmengubah suku bunga, namun Penggugat menolaknya dan tetapmenyatakan ketidaksanggupannya untuk membayar tunggakansehingga Tergugat memberikan Surat Peringatan III (Ketiga).10.

Beberapa kalimediasi yang buntu, menyebabkan opsi restrukturisasi belum dapatdilakukan sehingga Penggugat Rekonpensi melakukan prosedurpemberian Surat Peringatan (Pertama) kepada Tergugat Rekonpensidengan No. 349/BDC/VIII/2018.6.5.

Pada bulan September Penggugat Rekonpensi melakukan prosedurmediasi kembali, namun Tergugat Rekonpensi belum bisa menyatakankesanggupan untuk membayar tunggakannya, sehingga kita melakukankembali prosedur pemberian Surat Peringatan Il (Kedua) dengan No.407/BDC/IX/2018.Halaman. 28 dari.Hal 39 Putusan Nomor 96/Pdt/2020/PT DPS.6.6.

Pada rentang waktu Agustus sampai Oktober 2018 juga PenggugatRekonpensi melakukan mediasi dengan menawarkan restrukturisasipinjaman yang bersangkutan dengan mengubah suku bunga. namunTergugat Rekonpensi belum bisa menyatakan kesanggupan untukmembayar tunggakannya serta menolak untuk dilakukan restrukturisasiterhadap kreditnya, sehingga Penggugat Rekonpensi melakukan kembaliprosedur pemberian Surat Peringatan Ill (Ketiga) dengan No.420/BDC/IX/2018.7.

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, dengan tidak dibayarkannyacicilan pokok dan bunga, dan tidak diindahkannya surat peringatan olehTergugat Rekonpensi maka Tergugat Rekonpensi telah lalai untukmelakukan kewajibannya (WANPRESTASI) sehingga PenggugatRekonpensi mengakhiri pemberian kredit sebelum jangka waktu kreditberakhir.Halmana konform dengan Pasal 8 (Keadaan Ingkar Janji) ayat (3) dan ayat(4) Perjanjian Kredit yang menyebuitkan :3.

Jaya Real Property;Bahwa selama Penggugat melaksanakan proyek berdasarkan SPK tersebutdimana Tergugat tidak pernah memberikan Surat Peringatan , Peringatan Ildan Peringatan Ill sesuai Pasal 8.2 Surat Perintah Kerja (GPK) No. 106/JRP/BANGKB/DISC.FLAMINE/V/2014 tanggal 6 Mei 2014, karena untukdiberlakukan Denda Keterlambatan harus didahului dengan Peringatan ,Peringatan Il dan Peringatan Ill;Bahwa General Manager Ir.

Bahwa Terbanding/Tergugat tidak pernah menerbitkan Surat Peringatan 1, 2 dan 3 karenaPembanding/Penggugat tidak melakukan keterlambatan penyelesaianbangunan, sesuai dengan SPK No. ~ 106/JRP/BANGKB/DISC.FLAMINE/2014 Pasal 8.2.2 Apabila terjadi keterlambatan dalammelaksanakan dan atau menyelesaikan pekerjaan sesuai progresspelaksanaan pekerjaan dan syaratsyarat pelaksanaan pekerjaan (Pasal )yang mengakibatkan :a.

Penyimpangan negatif lebih dari 20% dari rencana progress pekerjaanmaka pemberi kerja berhak menerbitkan Surat Peringatan waktu lll(ketiga);Penerbitan Surat Peringatan waktu merupakan hak dan kewajibanTerbanding/Tergugat yang melekat, serta merupakan hak Pembanding/Penggugat untuk mendapatkan informasi dan menjamin kesetaraan parapihak Terbanding/Tergugat dan Pembanding/ Penggugat secara adil danseimbang.Kebijakan Surat Keterangan Tagihan Kontraktor dengan perpanjang waktusepihak menjadi tanggal

Sehingga jika menurut Pembanding/Penggugat, TimQuality Control melakukan tindakan yang merugikan Pembanding/Penggugatyang bertentangan dengan SPK, seharusnya hal tersebut adalah tindakanwanprestasi;Bahwa penerbitan Surat Peringatan merupakan hak yang dimiliki Terbanding/Tergugat dan bukan merupakan kewajiban atau syarat yang harus dipenuhiterlebih dahulu oleh Terbanding/Tergugat untuk memberlakukan dendaketerlambatan sesuai Pasal 8.2.4 SPK karena secara jelas ditulis berhakbukan wajib, sehingga keharusan

Jaya Real Property, Tok. tersebut mengenakan dendaketerlambatan kepada Pembanding/Penggugat sebesar Rp 70.675.308,00 (tujuhpuluh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapanrupiah)sebagaimana bukti P9 tanopa memberikan Surat Peringatan sesuai Pasal 8.2.2SPK;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat telah menyelesaikan pekerjaan100% sesuai dengan Formulir Check list dan Defeck list No.

No. 354/Pdt.G/2018/PA.Mtrsetiap bulan atas pinjaman tersebut diatas, maka pihak Bank BRISyariah Kantor cabang Mataram melayangkan surat peringatan I, II danIll akan tetapi surat peringatan ini tidak diindahkan oleh penggugat sertatidak memberikan alasan yang pasti kepada pihak Bank BRI SyariahKantor Cabang Mataram yang mengantarkan surat peringatan tersebutmaka atas tindakan dan sikap penggugat yang tidak mengindahkanSurat peringatan I, Il dan Ill tersebut, pihak Bank BRI Syariah KantorCabang Mataram

Fotokopi Surat Peringatan (Satu) menulasi tunggakan atas fasilitaspembiayaan, atas nama Zulkifli Zain, Nomor B.1096KCMTM/12/2017,tanggal 11 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI SyariahKC. Mataram Pejanggik, Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim tanpa ditunjukan aslinya dan telah dinazegelen, kemudian oleh KetuaMajelis diberi kode bukti (T.2);3.

Fotokopi Surat Peringatan Il (dua) menulasi tunggakan atas fasilitaspembiayaan, atas nama Zulkifli Zain, Nomor B.1156KCMTM/12/2017,tanggal 21 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI SyariahKC. Mataram Pejanggik, Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim tanpa ditunjukan aslinya dan telah dinazegelen, kemudian oleh KetuaMajelis diberi kode bukti (T.3);Hlm.16 dari 34 Hlm. Put. No. 354/Pdt.G/2018/PA.Mtr4.

Fotokopi Surat Peringatan Ill (tiga) menulasi tunggakan atas fasilitaspembiayaan, atas nama Zulkifli Zain, Nomor B.B.01KCKMT/01/2018, tanpatanggal, yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI Syariah KC. MataramPejanggik, Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim dicocokanaslinya ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kKemudian oleh Ketua Majelisdiberi kode bukti (T.4);5.

Surat Peringatan I tertanggal 20 Juni 2006 ;b. Surat Peringatan II tertanggal 10 Juli 2006 ;c. Surat Peringatan III tertanggal 7 Agustus 2006 ;yang dilanjutkan dengan mengirimkan Surat Teguran/Somasi tertanggal 23Agustus 2006.

Bahwa total kewajiban/hutang KPR Debitur per tanggal 23Agustus 2006 adalah sebesar Rp. 755.732.769,61, (Pokok Pinjaman berikutBunga, Denda dan Penalti).Berdasarkan surat peringatan surat peringatan dan teguran yang telahdikirimkan oleh Tergugat I (Bank Danamon) tersebut di atas, pada tanggal 6September 2006 Penggugat (Debitur) mengajukan surat permohonan perihalpengunduran waktu pelunasan kewajiban dan keringanan pembayaran.Penggugat berjanji untuk melakukan pembayaran paling lambat bulanNovember

Jkt.BarFoto kopi sesuai asli Surat Pengakuan Hutang No. 65, tanggal 25 FebruariBertanda T I2.Foto kopi sesuai foto kopi Akta Jual Beli No. 90/2002, tanggal 25 FebruariFoto kopi sesuai foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 3338/Kembangan Selatan,gambar Situasi No. 874/1997, tanggal 28 Januari 1997; Bertanda T I4.Foto kopi sesuai foto kopi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama), No.1419/2002, tanggal 13 Mei 2002; Bertanda T J5.Foto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan I, No. 343/SP1/HkmCons

Bertanda TI5 . 202 222Foto kopi sesuai asli Limit Lelang Tanah SHM No. 3338/Kembangan Selatan,tanggal 18 April 2008; Bertanda TI 6, 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nescenceFoto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan I, No. 343/SP1/HkmCons/R1/0606, tanggal 20 Juni 2006; BertandaFoto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan H, No. 368/SP2/HkmCons/R1/0706, tanggal 10 Juni 2006; BertandaFoto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan III, No. 426/SP3/HkmCons/R1/0806, tanggal 7 Agusutus 2006; BertandaHalaman

Dalam hal ini Terlawan IlHalaman 18 Putusan Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sbyselaku kreditur beritikad baik masih memberikan peringatan sekaligusmemberikan kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan V untukmenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Terlawan II sesuai dengan waktuyang ditentukan sebagaimana surat peringatan TERLAWAN II kepada Terlawan,yaituq, Surat Peringatan Pertama No. B. 2677/KCIX/ADK/09/2017 tanggal25 September 2017 (Bukti T.14);b. Surat Peringatan Kedua No.

Linda Nofijani, SE, tertanggal09 April 2003, bukti P2 ;Fotocopy Surat Peringatan yang ditujukan kepada Eritza Kartika (Terlawan V)yang dibuat dan ditandatangani oleh Hj. Linda Nofijani, SE, tertanggal 14 Mei2019, bukti P3;Fotocopy Surat Permohonan Copy Data Pinjaman atas nama Penjamin HJ.Linda Nofijani, SE, tertanggal 20 September 2019, bukti P4 ;Fotocopy Surat Keberatan atas Permohonan Eks.

Linda Nofijani, SE, tertanggal09 April 2003, bukti T.II2 ;Fotocopy Akta Jaminan Fidusia No.66 tanggal 21 Juli 2017, bukti T.II3 ;Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W15.00663619.AH.01 tahun 2017tanggal 26 Juli 2017, bukti T.II4 ;Halaman 40 Putusan Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sby10.Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor : B.2677/KCIX/ADK/09/2017tanggal 25 September 2017, bukti T.II5 ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : B.3346/KCIX/ADK/11/2017 tanggal16 Nopember 2017, bukti T.II6 ;Fotocopy

Peringatan Pertama No.

B. 3346/KCIX/ADK/11/2017 tanggal 16 November 2017 danbukti T.ll7 berupa Surat Peringatan Ketiga No.

Bahwa berdasarkan Pasal 41 ayat (1) Peraturan Perusahaan, sanksiterhadap pelanggaran Pasal 36 ayat (18) Peraturan Perusahaan adalahsebagai berikut:1.Surat Peringatan III atau terakhir akan dikenakan kepada Pekerja apabilaPekerja melakukan pelanggaran, termasuk namun tidak terbatas padapelangaran atas ketentuanketentuan yang diatur dalam Pasal 36 ayat(17) sampai dengan ayat (24) Peraturan Perusahaan inl.2. Surat Peringatan III berlaku untuk waktu 6 (enam) bulan sejak tanggaldikeluarkannya.

Apabila dalam masa berlakunya Surat Peringatan Ill,Pekerja melakukan pelanggaran disiplin apapun lainnya maka Perseroanberhak untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kena, sesuai dengansyarat dan prosedur sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku di Republik Indonesia.8.

Bahwa atas tindakan Penggugat yang diuraikan dalam butir No. 11,Tergugat telah melakukan konfirmasi kepada Penggugat terhadap tindakantersebut dan Penggugat mengakui bahwa benar telah terjadi hal tersebut.MAKA, atas penyimpangan yang dilakukan Penggugat tersebut di atas,Penggugat telah diberikan Surat Peringatan (SP3) No. 0046/TJA/SP3/III/2019tertanggal 1 Maret 2019 yang diterima dan ditandatangani oleh Penggugat.9.

Jkt.Pstberdasarkan hukum karena Penggugat telah melakukan pelanggaranpelanggaran terhadap Tata Tertib dan Peraturan Perusahaan Tergugat yangberakibat dikeluarkannya Surat Peringatan (SP3) No. 0046/TJA/SP3/III/2019tertanggal 1 Maret 2019 kepada Penggugat dan karenanya sudah sepatutnyadan menurut hukum apabila dalildalil Penggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantelijkke verklaard) menuruthukum.F.

peringatan (SP3)yang ditandatangani oleh Penggugat pada tanggal 01 Maret 2019, diketahui Penggugatselama bekerja pada Tergugat, Penggugat pernah melakukan pelanggaran PeraturanPerusahaan dan Tergugat telah berusaha memberikan arahan, pembinaan, konseling,teguran lisan hingga memberikan surat peringatan hingga ke III kepada PenggugatHal. 42 dari 47 Putusan No.151/Pdt.SusPHI/2020/PN.