Ditemukan 10228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : meniru mendip malipu meliau menik menip maniku menkeu menuju manipa melipu mening
Penelusuran terkait : Penipuan Tipu Membantu menipu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
SRI SUNARNI TIRTO DKK
Termohon:
1.HALIM SUSANTO
2.NUR AINI
3.DEWI INDRAWATI
130 — 45
  • , satu bulan;Bahwa beberapa simpanan berjangka milik saksi tersebut relative kecilkarena sejatinya merupakan tabungan gaji perbulan anakanaknya;Bahwa pada awalnya pembayaran bunga simpanan berjalan lancer,tetapi pada tahun 2016,saksi mendengar kabar kalau KSP JatengMandiri ,ada masalah dan berperkara di Pengadilan NegeriSemarang,untuk itu saksi menemui dan menanyakan kepada Termohon (Halim Santoso)bahwa dikatakan oleh Termohon I(Halim santoso)untukbersabar mengikuti proses hukum,saya tidak akan menipu
Pengadilan PN BINJAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 276/Pid.SUS/2015/PN.Bnj
Tanggal 26 Nopember 2015 — AMLIADI BIN AFIFUDIN
36 — 8
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(ima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan penuntut umum Penasehat Hukum terdakwatelah mengajukan nota pembelaan (pledoi) secara tertulis tertanggal 03 Nopember 2015yang pada pokoknya mohon agar terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atausetidaknya dilepas dari segala tuntutan hukum dengan alasan bahwa tidak mengetahuibahwa truk tersebut berisi narkotika malah terdakwa adalah korban dari perbuatanAseng yang telah menipu
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus
Register : 05-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pgp
Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
77 — 6
  • Bahwa ada 4 orang dibagian engineering yang merupakan anak buah saksisalah satunya penggugat Dede, yang saksi ketahui kinerja dede tidakkompeten karena sering melakukan kesalahan dan pernah menipu 1 kalipada saat interview, saksi menanyakan kemampuan dede dalammengganti freon pada AC tidak sesuai pada saat sudah diterima bekerjadimana ketika ada komplenan dari tamu perihal ac yang bersangkutantidak bisa memperbaiki selain itu sdr.Dede tidak pernah memanasi gensetsetiap hari yang merupakan salah satu
Pengadilan PN CILACAP Pidana Khusus
Register : 06-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PN CILACAP Nomor 221/Pid.Sus/2018/PN Clp
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Muchamad Rosyidin, SH. MH.
Terdakwa:
CHARLES CAHYADI, SE bin HIDAYAT CAHYADI
138 — 38
  • AJAP bertanyatanya kepada para warga binaan danternyata benar bahwa salah satu warga binaan yang namanya saksi lupatelah menggunakan nomor rekening saksi tersebut untuk menipu secaraon line seolaholah jualan hand phone, selanjutnya saksi minta kartu ATMdan kartu MBanking untuk proses penutupan rekening saksi tersebut. Bahwa saksi mendapat pesan dari sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-09-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1093 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 8 September 2014 — FREDI BUDIMAN alias BUDI bin H. NANANG HIDAYAT
617 — 505 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Modus operandi yang dilakukan Terdakwa Fredi Budiman bersamarekannya untuk menipu dan mengelabui petugas pemeriksa dengancara menuliskan dalam dokumen "FISH TANK ( Aquarium )". Padahalternyata narkotika jenis ekstasy sebanyak 1.412.476 (satu juta empatratus dua belas ribu empat ratus tujun puluh enam) butir.. Terdakwa kemudian menghubungi adiknya bernama JOHNISUHENDRA untuk mencarikan gudang penampungan barang/ekstasy.JOHNI kemudian menyuruh pegawainya bernama MUHTAR.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 08-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 23-K/PM.II-10/AD/IV/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — Oditur:
Mayor Chk Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Lego Suhono
122 — 48
  • Bahwa Terdakwa tidak ikut perencanaan kejahatan dariawal, peran Terdakwa hanya sebagai pelaku pencurian /eksekutor setelah diberitahu Sdr Kiswo, sedangkan yangmerencanakan kejahatan tersebut Saksi, Sdr Kustadi, SdrJamin dan Sdr Kiswo ,dengan cara menipu korban untukmembeli uang IDR atau amanah dengan perbandingan 1 : 2selanjutnya korban Saksi arahkan ke Kudus, untuk dilakukanperampasan harta miliknya dengan maksud apabila korbanmenyerahkan uangnya sebanyak Rp 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 488/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.SISKA SARI W. MAULIDHINA
2.HALIM WIJAYA
Tergugat:
RUDI HARTONO BANGUN
299 — 65
  • Saksi Sutan Hariman Siregar pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Penggugat II danTergugat adalah qdik dari orang tua Tergugat 1;Bahwa saksi memiliki hubungan kerj dengan Penggugat II;Bahwa saksi dipanggil sebagai saksi adalah dalam perkarasehubungan dengan adanya laporan Tergugat ke Polisi terhadapPenggugat dan Penggugat II tentang tindak pidana penipuan danpenggelapan, dan yang saya ketahui Penggugat dan enggugat IItidak pernah menipu dan menggelapkan uang milik Tergugat
Pengadilan PN TUAL Pidana Khusus
Register : 05-11-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN TUAL Nomor 108/PID.SUS/2015/PN Tul
Tanggal 10 Maret 2016 — Mr.SURACHAI MANEEPHONG Alias TAI KEE Alias KEE
198 — 375
  • dilihat lagitujuannya apakah untuk eksploitasi ataukah untuk mengamankan senetara ABKagar terhindar dari masalah yang lebih besar, karena Ahli membaca bahwa ABKmasuk sel isolasi karena mereka mabuk, berkelahi sehingga perlu diamankansementara waktu, jadi dalam hal ini bukan bertujuan untuk mengeksploitasi ABK86tersebut sehingga menurut Ahli tidak masalah karena tidak ditujukan untuk sesuatuyang melawan hukum ;Bahwa jika dokumen ABK Asing tersebut tidak sesuai identitasnya, dilihat darimodusnya, yaitu menipu
Pengadilan PN TUAL Pidana Umum
Register : 17-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN TUAL Nomor 109/Pid.B/2017/PN Tul
Tanggal 7 Februari 2018 — Penuntut Umum:
BENNY.A. SURBAKTI, SH
Terdakwa:
BUCE RAHAKBAUW Alias OBAMA
69 — 3
  • Dalam perakar a quo, maka akan dibuktikan unsur Tipu Muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, Kedua cara menggerakan orang lain ini Samasamabersifat menipu atau isinya tidak benar atau palsu, namun dapat menimbulkankepercayaan/ kesan bagi orang lain bahwa semuanya itu seolaholah benaradanya.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 30-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Bau
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Yuniarti,SH
Terdakwa:
FADLAN HASIRUN ALIAS LA ANI BIN HASIRUN ADI
76 — 29
  • Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah mengetahui danmenghendaki;Halaman 87 dari 89, Putusan Nomor:91/Pid.Sus/2019/PN BauMenimbang, bahwa membujuk berarti meyakinkan seseorang bahwa yangdikatakannya benar untuk maksud hati, menipu, dan sebagainya), merayu(http.
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-09-2012 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BANGIL Nomor 706/PID.B/2010/PN.Bgl.
Tanggal 22 Desember 2010 — MERY ANDAYANI
90 — 35
  • terdakwa mendapat panggilan pemriksaan pada hari Kamis tetapihari Rabu ditelepon oleh PAAGUS disuruh untuk datang dengan mengatakandatang saja tidak usah pakai Penasihat Hukum nanti saya yang membuatpertanyaan dan jawabannya dan akhirnya terdakwa mau , lalu padahari Rabuterdakwa datang diperiksa sebagai tersangka ;Bahwa waktu itu terdakwa diperiksa + 2 jam dimana penyidik bertanya danterdakwa menjawab lalu diketik dengan pertanyaan seputar kerjasama (kongkalikong) dirinya dengan TEK GWAN untuk menipu
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 17-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 9-K/PM.III-13/AD/II/2014
Tanggal 17 Maret 2014 — Suminto/Pelda NRP / 566064/Bati Ops Dim 0806 / Trenggalek.
38 — 18
  • Taman, Kota Madiun.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Lis Saksi adalah korban yang melaporkan perbuatan Terdakwa ke Sub DenpomTrenggalek karena Terdakwa telah menipu Saksi dan keluarga Saksi.De Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Juni 2011 karena dikenalkan oleh calonbesan Saksi yang bernama Sdri. Suprapti di rumah Terdakwa Rt. 24 Rw. 09 Kel. Surodakan,Kec./Kab. Trenggalek dan Saksi tidak ada hubungan keluarga/family dengan Terdakwa.3.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 01-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 42-K/PM.I-01/AD/III/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — Oditur:
R.Robinson Sidabutar, S.H
Terdakwa:
Rhatno Sumarsana
163 — 45
  • Sedangkan penyalahgunaan pengaruhnyamerupakan bersifat melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah berusahameyakinkan seseorang bahwa yang dikatakannya benar (untuk memikat hati,menipu, merayu dan sebagainya).Bahwa yang dimaksud Atasan adalah Militer yang karena pangkatdan/atau jabatannya berkedudukan lebih tinggi daripada Militer lainnyasedangkan Bawahan adalah Militer yang karena pangkat dan/ataujabatannya berkedudukan lebih rendah daripada Militer lainnya.: Bahwa berdasarkan keterangan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat:
NAHROWI
Tergugat:
1.TOLI
2.AGUS SOPYAN
3.Kombes Purn Polisi SUPARMO
148 — 84
  • Kemudian ObjekTanah tersebut patut diduga dijadikan alat untuk menipu Tergugat Konvensi oleh Penggugat Konvensi, sebagaimana SPDP tersebut diatas, tanggal 15 Maret 2019, pada point 2 : "Sehubungan denganrujukan tersebut diberitahukan bahwa pada hari Senin tanggal 11Maret 2019, telah dimulai penyidikan perkara dugaan tindak pidanapencucian uang dan atau penipuan dan atau penggelapan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, 4,5 UU RI No. 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Pencucian Uang, dan
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 21-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tar
Tanggal 16 Februari 2017 — LIE SIONG HWA MELAWAN 1. KONSORSIUM PAL WASKITA KARYA 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA TANJUNG REDEB
211 — 70
  • dirinci diatas, belum termasuk kerugikan imateriil Penggugatberupa munculnya rasa malu yang dialami Penggugat akibat ditagih olehPihak ketiga, maupun pandangan masyarakat seolaholah Penggugat adalahwarga negara yang tidak taat kepada aturan serta Penggugat tidakdiperkenankan mengikuti Tax Amnesti sebelum melunasi PPN dimaksudHalaman 7 Dari 7824.25.26.ofatau yang paling riskan adalah adanya kemungkinan asset milik Penggugatdisita paksa oleh yang berwenang dan/atau diseretnya Penggugat karenadiduga menipu
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 09-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 373/Pid.B/2018/PN Cbi
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
H. SUJA'I BIN AHMAD
50 — 26
  • SUJA'l yang telah menipu tanah saksi sudah dijual ko dijuallagi.Bahwa saksi tahu dengan ada penipuan dan pengelapan tersebutadalah Sdr. SUJA! sebagai kepala Desa Sukamulya, karena tanah yangdari saksi sudah jual ke MABES TNI dijual lahgi atau dilepas ke PT. AlamRaya maka surat saya tidak bisa diproses di Camat karena tanah saksisudah terkena NIB (Nomor Induk Bidang) PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-08-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 474/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BARA PRIMA MANDIRI., suatu perseroan terbatas yang berdomisili di Rukan Crown Palace Blok B-19 Jl. Prof. Dr. Soepomo, S.H. No. 231, Tebet, Jakarta Selatan. 12760, dalam hal ini diwakili oleh ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, selaku Direktur Utama dan Direktur PT.Bara Prima Mandiri, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : ALDI FIRMANSYAH,SH.MH. ICHSAN PERWIRA KURNIAGUNG, SH.MH. SUGIARTO,SH. GHINA THAHRINA,SH. Para Advokad, pada kantor Hukum Firmansyah & Kurniagung Law Firm, beralamat di Kemang Point, Lantai 1,Unit 104-A & 105, Jl.Kemang Raya No.3 Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Agustus 2015,yang selanjutnya disebut sebagai : P E N G G U G A T.;
256 — 355
  • Karena objeknya sudah tidak ada.Bahwa Perbuatan apa dalam sebuah kesepakatan perdata yang bisadikualifikasi yang bertentangan dengan asas itikad baik, sayasampaikan tadi perbuatan itu dengan sengaja ada satu kondisisubjektif,objek yang di perjanjikan itu cacat tetapi kemudian yangbersangkutan menutupnutupi atau kemudian yang bersangkutanmenipu bahwa seolaholah itu benar atau seolaholah barang itu baik,jadi secara subjektif ukurannya yang bersangkutan itu secara sengajamenutupnutupi atau menipu atau
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 43/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 25 Mei 2016 — 1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK; 2. INDRIYANI SIDDIK sebagai PEMBANDING I,II/TERBANDING I,II Melawan 1. HARIYADI sebagai TERBANDING I/PEMBANDING 2. EDDY NYOMAN WINARTA, SH sebagai TERBANDING II 3. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn sebagai TERBANDING III 4. NI WAYAN WIDASTRI, SH sebagai TERBANDING IV 5. RICHARD YERRY PURYATMA, SH.M.Kn sebagai : TERBANDING V 6. SIK ANIK HALIM WIJAYA sebagai : TERBANDING VI D a n ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut : TURUT TERBANDING
64 — 67
  • Bahwa terbukti, TIDAK ADA unsure tipu)= menipu' dalampengambilan/penyerahan SHM No.282 dan No.283 kepada Tergugat!dan Tergugat/ll oleh Tergugatll, semuanya dilakukan secara terangbenderang, atas persetujuan dari Para Penggugat, dan ataspenyerahan tersebut Tergugatll menerbitkan pula tanda terima,dimana NUR HIDAYATI orang kepercayaan dan yang diperintahkanPenggugat untuk menyaksikan, ikut menandatangani menyetujui padaBukti tanda tenmanya ; 0 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn ene5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — HAJI MUNAWAR RALIBI MUSLIM, DKK VS EKA PERMAN, DKK
118 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pembeli tidak pernah membeli dengan purapura seperti yangmereka dalilkan pada persidangan sebelumnya dan apabila mereka ahliwaris mendalilkan bahwa mereka menjual dengan purapura berarti dariawal mereka penjual (para ahli waris) dan salah satu penggugat yaitusaudara Eka Permana semula Penggugat /Tergugat/Terbanding/T ermohonRekonvensi/Termohon kasasi mereka telah bersekongkol dengan itikad tidakbaik dengan indikasi menipu pembeli yaitu H. Munawar Ralibie Muslim danistri Maryani;7.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penipuan
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 409/Pid.B/2019/PN.Cbi
Tanggal 19 Desember 2019 — * Pidana MAULANA SYAHZIHAN
443 — 2039
  • dan Suryana.Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak sekitar tahun 2015, Suryana kenal2017.Bahwa Terdakwa hadir di persidangan dalam kasus penipuan.Bahwa yang menjadi korban adalah suami saksi bernama Casmi Yanto.Bahwa yang dilaporkan melakukan perbuatan itu adalah Terdakwa danSuryana.Bahwa tidak ada hubungan Terdakwa dan Suryana dengan suami saksi.Cuma Terdakwa dulu pernah jadi asisten suami saksi.Bahwa Terdakwa ikutkerja dengan suami saksi sejak 20162017.Bahwa Terdakwa yang mengenalkan orangorang yang menipu
    Cumadi call Terdakwa bahwa dia mau transfer.Bahwa selesai proses transfer itu tanggal 16 Oktober 2017.Bahwa setelah ditransfer uang itu kemudian digunakan di perusahaan, 10(sepuluh) bulan kemudian Juni 2018 ada panggilan dari Mabes Polri.Ternyata baru tahu bahwa uang itu adalah hasil Terdakwa menipu orang.Bahwa yang saksi dengar uang Casmi Yanto.Bahwa saksi tidak kenal Casmi Yanto.Bahwa saksi pernah bertemu dengan Kartika waktu sebelum realisasipengembalian.Halaman 93 dari 259 Putusan Nomor 409/Pid
    (Lamintang danSamosir, Hukum Pidana Indonesia, hal.230)Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam arestnya (HR tanggal 30 Januar1911, W.9145 tanggal 1 Nopember 1920, NJ 1920 hal 1213, W10650 dantanggal 24 Juli 1986 W 1937 No.80) menyebutkan tipu daya adalah tindakantindakan yang sifatnya menipu, yang dapat dipakai sebagai sarana untukmembuka jalan bagi kesankesan dan gambarangambaran yangsesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa menurut Prof.