Rekening 566801013442533, 2 (dua)buah buku tulis yang berisikan rekapan omset penjualan togel Singapura danHongkong, (satu) buah pena warna hitam;Bahwa selain buku rekapan ada barang bukti berupa lembaran kertas seperti cekdan uang sejumlah Rp. 285.000. (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);Bahwa saksi Hendri Hamka ditangkap di SK. 17 Pasar Pelita Kec.

Dan pihak kasi PenggugatRekonvens/Tergugat Konvensi telah berusaha untuk mendatangi TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dikediamannya guna meminta kembali jaminan cekdan bukti pelunasan hutang, namun Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidakmau mengembalikannya dengan berbagai macam alasan.

Dan pihak kasi Tergugat telahberusaha untuk mendatangi Penggugat dikediamannya guna meminta kembali jaminan cekdan bukti pelunasan hutang, namun Penggugat tidak mau mengembalikannya denganberbagai macam alasan. Oleh karena itu, tindakan Penggugat tersebut menunjukkan bahwaPenggugat tidak memiliki niat baik dan beritikad tidak baik untuk tidakmembayar/melunasi hutangnya sehingga sangat merugikan Tergugat.

SelPenggunaan Cek dan/atau Bilyet Giro Rekening Giro karena Penarikan Cekdan/atau Bilyet Giro Kosong, dalam Surat Pemberitahuan mana TERGUGAT Iltelah memberitahukan kepada TERGUGAT bahwa sehubungan denganPenarikan Cek dan/atau Bilyet Giro tersebut telah memenuhi Kriteria DaftarHitam Nasional (DHN), dan sehubungan dengan Pembekuan Hak PenggunaanCek dan/atau Bilyet Giro Rekening Giro tersebut TERGUGAT telahdicantumkan dalam Daftar Hitam Nasional (DHN) selama 1 (satu)tahun sejaktanggai penerbitannya.Bahwa

Nominal : Rp. 38.000.000, (Tiga puluh delapan juta Rupiah) tersebut padatanggai (Tanggai Penarikan) : 06 Januari 2015, TERGUGAT II kembalimenerbitkan SURAT PENOLAKAN KLIRING, tanggai 06 Januari 2015.Bahwa kemudian setelah dilakukan pengkajian secara internal dalammanagement TERGUGAT Il, selanjutnya pada tanggai 4 Februari 2015,TERGUGAT Il telah menyampaikan kepada TERGUGATj SURATPEMBERITAHUAN PENUTUPAN REKENING GIRO (SPPR), No.00405/0005/02/2015, Perihal : Penutupan Rekening Giro Karena Penarikan Cekdan

IDE Cipta Realti dengan melampirkan copy cekdan copy bukti serah terima cek sejumlah itu. Padahal pemilik lahanhanya menerima dana sejumlah Rp.7.500.000.000, (Tujuh Milyard LimaRatus Juta Rupiah) yang menjadi hak pemilik lahan karena transaksijual beli batal. Kemudian PT. MAJ Bekasi Sejahtera memintapertanggungjawaban PT. IDE Cipta Realti untuk mengembalikan danayang telah ditransfer namun sampai dengan permasalahan inidilaporkan PT.

IDE Cipta Realti dengan melampirkan copy cekdan copy bukti serah terima cek sejumlah itu. Padahal pemilik lahanHalaman 10 Perkara Nomor 68/PID/2021/PT.DKIhanya menerima dana sejumlah Rp.7.500.000.000, (Tujuh Milyard LimaRatus Juta Rupiah) yang menjadi hak pemilik lahan karena transaksijual beli batal. Kemudian PT. MAJ Bekasi Sejahtera memintapertanggungjawaban PT. IDE Cipta Realti untuk mengembalikan danayang telah ditransfer namun sampai dengan permasalahan inidilaporkan PT.

kemudian mengirimkannyaketempat Para Tergugat atau Para Penggugat membeli secara langsung ditoko penggugat lalu selanjutnya para Tergugat membayarnya secara tunailnamun sejak para tergugat melakukan pembayaran dengan mengunakan cektunai dan bilyet giro didalam perikatan jualbeli tersebut mulailah timbul suatupermasarahan dimana Para Tergugat telah memberikan cek dan bilyet girokosong (tidak cukup dana) yang tak dapat dicairkan ; .Bahwa perbuatan Para Tergugat tak hanya memberikan 1 (satu) lembar cekdan

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Para Tergugat telah terjalin hubungan jual bellisejak tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 dan hubungan tersebut terjalindengan baik, dimana setelah penggugat menjual barangbarangnya kemudianmengirimkannya ke tempat Para Tergugat atau Para Tergugat membeli secaralangsung di toko penggugat lalu selanjutnya Para Tergugat membayar secaratunai, namun kemudian Para Tergugat telah memberikan 1 (satu) lembar cekdan

keSamarinda dan dijawab PARNO minta tambah sebesar Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah) lalu Terdakwa menunggu dan pada pukul 21.00 WITA sdra PARNO tibadi samarinda bersama sdra SURI dan 1(satu) unit truk damp warna kuning tanpaNopol lalu Terdakwa menhubungi sdra BAMBANG menawarkan truk tersebutsebesar Rp 70.000.000 ( tujuh puluh juta rupiah) dan sepakat dengan hargatersebut lalu terdakwa menelpon EFENDI karena handphone BAMBANG tidakaktif, tidak lama kemudian sdra EFENDI, BAMBANG, MULYADI datang untuk cekdan

sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik ;Bahwa benar itu tanda tangan saksi dan sebelum saksi menanda tanganiBerita Acara saksi telah membaca sendiri berita acara tersebut ;Bahwa saksi dalam memberikan keterangan di Kepolisian adalah benarsemuanya dan tidak ada perubahan ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena rekan kerja di PT Budi MasSurakarta dan jabatan terdakwa adalah sebagai Sales Supervisor serta saksisebagai Administrasi Penagihan dan tugas terdakwa adalah melakukan cekdan

Fotocopi Surat Pemberitahuan Pembekuan Hak Penggunaan Cekdan/atau Bilyet Giro (SPP), Nomor: TT tanggal04 Juni 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Cabang SukabumiPT. (Persero) Tok., sebagai bukti (P.6) ;7. Fotocopi Surat Perjanjian Kontrak Rumah, tertanggal 01 Mei 2012, yangdibuat oleh NM sebagai Pihak Pertama dan Lilis Suryanisebagai Pihak Kedua, sebagai bukti (P.7) ;8.

setelah terbangun pada pagi hari sekitar pukul 5.30 WITbarulah saksi menyadari bahwa ada beberapa barangbarang miliksaksi yang hilang dan kondisi pintu dan jendela rumah yang tidak lagiterkunci ;Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Kmn Bahwa kemungkinan Terdakwa masuk melalui pintu belakang rumahdan keluar melalui pintu samping rumah karena tidak ada bekascongkelan atau kerusakan pada pintu dan jendela rumah saksi, karenasemalam sebelum saksi tidur pintu rumah tersebut sudah saksi cekdan

maupun Bilyet28Giro dari Sdri.UMl CHASANAH tersebut ternyata tidak bisa dicairkan padasaat jatuh tanggal pencairannya, sedangkan terdakwa harus membayar keorang orang yang telah terdakwa beli jagungnya dan kemudian jagung tersebutterdakwakirim / jual kepada Sdri.UMI CHASANAH, sehingga terdakwa tidakbisa membayar / melunasi kepada orang orang yang telah terdakwa sbelijagungnya, akan tetapi karena terdakwa selalu ditagih oleh orang orangtersebut, maka terdakwa menyuruh saksi JUMARTI untuk menjualkan Cekdan

Bilyet tersebut sehingga nantinya menjadi uang tunai meskipun harusdirugikan / ada potongan sebesar 15% dari jumlah nominal uang yang tercantumdidalam penulisan Cek dan Bilyet Giro ;Bahwa terdakwa pernah menyuruh saksi JUMARTI agar menjualkan Cekdan Bilyet Giro tersebut adalah sekitar bulan Januari 2016 pada saat saksiJUMARTI berada di rumah terdakwa, kemudian terdakwa menyuruh saksiJUMARTI menjual Cek adalah apda saat saksi JUMARTI bercerita kepadaterdakwa apabila ada tetangganya yang bernama NINIK

UMl CHASANAH berupa Cekdan Bilyet Giro yang tidak bisa dicairkan tersebut antara lain;29 1 (satu) lembar Cek Nomor Warkat CFM219017 dari Bank BRI KCPMranggen ,untuk pembayaran uang sejumlah Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah),tanggal penarikan 17 Maret 2016.; 1 (satu) lembar Bilyet Giro Nomor Warkat CR 816117 dari Bank BCA KCPBoyolali ,untuk memindahkan dana sejumlah Rp.46.000.000, (empat puluhenam juta rupiah) pada tanggal 22 Desember 2016 atas nama SUMINAH,tanggal penerbitan 11 Maret 2016 atas

tersebut hinggaSaat ini ; Bahwa dengan iktikad baik penggugat meminta tergugat untuk segeramenyelesaikan persoalan ini, hingga akhirnya pada tanggal 15 Mei 2014,tergugat memberikan solusi kepada penggugat bahwa tergugat akan membelikembali rumah yang terletak di Pondok Blimbing Indah Blok J4 No.10 KotaMalang tersebut dari penggugat, dengan konsekuensi harga rumahmenyesuaikan dengan harga pada tahun 2014, dan disepakati dengan harga Rp.500.000.000 (ima ratus juta rupiah) dengan pembayaran menggunakan cekdan

ARIVANI adamenemui terdakwa tanggal 3 Oktober 2015 untuk mengembalikan cekdan untuk diganti tunai.Bahwa, belum selesai masalah yang didampingi namun terdakwa dipaksakan untuk dicairkan.Bahwa, terdakwa mengaku belum pernah dihukum,Bahwa , Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan tidak dipaksa, di tekan maupun di pengaruhi dalam memberikan.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:MELIANI SISKAWATI Als MELI, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut

Kemudian denganmembeli dari Terdakwa lalu dilakukan perjumpaan dengan Terdakwa dengankesepakatan maka saksi membeli kamera tersebut seharga Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dari Terdakwa; Bahwa saksi menjumpai Terdakwa pada hari Senin tanggal 12 Februari2018 sekitar pukul 14.30 Wib dan kami berjumpa dan memperlihatkancameranya dan saksi berkata Aku cek dulu ya bang dan setelah saksi cekdan hasilnya bagus lalu saksi berkata empat ratus kan dulu ya bang danHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 1148/

; Bahwa sekitar bulan Maret tahun 2007 pertengkaran terjadi hal ini disebabkanTermohon tidak setia dan Termohon melakukan perselingkuhan dengan seorangPria bernama PRIA IDAMAN LAIN TERMOHON orang Cilacap hal itu diketahui Pemohon setelah Pemohon merasa curiga terhadap Termohon karenaTermohon sering tengah malam telepon dengan seorang dan apabila di Tanyatelepon dari siapa Termohon marahmarah dan suatu hari Pemohon mengeceknomor yang sering telepon ke Hp Termohon tengah malam ternyata setelah di cekdan

terdakwa sebesarRp. 5.000.000,16Bahwa terdakwa mau mengerjakan proyek renovasipasar tetapi terdakwa tidak mempunyai dana,menurut teman terdakwa untuk mendapat danatersebut ajukan proposal ke teman di Jakartabernama Danang;Bahwa untuk pencairan dana tersebut diperlukanuang sebesar Rp. 150.000 .000, dan terdakwatanggal 10 Maret 2011 sudah setor Rp.120.000.000, Bahwa untuk mencukupi Rp. 150.000.000, terdakwakurang Rp. 30.000.000, , kemudian terdakwa mintatolong ke Yadi Subardiyoko untuk menukarkan cekdan

Atas penyerahan cekdan uang tunai dari saksi Yuliani Hatono tersebut, Terdakwa menyerahkan 4(empat) lembar cek pengganti total dana/pembayaran modal kepada saksiYuliani Hatono dengan total nilai Rp. 430.000.000, (empat ratus tiga puluh jutarupiah) di rumah saksi Yuliani Hatono Tanggal 7 Januari 2020, Tanggal 15Halaman 27 dari 36 Putusan Nomor 792/Pid.B/2021/PN DpsFebruari 2020, Tanggal 21 Februari 2020, Tanggal 24 Februari 2020.

Atas penyerahan cekdan uang tunai dari saksi Yuliani Hatono tersebut, Terdakwa menyerahkan 4(empat) lembar cek pengganti total dana/pembayaran modal kepada saksiYuliani Hatono dengan total nilai Rp. 430.000.000, (empat ratus tiga puluh jutarupiah) di rumah saksi Yuliani Hatono Tanggal 7 Januari 2020, Tanggal 15Februari 2020, Tanggal 21 Februari 2020, Tanggal 24 Februari 2020.

Latuminten No. 19 Jakarta;11) Foto copy 1(satu) lembar Surat Permohonan pembuatan buku Cekdan BG oleh Irawati Kurniawan tanggal 18 Juli 2016;12) Foto copy 1(satu) lembar Surat permohonan pembuatan fasilitasgiro dari Sdr. lrawati Kurniawan kepada Kantor Cabang BRI Otistatanggal 18 Juli 2016;13) Foto copy 2(dua) lembar Surat Kuasa dari Ilrawati Kurniawankepada Pipih Sunarti tanggal 18 Juli 2016;14) foto copy 2 (dua) lembar formulir aplikasi rekening Bank BRI No.Rekening : 034001002239306 an. PT.

Latuminten No. 19 Jakarta;11) Foto copy 1(satu) lembar Surat Permohonan pembuatan buku Cekdan BG oleh Irawati Kurniawan tanggal 18 Juli 2016;12) Foto copy 1(satu) lembar Surat permohonan pembuatan fasilitasgiro dari Sdr. lrawati Kurniawan kepada Kantor Cabang BRI Otistatanggal 18 Juli 2016;13) Foto copy 2(dua) lembar Surat Kuasa dari lrawati Kurniawankepada Pipih Sunarti tanggal 18 Juli 2016;14) foto copy 2 (dua) lembar formulir aplikasi rekening Bank BRI No.Rekening : 034001002239306 an. PT.

yang berakhir pada tanggal 22 Desember 2010,dengan pemenang CV SRI REJEKI;Bahwa CV MAHABRATA, PT RUBY LINTAS, CV MEKAR HARUMSEJAHTERA dan CV SRI REJEKI adalah perusahaan dibawah satu groupyang bernama PT SRI REJEKI PRAYOGA GROUP yang pengendalianoperasionalnya langsung dilaksanakan oleh Direktur Utama PT SRI REJEKIPRAYOGA yaitu ALI MUSTOFA CHARLIE, termasuk pula untuk mekanismepengeluaran dana pada PT.SRI REJEKI PRAYOGA GROUP semuadikendalikan juga oleh ALI MUSTOFA CHARLIE, diantaranya penggunaan Cekdan

;Bahwa CV MAHABRATA, PT RUBY LINTAS, CV MEKAR HARUMSEJAHTERA dan CV SRI REJEKI adalah perusahaan dibawah satu groupyang bernama PT SRI REJEKI PRAYOGA GROUP yang pengendalianoperasionalnya langsung dilaksanakan oleh Direktur Utama PT SRI REJEKIPRAYOGA yaitu ALI MUSTOFA CHARLIE, termasuk pula untuk mekanismepengeluaran dana pada PT.SRI REJEKI PRAYOGA GROUP semuadikendalikan juga oleh ALI MUSTOFA CHARLIE, diantaranya penggunaan Cekdan BG semua perusahaan dalam SRI REJEKI PRAYOGA GROUP dipegangoleh ALI

berakhir pada tanggal 22 Desember 2010,dengan pemenang CV SRI REJEKI;Bahwa CV MAHABRATA, PT RUBY LINTAS, CV MEKAR HARUMSEJAHTERA dan CV SRI REJEKI adalah perusahaan dibawah satu groupyang bernama PT SRI REJEKI PRAYOGA GROUP yang pengendalianoperasionalnya langsung dilaksanakan oleh Direktur Utama PT SRI REJEKIPRAYOGA yaitu ALI MUSTOFA CHARLIE, termasuk pula untuk mekanismepengeluaran dana pada PT.SRI REJEKI PRAYOGA GROUP semua17dikendalikan juga oleh ALI MUSTOFA CHARLIE, diantaranya penggunaan Cekdan

Bahwa Penggugat (Sekarang Terbanding) wajib membuktikan daligugatannya (Asas actori incumbit probatio) yang menyatakan : TERGUGAT (sekarang PEMBANDING) telah memintauang sejumlah Rp. 125.000.000, sebagai kompensasi FeeHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 8/PDT/2021/PT PALProyek Pengadaan ADB IPA (vide : Angka 1, halaman 1,gugatan Penggugat) ;v Penggugat (sekarang Terbanding) telah menyerahkan cekdan uang tunai senilai Rp. 125.000.000, pada tanggal 10 Juni2002 (vide : Angka 2, halaman 2, gugatan

Bahwa, selama ini Penggugat telah memenuhi kewajiban pembayaranbiayapengerjaan pembuatan ban vulkanisir kepada Tergugat secara benardan lancar tanpa ada hambatan sesuai yang disepakati antara Penggugatdengan Tergugat, baik pembayaran secara tunai maupun dalam bentuk cekdan atau Bilyet Giro.5.