Ditemukan 509 data
53 — 12
Piw/2015/PN Bag.dan putusan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dimanaTerlawan Tersita berada di pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini Terlawan Tersita merasa telah dirugikan oleh Pelawansehubungan dengan jual beli tanah tersebut dan saat ini sedang berperkara diPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagaimana perkara nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan ingin memperjuangkan haknya karena TerlawanTersita membeli tanah tersebut dengan itikad baik, oleh karena itu memintakepada Majelis
Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dan Terlawan Tersita beradadi pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini ada permohonan neksekusi dari Terlawan Penyita atasputusan Nomor 969/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo.
PutusanPengadilan Tinggi Bandung nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak TerlawanPenyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dan terhadap putusan tersebuttelah dimintakan eksekusi, dan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengeluarkan penetapan No. 90/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg untuk memprosespermohonan eksekusi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR diatur mengenaiperlawanan baik yang diajukan
Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkract. Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Terlawan Penyita kemudian memehoneksekusi putusan tersebut kepada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungdengan surat permohonan eksekusi No.235/PerEksekusi/Vl/ HG&R/2015tanggal 15 Juni 2015 dan permohonan tersebut ditindak lanjuti oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Bandung dengan mengeluarkan PenetapanNomor 50/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg jo.
113 — 22
No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde);2.
No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract van29gewijsde);.
No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei 2008dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkara aquo sudahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksamabukti TI.IJ=1 sampai dengan TI.II 4 berupa putusan PengadilanNegeri Surakarta No. 53/Pdt.G/2000/PN.Ska, putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah No. 46/Pdt/2002/PT.Smg dan putusan MahkamahAgung RI No. 513/Pdt/2006, Majelis memperoleh fakta bahwadalam
Terbanding/Tergugat I : M. RUSLI
Terbanding/Tergugat II : KUD MAndiri Jaya MAkmur Desa BAnjar Jaya
Terbanding/Tergugat III : TUKIDI
34 — 32
SukodadiKec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat dan Turut Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusanPerkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract vangewijds) sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Tergugat;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiyang sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya
Sukodadi Kec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Tergugat dan TurutTergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) Sampai Putusandalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna oleh Tergugat;Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupun Peninjauan
Menghukum Terbanding/Tergugat dan Turut Terbanding I/dahulu TurutTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Terbanding danTurut Terbanding I/Turut Tergugat lalai melaksanakan isi putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract vangewijds) sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Terbanding/dahulu Tergugat dan Turut TerbandingI/dahulu Tergugat baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng
15 — 3
PoTergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Agustus 2019 sampai perkaraini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesarRp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) Perbulan dan Nafkah Madhiyahtersebut mohon di bayar secara tunai dan sekaligus;9.Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan bahwabilamanaperkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib: a)Membehkan Mutah yang layak kepada bekas isthnya, baik berupauang atau benda, kecuali bekas isth tersebut gobla al dukhul.Berdasarkan ketentuan
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau(Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejakbulan Agustus 2019 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyalkekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 5.000.000, (Lima JutaRupiah) Perbulan dan Nafkah Madhiyah tersebut mohon di bayarsecara tunai dan sekaligus5.
19 — 16
secara verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
Kadir Bin Kulau Alm
Tergugat:
H. AMBO TANG Bin H. Mantang Alm
49 — 8
Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds)sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;15.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) sampaiPutusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;8. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupunPeninjauan Kembali (uitvoerbaar bij voorraad);9.
92 — 0
dipersatukan kembali;
- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam sebagaimana Termuat dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor: 0025/2004/KTH, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kab.Malang, tertanggal 16 Maret 2004 putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
- Memerintahkan, Kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan salinan putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkract
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau nama tersebutmerupakan karyawan PT Yoshikawa Electronics Bintan yang saat inimasih dalam status karyawan, dan para Terlawan a quo merupakankorban dari PHK yang dilakukan oleh Pelawan pada tanggal 31 Maret2009 dan bukan instansi yang dapat meneeluarkan Penetapan SitaEkseksi No. 14/Pen.Eks/G/2009/PHI.PN.TPI karena yang mengeluarkanPenetapan tersebut diatas adalah Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang atas dasar Putusan Sela yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract
33 — 7
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dan karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap dan gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan tidakmelawan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg,gugatan Penggugat dikabulkan secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Waingapudiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract
74 — 39
No. 133/Pdt.G/Plw/2009/PNLP12 Bahwa oleh karena telah dilaksanakannya Penetapan Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam sebagai pelaksana dari Putusan Mahkamah Agung No.71 K/Pdt/2007 pada tanggal 27 Oktober 2009, maka Pelawan mohon kiranya BapakKetua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kiranya berkenan menunda pelaksanaaneksekusi atas tanah aquo yang dimohonkan oleh Terlawan I sebelum adanyaputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) yangmenyatakan kepemilikan atas tanah aquo ;Bahwa berdasarkan
No. 133/Pdt.G/Plw/2009/PNLP18181011putusan mana telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) ;Bahwa oleh karena Terlawan II s/d IX selaku pemilik yang sah atas tanah aquo,selanjutnya pada tahun 2001, Kepala Desa Namo Bintang dan Camat KecamatanPancurBatutelah menerbitkan Surat Keterangan atastanah aquo yangmenerangkan bahwa Terlawan II adalah merupakan pemilik yang sah atas tanahtersebut berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Dengan Ganti Rugi bertanggal 5Nopember 1977 yang diperbuat antara Alm
999dinyatakan tidak dapat diterima (Ontvankelijk Verklaard) oleh Mahkamah AgungRI dan berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde), selanjutnya Terlawan Ikembali mengajuka gugatan baru terhadap Terlawan II s/d IX dengan subjek danobjek yang sama (Nebis in idem) ; Bahwa dalam gugatan Perkara Reg.
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari setiapketerlambatan melaksanakan putusan perkara a quo seminggu setelahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);4.
124 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Para Penggugat/upahproses kepada Para Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer :Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 1329 K/Pdt. SusPHI/20201. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.
PERWIRA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SYAFI'I
27 — 8
TungguronoKec.Binjai Timur, saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMditangkap oleh kedua polisi karena menjual sabusabu kepada DIO ANDIKA(berkas telah inkract) Kemudian kedua saksi polisi menemukan dan menyitabarang bukti milik saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMberupa 1(satu) buah bungkusan kuaci berisi 11 (Sebelas) paket Narkotikajenis sabu disita dari atap gubukdan 2(dua) lembar uang kertas Rp.50.000,(lima puluh rupiah) dari hasil penjualan sabu dan 1(satu) buah dompet warnacoklat
TungguronoKec.Binjai Timur, saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMditangkap oleh kedua polisi karena menjual sabusabu kepada DIO ANDIKA(berkas telah inkract) Kemudian kedua saksi polisi menemukan dan menyitabarang bukti milik saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMberupa i1(satu) buah bungkusan kuaci berisi 11 (Sebelas) paket Narkotikajenis sabu disita dari atap gubukdan 2(dua) lembar uang kertas Rp.50.000,(lima puluh rupiah) dari hasil penjualan sabu dan 1(satu) buah dompet
120 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.250.000,00Rp2.250.000,00Rp11.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp11.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,003) Gaji bulan November 2019 Rp 2.250.000,004) Gaji bulan Desember 2019 Rp 2.250.000,005) Gaji bulan Januari 2020 Rp 2.250.000,00Jumlah = Rp11.250.000,00Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Para Penggugat/upahproses kepada Para Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mannung Kunu sebagai Tergugat,dinyatakan Inkract (putusan yang telah berkekuatan hukum tetap) sehinggaputusan Pengadilan Negeri Pinrang yang pada amar putusannya yaituPrimair antara lain pada point 2 "Menetapkan tanahtanah sengketa No. 1s/d 7 adalah harta peninggalan (boedel) dari Pemangga (almarhum) yangberlum terbagi secara sah kepada para ahli warisnya, point 3 "Menetapkanbahwa pembagian tanahtanah sengketa yang dilakukan oleh Zakaria, HajiSonni, La Tari, La Telling, Wela dan Haji Ali adalah tidak
16 — 13
verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhnkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
172 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dibayar (Februari 2019) ditambahn dendaketerlambatan;Tunjangan Hari Raya Imlek 2019 yang tidak pernah dibayarditambah denda keterlambatan;Uang Lembur dan Kerja Paksa saat Libur Hari Nasional yang tidakdibayar selama periode Mei 2018 s/d Desember 2018;Pesangon 2 kali ketentuan normal Pasal 156 ayat (2), UangPenghargaan Masa Kerja 1 (satu) kali dikarenakan Perusahaanmenolak memperkerjakan Penggugat;Membayar Upah Selama Proses sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap dari lembaga PHI (inkract
Terbanding/Tergugat : JOICE LIMMANTORO
159 — 586
Utr.yang telah diputus secara Verstek pada hari Senin pada tanggal 28 Maret2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde).18. Bahwa perihal Tentang Syarat Mengajukan Perlawanan (verzet) ini yangmenjadi dalil Pelawan (Tergugat) terhadap dasar pertimbangan yuridis untukmengajukan Verzet lebin banyak terfokus mengupas perihal PokokPerkara yang mana didalamnya sesungguhnya telah memasuki ranahpembahasan materiil.
Utr.tertanggal 28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) dan harus dianggap benar (res judicata pro veritate accipitur).Halaman 35 dari 46 Putusan Nomor 40/Pdt/2018/PT.DKI36.Bahwa terhadap dalil Pelawan (Tergugat) khusus adanya transferan uangdari Pelawan (Tergugat) kepada Terlawan (Penggugat) yang didalilkankisaran antara sebesar Rp 20.000.000 Rp 70.000.000 adalah keharusandan keniscayaan bagi seorang Suami (Ayah) sebagai Kepala Keluarga.Justru, apabila hal tersebut
ini, akantetapi Pelawan (Tergugat) semestinya mengajukan Gugatan PembagianHarta Bersama (GonoGini) dan BUKAN Perlawanan (verzet).Bahwa Terlawan (Penggugat) tetap berpegang teguh untuk berpisah(berceral) dari Pelawan (Tergugat) sebagaimana tertuang pada PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr. tertanggal28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde)dan harus dianggap benar (res judicata pro veritate accipitur).Bahwa ibarat sebuah cermin yang telah
Perkawinan beserta peraturanturunannya adalah acuan dasar yuridis, baik secara formil dan materiil bagiTerlawan (Penggugat) untuk mengajukan Gugatan Perceraian melalui KantorPengadilan Negeri Jakarta Utara sehingga terbitnya Kutipan Akta PerceraianNomor 40/JU/PC/2016 tertanggal 16 Mei 2016 yang didasari oleh PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr tertanggalHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 40/Pdt/2018/PT.DKI45.46.47.48.28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract
106 — 9
tersebut akan diberikan dengan cara transfer bank ke rekening milik Termohon;
- Bahwa Pemohon akan memberikan nafkah selama iddah kepada Termohon sebesar Rp. 18.000.000,- (Delapan Belas Juta Rupiah) per bulan, selama 3 (tiga) kali waktu suci, sehingga total Nafkah Iddah yang akan diberikan oleh Pemohon kepada Termohon yaitu sebesar Rp. 54.000.000,- (Lima Puluh Empat Juta Rupiah), yang akan diberikan secara sekaligus lunas pada hari dan tanggal putusan pengadilan telah berkekuatan hukum tetap (inkract
;
- Bahwa Pemohon menyanggupi akan memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp. 150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah ), yang dilakukan dengan 2 (dua) termin sebagai berikut :
- Sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) akan diberikan oleh Pemohon kepada Termohon pada hari dan tanggal putusan pengadilan telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijde);
- Sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) akan diberikan
138 — 28
Buah Batu), KabupatenBandung bersumber adanya Akta Hibah No.770/PPAT/1984, tanggal 5September 1984 yang berdasarkan putusan perkara perdata Nomor188/Pdt/G/2015/PN.Blb, tertanggal 22 Maret 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) telah terbukti telah dipalsukan dankarenanya telah dinyatakan batal ;Bahwa perlu ditegaskan, berdasarkan Akta Hibah No.770/PPAT/1984,tanggal 5 September 1984 yang telah dipalsukan, seolaholah H. SiradKosasih alias H.
oleh PEMBANTAHberdasarkan dari Akta Hibah No.770/PPAT/1 984, tanggal 5 September 1984yang berdasarkan putusan perkara perdata Nomor 188/Pdt/G/2015/PN.Blb,tertanggal 22 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) telah terbukti dipalsukan dan telah dinyatakan batal, sehinggaberakibat hukum penguasaan dan pemilikan PEMBANTAH atas tanahsawah objek sengketa cacat hukum dan tidak sah sehingga harusdinyatakan batal, sehingga dengan demikian kwalitas PEMBANTAH dalambantahan a quo