Ditemukan 509 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkracht inkrach inkcraht intraco indraco intraca interact indrat inkraht inkrack inkrahct
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 405/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 21 April 2016 — N. Sulastri, DKK LAWAN DRA. Meliawati Kurnia,AKT, DKK
53 — 12
  • Piw/2015/PN Bag.dan putusan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dimanaTerlawan Tersita berada di pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini Terlawan Tersita merasa telah dirugikan oleh Pelawansehubungan dengan jual beli tanah tersebut dan saat ini sedang berperkara diPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagaimana perkara nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan ingin memperjuangkan haknya karena TerlawanTersita membeli tanah tersebut dengan itikad baik, oleh karena itu memintakepada Majelis
    Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dan Terlawan Tersita beradadi pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini ada permohonan neksekusi dari Terlawan Penyita atasputusan Nomor 969/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo.
    PutusanPengadilan Tinggi Bandung nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak TerlawanPenyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dan terhadap putusan tersebuttelah dimintakan eksekusi, dan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengeluarkan penetapan No. 90/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg untuk memprosespermohonan eksekusi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR diatur mengenaiperlawanan baik yang diajukan
    Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkract. Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Terlawan Penyita kemudian memehoneksekusi putusan tersebut kepada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungdengan surat permohonan eksekusi No.235/PerEksekusi/Vl/ HG&R/2015tanggal 15 Juni 2015 dan permohonan tersebut ditindak lanjuti oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Bandung dengan mengeluarkan PenetapanNomor 50/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg jo.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Waris
Register : 27-03-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 127/Pdt.G/2011/PN.Ska
Tanggal 1 Februari 2012 — JOKO KRISTIANTO vs ONA WIJAYA dahulu ONG GIEN SING, dkk
113 — 22
  • No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde);2.
    No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract van29gewijsde);.
    No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei 2008dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkara aquo sudahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksamabukti TI.IJ=1 sampai dengan TI.II 4 berupa putusan PengadilanNegeri Surakarta No. 53/Pdt.G/2000/PN.Ska, putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah No. 46/Pdt/2002/PT.Smg dan putusan MahkamahAgung RI No. 513/Pdt/2006, Majelis memperoleh fakta bahwadalam
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : HERLINA
Terbanding/Tergugat I : M. RUSLI
Terbanding/Tergugat II : KUD MAndiri Jaya MAkmur Desa BAnjar Jaya
Terbanding/Tergugat III : TUKIDI
34 — 32
  • SukodadiKec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat dan Turut Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusanPerkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract vangewijds) sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Tergugat;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiyang sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya
    Sukodadi Kec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Tergugat dan TurutTergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) Sampai Putusandalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna oleh Tergugat;Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupun Peninjauan
    Menghukum Terbanding/Tergugat dan Turut Terbanding I/dahulu TurutTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Terbanding danTurut Terbanding I/Turut Tergugat lalai melaksanakan isi putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract vangewijds) sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Terbanding/dahulu Tergugat dan Turut TerbandingI/dahulu Tergugat baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 03-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PONOROGO Nomor 987/Pdt.G/2020/PA.PO
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • PoTergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Agustus 2019 sampai perkaraini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesarRp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) Perbulan dan Nafkah Madhiyahtersebut mohon di bayar secara tunai dan sekaligus;9.Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan bahwabilamanaperkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib: a)Membehkan Mutah yang layak kepada bekas isthnya, baik berupauang atau benda, kecuali bekas isth tersebut gobla al dukhul.Berdasarkan ketentuan
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau(Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejakbulan Agustus 2019 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyalkekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 5.000.000, (Lima JutaRupiah) Perbulan dan Nafkah Madhiyah tersebut mohon di bayarsecara tunai dan sekaligus5.
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA MANADO Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Mdo
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon Termohon
19 — 16
  • secara verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Plg
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
Kadir Bin Kulau Alm
Tergugat:
H. AMBO TANG Bin H. Mantang Alm
49 — 8
  • Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds)sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;15.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) sampaiPutusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;8. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupunPeninjauan Kembali (uitvoerbaar bij voorraad);9.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-04-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 05-08-2022
Putusan PN MALANG Nomor 127/Pdt.G/2022/PN Mlg
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 0
  • dipersatukan kembali;
  • Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam sebagaimana Termuat dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor: 0025/2004/KTH, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kab.Malang, tertanggal 16 Maret 2004 putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
  • Memerintahkan, Kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan salinan putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/PDT.SUS/2010
PT. YOSHIKAWA ELECTRONICS BINTAN; HADI MULYONO, DAN DARMAWATY NASUTION
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau nama tersebutmerupakan karyawan PT Yoshikawa Electronics Bintan yang saat inimasih dalam status karyawan, dan para Terlawan a quo merupakankorban dari PHK yang dilakukan oleh Pelawan pada tanggal 31 Maret2009 dan bukan instansi yang dapat meneeluarkan Penetapan SitaEkseksi No. 14/Pen.Eks/G/2009/PHI.PN.TPI karena yang mengeluarkanPenetapan tersebut diatas adalah Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang atas dasar Putusan Sela yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan PA WAINGAPU Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA WAINGAPU Nomor 13/Pdt.G/2016/PA.WGP
Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
33 — 7
  • berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dan karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap dan gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan tidakmelawan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg,gugatan Penggugat dikabulkan secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Waingapudiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 11-05-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 133/Pdt.G/Plw/2009/PN.LP
Tanggal 11 Mei 2012 — VERONIKA TARIGAN, Umur 46 tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Gatot Subroto Gg Sosial No.4 Kelurahan Sei Putih Barat Kecamatan Medan Petisah Kota Medan ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MARTUA RAJA PANE, SH & PARTNERS dari LAW FIRM POTIBI-DNP, berkantor di Jl. K.H. AR. SYIHAB No. 1 Kesawan Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 27 Oktober 2009 ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak PELAWAN ; --------------------------------- Melawan : 1. IR. IBRAHIM MATONDANG, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Kapten M. Jamil Lubis No. 113 Bandar Selamet Medan ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN I ; ---- 2. NORMA BR. SITEPU, selaku Isteri Alm MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, lingkungan IV Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN II ; ----------------------- 3. RAMLI TARIGAN, selaku Anak Kandung Alm. MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN III ; ---------------------- 4. MHD SOFYAN TARIGAN, selaku Anak Kandung Alm. MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN IV ; ---------------------- 5. ARITA BR TARIGAN, selaku Anak Kandung Alm. MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN V ; ----------------------- 6. FIRMAN TARIGAN, selaku Anak Kandung Alm. MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No.50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN VIII ; -------------------- 7. ENTANG TARIGAN, selaku Anak Kandung Alm. MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN VII ; --------------------- 8. UDIN TARIGAN, selaku Anak Kandung Alm. MHD. SULUNG TARIGAN, beralamat di Jalan Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN VIII ; -------------------- 9. NORMA BR SITEPU, istri Alm. Mhd. Sulung Tarigan, beralamat di Jln. Jamin Ginting No. 50 Desa Baru, Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TERLAWAN IX ; ---------------------------------------------------------------- 10. IRLUS HUTASUHUT, beralamat di Jln. Laguna Indah No. 10, Cempaka Putih, Jakarta Pusat ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak TURUT TERLAWAN ; --------------------------------------------------
74 — 39
  • No. 133/Pdt.G/Plw/2009/PNLP12 Bahwa oleh karena telah dilaksanakannya Penetapan Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam sebagai pelaksana dari Putusan Mahkamah Agung No.71 K/Pdt/2007 pada tanggal 27 Oktober 2009, maka Pelawan mohon kiranya BapakKetua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kiranya berkenan menunda pelaksanaaneksekusi atas tanah aquo yang dimohonkan oleh Terlawan I sebelum adanyaputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) yangmenyatakan kepemilikan atas tanah aquo ;Bahwa berdasarkan
    No. 133/Pdt.G/Plw/2009/PNLP18181011putusan mana telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) ;Bahwa oleh karena Terlawan II s/d IX selaku pemilik yang sah atas tanah aquo,selanjutnya pada tahun 2001, Kepala Desa Namo Bintang dan Camat KecamatanPancurBatutelah menerbitkan Surat Keterangan atastanah aquo yangmenerangkan bahwa Terlawan II adalah merupakan pemilik yang sah atas tanahtersebut berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Dengan Ganti Rugi bertanggal 5Nopember 1977 yang diperbuat antara Alm
    999dinyatakan tidak dapat diterima (Ontvankelijk Verklaard) oleh Mahkamah AgungRI dan berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde), selanjutnya Terlawan Ikembali mengajuka gugatan baru terhadap Terlawan II s/d IX dengan subjek danobjek yang sama (Nebis in idem) ; Bahwa dalam gugatan Perkara Reg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/PDT/2018
Tanggal 26 Maret 2018 —
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari setiapketerlambatan melaksanakan putusan perkara a quo seminggu setelahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-11-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1329 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 9 Nopember 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS 1. YULHENDRA AINUL RAHMA, DKK
124 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Para Penggugat/upahproses kepada Para Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer :Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 1329 K/Pdt. SusPHI/20201. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.
Pengadilan PN BINJAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BINJAI Nomor 458/Pid.Sus/2020/PN Bnj
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
PERWIRA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SYAFI'I
27 — 8
  • TungguronoKec.Binjai Timur, saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMditangkap oleh kedua polisi karena menjual sabusabu kepada DIO ANDIKA(berkas telah inkract) Kemudian kedua saksi polisi menemukan dan menyitabarang bukti milik saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMberupa 1(satu) buah bungkusan kuaci berisi 11 (Sebelas) paket Narkotikajenis sabu disita dari atap gubukdan 2(dua) lembar uang kertas Rp.50.000,(lima puluh rupiah) dari hasil penjualan sabu dan 1(satu) buah dompet warnacoklat
    TungguronoKec.Binjai Timur, saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMditangkap oleh kedua polisi karena menjual sabusabu kepada DIO ANDIKA(berkas telah inkract) Kemudian kedua saksi polisi menemukan dan menyitabarang bukti milik saksi RIANTATA ZATMIKA dan saksi JULHAM Als ILHAMberupa i1(satu) buah bungkusan kuaci berisi 11 (Sebelas) paket Narkotikajenis sabu disita dari atap gubukdan 2(dua) lembar uang kertas Rp.50.000,(lima puluh rupiah) dari hasil penjualan sabu dan 1(satu) buah dompet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-02-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Februari 2021 — PT. CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS 1. MIKE YOLANDA, DKK
120 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2.250.000,00Rp2.250.000,00Rp11.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp11.250.000,00Rp 2.250.000,00Rp 2.250.000,003) Gaji bulan November 2019 Rp 2.250.000,004) Gaji bulan Desember 2019 Rp 2.250.000,005) Gaji bulan Januari 2020 Rp 2.250.000,00Jumlah = Rp11.250.000,00Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Para Penggugat/upahproses kepada Para Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-03-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 K/PID/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — H. ABU bin H. MANNUNG
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mannung Kunu sebagai Tergugat,dinyatakan Inkract (putusan yang telah berkekuatan hukum tetap) sehinggaputusan Pengadilan Negeri Pinrang yang pada amar putusannya yaituPrimair antara lain pada point 2 "Menetapkan tanahtanah sengketa No. 1s/d 7 adalah harta peninggalan (boedel) dari Pemangga (almarhum) yangberlum terbagi secara sah kepada para ahli warisnya, point 3 "Menetapkanbahwa pembagian tanahtanah sengketa yang dilakukan oleh Zakaria, HajiSonni, La Tari, La Telling, Wela dan Haji Ali adalah tidak
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA MANADO Nomor 140/Pdt.G/2018/PA.Mdo
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat Tergugat
16 — 13
  • verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhnkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-06-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 606 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — HEDI EFENDI, VS PT. SEPANJANG INTISURYA MULIA
172 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dibayar (Februari 2019) ditambahn dendaketerlambatan;Tunjangan Hari Raya Imlek 2019 yang tidak pernah dibayarditambah denda keterlambatan;Uang Lembur dan Kerja Paksa saat Libur Hari Nasional yang tidakdibayar selama periode Mei 2018 s/d Desember 2018;Pesangon 2 kali ketentuan normal Pasal 156 ayat (2), UangPenghargaan Masa Kerja 1 (satu) kali dikarenakan Perusahaanmenolak memperkerjakan Penggugat;Membayar Upah Selama Proses sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap dari lembaga PHI (inkract
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : CHANDRA V. L. PANGGABEAN
Terbanding/Tergugat : JOICE LIMMANTORO
159 — 586
  • Utr.yang telah diputus secara Verstek pada hari Senin pada tanggal 28 Maret2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde).18. Bahwa perihal Tentang Syarat Mengajukan Perlawanan (verzet) ini yangmenjadi dalil Pelawan (Tergugat) terhadap dasar pertimbangan yuridis untukmengajukan Verzet lebin banyak terfokus mengupas perihal PokokPerkara yang mana didalamnya sesungguhnya telah memasuki ranahpembahasan materiil.
    Utr.tertanggal 28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) dan harus dianggap benar (res judicata pro veritate accipitur).Halaman 35 dari 46 Putusan Nomor 40/Pdt/2018/PT.DKI36.Bahwa terhadap dalil Pelawan (Tergugat) khusus adanya transferan uangdari Pelawan (Tergugat) kepada Terlawan (Penggugat) yang didalilkankisaran antara sebesar Rp 20.000.000 Rp 70.000.000 adalah keharusandan keniscayaan bagi seorang Suami (Ayah) sebagai Kepala Keluarga.Justru, apabila hal tersebut
    ini, akantetapi Pelawan (Tergugat) semestinya mengajukan Gugatan PembagianHarta Bersama (GonoGini) dan BUKAN Perlawanan (verzet).Bahwa Terlawan (Penggugat) tetap berpegang teguh untuk berpisah(berceral) dari Pelawan (Tergugat) sebagaimana tertuang pada PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr. tertanggal28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde)dan harus dianggap benar (res judicata pro veritate accipitur).Bahwa ibarat sebuah cermin yang telah
    Perkawinan beserta peraturanturunannya adalah acuan dasar yuridis, baik secara formil dan materiil bagiTerlawan (Penggugat) untuk mengajukan Gugatan Perceraian melalui KantorPengadilan Negeri Jakarta Utara sehingga terbitnya Kutipan Akta PerceraianNomor 40/JU/PC/2016 tertanggal 16 Mei 2016 yang didasari oleh PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr tertanggalHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 40/Pdt/2018/PT.DKI45.46.47.48.28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2023 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 22-02-2023
Putusan PA BEKASI Nomor 0097/Pdt.G/2023/PA.Bks
Tanggal 22 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 9
  • tersebut akan diberikan dengan cara transfer bank ke rekening milik Termohon;
  • Bahwa Pemohon akan memberikan nafkah selama iddah kepada Termohon sebesar Rp. 18.000.000,- (Delapan Belas Juta Rupiah) per bulan, selama 3 (tiga) kali waktu suci, sehingga total Nafkah Iddah yang akan diberikan oleh Pemohon kepada Termohon yaitu sebesar Rp. 54.000.000,- (Lima Puluh Empat Juta Rupiah), yang akan diberikan secara sekaligus lunas pada hari dan tanggal putusan pengadilan telah berkekuatan hukum tetap (inkract
    ;
  • Bahwa Pemohon menyanggupi akan memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp. 150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah ), yang dilakukan dengan 2 (dua) termin sebagai berikut :
    • Sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) akan diberikan oleh Pemohon kepada Termohon pada hari dan tanggal putusan pengadilan telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijde);
    • Sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) akan diberikan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Waris
Register : 20-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 101/Pdt.Bth/2016/PN Blb.
Tanggal 12 Oktober 2016 — - Tn. YASIN KURNIAWAN ( PEMBANTAH ) - 1. HAJJAH NENENG NURAENI, ( TERBANTAH I ) - 2. AHMAD HAERUMAN ( TERBANTAH II )
138 — 28
  • Buah Batu), KabupatenBandung bersumber adanya Akta Hibah No.770/PPAT/1984, tanggal 5September 1984 yang berdasarkan putusan perkara perdata Nomor188/Pdt/G/2015/PN.Blb, tertanggal 22 Maret 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) telah terbukti telah dipalsukan dankarenanya telah dinyatakan batal ;Bahwa perlu ditegaskan, berdasarkan Akta Hibah No.770/PPAT/1984,tanggal 5 September 1984 yang telah dipalsukan, seolaholah H. SiradKosasih alias H.
    oleh PEMBANTAHberdasarkan dari Akta Hibah No.770/PPAT/1 984, tanggal 5 September 1984yang berdasarkan putusan perkara perdata Nomor 188/Pdt/G/2015/PN.Blb,tertanggal 22 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) telah terbukti dipalsukan dan telah dinyatakan batal, sehinggaberakibat hukum penguasaan dan pemilikan PEMBANTAH atas tanahsawah objek sengketa cacat hukum dan tidak sah sehingga harusdinyatakan batal, sehingga dengan demikian kwalitas PEMBANTAH dalambantahan a quo