Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan, Pernikahan dilangsungkan dengan wallnikah Paman Pemohon Il yang bernama Kapandi diwakilkan kepadaPenghulu bernama Drs.Muhammad Idris dihadiri 2 orang saksi nikah yangmasingmasing bernama Sarbaini dan Nawawi dengan mas kawinSeperangkat alat sholat dibayar tunai;3.

Umar Abdulah) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tri Sugini binti Amad Kapandi) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Prembun, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

belasbulan jumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) Penggugat tidak dapatmembuktikannya maka gugatan Penggugat terhadap objek ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa apa yang menjadi keberatan dari Tergugat/Pembanding di dalam memori bandingnya disimpulkan sebagai berikut :Bahwa terdapat kesalahan nama Penggugat/Terbanding di dalam gugatanyaitu : tertulis Aminah binti Wadjlan sedangkan dalam putusan tertulisAminah binti Wajlam, nama Tergugat/Pembanding tertulis dalamidentitas, Sholikhin bin Kapandi

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Slamet bin Kapandi ) terhadap Penggugat (Rositi binti Warto ) dengan iwadl sebesar Rp. 10000,- (sepuluh ribu rupiah);

5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes

6.

pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi Tarmin bin San Ngarwia adalah tetangga Penggugat dan Tergugatpada pokonya menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangdikaruniai 2 orang anak, Penggugat dan Tergugat telah lebih 2 tahun berpisahrumah karena Penggugat tanpa ijin Tergugat pergi ke Malaysia, kemudiansudah sekitar 5 bulan Penggugat di rumah orang tua Penggugat dan Tergugatpernah menemui Penggugat namun tidak bertemu, hanya bertemu dengananaknya;e Bahwa saksi Sariyun bin Dulah Kapandi

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Mohammad Rifai bin Kapandi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Kamsiyah Muhningsrih binti Bambang Mukarom) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pengucapan ikrar talak berupa:
3.1. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
3.2

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (TOMY SUROTO bin MAT KAPANDI) terhadap Penggugat (TITIS SONI binti WASITO);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk mengirimkan

Isa;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat I, akan tetapi Saksi tidak mengetahui kapandi bangun rumah Tergugat I di atas tanah tersebut;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut diwakafkan oleh keluarga Aman Payungakan tetapi Saksi tidak tahu apakah ada dibuat surat wakafnya atau tidak;Bahwa Saksi tahu Tergugat I mendirikan rumah di tanah wakaf tersebut danyang Saksi dengar Tergugat I dulunya hanya sekedar pinjam pakai;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Para Tergugatmelalui Kuasanya telah

WAANG :=>Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan, karena ia adalah ex karyawanKupang Beact Hotel ;Bahwa perkara antara Penggugat dan Tergugat saksi mengetahuinyakarena Penggugat di PHK oleh KPN ;Bahwa saksi masuk kerja di Kupang Beact Hotel sejak bulan Desember2006 ;Bahwa saksi kenal Alexander Lekbila dan Dheden Saputra ;Bahwa benar Penggugat bekerja di Kupang Beact Hotel ;Bahwa saksi tahu Penggugat di PHK, akan tetapi saksi tidak tahu kapandi

Bahwa Saksi katakan, pada hari Jumat tanggal 15 Desember 2017sekitar jam 09.00 Wib sdr RONI ada datang ke kantor BNN yang lanya dijemput oleh sdr ERWAN OLIZA Alias DONI namun saksi tidak tahu kapandi jemputnya dan apa tujuan di jemput karena saksi tidak adaberkomunikasi dengan sdr RONI, Saksi katakan tidak tahu berapa lamasdr RONI berada di kantor BNN karena saat itu saksi berada didalamruangan yang kemudian pada saat saksi bersama YULFRIANDIHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Lgsberencana

Achrnad Afifudin, Obyeknyasebidang tanah Hak Milik atas tanah Hak Pakai bekas Hak Gogolan Tidaktetap seluas kurang lebih 3000.m2, sebagaimana diuraikan dalam lampiranSurat Keputusan (SK) Gubernur Kepala Daerah Tingkat 1 Jawa TimurTertanggal 28 Maret 1981, Nomor: D.A/C.I/SK/33/GG/1981 yang tertulis atasnama Badjuri ,yang terletak di Desa Kwangsan, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo, Provinsi .lawa Timur dengan Batasbatasnya sebagai berikut : Utara =: Tangkis sawah Tabah; Timur : Tuan Kapandi Tangkis

kenal para Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan, karena ia adalah exkaryawan Kupang Beact Hotel ;Bahwa perkara antara para penggugat dan Tergugat saksi mengetahuinyakarena para penggugatdi PHK oleh KPN ;Bahwa saksi masuk kerja di Kupang Beact Hotel sejak bulan Desember2006 ;Bahwa saksi kenal Alexander Lekbiladan Dheden Saputra ;Bahwa benar para penggugatbekerja di Kupang Beact Hotel ;Bahwa saksi tahu para penggugatdi PHK, akan tetapi saksi tidak tahu kapandi

Jadi saat itu keluarga saya meminta lagi kapandi antar . ibu Penggugat besok Kesekon harinya keluarga saya menelpon lagi, tapi jawaban ibu Penggugatsakit.Saudara saya memberi tahu ke ibu Penggugat agar masalah ini diberi tahuke Paman Penggugat karena dia sebagai orang tua disini (POLMAN) tapiibu Penggugat melarang saudara saya agar permasalahan ini jangansampai diketahui oleh paman Penggugat paman saya juga.Dan beberapa hari kemudian ibu Penggugat mengantar Penggugatkerumah pamannya bukan kerumah

sengketa tersebut;Bahwa pada saat jual belli tanah sengketa tersebut saksi berada di dalamruangan yang lain dan saksi hanya mendengar saja ;Bahwa orang yang saksi lihat pada saat jual beli tanah sengketa tersebut yangberada di rumah saksi tersebut 4 orang termasuk almarhum orangtua saksi;Bahwa tanah Wayan Selamet tersebut di beli oleh Nengah Tesan hanyasebagian saja;Bahwa terhadap tanah sengketa tersebut sudah ada pembatasnya berupapondasi namun saksi tidak mengetahui siapa yang membuat pondasi dan kapandi

tersebut ada juga berupaperabot rumah tangga berupa satu stel kursiSopa, dua buah ranjang, ada kompar gas bersamatabung, kulkas, televisi ada piring danalat alat dapur;Bahwa penggugat pernah menyatakan kepada saksi bahwaada ruko yang dibeli penggugat dan tergugat yangterletak di Lantora, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, namun = saksi tidakpernah melihat;Bahwa saksi pernah melihat penggugat memakai emasberupa kalung, gelang dan cincin, namun tidakmengetahui siapa pemilik emas tersebut dan kapandi

;Barang obyek di jaminkan kepada pihak ketiga (Bank);o 209 5Barang obyek sebagian tidak jelas Letak, Tempat dan di kuasaisiapa;Merujuk pada uraian fakta dan dasar hukum di atas sangat adil danberdasar Hukum Permohonan Eksekusi yang di ajukan oleh Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi/ Pemohon Eksekusi/ Terbantah di tolak danatau dinyatakan tidak dapat di terima;Pasal 11Pada pokoknya menerangkan keadaan dan status/ Statle obyek danbagian para pihak tidak ada Penghukuman, tidak terdapat ketentuan kapandi

Pebruari , bukti bertanda P4ttyaitu. pada pokoknya menjelaskan berupa permohonanpemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 162 yang diajukan oleh Amsar(Penggugat) pada pokoknya menjelaskan tanah tersebut adalahtanah pusaka yang menguasai/menggarap tanah tersebut, bahkantanah tersebut terdapat kuburan kaum yang dengan cara diamdiam yang telah disertifikatkan yang pada tanggal 20 Februari 2014telah membuat surat gugatan ke Kantor Pertanahan KabupatenPadang Pariaman dan tanpa sepengetahuan kapan diukur, kapandi

Bahwa Tergugat I,JI,II mengatakan jika ada tanah sengketa milik XXXXXXyang beli dari PR silahkan untuk menunjukkan bukti akta jual belinya dan kapandi lakukannya ;. Bahwa Penggugat meminta harta milik PR kepada para Tergugat bukan hal yanganeh, kara para Para Tergugat dalam hal menguasai tanah milik PR tidak benardan tidak bedasarkan alas hak yang sah :7.

Bahwa benar Menurut Terdakwa apabila Sdra BARTOLOMEUS AlsBAPAK RAFA menjalani perawatan dan di lakukan operasi oleh pihakrumah sakit maka kondisnya akan lama pulihnya dan kesehatanyaterganggu serta tidak dapat melaksanakan aktifitas seperti biasa dansampai sekarang ini Sdra BARTOLOMEUS Als BAPAK RAFA masih dirawat inap di rumah sakit dan Terdakwatidak mengetahui sampai kapandi lakukan perawatan di rumah sakit karena lukanya.

Utr.A/n : Terdakwa TONY.ditolak dikarenakan rekening atas Bilyet giro tersebut sudah ditutup, dan kapandi tutupnya dapat di ketahui di Bank BRI sesuai dengan rekening Bilyet Girotersebut. Bahwa benar berdasarkan data, pemilik rekening Bilyet Giro tersebutadalah TONY dengan alamat Taman Kencana Blok. D 8/ 10; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar.9.