Ditemukan 1195 data
57 — 19
Siaga Raya di Pejaten nomornya saksisudah lupa;e Bahwa jual beli rumah tertsebut antara saksi dengan Terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa menjual rumahnya adalah dari saksiAlm. Asep Wibowo dan saksi mendapat informasi di awal bulan pada tahun 2011;e Bahwa kebetulan alm Asep Wibowo satu kantor dengan saksi;e Bahwa saksi bekerja di kantor PT. Methafora sebagai Komisaris;e Bahwa rencananya rumah tersebut akan di gunakan untuk kantor PT.
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.RUSDI Bin YASMIN
2.HENDRIK MULYANA Als HENDRIK Bin HERMANSYAH
40 — 21
Kapten Tendean, setelah bertemu kemudian Terdakwa Hendrikmengeluarkan kabel merek Netvil 2 (dua) dos/rol dari mobil untuk dipindahkanke sepeda motor Terdakwa Rusdi dengan dibantu Terdakwa Hendrik untukmengikat dan kabel tertsebut akan terdakwa Rusdi jual, bahwa saat itu saksiChandra mengatakan kalua nanti sudah laku dijual kabari, selanjutnya saksiChandra pergi dengan mobilnya, Terdakwa Hendrik kembali ke kantor JI.
45 — 4
Jakarta Pusat telah diberhentikankarena ada operasi kepolisian lalu karena saksi Teddy Irawan tampak gugup maka diinterograsi dan mengakiu jika pernah mengkonsumsi Narkotika (ganja) di tamanCengkareng, Jakarta Barat bersama Terdakwa; Bahwa benar (satu) lintingNarkotika daun ganja sisa pakai tersebut Terdakwakonsumsi sendiri terakhir kalinya pada hari Sabtu, tanggal 19 Juli 2014 di kebonbelakang rumah Terdakwa sekira jam.19.00 Wib dengan cara lintingan Narkotika(ganja) yang menyerupai sebatang rokok tertsebut
89 — 47
diajukan Pembanding /semulaTerlawan serta hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana terurai dalamberita acara sidang perkara tersebut, memberikan pertimbanganpertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan perlawan yang diajukan Terbanding /semulaPelawan dan II adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaraperlawanan tersebut wajib diperhatikan aspek hukum materil dari gugatan yangdiajukan Terbanding /semula Pelawan dan II agar gugatan tertsebut
84 — 61
Bahwa saksi tahu setelah Mamiq Anom meninggal dunia yang mengerjakan tanahtersebut adalah Mamig Paah dan Mamiq Arep; Bahwa saksi tahu sebab saudaranya yang perempuan tidak menguasai tanah tersebutkarena saudaranya yang perempuan tersebut kawin dengan orang bukan bangsawandan saksi tahu tanah tersebut sudah ada yang dijual kirakira sekitar tahun 1987seluas 80 are dan yang menjual adalah Lalu Nigar kepada Mantan Kepala Desa tapisaksi tidak pernah melihat surat jual belinya ; Bahwa saksi tahu tanah tertsebut
1.RUDI ISKONJAYA. SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
DIAN SULISDIANA Bin SUKANDI SETIADI
61 — 10
Ussu serta daripengakuan terdakwa sendiri.Bahwa saksi mengetahul yang melakukan penggelapan tersebut adalahterdakwa selaku Asissten Direktur sales Hotel Grand Ussu dan denganHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 732/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.8/2018terdakwa saksi mengaku kenal sejak tahun 2015 dan samasama bekerjadi Hotel Grand Ussu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp276.470.000.00 (dua ratus tujuh puluh enam juta empat ratustujuh puluh juta rupiah) dan uang tertsebut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MONA SITI HELENA SIMANJUNTAK
65 — 21
Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum,sehingga Pengadilan Tinggi tidak mnemukan adanya kekeliruan untukkesalahan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkanPutusannya, baik itu dalam penerapan Hukum atau Pertimbangan dalampenerapan Hukum ataupun pertimbangan hukuknya, sehingga Putusandan pertimbangan hukumnya tidak mencerminkan rasa keadilan dankepastian hukum, yang kerenanya masih perlu dipertimbangan dalamperdilan tingkat Banding, sehingga alasan memori Banding dari penasihatHukum terdakwa tertsebut
44 — 17
melihat siapa yang bersalah yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tetapi yang pentingapakah benar rumah tangga tersebut telah pecah dan sulit untuk didamaikan,maka dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidak menggali fakta lebihjauh tentang apa dan siapa yang menyebabkan terjadinya perselisihnan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon akan tetapi faktayang perlu diungkap adalah tentang pecahnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tertsebut
124 — 75
Wijiati (Tergugat Ill) dan dari luastanah tersebut yang dikerkajan oleh Wijiati telan dikembalikan kepada Penggugatdan dikuasai olen Penggugat hingga sekarang, namun 1/2nya lagi masih dikuasaioleh Tergugat dan Il, karena ada tanaman jeruknya, serta petok D No 1264 anRustin tersebut masih dikuasai dan disimpan oleh Tergugat Il.Bahwa oleh karena 2 dari tanah Penggugat tersebut masih di kuasai Tergugat dan Il karena ada tanaman jeruknya , maka kemudian Penggugat menawarkangantiugi atas tanaman jeruk tertsebut
61 — 18
BCAtertanggal 9 November 2010 ;b.Tanggal 9 November 2010 saksi menyerahkan uang sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengancara saksi Dessy Dwiyanti Ayu mempunyai tanggungan pembayaran sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada saksi Susilowati(isteri saksi) maka atas dasar itu saksi menyuruh saksi Dessy Dwiyanti Ayuuntuk menyerahkan uang tersebut sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) kepada Terdakwa, dan hal tertsebut
46 — 6
harapan lagi akan hidup harmonis, dalam kenyataanrumah tangga Pemohon dan termohon tidak terjadi pertengkaran apalagipertengkaran terus menerus, maka masih ada harapan lagi akan hidupharmonis, hal ini tergantung niat etikad dari Pemohon, dan selanjutnyaPemohon mencantumkan Pasal 116 KHI, adalah penerapan pasaltidak jelas pula karena pasal 116 KHI beberapa huruf yaitu darihuruf a sampai dengan huruf h yang masingmasig huruf telahmempunyai makna sebagai alasan sendirisendsiri sehingga penerapanpasal tertsebut
1.Tn. M. Achyani
2.Tn. Handoyo Santoso
Tergugat:
1.Tuan Chairul Munir
2.Nyonya Pusparini
3.Nyonya Rima Nirmala
4.Tuan Irzal Munir
5.Nyonya Helda Martinelly
6.Tuan Edward Munir
7.Nyonya Silvia Fatmasari
114 — 45
yangditandatangani oleh Ny Rohani Munir beserta para ahli warisnya denganPengugat M.Achyani dan Pengugat II Handoyo Santoso dengan harga jualbeli sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan telahHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pstdituangkan juga tentang tahapantahapan jumlah pembayarannya dan dalamAkta tersebut juga memuat tentang penunjukkan advokad Susilo Lestari, SH MHuntuk memberi bantuan hukum melanjutkan proses penyelesaian berkaitandengan lahan tertsebut
47 — 13
Dengan demikian sangat jelasPENGGUGAT telah melakukan kecurangan, penyerobotan Tanah, memperkaya diri13sendiri tanpa hak atas tanah tertsebut diatas. Saat dilakukan Pengumpulan Data Fisikdan Pengukuran Ulang pada 1 Juni 2012 , TIDAK TERBANTAHKAN KEBENARANNYAbahwa PENGGUGAT berada hanya di dalam rumah PENGGUGAT yang terletakdisamping tanah TERGUGAT dan Il dan tidak ada sanggahan apapun juga.
85 — 6
Dengan demikian anakanak Latif bin Suwardi yang bernamaTifana Maya Isninda Binti Latif, Titis Nadinta Tribuana Binti Latif dan Iqbal RizkyGumelar Bin Latif mendapatkan satu bagian dari bagian Latif Bin Suwardi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majlis Hakim menilai bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas, oleh karenagugatan para Penggugat tertsebut tidak jelas atau Niet Ontvankelijke Verklaard(NO).
DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
1.Jurianto Butar Butar
2.April Gapurnomo
53 — 10
sangat dilarang oleh UndangUndang, maka terhadap barangbukti itu ditetapbkan statusnya agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan,Sedangkan terhadap 1 (satu ) unit Sepeda motor Merk Jupiter Mx warnaUngu BK 2940 WAC. didepan persidangan telah diperlinatkan bukti suratkepemilikan yang sah terhadap sepeda motor tersebut yang dihubungkan jugadengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan barang buktiadalah milik saksi Jepta Maximilianus Butar Butar Maka terhadapa statusbarang bukti tertsebut
63 — 9
saudara tunjuk di DesaPetani ; 2222922 n enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn neBahwa pada saat saksi ke lokasi objek perkara, diatas objek perkara sudah adatandatanda berupa parit yang dibuat oleh Penggugat dan patok batas yang dibuatoleh Kantor Badan Pertanahan dan tanah masih merupakan tanah kosong yangbelum ditanami apaapa dan belum ada bangunan ;e Bahwa tanah yang menjadi objek perkara posisinya miring dan disebelah selatantanah agak rendah dan terdapat kali kecil ;e Bahwa pada saat ini dilokasi tanah tertsebut
50 — 9
kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
95 — 36
adalah Penggugat Karena masalah pembagian,Penggugat berkeinginan kalau setengah dari tanah tersebut menjadi milikPenggugat ;Bahwa, setahus saksimasalah tersebut Pernah diselesaikan di Desa tapisaksi tidak tahu kelanjutannya;Bahwa, masalah tersebut diselesaikan di Desa padaTanggal 13 Juni 2017 ;Bahwa, waktu pengukuran tidak ada yang keberatan ;Bahwa, setahu saksi Awalnya tanah tersebut milik Beth Ngangi ayah dariTergugat ;Bahwa, Beth Ngangi menikah dengan Mariam Wantania ;Bahwa, setahu saksi tanah tertsebut
20 — 14
setelah itu kiriman tersebut dibungkus kembali dandiserahkan ke kantor Pos Tuban Badung di Jalan Raya Kediri No.43 Tuban,Badung untuk selanjutnya menunggu ada yang mengambil kiriman tersebutdengan terus dipantau oleh petugas dari Kepolisian, namun kiriman tersebuttidak ada yang mengambilnya, selanjutnya petugas dan Kantor Pos Tubanmembawa kiriman tersebut ke alamat yang tertera dalam kiriman pos tersebutyaitu di Jalan Bunisari No.1 Kuta yang ternyata sebuah Pub yaitu The Pub Bali,namun pada alamat tertsebut
H. MOHAMMAD IDRIS BUYUNG, SH
Tergugat:
1.HENDRIK YAURI, SH
2.TJEN TJIE TJIEN alias ACENG
3.KEPALA KANTOR ATR BPN KOTA MAKASSAR
196 — 81
Sehinggalaporan tertsebut tidak bisa dijadikan dasar hukum sebagaipembuktian.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 16, 17, 18,19. Yang benar adalah Tergugat Il mempunyai hak untukmelaporkan siapa saja orang jika hak dan kepentingan Tergugat Ilada yang mencoba mengganggunya, termasuk melaporkanPenggugat ke pihak polisi.