Ditemukan 239 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1806 1826 1876 1816 1836 12.6 18.5 10.6 15.6 19.6 18.1 1846
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 989/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 37
  • RAHIM BIN AMAQ MISRI;18.6. JUMAK BIN AMAQ MISRI;19. Menyatakan sebagai hukum, bahwa LOQ TADJA BIN AMAQTADJA telah meninggal dunia dalam keadaan masih bayi sehinggahak warisnya kembali kepada ibu dan saudaranya;20. Menyatakan sebagai Hukum, bahwa Ibu Penggugat yaituINAQ DELAH belum mendapat bagian waris dari Tanah Sengketa40yang menjadi peninggalan orang tuanya;21.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 322/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 18 September 2017 — Pembanding/Penggugat III : JIOE JEN TJHONG Diwakili Oleh : MAULANA DWI PERMANA
Pembanding/Penggugat I : JIOE JEN TUNG Diwakili Oleh : MAULANA DWI PERMANA
Pembanding/Penggugat IV : JULIA DJAPRI Diwakili Oleh : MAULANA DWI PERMANA
Pembanding/Penggugat II : CHAN SIOK THENG Diwakili Oleh : MAULANA DWI PERMANA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk Kantor Cabang Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TASIKMALAYA
43 — 23
  • PetunjukPelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/ 2013, dicabutdan dinyatakan tidak berlaku;Bahwa ternyata dan terbukti bahwa Para Pelawan telahmendalilkan dengan mengacu kepada Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 106/PMK.06/2013 yang merupakanperubahan atas Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk pelaksanaan lelang yangsudah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku oleh karenanya dalilPara Pelawan haruslah dikesampingkan dan ditolak;18.6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036/B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WINDU NABATINDO LESTARI,
171 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1036/B/PK/PJK/20156. 18.6. 19." Harga jual CPO dan Pajak Keluaran atas CPO, yang berpotensimemunculkan persaingan yang tidak sehat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 21-03-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/TUN/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — POERNOMO VS I. GUBERNUR BANK INDONESIA., II. KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN;
56 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak melakukan analisa Komprehensif dalam memberikan fasilitaskredit;18.5.Memberikan kredit kepada debitur yang mengabaikan prinsip kehatihatian;18.6.Penetapan kredit tidak didukung dengan analisis perhitungankebutuhan riil debitur (PT. Cipta Crown Simbol dan PT. MakmurMandiri Sawargi);18.7. Tidak dilakukan kunjungan ke PT. CCS dan PT. MSS;18.8. Tidak ada pembahasan aspek hukum hubungan antara Saudara YanuElva Etlina selaku Kuasa Direktur PT.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Putus : 20-03-2012 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 53/Pdt.G/2011/PN.Kendari
Tanggal 20 Maret 2012 — H. LAODE MOGA TALO Melawan LAMOTONO (HARTONO) bin LA MISA dkk
48 — 12
  • Foto copy Surat Peberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun1993, tertanggal 01041993, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberitanda T.18.6 ;7. Foto copy Surat Peberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun1995, tertanggal 11 Mei 1995, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberitanda T.18.7 ;8.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 23-08-2018 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1035/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Engkan Kaniawati
2.Prambudi Kurniawan bin Pramudya
3.Prayoga Dwi Putranta bin Pramudya
4.Santi Aji Kurniawati
5.Nindita Devirahma Hutami binti Prasetyo Budhi Laksono
6.Rahadian Estu Jiwandhono bin Prasetyo Budhi Laksono
Tergugat:
1.Prawito
2.R. Agustinus Erres GHP
144 — 18
  • dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.18.4;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 106/2018tanggal 6 Februari 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.18.5;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 107/2018tanggal 6 Februari 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.18.6
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 14-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mtr
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
Terdakwa:
EDI SUKARDI, ST.
71 — 98
  • sembilan puluhsembilan juta rupiah) setelah dibayarkan Uang Muka dan PembayaranTahap sebesar Rp. 546.619.200 (lima ratus empat puluh enam jutaenam ratus sembilan belas ribu dua ratus rupiah) yang belumdibayarkan adalah sebesar Rp. 752.380.800, (tujuh ratus lima puluhdua juta tiga ratus delapan puluh ribu delapan ratus rupiah) yangmasih tersimpan di kas daerah dalam hal ini adalah DPPKDKabupaten Sumbawa Barat.Bahwa berdasarkan Surat Tugas Dekan Fakultas Tekhnik UniversitasMataram Nomor : 1818/UN.18.6
    Bahwa Ahli melaksanakan tugas selaku Ketua Tim Audit/Pemeriksaan pembangunan Listrik Pedesaan Pekerjaan BelanjaModal Pengadaan Instalasi Biogas di Kab.Sumbawa Barat tahunAnggaran 2013 berdasarkan Surat Tugas Dekan Fakultas TekhnikUniversitas Mataram Nomor : 1818/UN.18.6/DT/2016 bersamadengan WAYAN SUSIARTHA,ST.,MT ditunjuk sebagai tiam ahli untukmelakukan pemeriksaan pembangunan instalasi biogas diKab.Sumbawa Barat tahun Anggaran 2013.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 956 B/PK/PJK/2015
Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMP PLANTATION;
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 956/B/PK/PJK/20156. 18.6. 19.Bahwa apabila pada perusahaan yang terintegrasi antara kebunsawit dan pabrik CPO, Pajak Masukan kebun dapat dikreditkan,maka terdapat perlakuan yang berbeda pada: Pajak Masukan kebun, antara Perusahaan Sawit saja yangmengkapitalisasi Pajak Masukan kebun ke dalam HPP danperusahaan integrated yang mengkreditkan Pajak Masukankebun, perbedaan tersebut menyebabkan unsur pembentukharga TBS berbeda dan berpotensi memunculkan praktektidak sehat dengan tujuan mengkreditkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-01-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. JAYA INTERNATIONAL CIGAR MANUFACTURING
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana tercantum dalam Pasal angka 5 UndangUndang PPN.Berdasarkan Pasal 4A ayat (3) UU PPN juncto Pasal 5 PeraturanPemerintah Nomor: 144 Tahun 2000 tanggal 22 Desember 2000 tentangjenis Barang dan Jasa yang tidak dikenakan PPN menetapkan kelompokjasa yang tidak dikenakan PPN, iasa maklon tidak termasuk ke dalamkelompok jasa yang tidak dikenakan PPN.Dalam hal pemesanan dilakukan oleh pemesan di luar negeri, maka ataspenyerahan jasa tersebut dapat disebut dengan penyerahan Jasa MaklonInternasional.18.6
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 18-12-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 86 /Pdt.G/2015/PN Kwg
Tanggal 10 Agustus 2016 — PT. ITO TAKA CONSTRUCTION LAWAN PT. FUKUYAMA INDONESIA
185 — 62
  • Futaba Industrial Indonesia sebesar Rp.8.964.000, (delapan juta sembilan ratus enam puluh empat riburupiah);18.5 Biaya kelebihan waktu pemakaian container (demurrage) danbiaya sewa gudang selama 77 (tujuh puluh tujuh) hari sebesar Rp.211.978.900, (dua ratus sebelas juta sembilan ratus tujuh puluhdelapan ribu sembilan ratus rupiah);18.6 Biaya kelebihan waktu pemakaian container (demurrage) danbiaya sewa gudang selama 75 (tujuh puluh tujuh) hari sebesar Rp.282.992.100, (dua ratus delapan puluh dua
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Krs
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
1.Sdr. MUSTAJIB
2.Sdr. MOHAMMAD RUDI
Tergugat:
1.Sdr. SAIFUL BAHRI
2.Sdri. CICIK FARIDA
3.ASIH DWI YUNARI
4.Sdr. FATHUR ROHMAN
189 — 26
  • Utara : Tanah Bekas Yasan ;18.6. Barat : Tanah Tergugat ;18.7. Selatan : Tanah Bekas Yasan ;18.8. Timur : Tanah Bekas Yasan ;19.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 25-02-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat:
IGNATIUS WAHYUDI ARIANTO
Tergugat:
IMAM MURTADHO
233 — 160
  • Tergugat tidak memenuhikewajibannya untuk tepat waktu sebagaimana yang diperjanjikan;18.6 Bahwa disebutkan oleh Tergugat bahwa Tergugat memiliki rumahbumbu tempat produksi bumbu sendiri, yang kKemudian diketahui olehPenggugat ternyata bumbu dibeli di toko bumbu di Jatinegara,Jakarta;18.7 Bahwa setelah ditandatangani Perjanjian sebagai tahap persiapanuntuk pendirian usaha, Penggugat meminta kepada Tergugat tentanglegalitas usaha Tergugat agar Penggugat dapat mengurus IzinDomisili dan Sertifikat Halal
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-03-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA SELONG Nomor 220/Pdt.G/2013/PA.SEL
Tanggal 11 Juni 2014 — LALU RUSTAM. dkk VS HAJJAH NURMAH. dkk
25 — 13
  • Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI nomor:380 PK/Pdt/2002,tanggal 21 Oktober 2002, bermaterai cukup dan sesuai aslinya,diberi kode (18.6);. Foto Copy Petikan Leter C, tertanggal 11 Juli 1995 dikeluarkan olehSedahan Kecamatan Terara Ill, bermaterai cukup dan sesuaiaslinya, kode (18.7);. Foto Copy Proces Verbaal tertanggal 31 Desember 1938dikeluarkan Kepala District Rarang west, bermaterai cukup dansesuai aslinya, diberi kode (18.8);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958/B/PK/PJK/2015
Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AMP PLANTATION
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 958/B/PK/PJK/20156. 18.6. 19.Bahwa apabila pada perusahaan yang terintegrasi antara kebunsawit dan pabrik CPO, Pajak Masukan kebun dapat dikreditkan,maka terdapat perlakuan yang berbeda pada: Pajak Masukan kebun, antara Perusahaan Sawit saja yangmengkapitalisasi Pajak Masukan kebun ke dalam HPP danperusahaan /ntegrated yang mengkreditkan Pajak Masukankebun, perbedaan tersebut menyebabkan unsur pembentukharga TBS berbeda dan berpotensi memunculkan praktek tidaksehat dengan tujuan mengkreditkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AMP PLANTATION
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 945/B/PK/PJK/20156. 18.6. 19. Pajak Masukan kebun, antara Perusahaan Sawit saja yangmengkapitalisasi Pajak Masukan kebun ke dalam HPP danperusahaan Integrated yang mengkreditkan Pajak Masukankebun, perbedaan tersebut menyebabkan unsur pembentukharga TBS berbeda dan berpotensi memunculkan praktek tidaksehat dengan tujuan mengkreditkan Pajak Masukan kebun; Harga jual CPO dan Pajak Keluaran atas CPO, yang berpotensimemunculkan persaingan yang tidak sehat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1683 K/Pdt/2014
Tanggal 22 September 2015 — JOKO SEMBODO, vs 1. H. SYARIFUDIN HERRYANSYAH, 2. PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG BARAT, Cq. DINAS BINA MARGA DAN PENGAIRAN KABUPATEN BANDUNG BARAT, 3. ANDRI RIZAL,
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1683 K/PDT/2014Kabupaten Bandung Barat, Jawa Barat tertera atas nama Andri Rizal(Tergugat III);18.6. Sebidang tanah seluas 1000 m* berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan segala isinya yang dijadikan lokasi pertambanganpasir pasang (objek sengketa) yang terletak di Kampung Cikepok,Desa Campakamekar, Kecamatan Padalarang, Kabupaten BandungBarat, Jawa Barat tertera atas nama Andri Rizal (Tergugat III);18.7. Sebidang tanah seluas 2.550 m?
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-06-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.AP
Tanggal 12 Desember 2012 — -1. I GEDE DAGING, 2. I WAYAN PEPEK, 3. I NENGAH RENES, 4. I MADE SADU, 5. I WAYAN DIANA ; selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT -1. I WAYAN WIJA, 2 I WAYAN PUL SUTEJA, 3. I WAYAN MARTA, 4. I WAYAN BADUNG, 5. I WAYAN SUSILA, 6. I MADE DARMA, 7. I NYOMAN MANA, 8. I NYOMAN RINDI, 9. I NENGAH SIMPIR, 10. I WAYAN BUKIT,11. INYOMAN DAUH, 12. I MADE GUNUNG, 13. I WAYAN BERATA ; selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT.
109 — 44
  • ., (duapuluh lima juta rupiah).18.6.Demikian juga dengan tanah Klasiran Lebah Persil No. 00007, seluas 1.100.M2,terdiri dari 15 pohon Kelapa, dimana dalam 1(satu) tahun panen 150 butir, dan dalam 1(satu) tahun adlah 6(enam) kali panen, sehingga menjadi, 6x150 = 900 butir dan perbutir harganya Rp.1.000, = 25 tahun x Rp.900.000, = Rp.22.500.000, ( dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah ).18.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PT BANK MESTIKA VS H. SUBARDA MIDJAJA Alias SUBARDA MIDJAYA, DKK
114 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah dan bangunan milik Tergugat II yang terletak di Jalan A6Blok A Nomor 3 A, RT.005/RW. 013, Kelurahan Pejagaian,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;18.6. Tanah dan bangunan milik Tergugat III yang terletak di Jalan BiakNo, 58, Roxy, Jakarta Pusat dan di Jalan KH. Zainul Arifin Nomor118 Medan 20153;18.7. Tanah dan bangunan milik Tergugat IV yang terletak di JalanHalaman 12 dari 43 hal.Put. Nomor 1201 K/Pdt/2016Palmerah Barat Nomor 35 Jakarta 12210;18.8.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Hibah
Register : 09-04-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 851/Pdt.G/2020/PA.Gs
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
453 — 293
  • saja Harta yang di punyai oleh PemberiHibah saat terjadinya Hibah tersebut.Bahwa, TERGUGAT / mengetahui kalau saat Hibahberlangsung,Pemberi Hibah mempuyai Harta Kekayaan yang sangatbanyak dan Melimpah Ruah,diantaranya,sebagai berikut :18.1.Sebuah RUKO Lantai 3 di jl, Haji Saman Hudi Gresik.18.2.Sebuah Rumah lantai 2 di JI.Nyai Agem Arem arem Gresik.18.3.Sebuah Rumah lantai 2 di JIl.Fakin Usman gg 6 No.15.18.4.Sebuah Rumah di Perumahan Wiyung Surabaya.18.5.Sebuah Rumah di jl.Fakin Usman gg.5 Gresik.18.6
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-11-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Mks
Tanggal 10 Nopember 2015 — - YUSRIZAL KAMARUDDIN alias YOS bin KAMARUDDIN ; VS. - JPU
87 — 21
  • Takalar Nomor : 18.6/P3ESK/VI/2012,tanggal 29 Juni 2012.1 (satu) Rangkap fotocopy Surat Keputusan Menteri Perdagangan RepublikIndonesia Nomor : 647 / MDAG / KEP / 7 / 2012, tanggal 25 Juli 2012tentang Penetapan Pejabat Pengelola Keuangan Kegiatan Pembangunandan Pengembangan Sarana Distribusi Melalui Dana Tugas PembantuanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara Perubahan (APBNP) TahunAnggaran 2012.1 (satu) Rangkap fotocopy Surat Keputusan Menteri Perdagangan RepublikIndonesia Nomor : 946 / MDAG / KEP