Mei 2013, Berita Acara Eksekusi Nomor01/BA.PDT.EKS/2013/PN.TDN,Tanggal 17 mei 2013, yang berdasarkanpenetapan ketua pengadilan negen tanjungpandan No: 01 / Pen.Pdt EKS /2013 / PN.TDN, tanggal 15 mei 2013,Pada wakiu itu Penggugat danPenggugat Il hanya diam saja tidak berkeberatan atau melakukan upayahukum, kalau memang benar benar Penggugat dan Penggugat II punyahak terhadap obyek sengketa dalam perkara Aquo, hal ini menunjukanbahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il tidak berdasar hukum danhanya mengada

Eks / 20013 /PN.TDN tanggal 15 mei 2013, dan tergugat sudah membeli sesuai denganhukum yang berlaku, maka dalil yang menyatakan Tergugat dan Tergugat IImelakukan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang mengada adamohon kepada majelis Hakim Ynag mulia untuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak di terima; . Bahwa Tergugat!

Penggugat danPenggugat II Mengalami Kerugian Rp 300.000.000,( tiga ratus juta rupiah)Adalah Hal Yang sangat bertentangan Dengan Gugatan Penggugat DanPenggugt Il diatas Yang Dengan Dasar Sertifikat Tahun 1990, Dan Tahun2005 ,sekarang Baru Menuntut sewa sejak Tahun 2013, hal IniMEMBUKTIKAN penggugat dan Penggugat II ragu Denagan KepemilikanObyek sengketa dalam Perkara Aquo, atau tidak yakin Dengan CaraMemperoleh Sertifikat Tersebut, serta Penggugat dan Penggugat Il JugaMenyebut 20 toko, adalah hal yang mengada

dan Penggugat II dalam Surat Gugatanya Pada Poin 13,Yang Meminta Tergugat dan Tergugat Il, Untuk Membayar Kerugianimmateriil Sebesar Rp .2.000.000.000,00( dua milyard rupiah ) adalahsangat mengada ada , karena Pengggugat dan Penggugat II tidak merincikerugian immateriil Yang di derita penggugat dan Penggugat II dan sampaisaat ini tidak ada tolok ukur dan kategori tentang kerugian immateriil , makadengan demikian dalil dalil Penggugat dan Pengguagt Il Pada Point 13Tersebut haruslah di tolak; 9.

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il berkeberatan Terhdap Point 16 dan 17Gugatan Penggugat dan Penggugat II YANG MEMINTA TERgugat danTergugat Il untuk Membayar Uang Paksa Sebesar Rp 500.000,00 tiap hariketerlambatan Adalah hal yang Mengada ada , karena Tergugat danTergugat Il dengan Orang Tuanya, adalah Pihak Yang Berhak TerhadapObyek Sengketa,serta Tuntutan Penggugat Dan Penggugat Il yangMeminta agar Tuntutan Penggugat dan Penggugat II Yang meminta agarputusan dapat di laksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalin Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa ;5. Bahwa oleh karenanya tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat kepada Para Penggugat ;6.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalin Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Tergugat II;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Tergugat II telan melakukanPerbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalihn Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Tergugat III;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalin Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Tergugat Illtelah melakukanPerbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalihn Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Tergugat IV;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Tergugat IVtelan melakukanPerbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Para Tergugat V, VI, dan VII;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Para Tergugat V, VI, dan Viltelahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnya bersepekulasi,mengada ada dan rekayasa saja (helmaal op gemaakt), karena tidakjelas penguasaan tanah yang mana sehingga kurang sempurna subjekhukumnya, dalam hal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikantanahnya sudah ada surat sertifikat hak milik yang di terbitkanBadan Pertanahan Kabupaten Kutai Barat dengan Hak Milik Sertifikatmasing MaSingq : Putusan Perkara Nomor 14 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 9 dari 591.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnya bersepekulasi,mengada ada dan rekayasa saja (helmaal op gemaakt), karena tidakjelas penguasaan tanah yang mana sehingga kurang sempurna subjekhukumnya, dalam hal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikantanahnya sudah ada Surat Keterangan Tanah Perwatasan yangmenerangkan asal usul Tanah; 7.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnya bersepekulasi,mengada ada dan rekayasa saja (helmaal op gemaakt), karena tidakjelas penguasaan tanah yang mana sehingga kurang sempurna subjekhukumnya, dalam hal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikantanahnya sudah ada surat sertifikat hak milik yang di terbitkanBadan Pertanahan Kabupaten Kutai Barat dengan Hak Milik Sertifikatmasing MaSinNq : 1. Sertifikat Hak Milik atas nama Drs. H.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnyabersepekulasi, mengada ada dan rekayasa saja (helmaalop gemaakt), karena tidak jelas penguasaan tanah yangmana sehingga kurang sempurna subjek hukumnya, dalamhal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikan tanahnyasudah ada Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah(SPPPHAT) Nomor : 593.020 / 100 / SPPHAT / Il / 2012,tanggal 14 Februari 2012 Luas Tanah 240 M?

Ini adalah dalil yang sangat MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Dalil apa yang digunakan oleh Pelawan sehingga bisamengatakan jaminan tersebut hanya jaminan tambahan yangdigunakan sebatas untuk pelunasan kredit sebesar Rp.2.470.000.000 dan Rp. 345.000.0000 ? padahal jelas dannyata nominal yang Pelawan sampaikan tersebut diatasadalah nilai Pengikatan Hak Tanggungan bukanlahnilaikewajiban kredit yang harus dibayarkan. Sehingga jelas dalil dalil Pelawan tersebut sangat MENGADA ADA DANMENYESATKAN.

Karena Pelawan bukanlah debiturdari Terlawan sehingga sangat jelas dan terang benderangdalil dalil yang disampaikan Pelawan Mengada ada dantidak berdasarkan hukum dan fakta.Dengan demikian jelas dan nyata bahwa Pelawan sangatMENGADA ADA DAN MOHON DALIL Pelawan TERSEBUTUNTUK DIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.7.

Ini adalahdalil yang SANGAT MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Dapat Terlawan sampaikan, dalil dalil yang Pelawansampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yang mengada ada dan menunjukkan~ ketidaktahuan dan mungkinketidakpahaman Pelawan sendiri. karena dari dalil dalilnyatersebut Pelawan seolah olah merupakan debitur dariTerlawan I. Padalah sangat jelas dan tegas debitur Terlawan adalah Terlawan Il (dhi.

ADA.Dapat terlawan sampaikan dalil dalil yang disampaikanoleh Pelawan sangat Mengada ada karena hampir semuaHalaman 19 dari 58 Putusan Nomor 19/PDT/2021/PT.BDGisi dari gugatan Perlawanan Pelawan seolah olah Pelawanadalah pihak yang memiliki hubungan hukum (debitur) danmenikmati kredit yang diberikan oleh Terlawan padahalsudah Terlawan sampaikan bahwa debitur Terlawan adalahTerlawan Il (dhi.

Iniadalah dalil dan permohonan yang sangat Mengada ada danmenyesatkan.Dapat Terlawan sampaikan kembali, dalil dalil yangPelawan sampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yangmengada ada dan menunjukkan ketidaktahuan danmungkin saja ketidakpahaman Pelawan sendiri. karena daridalil dalilnya tersebut Pelawan seolah olah merupakandebitur dari Terlawan . Padalah sangat jelas dan tegasdebitur Terlawan adalah Terlawan II (dhi.

bagian eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Konvensi int ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat ;1.2.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas poin 1 karena tenah dan bangunankios milik Tergugat, berada diluar dari apa yang didalilkan Penggugat, bahwaPenggugat didalam gugatannya tidak menjelaskan secara pasti berupa luastanah Penggugat ;Bahwa Penggugat mendalikan tanah miliknya batas sebelah selatan berbatasdengan Jalan Mutiara adalah mengada

akan disampaikan oleh PemerintahKota Ambon kepada pemilik Sertifkat Hak Milik 307 atas nama AnamsyahHamijoyo dan Sertifikat Hak Milik No.1115 atas nama Agustien Sirambang yangHalaman 17 dari 38 halaman putusan nomor 47/PDT/2016/PT AMB18183.berbatas langsung dengan objek sengketa dan juga akan melakukan hal yangsama dengan Penggugat dan sesuai fakta dilapangan posisi tanah danbangunan dari pemilik sertifikat tersebut sebelah selatan berbatas langsungdengan Jalan Mutiara ;Bahwa Penggugat sangatlah mengada

objek sengketa tersebut adalahmerupakan tanah Negara yang ditetapkan sebagai jalur hijau dan lagi pulasesuai penggamatan Majelis Halkim pada saat sidang pemeriksaan setempatternyata lokasi yang berbatas dengan objek sengekta telah dibagun olehpemilik masingmasing dengan bangunan parmanen sejajar dengan luas objeksengekta aquo dengan demikian dalil penggugat mengenai hal ini menuruthemat Majelis hakim adalah tidak cukup berdasar,berdasarkan pertimbangantersebut apa yang didalilkan Penggugat hanya mengada

/tergugat IImengandung cacat yuridis.Bahwa lokasi objek sengketa hanya dijadikan tempat parkir sementara danmencuci mobil, sedangkan sebagaian besar aktifitas usaha dilakukan didalampagar tembok milik Penggugat dan terhadap aktifitas diatas objek sengketajustru Suami dari Penggugat datang meminta jjin dari orang tua Tergugat,bahwa Penggugat bersama anakanak sudah menetap di Surabaya sebelumkonflik dan hanya datang ke Ambon terkait kepentingan usahanya, sehinggaapa yang didalikan Penggugat hanya mengada

Bahwa terhadap poin 9,10 Tergugat tolak dengan tegas bahwa kioskiostersebut berdiri diatas tanah milik Tergugat dan akses jalan masuk menujugudang milik Penggugat tidak pernah ditutup dan aktifitas yang dilakukan olehpara penyewa juga dilakukan didalam tanah milik Penggugat (didalampagar tembok) terhadap pihak hak tidak mau melanjutkan menyewa kantor dangudang bukan tanggung jawab Tergugat dan Penggugat harus membuktikannya, Penggugat sangat mengada ada dalam menetapkan ganti rugi kepadaTergugat,

10, Posita 11, Posita 12, tetapi atas apa yang didalilkandalam Point 4 Replik Jawaban Penggugat tidak sesuai dengan apa yangtertuang dalam Posita 7 dan Posita 8 Gugatan Penggugat, yang manadalam Gugatan Penggugat Posita 7 dan Posita 8 menyatakanpenandatanganan akta jual beli obyek sengketa disepakati tanggal 8Agustus 2017, sedangkan dalam Replik tanggal 8 Juli 2017, dari Gugatanmaupun Replik Jawaban Penggugat sudah cukup membuktikan bahwa,apa yang didalilkan oleh Penggugat adalah TIDAK BENAR dan mengada

mengada, tidak terdapat suatu perjanjian yang pasti secara tertulismengikat antara Tergugat , Tergugat Il dan Penggugat, sehingga atas apayang dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatan maupun Replik Jawabantidak saling bersesuaian dan tidak dapat dipertanggungjawabkankebenarannya, sehingga atas dalil Gugatan yang demikian selayaknyauntuk ditolak seluruhnya;Bahwa, sebagaimana Gugatan Penggugat Posita 1 dan Posita 2 adalahtidak benar, Tergugat Il tidak pernah mengetahui dan tidak pernahmendengar bahwa

Tergugat dilakukandengan tujuan untuk memperlambat proses perceraian antara Tergugat dan Tergugat Il, agar obyek sengketa dapat dikuasai oleh Penggugat danTergugat , sehingga Tergugat dalam jawabannya pasti menyetujui danmembenarkan apa yang didalikan oleh Penggugat dalam Gugatan, olehkarena atas Gugatan Penggugat hanya merupakan rekayasa belaka, agarobyek sengketa dapat dikuasai oleh Penggugat dan Tergugat , sehinggaselayaknya atas seluruh dalil Gugatan Penggugat dan Replik JawabanPenggugat yang mengada

ngada untuk dapat dibuktikan seluruhnya olehPenggugat, dan atas Gugatan Penggugat yang mengada ngadaselayaknya mohon untuk Ditolak seluruhnya;Bahwa, dalil Gugatan Penggugat pada Posita 7, Posita 8, Posita 9, Posita10 yang diulang kembali dalam Replik jawaban poin 4 Penggugat jelasadalah TIDAK BENAR, jika Tergugat Il telah melakukan kesepakatandengan Penggugat terkait penandatanganan Akta JualBeli akandilaksanakan pada tanggal 8 Agustus 2017, mengingat pada tanggal 12Juni 2017 Tergugat Il telah mengajukan

suam1 istridan dikaruniai 1 orang anak Perempuan yang bernama ANAK, lahir tanggal09 April 1996, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugatserta antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai sampaisekarang ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 tahun setelah itu mulai terjadi perselisinan yang disebabkanTergugat pencemburu yang berlebinan dimana Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan bapak tiri Penggugat padahal tuduhan itu tidakbenar dan mengada

dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis selama 3 tahunsetelah itu mulai terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat pencemburuyang berlebihan dimana Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan bapaktiri Penggugat padahal tuduhan itu tidak benar dan mengada

Hal itu sangat tidak mendasar dan mengada ngada.Sekali lagi Pemohon sampaikan kepada Yang mulia Majelis Hakimbahwasannya Perselisihan antara Pemohon dan Termohon bukandisebabkan adanya Pihak ketiga melainkan Pemohon sudah tidak betah dantidak sanggup lagi untuk membingbing Termohon yang tidak patuh terhadapsuami (Pemohon)..

Dan ibu mertua juga mengatakan hal tersebut kepada kakak tertuaHalaman 13 dari 37 putusan Nomortermohon ( bisa dihadirkan saksi ) dan bukan dalil yang mengada adaseperti yang tertulis pada pernyataan pemohon 30 Juli 2018.. Pernyataan pemohon pada gugatan cerai sebelumnya menyatakan bahwarumah tangga tidak harmonis dimulai pada awal tahun 2016.

Ini bukan dalil yang mengada ada sepertiyang tertulis pada sanggahan pemohon pada tanggal 30 Juli 2018.Tidakbetah tinggal dan tidak sanggup membimbing termohon adalah alasan yangdibuat buat dan mengadaada dan mengadakan pembelaan atasperselingkuhannya. Termohon tidak merasa pemohon membimbingnyaselama ini. Pemohon sendiri kalau diajak sholat berjamaah dengan anak dantermohon tidak pernah mau dengan jawaban hatinya belum terbuka untukshalat.

Sanggahan pemohon yang menyatakan bahwa pemohon tidakberboncengan dengan selingkuhannya dan tidak memiliki WIL adalah dalilyang mengada ngada adalah tidak benar ( bisa dihadirkan saksi mata padapersidangan ) dan sudah ada bukti diatas. Pemohon sendiri bahkan sudahmengakuinya dihadapan kakak termohon , anak kami .Pemohon mengakuiHalaman 16 dari 37 putusan Nomorbahwa sudah melakukan hubungan layaknya suami istri/ berhubunganbadan ( bisa dihadirkan saksi ) dan mengakuinya didepan termohon juga..

Ini bukan dalil yang mengada ada ( bisa dihadirkan saksi ).Dan ini bukan alasan yang dibuat buat untuk memutar balikkan fakta sepertiyang dituduhkan pemohon bahwa termohon pandai memutar balikkan fakta..

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin ke 18 yang padapokoknya menyatakan kerugian materil yang dialami oleh Penggugat sebesarRp. 6.340.000.000, (enam milyar tiga ratus empat puluh juta rupiah), adalahperhitungan yang mengada ada dan tidak berdasar sama sekali.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.459 K/Sip/1975tanggal 18 September 1975 menyatakan Bahwa hasil tanah dan bangunanharus disebut secara rinci, apabila dijadikan dasar menuntut ganti rugi.Oleh karenanya kerugian

Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada poin ke2 sampai denganpoin ke 5 adalah tidak jelas dan mengada ada/ tidak memiliki dasardan haruslah dikesampingkan. Bahwa di atas tanah yang dimaksud olehPara Penggugat tersebut sejak tahun 1997 sampai dengan saat ini telahdilakukan pengelolaan dan penanaman acacia mangium oleh Tergugatyaitu di unit Ill Gemawang Blok Suban Jeriji.4.

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin ke7 adalah tidakjelas dan mengada ada dan tidak berdasar, karena ketika Tergugatmulai melaksanakan pengelolaan dan penanaman acacia mangiumsejak tahun 1997, di objek sengketa tersebut kondisinya hanyalahberupa semak belukar, dan tidak ada tanaman karet ataupun duren.5.

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin 13 sampai dengan15 adalah mengada ada ada dan tidak jelas, karena ketika dilaksanakansosialisasi oleh Tim Penyelesaian Tahan Lahan Eks Marga RambangNiru pada tanggal 4 Agustus 2001, di daerah objek sengketa tersebuthanya merupakan hutan yang ditumbuhi semak belukar dan tidak adaseorangpun yang menggarap dan/ ataupun mengakui sebagai pemiliklahan tersebut, dan hal tersebut diakui pula oleh Penggugat, dimanaPenggugat baru menanam pohon karet setelah

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin 19 dan 20 yangmeminta agar dilakukan status quo dan diletakkan sita jaminan terhadapobjek sengketa adalah tidak berdasar dan mengada ada, karenaberdasarkan fakta fakta yang ada TIDAK ADA PERBUATANMELAWAN HUKUM yang telah dilakukan oleh Tergugat.Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah Tergugat kemukakan di atas, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, di dalam amar putusannyamemutus sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

Dimana pembeli (Daud Marojahan Ompusunggu) yangberkepentingan langsung diproses oleh Tergugat dalam penerbitan sertifikathak milik yang menjadi objek sengketa perkara ini; adalah dalil gugatan yangtidak benar dan mengada ada serta dibantah keras oleh tergugat II intervensifaktanya bahwa permohonan dalam pendaftaran tanah yang dikeluarkan olehtergugat telah sesuai dengan prosedur yang ditetapkan dalam perundangundangan dan tidak ada perlakuan istimewa sebagaimana yang diungkapanpengugut dalam dalilnya

Penggugat pada halaman 16 poin 2 centang kesebelasyang menyatakan Bahwa Tergugat hingga saat ini tidak meletakkan tandabatas pada sertifikat tersebut, sesuai dengan amanah Pasal 21 ayat 1 danPasal 22 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 3 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang padapokoknya mengatakan di setiap batas tanah diletakkan tanda batas yangkemudian mengenai bentuk dan ukuran diatur oleh undang undang; adalahdalil yang tidak berdasar dan cenderung mengada

dalam setiap kebijakan penyelenggaraanpemerintah; Adanya tumpang tindin hak kepemilikan atas tanah akibatperbuatan Tergugat yang telah menerbitkan sertifikat hak milik menjadikanobjek sengketa dalam perkara ini tumpang tindih dengan tanah yang masihwarisan (boedel) yang berakibat tidak adanya kepastian hukum ataskeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat dalam fungsinya sebagai PejabatPemerintah yang bertugas melakukan pendataan dan pendaftaran hak atastanah; adalah dalil yang tidak berdasar dan mengada

Bahwa tidak dilibatkannya jiran tetanggakhususnya pemilik tanah sebelumnya dalam proses penerbitan sertifikat yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini menunjukkan jika Tergugat telahmengenyampingkan kepentingan Penggugat yang telah nampak secaranyata pihak yang sangat erat dengan keputusan yang dikeluarkan olehTergugat; adalah dalil yang tidak berdasar dan mengada ada, diketahuibahwa yang mengajukan permohonan sertifikat hak atas tanah adalah daudmarajohan oppusunggu (tergugat II intervensi)

Bahwa Dalil gugatan Penggugat pada halaman 18 poin 2 centang kedelapanbelas yang menyatakan Bahwa diterbitkannya keputusan Tergugat mengenaipenerbitan objek sengketa adalah keputusan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku khususnya tentang adanyakesalahan dalam data juridis dan data fisik yang tidak benar; adalah dalilyang tidak berdasar dan mengada ada, dan(tergugat II intervensi) tidak perluuntuk menanggapi tentang dalil penggugat dan memohon pada majelisHakim yang memeriksa

Bahwa Penggugat' selalu~ tidak mensyukuri dalamkehidupan berumah tangga dan selalu) mengada ada dantidak betul yang di dalilkan pada point 3 dimanadikatakan seolah olah ada pertengkaran terusmenerus yang sulit diatasi sejak tahun 2007 padahalhal ini tidak pernah ada, yang ada penggugat hanyamembuat opini pada majelis Hakim seolaholah adapertengkaran;.

Bahwa point 5.2 Penggugat hanya mengada adakarena Penggugat pulang jam 8 atau jam 9 malammasih batas kewajaran dan Penggugat sudah tahu dansudah terbiasa disini Penggugat hanya mencari carialasan;3. Bahwa point 5.3 Penggugat mengadaada padahalkomunikasi yang tidak harmonis~ diciptakan olehPenggugat dimana Penggugat selalu mencari' alasanTergugat;4.

Bahwa Penggugat mengada ada yang betul adalahPenggugat keluar rumah tanpa memberi kabarkeberadaanya dan Tergugat mencari Penggugat selamabeberapa minggu tidak juga ketemu, sebagai tanggungjawab Tergugat yaitu kepala rumah tangga maka Tergugatmelaporkan kepada Polisi untuk mencari Penggugat, halini diketahui oleh Tergugat bersama orang tuaPenggugat; + ere r eee ee eee8. Bahwa Penggugat selalu) mengadaada yang benar adalahbahwa Penggugat dan tergugat kerumah menghadap kepadaOrang tua Penggugat.

Bahwa, Pada pokoknya TERGUGAT MENOLAK dan KEBERATAN terhadapdalil dalil gugatan PENGGUGAT secara keseluruhannya, kecualiyang diakuinya ; 2.Bahwa, dalil PENGGUGAT pada angka 4 (a, b, d, e, f) adalahTIDAK BENAR, mengada ada alias DUSTA, karena memangsejujurnya TERGUGAT tidak pernah sekalipun melakukanperbuatan dimaksud dalil dalil dusta PENGGUGAT tersebut, satudan lain hal secara prinsip TERGUGAT TIDAK INGIN BERCERAI danmasih cinta dengan PENGGUGAT serta sangat sayang kepada keduaanak anaknya, kecuali

Penggugat tidak mengenal dengan orang yang dimaksud Tergugatini hanya OPINI PENYEBAR KEBOHONGAN.7.Gugatan Penggugat adalah BENAR bukan MENGADA ADA atauPENDUSTA.

menyatakanTIDAK AKANPERNAH KEVBALT KEPADA s IMAN AGAMA ~=sTERDAHULLNYA ITU;Dengan kata lain, Tergugat harus MBENOLAK KERAS dan KEBERATANbercerai dengan Penggugat manakala gugatan a quo berdasar padaserangkaian dalil dalil dusta a quo, namun Tergugat secaragentlemen akan ikhlas menerima gugatan perceraian yang15mungkin nantinya akan diajukan kembali oleh Penggugatkepada Pengadilan Agama Sidoarjo manakala gugatan itudibuat/ diajukan dengan dasar alasan yang sebenarnyabenarnya, bukan alasan yang dusta mengada

Kualifikasi perbuatan Tergugat tidak jelasBahwa Penggugat telah mengada ada dengan menjadikan obyekgugatan sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang konkrit,individual dan final karena obyek gugatan adalah suratyang sifatnya menindaklanjuti surat dari PengadilanNegeri Sukoharjo.

Exceptie van ConnexiteitBahwa sekali lagi Penggugat terlalu mengada ada denganmengajukan gugatan atas obyek gugatan dimaksud.

Gugatan Kabur (Obscuur Libel );Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahgugatan yang mengada ada dan sangat kabur karena tidakdidasarkan pada alasan yang jelas. Bahwa Penggugatterkesan seolah olah telah membolak balikan permasalahanyang dihadapi.

Kualifikasi perbuatan Tergugat tidak jelas;Bahwa Penggugat telah =mengada ada dengan menjadikanobyek gugatan sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yangkonkrit, individual, dan final karena obyek ' gugatanadalah surat yang sifatnya mmenindaklanjuti surat dariPengadilan Negeri Sukoharjo.

Exceptie van Connexiteit ;Bahwa Penggugat terlalu) mengada ada dengan mengajukangugatan atas obyek gugatan dimaksud.

mencaricari alasanalasan danpembenaran yang tidak berdasar hukum dalam dalildalilnya danhanya bertujuan untuk melepaskan diri Penggugat dari kewajibanhutangnya kepada Tergugat.Bahwa Tergugat Menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 6 dan7 yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memberikan tanggapan dansolusi baik terhadapa keringanan pembayaran kredit maupun terhadapkondisi usaha Penggugat yang terpuruk.Dapat Tergugat sampaikandengan Tegas bahwa dalil yang disampaikan oleh Penggugat tersebutsangat MENGADA

dalam Gugatannya masih tidakmelakukan apa yang telah disepakati dalam PerjanjianKredit.Dengan demikian jelas bahwa Penggugat tidak memiliki itikad baikdan hanya mencari cari alasan untuk tidak memenuhi kewajibannyauntuk melunasi kreditnya kepada Tergugat.Bahwa Tergugat Menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 8 yangmenyatakan bahwa Tergugat mengancam dengan memberikan suratpemberitahuan lelang dan melelang secara sepihak.Dalil tersebut diatasyang dibuat penggugat dalam Gugatan nya adalah sangat mengada

Dengan demikian jelas bahwaPenggugat sangat MENGADA ADA DAN MOHON DALILPENGGUGAT TERSEBUT UNTUK DIKESAMPINGKANIDIABAIKANBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 9 danPetitum angka 3, yang pada intinya menyatakan bahwa pelaksanaanlelang yang dilakukan oleh Tergugat melalui KPKNL Padang Sidempuanadalah tidak sah dan batal demi hukum serta bertentangan dengan :1. Bertentangan dengan pasal 1211 KUHPerdata2. Bertentangan dengan pasal 200 ayat (1) HIR3.

Seperti yang sudah denganpanjang lebar Tergugat jelaskan dalam dalil Jawaban Tergugatdiatas.Perihal permintaan ganti rugi baik materiil maupun immateril,merupakan hal yang MENGADA ADA DAN SANGAT TIDAKBERDASAR.Atas dasar apakah Pengugat menyatakan adanya kerugian materiildimaksud ? Justru dalam hal ini, Tergugat lah yang mengalami kerugianmateriil dengan tidak dibayarkannya sisa kewajiban dari fasilitas kredityang telah dinikmati Penggugat.

Ini adalah petitum yang MENGADA ADA dan Putus asa tidak berdasarkan hukum yang jelas. Dari initergambar bahwa Penggugat ingin ingkar dari kewajiban nya yang harusmelunasi seluruh tunggakan kredit nya kepada Tergugat. Hal inimerupakan bentuk itikad sangat tidak baik yang ditunjukkan olehPenggugat kepada Tergugat.Sesuai dengan asas hukum pacta sunt servanda yaitu asas kepastianhukum dalam perjanjian yang mana perjanjian mengikat para pihakselayaknya undang undang.

YANG BENAR ADALAH, Karena Penggugat selalumengeluh dan berkeluh kesah kepada Tergugat tentang PengeluaranHalaman 4 putusan Nomor 1116/Padt.G/2021/PA.GMdan biaya dalam menjalankan usahanya ( Bisnisnya ) yang selalukekurangan, Oleh sebab itu Tergugat menyarankan supaya mencatatdengan teliti dalam menjalankan usahanya sehingga jelas kedudukanPengeluaran dan Pemasukan dalam menjalankan usahanya dan supayatidak terjadi kekeliruan dan kesalah pahaman antara Penggugat danTergugat, alasan Penggugat ini mengada

dan memutilasi Penggugat, YANGBENAR ADALAH Tergugat sangat menyayangi dan mencintaiPenggugat, Bahwa sangat tidak masuk dalam akal yang sehat, olehkarena Tergugat yang sangat mencintai dan menyayangi Penggugattidak mungkin akan melakukan hal hal yang akan menyakitiPenggugat, untuk diketahui dari sejak menikah sampai saat ini Tergugattidak pernah menyakiti Penggugat baik dari perbuatan maupun dariHalaman 5 putusan Nomor 1116/Padt.G/2021/PA.GMperkataan, oleh sebab itu, alasan Penggugat ini sangat mengada

dan tergugat telah mempunyai 2(dua) orang anak dan 2 (dua) orang cucu dan sampai sekarang masihsehat dan mampu memberikan Nafkah bathin walaupun tidak sekuat dansetangguh dulu, kita pasti tau dan menyadari bahwa jika umur sudahmendekati 50 tahun, maka kekuatan untuk melakukan sexsualseseorang akan menurun dibandingkan dengan pada waktu orangberusia dibawah 40 tahun, oleh sebab itu Karena Penggugat tidak begitupuas dalam melakukan hubungan Sexsual maka Penggugat membuatalasan, alasan Penggugat ini mengada

Bahwa, berdasarkan penjelasan penjelasan diatas, TERGUGATmempunyai keyakinan Majelis Hakim Yang Terhormat, sependapat dengandalil TERGUGAT, bahwa Gugatan PENGGUGAT telah diajukan denganmotif yang tidak baik dan/atau mengandung unsur Vexatious Proccedingdan/atau Vexatious Litigation, karena :a) Gugatan a quo dibuat tanpoa dasar hukum yang jelas, mengada ngadadan mengaburkan fakta yang sesungguhnya;b) Gugatan a quo ditujukan semata mata untuk mendapatkan keuntunganfinansial semata, dengan kata lain

Surat Pengunduran Driri.Namun, hal tersebut dibuat PENGGUGAT adalah sebagai bentukpertanggung jawaban dan/atau. kesadaran dan/atau pengakuanPENGGUGAT secara suka rela, atas tindakan PENGGUGAT yangmelakukan perbuatan diluar Nilai dan/atau budaya kerja yang dilakukanPENGGUGAT (tidak menjalankan pekerjaan dengan integritas yang tinggi),yaitu rekayasa (fiktif) terhadap pembatalan dan/atau transaksi, ditambahmelakukan konsumsi terhadap buah, yang harusnya dimusnahkan.Bahwa, tidaklah benar dan terkesan mengada

Sehingga, apa yang dilalilkan oleh PENGGUGATdalam poin 6, 7, 8, 9 dan 10 Gugatan adalah TIDAK BENAR DANTERKESAN MENGADA NGADA, serta terkesan sebagai Trik/Cara JahatPENGGUGAT untuk mengelabuhi/membuat Yang Mulia Majelis Hakimterbuai akan pendapat PENGGUGAT yang dituangkan dalam Gugatannyadan pada akhirnya membuat putusan yang diambil oleh Yang Mulia MajelisHakim tidaklah berdasarkan fakta yang terjadi (Vide: poin 6, 7, 8, 9 dan 10Gugatan).Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 141/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnUntuk

PENGGUGAT untuk menggunakan Haknya, yaitumelakukan Pengunduran Diri.Adapun, mengenai dalil PENGGUGAT yang diutarakan dalam poin 12Gugatan, terlihat jelas dan nyata mengada ngada, yang pada pokoknyaadalah berasumsi bahwa TERGUGAT memerintahkan PENGGUGAT untukmengundurkan diri dan melaui kesempatan ini TERGUGAT nyatakan hal itutidaklah benar dan tuduhan serius terhadap nama baik TERGUGAT, karenapada Prinsipnya mengenai Pengunduran Diri tersebut sebagaimanadijelaskan diatas dalam Jawaban ini, PENGGUGAT

Sehingga, apa yang dilalilkan olehPENGGUGAT dalam poin 6, 7, 8, 9 dan 10 Gugatan adalah TIDAKBENAR DAN TERKESAN MENGADA NGADA, serta terkesansebagai Trik/Cara Jahat PENGGUGAT untuk mengelabuhi/membuatYang Mulia Majelis Hakim terbuai akan pendapat PENGGUGAT yangdituangkan dalam Gugatannya dan pada akhirnya membuat putusanyang diambil oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidaklah berdasarkanfakta yang terjadi (Vide: poin 6, 7, 8, 9 dan 10 Gugatan);Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Penggugat dan Tergugat

Bahwa TERMOHON Menolak dengan tegas alasan gugatan PEMOHON padapoin 4 dan PEMOHON tidak menyebutkan kapan terjadi perlengkaran antaraPEMOHON dan TERMOHON;Bahwa, dalam alasan gugatan PEMOHON pada poin 4 di jelaskan " Konflikberkepanjangan salah satunya TERMOHON merasa tidak cukup uang belanjayang diberikan PEMOHON " Alasan PEMOHON yang demikian tidak benar danPEMOHON telah mengada ngada bahwa pada kenyataannya TERMOHONselalu mempergunakan uang belanja yang diberkan PEMOHON kepadaTERMOHON setiap bulan

Bahwa, dalam alasan gugatan PEMOHON pada poin 4 di jelaskan " TERMOHONselalu minta diceraikan ", Alasan PEMOHON yang demikian tidak benar danPEMOHON telah mengada ngada, pada kenyataannya PEMOHON apabilaHlm.4 dari 37 him. Putusan No. 2124/Pdt.G/2016/PA. Sda.bertengkar dengan TERMOHON, PEMOHON yang selalu mengucapkan katacerai kepada TERMOHON;Bahwa, dalam alasan gugatan PEMOHON pada poin 4 di jelaskan " Sering terjadipertengkaran karena hal hal sepele".

Alasan PEMOHON yang demikian tidakbenar dan PEMOHON telah mengada ngada , pada kenyataannya pertengkarandisebabkan karena PEMOHON selau menceritakan segala macam masalahrumah tangganya kepada lbu dan kakak PEMOHON, PEMOHON dllebihmengutamakan ibunya dibanding perhatian terhadao TERMOHON dan anaknyabahkan selalu meuruti kata kata lou dan kakaknya dan hal tersebut bukanlah halyang sepele sehingga TERMOHON merasa tidak ada arlinya sebagai seorang istselalu dinomor duakan oleh PEMOHON;Bahwa, dalam alasan

Bahwa TERMOHON Menolak dengan tegas alasan gugatan PEMOHON padapoin 4 dan PEMOHON tidak menyebutkan kapan terjadi perlengkaran antaraPEMOHON dan TERMOHON;Bahwa, dalam alasan gugatan PEMOHON pada poin 4 di jelaskan " Konflik bberkepanjangan salah satunya TERMOHON merasa tidak cukup uang belanjayang diberikan PEMOHON " Alasan PEMOHON yang demikian tidak benar danPEMOHON telah mengada ngada bahwa pada kenyataannya TERMOHONselalu mempergunakan uang belanja yang diberikan PEMOHON kepadaTERMOHON setiap

Alasan PEMOHON yang demikiantidak benar dan PEMOHON telah mengada ngada , pada kenyataannyapertengkaran disebabkan karena PEMOHON selau menceritakan segalamacam masalah rumah tangganya kepada lbu dan kakak PEMOHON,Hlm.8 dari 37 him. Putusan No. 2124/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusannya tentang alasanalasan tidak hati hatinya Penggugat/Pembanding membeli objek perkaraadalah alasan yang mengada ada, karena Penggugat/Pembanding masihtetangga bahkan ada tanah Penggugat/Pembanding dekat objek perkarasehingga Penggugat/Pembanding mau membeli objek perkara karenasetelah membeli objek perkara tersebut terjadi penyerahan surat suratkepada Penggugat/Pembanding, kalau memang Tergugat/Terbandingmaupun keluarganya pemilik objek perkara kenapa

Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusannya tentang tidakberhaknya penjual Asal Manurung menjual objek perkara adalah alasanyang mengada ada, karena Asal Manurung' cakap bertindak dalamPutusan Perdata Nomor : 146/PDT/2017/PT.MDN Halaman 9 dari 13 Halamanhukum, dan telah sesuai dengan perundang undangan yang berlaku, dantidak berdasarkan hukum alasan bahwa Asal Manurung karena tidakpernah mengusahai/menguasai objek perkara jadi tidak berhak menjualobjek perkara ;7.

Bahwa putusan majelis hakim terkesan hanya mempertimbangkanketerangan saksi Tergugat/Terbanding, dan bukti suratTergugat/Terbanding bahkan bukti Tergugat/Terbanding yang hanyamemajukan bukti surat pajak jelas jelas jelas pertimbangan yang kelirudan mengada ada, karena pajak bukanlah merupakan bukti kepemilikan ;TENTANG PUTUSAN MENGADILIBahwa setelah cermat membaca dan mempelajari putusan MajelisHakim Nomor 66 / Pdt.G / 2016 / PnSim tanggal 31 Januari 2017 , dalammengadili ternyata Majelis Hakim tidak

Bahwa atas eksepsi Tergugat poin 3.4 mengenai ada harta satuset emas adalah tidak benar dan mengada ngada.Berdasarkan penjelasan diatas maka Mohon Kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini untuk menolak eksepsi tergugatDALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam jawaban poin 4 adalahbombastis dan mengada ngada, dan hanya semata mata hanya untukmeyakinkan Majelis kalau Penggugat memiliki watak yang pendusta dantidak jujur.

Tergugat seharusnya hanyafocus menjawab apa yang menjadi gugatan Penggugat tidak kemudianmembangun dalil dalil baru yang sifatnya mengada ngada.3. Bahwa Jawaban tergugat pada poin 7 yang pada pokoknya mengatakankalau ALMARHUMAH memiliki utang kepada Mansyur Yusuf sebesar Rp.285.000.000, Penggugat menilai ini adalah hanya alibi semata yang sangattidak benar, karena baik sewaktu masi hidup ALMARHUMAH dan setelahHal. 16 dari 23 Putusan.

Bahwa terkait jawaban Tergugat pada poin 10.4 Penggugat menilaladalah tidak benar dan mengada ngada, harta emas tersebut tidak pernahada.8. Bahwa terkait jawaban Tergugat 10.5 mengenai satu unit mobil Pyagiotperlu penggugat kemukakan bahwa mobil tersebut adalah mobil PenggugatIl sendiri dan sangat tidak benar dan tidak adil jika harus dihitung dandimasukan sebagai obyek waris dalam perkara ini9.

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Obsecurr Libel),karena yang dijadikan dasar gugatan dalam perkara a quosangat mengada ada dan tidak berdasarkan hukum. Padapointt 1 gugatan Penggugat menyatakan jika Penggugatadalah pemilik yang sah atas tanah seluas 3.153 m?

Oleh karena gugatan Penggugat yangsangat mengada ada ini patut dan layak untuk ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;4. Bahwa benar pada tanggal 138 Desember 2004, Penggugatmengadakan pengiaktan Jual Beli atas tanah Hak Milik Nomor1186/ Pangkalan Jati dengan Tergugat ! di Notaris KUNHIDAYAT, S.H. berdasarkan Akta No.18 dan kemudian ditindaklanjuti dengan pelaksanaan dan penandatangani Akta JualBeli dihadapan AURIATI, S.H.

denganberakhirnya sewa (20 Desember 2004) tersebut Penggugat tidakpernah melakukan pembayaran sewa lagi terhadap rumah danbangunan yang terletak di Jalan Pangkalan Jati Nomor 70.sehingga alasan alasan Penggugat sangat tidak benar danmemutar balikan fakta karena dalam hal ini Tergugat yangjelas jelas menderita kerugian selaku pemilik dan sekaliguspenyewa dalam perkara a quo;7 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dalilatau. alasan alasan Penggugat pada pointt 10 sampaidengan 28, karena saat mengada

Oleh karena gugatan Penggugattidak berdasarkan fakta hukum dan sangat mengada ada,maka sudah selayaknya dan patut untuk ditolak atau tidak17dapat diterima;DALAM REKONPENSL :1. Bahwa, apa yang tertuang dalam eksepsi dan Konpensi mohondianggap termuat pula dalam Rekonpensi ini serta menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan;2.

Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur karena yang dijadikandasar dalam gugatan a quo sangat mengada ada dan tidakberdasarkan hukum;2.