agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMandor Alat Berat, tempat kediaman diKecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara elektronikmelalui eCourt Mahkamah Agung dengan suratnya tertanggal 27 Januari 2022yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Talu dengan register Nomor86

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2022/PA. Talu dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Talu untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Umum tersebutPenasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa sendiri mengajukan pembelaantanggal 13 September 2021 yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim : Agar membebaskan Terdakwa dari tuntutan pidana sebagaimana yangdituntut oleh Jaksa Penuntut Umum dan memulihkan hakhak Terdakwadalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Majelis hakim Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan putusannya Nomor86

Pengadilan Negeri Manado tersebut,Jaksa Penuntut Umum mengajukan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Manado tanggal 28 September 2021 dan Terdakwa tanggal 27September 2021 sebagaimana dalam Akta Permintaan Banding Nomor 26/AktaPid/2021/PN Mnd, dan pernyataan banding masingmasing tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa dengan seksama oleh Jurusita PengadilanNegeri Manado tanggal 7 Oktober 2021 dan kepada Jaksa Penuntut Umumtanggal 30 September 2021 sebagaimana relas pemberitahuan banding Nomor86

HP : 085 239 442 296 Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannnya pada tanggal 10 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor86/Pdt.G/2020/PA.KP, tanggal 14 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagaiberikut :Halaman 1 dari 7Putusan Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.KP1.

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2020/PA.KP dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Penggugat;MelawanTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBelum/Tidak Bekerja, tempat kediaman di Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, Provinsi Jambi,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 08 Februari 2022, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun Register Nomor86

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2022/PA.TBK dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung BalaiKarimun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3.

Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkaraseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya, Nomor86/G/2015/PTUN.SBY, tertanggal 03 September 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut: 2nn enn nnn nnn nnn ncn nnn ncn ncn ncnnncnnc assDALAM EKSEPS : 222ne2cecennece cece encee Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak diterima ; DALAM POKOK PERKARA : 22222202on

ooo eco ee ccc Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; 0 220200 2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 228.000, (Dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ; Bahwa pada saat putusan diucapkan pada tanggal 03 September2015 tanpa dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat maupun kuasanya ;Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmemberitahukan amar putusan dengan Surat Pemberitahuan isi Putusan nomor86/G/2015/PTUN.SBY, tanggal 03 September 2015 yang diterima

Durian Blok D No.471 Perum Tomulabutao KecamatanDungingi Kota Gorontalo, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 Januari 2018;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 23 Mei 2018 Nomor 32/PID/2018/PT GTO serta berkas perkara Nomor86/Pid.B/2018/PN Gto dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 15 Februari 2018 Nomor Register Perkara : PDMHalaman 17 dari 6 Putusan

mempelajari berkas perkara tersebut masingmasing padatanggal 21 Mei 2018;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta TurunanResmi Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 9 Mei 2018 Nomor86

Tanah + Banguan di Jalan Harimau Perum BTN PKT Bontang,Kelurahan Belimbing, Kota Bontang dengan Sertifikat Hak Milik Nomor86/Belimbing, seluas 300 m? tercatat atas nama Sopan Sopian;e. Tanah + Bangunan di Jalan Mulawarman, Kelurahan BontangBaru, Kota Bontang, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2253/Bontangbaru, seluas 1.062 m? tercatat atas nama Sopan Sopian;f.

saawikiwt Gate Rie MEG MRE HEE eePengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 86/PEN DIS/2010/PTUN JKTtertanggal 30 Juni 2010 tentang Pemeriksaan dengan AcaraBiasa ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 86/PEN/2010/PTUNJKT tertanggal30 Juni 2010, tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus sengketa yang bersangkutan ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor86

yangbersangkutan ; Telah memeriksa surat surat bukti dan mendengarkanketerangan Saksi dan para pihak dipersidangan ; Telah membaca Berita Acara Persidangan dalam sengketayang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan' terhadapTergugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juni 2010yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 28 Juni 2010,Halaman 5 dari 122 halaman, Putusan Nomor 86/G/2010/PTUN JKTdengan Register Perkara Nomor86

Terbanding dalam pemeriksaan tingkatpertama; Bahwa Hakim tingkat pertama telah salah menilai alat bukti serta salahdalam menerapkan hukum; Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi No. 46/PUUVII/2010 tanggal 17 Pebruari 2012, ayah biologis mempunyaihubungan perdata dengan anakanak yang dilahirkan bernama SatriaAndi Jaya, Sabrina Andi Jaya; Bahwa anakanak lebin suka pada ayahnya; Bahwa ibunya hanya memanfaatkan anaknya untuk mendapatkanuang dari ayahnya; Bahwa surat penetapan in casu~ penetapan Nomor86

Sabrina Andi Jaya, lahir di Bandung 06 Oktober 2004,Bahwa dua orang anak tersebut sekarang dalam pengasuhan danperwalian Tergugat sejak terbitnya surat penetapan Nomor86/Pdt.P/2011/PN.Bdg. tanggal 12 April 2011;Bahwa Ny. Suwarni (Penggugat) pernah menemui anakanaknyadirumah Tergugat dengan disaksikan oleh istri Tergugat yaitu TatiSuprapti, dan seorang pegawai rumah tangga;Bahwa sewaktu pertemuan antara anak dan Penggugat (Ny.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor86/Pdt.G/2019/PN Slt, tanggal 11 Juni 2020, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat

2019/PN Slit, tanggal 11 Juni 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;DALAM POKOK PERKARAHalaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 312/Pdt/2020/PT SMG Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnkelijke Verklaara); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.069.000,00 (dua juta enampuluh sembilan ribu rupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor86

tanggal 25 Juni 2020telah memberitahukan kepada Para Pembanding semula Para Penggugat dantelah memberitahukan kepada Terbanding I,II,III,IV,Vv semula TergugatLU, MI,IV,V masingmasing pada tanggal 22 Juni 2020, yang menerangkanbahwa masingmasing pihak yang berperkara telah diberi kesempatanmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisetelah diterimanya pemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Salatiga Nomor86

Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang dijadikan alasan dan kesimpulannya dalammemutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapat disetujui oleh Majelis Hakim TingkatBanding sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkanputusan ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor86

., selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonannya bertanggal 20 Februari 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Register Nomor86/Pdt.G/2019/PA.TTD pada tanggal 20 Februari 2019 yang isinya sebagaiberikut

mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidak adamengajukan eksepsi, dan ternyata pemanggilan terhadap Termohon telahdilaksanakan secara resmi dan patut maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) dan150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonanPemohon secara lisan pada persidangan tanggal 20 Maret 2019 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Nomor86

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;Sertifikat Hak Milik Nomor 646/Desa Pematang Johar, Surat Ukur Nomor86/Pematang Johar/2005, tanggal 20012005, luas tanah 20.375 m2,dari atas nama SAMSUDIN WIJAYA kepada atas nama RAMLANSIRAIT, tanggal pendaftaran 01102010, yang terletak di DesaPematang Johar, Kec. Labuhan Deli, Kab. Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara Tergugat berupa perubahan nama atas:Halaman 12 dari 23 halaman.

Sertifikat Hak Milik Nomor 646/Desa Pematang Johar, Surat Ukur Nomor86/Pematang Johar/2005, tanggal 20012005, luas tanah 20.375 m2,dari atas nama SAMSUDIN WIJAYA kepada atas nama RAMLANSIRAIT, tanggal pendaftaran 01102010, yang terletak di DesaPematang Johar, Kec. Labuhan Deli, Kab.

Sertipikat Hak Milik Nomor 646/Desa Pematang Johar, Surat Ukur Nomor86/Pematang Johar/2005, tanggal 2012005, Luas 20.375M2 dari atasHalaman 16 dari 23 halaman. Putusan Nomor 18 K/TUN/2015nama Samsudin Wijaya kepada atas nama Ramlan Sirait, yang terletak diDesa Pematang Johor, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Peralihan Hak:1.

Sertipikat Hak Milik Nomor 646/Desa Pematang Johar, Surat Ukur Nomor86/Pematang Johar/2005, tanggal 2012005, Luas 20.375M2 dari atasnama Samsudin Wijaya kepada atas nama Ramlan Sirait, yang terletak diDesa Pematang Johor, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.

Sertifikat Hak Milik Nomor 646/Desa Pematang Johar, Surat Ukur Nomor86/ Pematang Johar/2005, tanggal 20012005, Luas 20.375M2 dari atasnama SAMSUDIN WIJAYA kepada atas nama RAMLAN SIRAIT, yangterletak di Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, KabupatenDeli Serdang, Provinsi Sumatra Utara;Berdasarkan buktibukti yang Penggugat/Pembanding Terbandingmajukan dalam Persidangan Bukti P5, P6, P7, P9 tanah tersebutmasih sengketa di Pengadilan..

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlan Rp5000,00(lima rilbu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding sebagaimana Akta Permintaan BandingNomor: 1/Akta.Pid/2021/PN Nab yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Nabire yang menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal O21Februari 2021, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2020/PN Nab, tanggal 26

Negeri Nabire kepada Penuntut tanggal 10 Februari2021, sesuai dengan Akta Nomor 1/Akta.Pid/2021/PN Nab ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa maupun PenuntutUmum tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Nabire telah memberitahukansecara sah kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum,masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Banding,tanggal 10 Februari 2021, masingmasing NomorW30.U8/288/HK.01/2/2021, untuk mempelajari berkas perkara Nomor86

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2021/PN.Nab tanggal 26 Januari 2021yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa Terdakwa ONIARA WONDAtidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana TurutSerta Melakukan Pembunuhan dan Turut Serta MelakukanKekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Orang Lukasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam Surat dakwaannya;2.

kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana disebutkan diatas maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2020/PN Nab, tanggal 17 November 2020 dapat dipertahankandan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf k dan pasal222 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidanamaka Terdakwa harus diperintahkan

untuk tetap berada dalam tahanan dankepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduaTingkat Peradilan;Memperhatikan, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2020/PN Nab, tanggal 17 November 2020 yang dimohonkanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Hal. 24 dari 25

Sus/2018won6.Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86/Pid.Sus/2018/PN Trg tanggal 12 April 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT bin JAMHARI ALWI (Alm)tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Bagi Diri Sendiri:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa

NOKIA warna merah;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;Uang tunai sebesar Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 97/PID/2018/PT SMR tanggal 26 Juni 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86

Sus/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor 97/PID/2018/PT SMR tanggal 26 Juni2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86/Pid.Sus/2018/PN Trg tanggal 12 April 2018 tersebut harus diperbaikimengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani

Bahwa yang menjadi pertanyaan besar dari diri Pelawan terhadappermohonan eksekusi sita jaminan dalam perkara Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebuthanya berdasarkan Surat Persetujuan Nomor 024/VIII/YKP/SP/2000tanggal 23 Agustus 2000 sebagai ALAS HAK ATAS TANAH dalammelakukan eksekusi tanah milik Pelawan yang diperoleh secara sahdimata hukum.

Bahwa Frasa Melaksanakan Penyerahan dalam Surat PersetujuanNomor 024/VIII/YKP/2000 itu jelas tidak bisa dilaksanakan oleh YKP KMS karena dalam amar putusan perkara Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby dalam point 5 disebutkan menyatakan TIDAKSAH Akta Notaris akte No. 128 Tanggal 28 Agustus 2000. Kenapatidak bisa dilaksanakan ?

Bahwa dalam Point 6 amar putusan Perkara Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby juga menyatakan batal Buku Angsuran Nomor9540 A atas nama Tergugat (Pelawan) yang diberikan oleh Tergugat II(YKP KMS) tanggal 6 September 2000 dan tidak mempunyaiHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 751/PDT/2020/PT.SBY.kekuatan hukum mengikat dan selanjutnya Majelis Hakim Pemeriksaperkara tersebut juga disebutkan dalam Angka 8 menghukum TergugatIl (YKP KMS) untuk menerbitkan Buku Yayasan Kas PembangunanKota Surabaya untuk dan atas nama

Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby Jo. Nomor : 761/Pdt/2016/PT.Sby Jo.

dalamrekonvensi dapat dikuatkan dengan perbaikan.Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara a quo termasuk bidangperkawinan maka biaya perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada pemohon konvensi /tergugat rekonvensidan pada tingkat banding dibebankan kepada pembanding.Mengingat ketentuan perundang undamngan yang berlakudan hukum syari yang terkait dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding pembanding dapatditerima.Dalam Konvensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Maros Nomor86

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaMaros untuk menyampaikan sehelai salinan penetapanikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat tinggalpemohon dan termohon dan kepada Pegawai PencatatNikah tempat perkawinan dahulu dilaksanakan, gunadidaftar dan dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu.Dalam Rekonvensi Menguatkan putusan Pengadilan Agama Maros Nomor86/Pdt.G/2010/PA Mrs. tanggal 30 September 2010 denganperbaikan amar putusan sehingga

Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada Peradilan tingkat pertama telahmengeluarkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara :Nama RUDOLF MARKUS SAHUSILAWANE, tempat/tanggal lahir,Ambon, 17 September 1957, jenis kelamin lakilaki, agamaKristen, Pekerjaan Pensiunan, Alamat jalan Wolter Monginsidi RT003 RW 003, Kelurahan Lateri Kecamatan Baguala Kota Ambondisebut sebagai Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon, Nomor86

/Pdt.P/2020/PN.Amb, tanggal 11 Agustus 2020, tentang Penunjukan HakimTunggal untuk memeriksa dan memutuskan perkara Permohonan ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ambon, Nomor86/Pdt.P/2020/PN.Amb, tanggal 11 Agustus 2020, tentang Penetapan HariSidang Pertama perkara Permohonan ini;Setelahn membaca semua suratsurat sebagaimana jelasnya termuatdalam berkas perkara;Setelah meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan

,AKT. dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor86/Pdt/2017/PT YYK. tanggal 17 September 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.Yyk.tanggal 30 Mei 2018 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor86/Pdt/2017/PT YYK. tanggal 17 September 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.Yyk.tanggal 30 Mei 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Penggugat:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Halaman 6 dari 8 hal. Put.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor86/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 19 Desember 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor86/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 19 Desember 2019, tentang PenetapanHari Sidang;3.

nyatanyata sebelumnya telahmelancarkan gugatan perdata dengan Nomor register 86/ Pdt.G/ 2011/PN.Bpp yang saat ini masih dalam proses banding di Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda dan belum memiliki kKekuatan hukum tetap,sehingga tidak rasional dalam satu perkara Tergugat harus diadili dua kalidalam Pengadilan yang sama, atas dasar demikian gugatan Penggugatdalam perkara Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Bpp dengan tegas harus ditolaktanpa kecuali, atau gugur demi hukum hingga menunggu perkara Nomor86

Bahwa Pemohon kasasi sangat sependapat dengan Putusan PengadilanNegeri Balikpapan dalam perkara perdata Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Bpp.Adalah telah sangat cermat, tepat dan telah berdasarkan rasa keadilan bagipencari keadilan sehubungan telah mempertimbangkan eksepsi dariPemohon kasasi harus menunggu terlebih dahulu putusan perkara Nomor86/Pdt.G/2011/PN. Bpp.

Kim, yang nyata nyata sebelumnya telahmelancarkan gugatan perdata dengan Nomor Register 86/Pdt.G/2011/PN.Bpp. ketika masih dalam proses banding di Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda, atau sekarang sudah dalam proses kasasidan belum memiliki kKekuatan hukum tetap, sehingga tidak rasional dalamsatu perkara Tergugat/Terbanding harus diadili dua kali dalam pengadilanyang sama, permasalahan yang sama serta alamat subjek hukum yangsama, bahkan perkara Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Bpp. dan perkara Nomor86