Ditemukan 2724 data
62 — 47
Bahwa pada tanggal 28 april 2005 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTikala sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor86/19/IV/2005 tanggal 28 april 2005 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Ketang Baru Lingkungan Til.
Penggugat agar rukun kembali membina rumahtanggganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat, yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat,berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Tikala, Kota Manado Nomor86
;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat maupunbukti saksisaksi, maka Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum sebagai berikut Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah, menikah tanggal 28 Oktober 2005, tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tikala, KotaManado, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor86/19/IV/2005 tanggal 28 April 2005, dan selama dalamrumah tangga telah dikaruniai seorang anak perempuanbernama Farnesa Salsabila Sutikno, umur 3 tahun, yangsaat ini ada dalam
72 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah + Banguan di Jalan Harimau Perum BTN PKT Bontang,Kelurahan Belimbing, Kota Bontang dengan Sertifikat Hak Milik Nomor86/Belimbing, seluas 300 m? tercatat atas nama Sopan Sopian;e. Tanah + Bangunan di Jalan Mulawarman, Kelurahan BontangBaru, Kota Bontang, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2253/Bontangbaru, seluas 1.062 m? tercatat atas nama Sopan Sopian;f.
13 — 13
Penggugat;MelawanTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBelum/Tidak Bekerja, tempat kediaman di Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, Provinsi Jambi,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 08 Februari 2022, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun Register Nomor86
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2022/PA.TBK dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung BalaiKarimun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3.
31 — 17
Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkaraseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya, Nomor86/G/2015/PTUN.SBY, tertanggal 03 September 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut: 2nn enn nnn nnn nnn ncn nnn ncn ncn ncnnncnnc assDALAM EKSEPS : 222ne2cecennece cece encee Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak diterima ; DALAM POKOK PERKARA : 22222202on
ooo eco ee ccc Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; 0 220200 2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 228.000, (Dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ; Bahwa pada saat putusan diucapkan pada tanggal 03 September2015 tanpa dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat maupun kuasanya ;Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmemberitahukan amar putusan dengan Surat Pemberitahuan isi Putusan nomor86/G/2015/PTUN.SBY, tanggal 03 September 2015 yang diterima
26 — 6
agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMandor Alat Berat, tempat kediaman diKecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara elektronikmelalui eCourt Mahkamah Agung dengan suratnya tertanggal 27 Januari 2022yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Talu dengan register Nomor86
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2022/PA. Talu dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Talu untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : KHATRHYNA I PELEALU,SH. MH
80 — 37
Umum tersebutPenasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa sendiri mengajukan pembelaantanggal 13 September 2021 yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim : Agar membebaskan Terdakwa dari tuntutan pidana sebagaimana yangdituntut oleh Jaksa Penuntut Umum dan memulihkan hakhak Terdakwadalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Majelis hakim Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan putusannya Nomor86
Pengadilan Negeri Manado tersebut,Jaksa Penuntut Umum mengajukan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Manado tanggal 28 September 2021 dan Terdakwa tanggal 27September 2021 sebagaimana dalam Akta Permintaan Banding Nomor 26/AktaPid/2021/PN Mnd, dan pernyataan banding masingmasing tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa dengan seksama oleh Jurusita PengadilanNegeri Manado tanggal 7 Oktober 2021 dan kepada Jaksa Penuntut Umumtanggal 30 September 2021 sebagaimana relas pemberitahuan banding Nomor86
37 — 14
HP : 085 239 442 296 Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannnya pada tanggal 10 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor86/Pdt.G/2020/PA.KP, tanggal 14 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagaiberikut :Halaman 1 dari 7Putusan Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.KP1.
Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2020/PA.KP dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
90 — 28
Durian Blok D No.471 Perum Tomulabutao KecamatanDungingi Kota Gorontalo, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 Januari 2018;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 23 Mei 2018 Nomor 32/PID/2018/PT GTO serta berkas perkara Nomor86/Pid.B/2018/PN Gto dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 15 Februari 2018 Nomor Register Perkara : PDMHalaman 17 dari 6 Putusan
mempelajari berkas perkara tersebut masingmasing padatanggal 21 Mei 2018;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta TurunanResmi Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 9 Mei 2018 Nomor86
RUDOLF MARKUS SAHUSILAWANE
21 — 17
Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada Peradilan tingkat pertama telahmengeluarkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara :Nama RUDOLF MARKUS SAHUSILAWANE, tempat/tanggal lahir,Ambon, 17 September 1957, jenis kelamin lakilaki, agamaKristen, Pekerjaan Pensiunan, Alamat jalan Wolter Monginsidi RT003 RW 003, Kelurahan Lateri Kecamatan Baguala Kota Ambondisebut sebagai Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon, Nomor86
/Pdt.P/2020/PN.Amb, tanggal 11 Agustus 2020, tentang Penunjukan HakimTunggal untuk memeriksa dan memutuskan perkara Permohonan ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ambon, Nomor86/Pdt.P/2020/PN.Amb, tanggal 11 Agustus 2020, tentang Penetapan HariSidang Pertama perkara Permohonan ini;Setelahn membaca semua suratsurat sebagaimana jelasnya termuatdalam berkas perkara;Setelah meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan
16 — 6
Prabumulih, 26 November 1987, agamaIslam, pekerjaan Buruh, pendidikan SLTP, tempat kediaman diKota Prabumulih, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prabumulihpada tanggal OL Maret 2021 dengan register perkara Nomor86
Untuk itu,Majelis telah menunjuk salah seorang mediator yang ditetapkan oleh MajelisHakim yang bernama Chusnul Chasanah S.H.I dengan Penetapan Nomor86/Pdt.G/2021/PA.Pbom tanggal 15 Maret 2021;Hal. 3 dari 13 Hal.
tidak berhasil ;Bahwa oleh karena mediasi dinyatakan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan dinyatakan tertutup untuk umum,kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak pernahmenyampaikan jawaban baik secara lisan maupun tertulis, karena Tergugattidak pernah hadir lagi dalam persidangan, meskipun pengadilan telahmemanggilnya secara sah dan patut sesuai berita acara persidangan Nomor86
226 — 98
Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor86/G/2016/PTUN Mks. tanggal 30 Maret 2017;3.
Berkas perkara yang dimohonkan Banding Nomor 123/B/2017/PTTUN Mks.di dalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan perkaratersebut pada bundel A dan bundel B serta suratsurat lainya yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara seperti teruraidalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor86/G/2016/PTUN Mks. tanggal 30 Maret 2017 dalam perkara kedua belah pihakyang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADLI.
Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor86/G/2016/PTUN Mks. tanggal 30 Maret 2017 yang dimohon banding;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak dapat diterima;2.
11 — 1
., selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonannya bertanggal 20 Februari 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Register Nomor86/Pdt.G/2019/PA.TTD pada tanggal 20 Februari 2019 yang isinya sebagaiberikut
mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidak adamengajukan eksepsi, dan ternyata pemanggilan terhadap Termohon telahdilaksanakan secara resmi dan patut maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) dan150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonanPemohon secara lisan pada persidangan tanggal 20 Maret 2019 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Nomor86
47 — 29
dalamrekonvensi dapat dikuatkan dengan perbaikan.Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara a quo termasuk bidangperkawinan maka biaya perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada pemohon konvensi /tergugat rekonvensidan pada tingkat banding dibebankan kepada pembanding.Mengingat ketentuan perundang undamngan yang berlakudan hukum syari yang terkait dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding pembanding dapatditerima.Dalam Konvensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Maros Nomor86
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaMaros untuk menyampaikan sehelai salinan penetapanikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat tinggalpemohon dan termohon dan kepada Pegawai PencatatNikah tempat perkawinan dahulu dilaksanakan, gunadidaftar dan dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu.Dalam Rekonvensi Menguatkan putusan Pengadilan Agama Maros Nomor86/Pdt.G/2010/PA Mrs. tanggal 30 September 2010 denganperbaikan amar putusan sehingga
18 — 2
Lingkungan I, KelurahanPasar Gunung Tua, Kecamatan Padang Bolak,Kabupaten XxXxxXXXXXXXXXXXXXxXx, Sebagal PemohonI;Pengadilan Agama Padangsidimpuan tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 13 September 2018, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Padangsidimpuan dalam Register Perkara Nomor86
Penetapan Nomor 86/Pdt.P/2018/PA.PspBahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 13 September 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padangsidimpuan dengan register nomor86/Pdt.P/2018/PA.Psp, tanggal 13 September 2018, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan memberikanperbaikan dalil surat permohonan pada angka 2 sebagai berikut: Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah abangkandung Pemohon Il yang
hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sebelum permohonan Itsbat Nikah ini disidangkan,terlebih dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon II diumumkan padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Padangsidimpuan selama 14 (empatbelas) hari, sesuai Berita Acara Pengumuman dengan nomor86
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHERRY ARIDA, SH
82 — 31
ditahan;Menyatakan terhadap barang bukti : 1 (Satu) helai baju sekolah lengan panjang warna putih; 1 (Satu) helai rok sekolah panjang warna merah; 1 (Satu) helai baju dalam singlet warna putih; 1 (satu) helai celana dalam wanita warna kuning; 1 (Satu) helai jilbab kurung warna putih;Dikembalikan kepada anak Korban Chally Ayuni Farha Binti Ridwan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 22 Agustus 2019 Nomor86
Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Idibahwa Terdakwa dan Penuntut Umum pada tanggal 23 dan 27 Agustus2019 Nomor 8/Akta/Pid/2019/ PN.Idi telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 22 Agustus 2019 Nomor86/Pid.Sus/2019/PN. Idi tersebut ;2.
Umum perbuatan terdakwa sudahmemenuhi dua alat bukti menurut pasal 184 ayat 1 KUHAP; Bahwa oleh karena itu Penuntut Umum mohon supayaPengadilan Tinggi Aceh menolak Permohonan banding terdakwa danmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Idi nomor 86 /Pid.Sus/2019/PN.Idi .tanggal 22 Agustus 2019 ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama , berkas perkara yang terdiri dari beritaacara perrsidangan , salinan resmi puutusan Pengadilan Negeri Idi Nomor86
Terbanding/Penuntut Umum I : ADRIANUS. Y. TOMANA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : TOTO HARMIKO, S.H.
74 — 25
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlan Rp5000,00(lima rilbu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding sebagaimana Akta Permintaan BandingNomor: 1/Akta.Pid/2021/PN Nab yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Nabire yang menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal O21Februari 2021, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2020/PN Nab, tanggal 26
Negeri Nabire kepada Penuntut tanggal 10 Februari2021, sesuai dengan Akta Nomor 1/Akta.Pid/2021/PN Nab ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa maupun PenuntutUmum tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Nabire telah memberitahukansecara sah kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum,masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Banding,tanggal 10 Februari 2021, masingmasing NomorW30.U8/288/HK.01/2/2021, untuk mempelajari berkas perkara Nomor86
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2021/PN.Nab tanggal 26 Januari 2021yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa Terdakwa ONIARA WONDAtidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana TurutSerta Melakukan Pembunuhan dan Turut Serta MelakukanKekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Orang Lukasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam Surat dakwaannya;2.
kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana disebutkan diatas maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2020/PN Nab, tanggal 17 November 2020 dapat dipertahankandan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf k dan pasal222 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidanamaka Terdakwa harus diperintahkan
untuk tetap berada dalam tahanan dankepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduaTingkat Peradilan;Memperhatikan, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor86/Pid.B/2020/PN Nab, tanggal 17 November 2020 yang dimohonkanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Hal. 24 dari 25
79 — 48
Sumber Pangan Utama (Penggugat) No.065/SPU/X1/2015, tanggal 15 Desember 2015 perihalPermohonan Dikeluarkannya Rekomendasi Impor ProdukHortikultura (Sesuai dengan aslinya);Peraturan Menteri Pertanian Nomor86/Permentan/OT.140/8/2013 (Ad informandum);Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor47/MDAG/PER/8/2013 Tentang Perubahan Atas PeraturanMenteri Perdagangan Nomor 16/MDAG/PER/4/2013 TentangKetentuan Impor Produk Hortikultura (Ad informandum);Halaman 28 dari 69 halaman.
Salah satu fungsi lain tersebut adalahsesuai dengan Peraturan Menteri Pertanian Nomor86/Permentan/OT.140/8/2013 tentang Rekomendasi Impor ProdukHortikultura adalah menerbitkan Rekomendasi Impor Produk Hortikultura(RIPH) berdasarkan pelimpahan wewenang dari menteri pertanian.
Peraturan tertulis adalah putusan pemerintah yangterbentuk melalui prosedur yang berlaku, maka untuk oleh badan ataulembaga atau pejabat yang memiliki Kewenangan untuk hal tersebut patutdirumuskan (dituangkan) dalam bentuk yang sudah ditentukan . dengandemikian dari segi formal Peraturan Menteri Pertanian Nomor86/Permentan/OT.140/8/2013 tentang Rekomendasi Impor ProdukHortikultura telah memenuhi kriteria sebagai peraturan tertulis;Memuat norma hukum.
Peraturan Menteri Pertanian Nomor86/Permentan/OT.140/8/2013 memiliki fungsi memberikan kepastianhukum pelayanan Rekomendasi Impor Produk Hortikultura yang dalampelaksanaannya menuntut kejelasan kewajiban dan kewenangan menteriHalaman 39 dari 69 halaman.
Peraturan Menteri Pertanian Nomor86/Permentan/OT.140/8/2013 memiliki tujuan untuk menjamin stabilisasiagar serangkaian kegiatan memasukan produk hortikultura dari luarnegeri ke dalam wilayah kepabeanan negara Republik Indonesiamemberikan perlindungan kepada petani, pelaku usaha, dan konsumenhortikultura nasional terutama terkait keamanan pangan produkhortikultura;Fungsi kemudahan yaitu peraturan perundangundangan dipergunakansebagai sarana mengatur berbagai kemudahan (fasilitas).
116 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2018won6.Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86/Pid.Sus/2018/PN Trg tanggal 12 April 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT bin JAMHARI ALWI (Alm)tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Bagi Diri Sendiri:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa
NOKIA warna merah;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;Uang tunai sebesar Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 97/PID/2018/PT SMR tanggal 26 Juni 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86
Sus/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor 97/PID/2018/PT SMR tanggal 26 Juni2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86/Pid.Sus/2018/PN Trg tanggal 12 April 2018 tersebut harus diperbaikimengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani
Terbanding/Tergugat : DPW PARTAI KEBANGKITAN BANGSA PKB JAWA TIMUR
68 — 38
Bahwa yang menjadi pertanyaan besar dari diri Pelawan terhadappermohonan eksekusi sita jaminan dalam perkara Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebuthanya berdasarkan Surat Persetujuan Nomor 024/VIII/YKP/SP/2000tanggal 23 Agustus 2000 sebagai ALAS HAK ATAS TANAH dalammelakukan eksekusi tanah milik Pelawan yang diperoleh secara sahdimata hukum.
Bahwa Frasa Melaksanakan Penyerahan dalam Surat PersetujuanNomor 024/VIII/YKP/2000 itu jelas tidak bisa dilaksanakan oleh YKP KMS karena dalam amar putusan perkara Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby dalam point 5 disebutkan menyatakan TIDAKSAH Akta Notaris akte No. 128 Tanggal 28 Agustus 2000. Kenapatidak bisa dilaksanakan ?
Bahwa dalam Point 6 amar putusan Perkara Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby juga menyatakan batal Buku Angsuran Nomor9540 A atas nama Tergugat (Pelawan) yang diberikan oleh Tergugat II(YKP KMS) tanggal 6 September 2000 dan tidak mempunyaiHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 751/PDT/2020/PT.SBY.kekuatan hukum mengikat dan selanjutnya Majelis Hakim Pemeriksaperkara tersebut juga disebutkan dalam Angka 8 menghukum TergugatIl (YKP KMS) untuk menerbitkan Buku Yayasan Kas PembangunanKota Surabaya untuk dan atas nama
Nomor86/Pdt.G/2016/PN.Sby Jo. Nomor : 761/Pdt/2016/PT.Sby Jo.
Terbanding/Terdakwa : FERDY SITANIAPESSY Alias BAPAK KELVIN
80 — 27
Putusan Nomor 86/PID/2021/PT JAPSetelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor86/PID/2021/PT JAP tanggal 01 September 2021 tentang Penunjukan SusunanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut di atasdalam pemeriksaan di tingkat banding;Setelahn membaca Surat Plh.
Panitera Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor86/PID/2021/PT JAP tanggal 01 September 2021 tentang Penunjukan PaniteraPengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan di tingkat banding;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor86/PID/2021/PT JAP tanggal 02 September 2021 tentang Penetapan Hari Sidangdalam perkara ini;Setelahn membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratSurat lain yangbersangkutan serta salinan resmi