saksi yang berasal dariinstansi Polisi Kehutanan dan anggota TNI mengamankan 12(dua belas) orang pelaku yang telah mengambil buah rotandidalam Kawasan Taman Nasional Ujung Kulon yaitu adanyasurat perintah operasi gabungan Kepala Balai TNUK untukmelakukan kegiatan operasi gabungan di Wilayah perairan BlokCikuya;selain itu saat saksi mengamankan 12 (dua belas) orang pelakutersebut dalam posisi tertangkap tangan saat mengambil danmengumpulkan buah rotan;Bahwa cara para pelaku mengambil buah rotan taitu

rekanrekan saksi yang berasal dariinstansi Polisi Kehutanan dan anggota TNI mengamankan 12(dua belas) orang pelaku yang telah mengambil buah rotandidalam Kawasan Taman Nasional Ujung Kulon yaitu adanyasurat perintah operasi gabungan Kepala Balai TNUK untukmelakukan kegiatan operasi gabungan di Wilayah perairan BlokCikuya;selain itu saat saksi mengamankan 12 (dua belas) orang pelakutersebut dalam posisi tertangkap tangan saat mengambil danmengumpulkan buah rotan;Bahwa cara mereka mengambil buah rotan taitu

nomorrekening nasabah yang bersangkutan tidak bisa diberitahukan karen terkaitrahasia Bank; Bahwa untuk dimana saja penarikan uang melalui mesin ATM dilakukan saksitidak tahu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan dan benar;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah ditangkap pada hari Rabu tanggal 26 April 2017 sekirajam 20.30 Wib di Kantor tempat terdakwa bekerja taitu

.75 (Tujuh puluh lima rupiah)serta uang pada tahun 1958 sejumlah Rp.900, (Sembilan ratus rupiah) dan gadaitersebut dapat ditebusi setelah 18 tahun, kemudian dalam Surat Pagang Gadaitersebut tidak ada larangan pemegang gadai menanam tanaman tua seperti kelapadan atau tanaman lainnya dikarenakan tanah objek Pagang Gadai berupa tanahberpasirpasir dan hanya tanaman tua lah yang bisa ditanami;Bahwa Penggugat tidak tepat memasukkan Undangundang No.5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria, taitu

dikarenakan ianya dulunyakaryawan Perkebunan PT.Bridgestone namun saksi tidak ada memilikihubungan keluarga dengan kedua tersangka Bahwa didalam hal ini saksi memiliki jabatan sebagai Manager Lapangan(Manager Field) Division Ill Dolok Merangir Perkebunan PT.Bridgestonedan saksi sebagai Manager Lapangan memiliki tugas dan tanggung jawabdalam hal perencanaan kerja, monitoring pelaksanaan kerja danmonitoring hasil pekerjaan (produksi) yang berupa karet/ getahperkebunan PT.Bridgestone di areal tempat saksi taitu

pendaftaran perkara Nomor 950/ 1990, yang selanjutnya paraTergugat ( Pemohon ) melengkapi dengan keterangan keterangan dimuka sidang Pengadilan Agama Situbondo, secara singkat sebagaiberikut:Bahwa, pada tahun 1986 telah meninggal dunia ibu Pemohon yangbernama IBU PENGGUGAT ;Bahwa, semasa hidupnya IBU PENGGUGAT hanya mempunyai tigaorang anak yaitu masing masing : TERGUGAT 1, TERGUGAT 2,dan TERGUGAT 3;Bahwa, TERGUGAT 3meninggal terlebih dahulu daripada ibunya IBUPENGGUGAT, meninggalkan 8 orang anak taitu

Andi Tawakkal (Almarhum) pernah datang danbertemu dengan Ibu Saksi yang saksi ketahui maksud kedatanganyabertemu Ibu Saksi taitu untuk membayar hutang yang ditinggalkan olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui suati peristiwa, dimana Penggugat pernah datangkembali untuk menemui H. Andi Tawakkal (Almarhum) tetapi tidak inginmenerima kembali penggugat, sebab pada saat itu H.

PasirPengaraian, di rumah abang terdakwa di Pekanbaru serta diterminal AKAP Penyabungan Kabupaten Madina ( Mandailing Natal)Propinsi Sumatera Utara, yang berdasarkan ketenyuan Pasal 84ayat (2) KUHP, karena terdakwa ditahan oleh Penyidik PolsekTandun dan sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat kePengadilan negeri pasir Pengaraian maka Pengadilan Negeripasir Pengaraian yang berwewenang memeriksa dan mengadiliperkara , dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak taitu

padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa, namun saksi tidakmemiliki hubungan keluarga dengan para Terdakwa; Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan berkaitan denganmeninggalnya Korban Dina Patola yang diduga dilakukan oleh paraTerdakwa; Bahwa saksi merupaka saudara kandung saksi Andri Benu(Terdakwa dalam berkas terpisah);Halaman 18 dari 42 Putusan Nomor 19 /Pid.B /2018/ PN.OlmBahwa saksi tidak melihat kejadian itu, namun saksi tahu kejadian itusetelah saudaranya taitu

bantahan dalil gugatanrekonvensi yang diajukan Termohon, sedangkan Termohon menyatakan sudahcukup dengan buktibukti yang telah diajukan di persidangan terdahulu ;Bahwa, selanjutnya Hakim mengkonfirmasi mengenai hasil upayaperdamaian oleh pihak keluarga Termohon ;Bahwa, saksi keluarga (ibu) Termohon Rokhatiningsih menerangkanbahwa musyawarah keluarga untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohonsudah dilaksanakan pada tanggal 02 Oktober, hari Jumat malam Sabtu, yaknikami dari pihak keluarga Termohon, taitu

gugatan dari dalil Penggugat adalahKerugian yang diderita Penggugat denda atas tidak dibayarkannnyaangsuran kedua atau pemenuhan prestasi yang tidak/oelum dilakukanoleh Tergugat namun oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mojokertodan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya telah tidak teliti dan tidakcermat mempertimbangkan buktibukti surat yang diajukan oleh parapihak yang berperkara yaitu : Bukti surat dari Termohon Kasasi yang bertanda P.1; Bukti surat dari Pemohon Kasasi yang bertanda 1.14;Taitu

sertifikat tanah saksi ke Bank; Bahwa kwitansi tersebut (barang bukti) ada dijadikan buktidalam perkara perdata, dan termuat dalam Putusan; Bahwa akibat adanya kwitansi tersebut, saksi merasa dirugikanoleh terdakwa; Bahwa yang membiayai admnistrasi untuk balik nama adalahterdakwa karena saksi minta pembayaran harga bersih; Bahwa saksi ada menerima uang sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); Bahwa benar saksi pernah menandatangani surat perjanjian; Bahwa saksi masih ingat penanda tanganan taitu

kewajaran sebagaimana yang diamanatkanoleh Undangundang Nomor 2 Tahun 2012 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pemohon mengajukan harga Rp.651.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) per meter persegi untuk nilaitanah bidang 94 adalah didasarkan pada data pembanding harga tanah Rp.651.000, (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) per meter persegi yangdinilai atas tanah milik Hengki Maramis bidang 90, tanah milik ober awuybidang 97, tanah milik Dedy Waturandang bidang 96 serta tanah milik paraPemohon sendiri taitu

deli hak atas tanah ulayatnya sebagaisfibjek yang berperkara dan berhak menikmati haknya dan juga areal atauj@han yang diperkarakan sebagai objek kasus tuntutan ini jelas masih adaaka eksistensi dan hakhak ini dinilai termasuk apa yang dimaksud Pasalb Undang Undang Dasar itu sebagai kesatuankesatuan masyarakat SS oS eithukum adat beserta hak tradisionalnya, jelas pula bahwa perlindunganhukum atas hak yang dimaksud diatas bukan lagi sekedar hak berdasarkanUndang Undang bahkan lebih tinggi dari itu taitu

saksi yang berasal dari instansiPolisi Kehutanan dan anggota TNI mengamankan 12 (dua belas) orangpelaku yang telah mengambil buah rotan didalam Kawasan TamanNasional Ujung Kulon yaitu adanya surat perintah operasi gabunganKepala Balai TNUK untuk melakukan kegiatan operasi gabungan diWilayah perairan Blok Cikuya;selain itu saat saksi mengamankan 12 (dua belas) orang pelakutersebut dalam posisi tertangkap tangan saat mengambil danmengumpulkan buah rotan;Bahwa cara para pelaku mengambil buah rotan taitu

rekanrekan saksi yang berasal dari instansiPolisi Kehutanan dan anggota TNI mengamankan 12 (dua belas) orangpelaku yang telah mengambil buah rotan didalam Kawasan TamanNasional Ujung Kulon yaitu adanya surat perintah operasi gabunganKepala Balai TNUK untuk melakukan kegiatan operasi gabungan diWilayah perairan Blok Cikuya;selain itu saat saksi mengamankan 12 (dua belas) orang pelakutersebut dalam posisi tertangkap tangan saat mengambil danmengumpulkan buah rotan; Bahwa cara mereka mengambil buah rotan taitu

saksi yang berasal dari instansiPolisi Kehutanan dan anggota TNI mengamankan 12 (dua belas) orangpelaku yang telah mengambil buah rotan didalam Kawasan TamanNasional Ujung Kulon yaitu adanya surat perintah operasi gabunganKepala Balai TNUK untuk melakukan kegiatan operasi gabungan diWilayah perairan Blok Cikuya;selain itu saat saksi mengamankan 12 (dua belas) orang pelaku tersebutdalam posisi tertangkap tangan saat mengambil dan mengumpulkanbuah rotan; Bahwa cara para pelaku mengambil buah rotan taitu

rekanrekan saksi yang berasal dari instansiPolisi Kehutanan dan anggota TNI mengamankan 12 (dua belas) orangpelaku yang telah mengambil buah rotan didalam Kawasan TamanNasional Ujung Kulon yaitu adanya surat perintah operasi gabunganKepala Balai TNUK untuk melakukan kegiatan operasi gabungan diWilayah perairan Blok Cikuya;Selain itu saat saksi mengamankan 12 (dua belas) orang pelakutersebut dalam posisi tertangkap tangan saat mengambil danmengumpulkan buah rotan;Bahwa cara mereka mengambil buah rotan taitu

Bahwa pada waktu suami saksi meninggal dunia, menantu SANTUN BrSIAGIAN taitu Br Simangunsong datang melayat pada Hari Sabtu (padawaktu penguburan tidak datang), sedangkan saksi SANTUN BR SIAGIANdan saksi TIMMBANG PARLUHUTAN TAMBUNAN tidak datang.

Pasal 103Ayat (1) butir c UU RI No.39 Tahun 2004 tentang Penempatan danPerlindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidakmengajukan eksepsi ataupun keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut diatas, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan Saksisaksi yang telah didengar keterangannyadi persidangan dengan dibawah sumpah menurut agama yang dianutnya taitu

Eksepsi Non Adimpleti Contractus; (V.Yahya Harahap, SH, Hukum AcaraPerdata hal.461)Bahwa para pihak (para Penggugat dan Tergugat) telah mengikatkan diri dalamperjanjian untuk melakukan prestasi; akan tetapi temayat salah satu pihak yaitupara penggugat tidak dapat memenuhi prestasinya kepada pihak tergugat,maka pihak yang tidak bisa memenuhi prestasi taitu para penggugat tidak bisamengajukan gugatan;Bahwa sampai gugatan ini diperiksa oleh Pengadilan Negeri KaranganyarTIDAK PERNAH ADA ETIKAD BAIK DARI

HEEMSKERK tersebut diatas adalah benar (yangtidak benar adalah Kesimpulan Pelawan), berlakuknya Putusan Provosionalterbatas taitu sebelum ada Putusan yang mempunyai kekuatan hukum yangtetap, artinya : Kalau Terlawan melakukan perbuatan yang dilarang olehKeputusan Provisi tersebut pada saat atau setelah adanya keputusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka Putusan Provisi tersebut tidakberlaku lagi, tetapi yang berlaku adalah Putusan yang mempunayai kekuatan16hukum yang tetap, tetapi

yang melakukan penolakan tersebut (in casu Penggugat dan Penggugat II);Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat tersebut di atas, MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan a quo mempermasalahkanmengenai dikeluarkannya putusan oleh BANI ( Tergugat I) dengan putusannyaNomor 916/XII/ARBBANI/2016 dari Majelis Arbiter BANI Mampang padatanggal 16 April 2018 (Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV), yang menurut dalilPara Penggugat terdapat dualisme BANI, taitu