AminSiswanto Als Boncu Bin Sutrisno, Terdakwa Ill Taryo Als Yoyok Bin Tamin,sepakat bermain judi kartu remi dengan uang sebagai taruhannya, kemudianterdakwa , terdakwa Il dan terdakwa Ill bermain judi kartu remi dan setelahbeberapa kali putaran Terdakwa II Amin Siswanto Als Boncu Bin Sutrisnodigantikan oleh Terdakwa IV Suharto Als Bagong Bin Kiman, kemudian terdakwa I,terdakwa II dan terdakwa IV bermain judi kartu remi, setelah bermain beberapa kaliputaran, tibatiba datang anggota Polsek Pati yaitu Saksi Tegun

AminSiswanto Als Boncu Bin Sutrisno, Terdakwa Ill Taryo Als Yoyok Bin Tamin,sepakat bermain judi kartu remi dengan uang sebagai taruhannya, kemudianterdakwa I, terdakwa Il dan terdakwa III bermain judi kartu remi dan setelahbeberapa kali putaran Terdakwa II Amin Siswanto Als Boncu Bin Sutrisnodigantikan oleh Terdakwa IV Suharto Als Bagong Bin Kiman, kemudian terdakwa I,terdakwa II dan terdakwa IV bermain judi kartu remi, setelah bermain beberapa kaliputaran, tibatiba datang anggota Polsek Pati yaitu Saksi Tegun

kerabatPenggugat,menerangkan antaraPenggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami istri yang menikah pada bulan Oktober 2002, dan telahmembina rumah tanggaselama kurang lebih tujuh bulan, kKemudian padatahun 2003Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang mencapai 12 tahun, tanpa ada jaminan nafkah lahir bathin.Bahwa, keterangan saksisaksi secara mendetail telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagaimana Penggugat telahmembenarkan,selanjutnya Penggugat tetap tegun

yangmenikah pada bulan Januari2014, dansetelah menikah Penggugat denganTergugattinggal bersamaselama satu tahun empat bulan, namun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat pelit dan sukacemburu, kemudian sejakbulan Juni2015 Tergugat pergi danmeninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa ada nafkah kepadaPenggugat.Bahwa, keterangan saksisaksi secara mendetail telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagaimana Penggugat telahmembenarkan,selanjutnya Penggugat tetap tegun

Bahwa ternyata peran Terdakwa hanya sekedar meminjamkanhandphone ke temannya yaitu saksi Prio Teguh Santoso, danTerdakwa diminta oleh saksi Prio Tegun Santoso untuk mengantarnyake Gang Sepakat IX, Cilangkap, Jakarta Timur, untuk mengambil sabuyang nantinya Terdakwa akan diberi uang jajan apabila sabu tersebutsudah laku;b.

tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutharus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian, begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

tiga angka dengan pembelian Rp. 1.000, mendapatkan Rp.350.000,, untuk pemasang empat angka dengan pembelian Rp.1.000, mendapatkan Rp. 2.000.000, ;Bahwa pembeli datang kerumah terdakwa dan memasang nomor yangdi beli selanjutnya terdakwa tulis di kupon rangkap dua, lalu untuk satulembar kupon terdakwa serahkan kepada pembeli dan satu lembarbUat AlSip j 2222 on nn nnn nnn nn nnn nnn n nn nnn nnn nn nnn nn neBahwa terdakwa menyetorkan hasil penjualan judi togel kuda laritersebut kepada saksi Harjito Tegun

PUTUSANNomor 0488/Pdt.G/2019/PA.RAPSai, ee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau Prapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Susi Rahayu Binti Tegun Rahayu, tempat dan tanggal lahir simalungun,17 Maret 1991, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Dusun Poncol, Desa Perlabian,Kecamatan Kampung Rakyat,

menjalin hubungan dan akansegera menikah Bahwa antara dirinya dan Pemohon tidak ada larangan untukmenikah, baik karena hubungan nasab maupun karena hubungansaudara sepersusuan; Bahwa dirinya siap untuk menjadi seorang suami dan kepala rumahtangga;Bahwa orang tua Pemohon telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa mereka telah berusaha menasihati Pemohon agar bersabarserta menunggu sampai memasuki batas minimal usia pernikahan,namun Pemohon tersebut tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

Tegun Wahyudialias Koh Wa, maka Terdakwa memaksa agar Rangga ikut denganTerdakwa. Bahwa pada waktu itu Rangga mau dan disanggupi atas ajakan dariTerdakwa tersebut, dengan catatan bahwa Rangga akan pergi denganmenggunakan mobilnya sendiri, tetapi Terdakwa malah memaksaRangga untuk ikut dengan mobil yang dipakai oleh Terdakwa dantemannya tersebut.

Tegun Wahyudi alias Koh Wa dan pada saat Terdakwa memilikihutang kepada sdr. Rangga sebesar Rp. 13.000.000, (Tiga belas jutarupiah) kemudian Terdakwa meminta tolong kepada Koh Wa untukmembayarkan hutang tersebut, setelah itu saksi berhenti bekerja padabapak Nurcahyo dan pindah kerja kepada Koh Wa. Bahwa pada saat saksi bekerja pada Koh Wa, ternyata bapakNurcahyo atau orang tua dari sdr. Rangga juga memiliki hutang kepadaKoh Wa dan menurut Koh Wa bahwa sdr.

Undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan telitidan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BaleBandung Nomor 101/Pid.B/2021/PN.Blb, tanggal 30 Maret 2021, yang dimintakanbanding, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan hakim tingkatpertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa para terdakwa (Terdakwa Angga Wibawa Guna alias Agil Bin Dadang, Terdakwa II Tegun

Tegun Nugraha Bin Asep Sutaryat (Alm),Terdakwa Ill. Dian Kardiana Als Dian Bin Permana, Terdakwa IV. TomiPermana Bin Hendrik dan Terdakwa V. Dani Wahyudi Als Gedeg Bin DedenRohendi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan tenaga bersama melakukan tindak pidanakekerasan terhadap orang yang menyebabkan mati;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Angga Wibawa Guna AliasTawes Alias Agil Bin Dadang Sumpena, Terdakwa II.

Tegun Nugraha BinAsep Sutaryat (Alm), Terdakwa Ill. Dian Kardiana Als Dian Bin Permana,Terdakwa IV. Tomi Permana Bin Hendrik dan Terdakwa V. Dani Wahyudi AlsGedeg Bin Deden Rohendi oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (Sembilan) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Dengan demikian Majelis HakimAgung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karenapenerbitan keputusan Tergugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembalitidak dilakukan berdasarkan diskresi yaitu kewenangan hukum yangbersifat absolut dan terukur dalam rangka penyelenggaraan AsasAsasUmum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) khususnya asas kepastianhukum dan asas kecermatan, sehingga pembayaran atas bunga kepadaUOB (Malaysia) BHD dan Minat Tegun SDN BHD telah didukung denganbukti Form DGT1 dan DGT2 adalah

Bahwa suami Pemohon Pitua Simorangkir telah meninggal dunia padatanggal 23 Januari 2020 di Rumah Sakit Murni Tegun Medan karena sakit dantelah dikebumikan di simanampang Siatas Barita, tanggal 25 Januari 2020 ;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 7/Pdt P/2020/PN Trt4. Bahwa dimasa hidup suami Pemohon alm. Pitua Simorangkir adamengkredit KPR (Kredit Perumahan Rakyat) di Graha Mandiri di atas namaalm. Pitua Simorangkir di Medan ;5.

KemudianSaksi Devi Nugraha Alias Ekek diajak Saksi Tegun Bhakti Pangestu pergidengan menggunakan mobil, dimana didalam mobil tersebut ada Terdakwaserta supir. Saksi Devi Nugraha Alias Ekek mendengar bahwa Terdakwamemiliki informasi dari masyarakat bahwa ada seseorang yang didugamemiliki shabu.

(Narkotika)kepada Terdakwa dan 2 (dua) paket lainnya diambil oleh Saksi Devi Nugrahaalias Ekek;Menimbang, bahwa shabu tersebut hanya diberikan kepada Terdakwasehingga jika Saksi Tegun Bhakti Pangestu ingin memakainya maka bersamadengan Terdakwa;Menimbang, bahwa terdapat sisa 6 (enam) paket shabu yang kemudiandisimpan oleh Saksi Devi Nugraha alias Ekek di dalam lubang peralon atasrumah Saksi Devi Nugraha alias EkekMenimbang, bahwa Terdakwa memakai Shabu tersebut pada hari Minggutanggal 20 Januari

paket shabu yang kirakira beratnya 1 (satu) ons;Menimbang, bahwa Bahwa kemudian bandar tersebut dibawa masukkedalam mobil lalu dibawa kerumah Saksi Devi Nugraha alias Ekek, dansesampai dirumah tersebut Saksi Devi Nugraha alias Ekek membagi paketshabu kedalam beberapa paket kecil menjadi 4 (empat) paket shabu yangkemudian diberikan kepada Terdakwa dan 2 (dua) paket lainnya diambil olehSaksi Devi Nugraha alias Ekek;Menimbang, bahwa shabu tersebut hanya diberikan kepada Terdakwasehingga jika Saksi Tegun

menikah pada bulan Pebruari 2010, dan telahmembina rumah tanggaselama kurang lebih 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan,kemudian pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis, kemudian memuncak dengan terjadinya pisah tempattinggal hingga sekarang mencapai tiga tahun lebih, tanopa ada jaminannafkah lahir bathin.Bahwa, keterangan saksisaksi secara mendetail telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagaimana Penggugat telahmembenarkan,selanjutnya Penggugat tetap tegun

Tegun Santoso (Sansan) tersebut tentang siapayang membelikan Sabusabu tersebut dan dari hasil penyelidikan kemudiandilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa benar saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket Sabusabu dengan berat kotor 0,56 gtam, 1(Satu) buah HP merk Oppo warna hitam; Bahwa benar pada saat ditangkap polisi, Terdakwa sedang menunggu Sadr.Teguh als.

Tegun Santoso(Sansan) tentang siapa yang membelikan Sabusabu tersebut;Menimbang, bahwa pada saat ditangkap oleh Anggota Kepolisian tersebut,Terdakwa sedang menunggu Sdr. Teguh als. Sansan untuk menyerahkan Narkotikajenis Sabusabu dan dalam penangkapan terhadap Terdakwa tersebut ditemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket Sabusabu dengan berat kotor 0,56 gtam dan 1(Satu) buah HP merk Oppo warna hitam, dimana barang bukti Narkotika jenis Sabusabu tersebut merupakan pesanan dari Sdr.

Maka oleh sebab itugugatan yang demikian haruslah ditolak dan dikesampingkan;2, Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak melibatkan danmenarik Notaris Tegun Hendrawan, SH, MKn dan Enor binti Alidin,Maskur, Alidin dalam perkara ini maka sudah jelas sekali gugatanPenggugat kurang sempurna dan haruslah ditolak dan dikesampingkan;Hal. 19 dari 67 hal. /Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pbu3. Bahwa selain Penggugat tidak menarik Notaris TeguhHendrawan. SH.

tidak mempunyai hakdan kepentingan apapun terhadap tanah yang menjadi obyek sengketaini, Karena Tergugat mendapatkan tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut diperoleh Tergugat dari hasil Jual beli / ganti rugidari Enor binti Alidin, Maskur dan Alidin, yang sah menurut hukumsesuai dengan Akte Notaris Nomor: 01 Tanggal 02 Februari 2016,Akte Notaris No. 02 tanggal 02 Februari 2016, Akte Notaris Nomor : 21tanggal 9 Mei 2016 dan Akte Notaris Nomor : 22 tanggal 9 Mei 2016yang diterbitkan oleh Notaris Tegun

karenaTergugat II tidak pernah melakukan transaksi jual beli / ganti rugi tanahyang menjadi obyek sengketa tersebut kepada Tergugat I, melainkanTergugat memperoleh tanah yang menjadi obyek sengketa dari jualbeli / ganti rugi sama dengan Enor binti Alidin, Maskur, Alidin Sesuaidengan Akte Notaris Nomor : 01 tanggal 02 Februari 2016, Akte NotarisNomor : 02 tanggal 02 Ferbuari 2016, Akte Notaris Nomor : 21 tanggal9 Mei 2016, dan Akte Notaris Nomor : 22 tanggal 9 Mei 2016 yangditerbitkan oleh Notaris Tegun

Bahwa menunjuk kembali dalil gugatan Penggugat tentangtuntutan Provisi, dengan tegas Tergugat II tolak secara keseluruhannya,karena tanah yang menjadi obyek sengketa bukanlah tanah hak milikPenggugat melainkan tanah hak milik dari Tergugat yangmendapatkan Jual beli / ganti rugi dengan Enor binti Alidin, Maskur,Alidin yang sah menurut hukum sesuai dengan Akte Notaris yangditerbitkan oleh Notaris Tegun Hendrawan SH, MKn, dan bukan denganPenggugat.

Bahwa menunjuk kembali dalil gugatan Penggugat tentangtuntutan Provisi, dengan tegas Tergugat Ill tolak secarakeseluruhannya, karena tanah yang menjadi obyek sengketa bukalahtanah hak milik Penggugat melainkan tanah hak milik dari Tergugat yang mendapatkan Jual beli / ganti rugi dengan Enor binti Alidin,Maskur, Alidin yang sah menurut hukum sesuai dengan Akte Notarisyang diterbitkan oleh Notaris Tegun Hendrawan SH, MKn. dan bukandengan Penggugat.

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun