Ditemukan 1367 data
117 — 80
EOH berdasarkan suratKeputusan Nomor : 284 Kpg/HM/King/69 tentang Penegasan Hak Milik.Bahwa dalil tersebut merupakan suatu kebohongan belaka karena dalamgugatan Penggugat point 3, Penggugat berdalil bahwa tanah yang diterbitkanHal. 29 dari 66 halaman Putusan Nomor 112/Pdt.G/2014/PN.Kpg30SK Kinag tersebut adalah tanah warisan milik Detan Eoh yang diwariskankepada Benyamin Eoh dan Imanuel Eoh dan selanjutnya diwariskan kepadaLazarus Eoh dan Lazarus Eoh wariskan kepada Penggugat, dalil tersebutapabila
132 — 89
Harta Warisan dalam istilah fara'iddinamakan tirah (peninggalan) adalah sesuatu yang di tinggalkan olehorang yang meninggal/pewaris, baik berupa uang atau materi yangdibenrakan oleh syariatislam untuk di wariskan kepada ahli warisnya;Bahwa, pada hal ini kami tegaskan lagi bahwa objek sengketa I,II dan Illitu termasuk di dalam harta warisan dan ahli waris berhak untuk hartaHal. 17 dari 53 halaman, Putusan No. 157/Pdt.G/2020/PA Kph.warisan itu kecuali ahli waris menolak harta warisan tersebut dan disiniseluruh
61 — 9
adalah sebagai ahliwaris yang sah darialmarhum AHMAR iIMAKA DEMI HUKUM SEGALA HARTAPENINGGALANNYA MILIK DARI ALMARHUM AHMAR ADALAH MENJADIMILIK PARA PENGGUGAT YANG SAH ,, hal tersebut sesuai denganketentuan Pasal 584 KUH PERDATA tentang cara memperoleh Hak Milikyang salah satunya adalah dengan cara Pewarisan yang secara turuntemurun melekat dan terkuat ;Bahwa almarhum AHMAR Bapak kandung /Kakek Para Penggugat belumpernah menjual belikan ,menghibahkan dalam bentuk apapun serta belumpernah membagi wariskan
309 — 125
Menetapkan, bahwa tanah seluas 12 m x 22 m= 264 m2 yang merupakan bagian dari tanah harta peninggalan Hasan Bin Muhammad Malaum sebagaimana amar putusan nomor 7 di atas telah diberikan oleh Hasan Bin Muhammad Malaum kepada Rajab Malaum sebagai hak pakai tanah;
9. Menetapkan, bahwa tanah harta peninggalan almarhum Hasan Bin Muhammad Malaum yang belum dibagi waris adalah 3396 m2 264 m2= 3132 m2( tiga ribu seratus tiga puluh dua meter persegi ) harus dibagi wariskan264m= 3132 m* tiga ribu seratus tiga pulun dua meter persegi ) harusdibagi wariskan kepada ahli warisnya yang berhak menerimasebagaimana amar putusan no.3 tersebut di atas dengan pembagianmasingmasing sebagai berikut:9.1. Siti Sadaria Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.2. Isra Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.3. Hj. Rahmatia Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.4. Drs.Abdulrachim Malaum mendapat 2/14 bagian = +14,29%;9.5. Maemuna Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.6.
92 — 14
Bahwa Tanah Objek perkara berasal dari Warisan dari ke dua orang tualakilaki Tergugat yang bernama Sayuti, dimana objek perkaraberdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama No. 268/2014 tanggal 8 Juli2014 di wariskan kepada Inang (orang tua perempuan Tergugat ) dankepada 3 (tiga) orang saudarasaudara Tergugat lainnya, yakni Nuraina,Benny dan Nurma.
Bahwa Tanah Objek perkara berasal dari Warisan dari ke dua orang tualakilaki Penggugat Rekonvensi/Tergugat yang bernama Sayuti, dimanaobjek perkara berdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama No. 268/2014tanggal 8 Juli 2014 di wariskan kepada Inang (orang tua perempuanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Il) dan kepada 2 (dua) orang saudarasaudara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi lainnya, yakni Bennydan Joni.
184 — 131
Kecamatan oebobo,kota kupang,dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara berbatasan dengan jalan Frans Sedae Selatan Berbatsan dengan tanah milik Jhon Bei, tanah milik AisahHusein, tanah milik Andreas Radee Timur bebatasan dengan tanah milik Jhon Adu, tanah milik FransWaradoni, Fabianus Duka, tanah milik Andreas Radee Barat berbatasan dengan jalan bajawaAdalah tanah milik para penggugat yang merupakan harta peninggalan darialmarhum Leonard Tomboy dan almarhumah Elisabeth Tomboy Keba yangbelum dibagi wariskan
ALIZAR atau KONTON KOTO
Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
2.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Padang Sicincin Kementrian PUPR
3.Bupati Kabupaten Padang Pariaman
4.PT Hutama Karya Cq. PT. HKI PT Hutama Karya Indonesia
156 — 59
PadangPariaman, seluas 18.930 M, sebagaimana dimaksud dalam SHM No.2144/Nagari Kasang tanggal 24 Oktober 1995, Surat Ukur tanggal 24082009, Nomor. 2873/KSG/ 2009, tercatat semula atas nama Ali Munir, dantelah dibaliknama wariskan atas nama ERNAWATI, MURNIWATI, MASRILPDT MUDO, KONTON KOTO, NASRIL;Bahwa sebagian tanah pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut terdatadalam daftar Nominatif Pengadaan tanah untuk pembangunan jalan TolPadangLubuk AlungPadang PanjangBukittinggi, Ruas PadangSicincin,yang Sta
H. MARSUKI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
Bonto Dg Mile Bin Tibu
295 — 120
Bahwa tidak benar Posita Para Penggugat pada poin 3 yang benaradalah tanah yang disertifikatkan oleh pihak ketiga adalah salah satubagian dari warisan Dorra yang di wariskan ke Tibu secara keseluruhankemudian diwariskan lagi kepada anaknya pihak ketiga secarakeseluruhan sehingga ahli waris Dorra lainya selain ahli waris dari Tibubin Dorra Tidak lagi memiliki hak atas obyek tanah tersebut;3.
Andik Susanto
Terdakwa:
DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH, M.Si
222 — 69
IBNU SUDJAK MAHCFUDZ, SHtersebut adalah milik almarhum orang tua nya alm IBNU SUDJAKMACHFUDZ, SH yang di wariskan kepada saksi dan dua saudarikandungnya masing masing kakak nya bernama WARDAH ASMAWATULCHUSNAH dan adik saya NIKEN LARASATI ASMAWATUL CHUSNAH.Bahwa kronologis awal mula sehingga saksi menyerahkan sertipikat HGBNo 407 tersebut kepada sdri WIWIK selaku staf Notaris sebagai berikut:0 Orang tua saksi bernama IBNU SUDJAK MACHFUDZ, SH dan Ibunyabernama SUCI WIDYANINGSIH telah memiliki 3 (tiga
229 — 90
Kromowinangunalias Giyem berhak atas waris berupa tanah seluas 370 m* (tiga ratus tujuhpuluh meter persegi) terletak di desa Ronodigdayan kelurahan BausasranKecamatan Danurejan Kota Yogyakarta yang di wariskan oleh B. KasanRaji pada tanggal 8 Nopember 1960;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa suami kedua Ny.Kromowinangun alias Giyem tidak berhak mewarisi ataupun menjual atasharta warisan dari Ny. Kromowinangun alias Giyem;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Ny.
470 — 181
Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2015/PN Kfmhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
, saat ini pendapatan lebin mungkin dapat diterima, tapi kedepannyakelaparan, kemiskinan yang berkepanjangan yang dialami akibat bencana alam,korban jiwa yang tak dapat dinilai secara materi, jika hal tersebut telah terjadiapakah bisa kita wariskan kepada anak cucu atas kekayaan alam kita, yangtinggal hanyalah penderitaan anak cucu dan cerita yang dahulu kala Indonesiaini sangatlah kaya akan sumber daya alamnya, namun semua itu telah sirnaatas keserakahan pendahulunya.Bahwa dengan dikaitkan pula
70 — 19
Halaman 9 dari 74Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara: Jalan RayaSebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Milik Dominikus DjaeSebelah selatan : berbatasan dengan Tanah Milik Landi SaingoSebelah Barat : berbatasan dengan Gang dan Tanah Milik KornelisMone Kakayang sudah di wariskan kepada anak kandungnya Lakilaki GerardusRiberu adalah sah Milik Penggugat.
92 — 89
nganketentuanPerundangundangan yang berlaku diantaranya ;Peraturan Dasar Pokok Agraria, UU No 5 Tahun 1960, Pasal 20 angka 9 (1) Hak Milik adalah hak turuntemurun, terkuat danterpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuandalam pasal 6 ;Bahwa berdasarkan Peraturan Dasar Pokok Agraria, UndangUndang Nomor 5Tahun 1960, Pasal 20 angka (1) Surat keputusan Tergugat a quo telahbertentangan dengan peraturan tersebut, dimana Para Penggugat tidak pernahmenjual ataupun meminjamkan tanah milik mereka yang di wariskan
Putu Agung Prianta
Tergugat:
1.I Wayan Dung
2.I Made Sukadana
3.I Nyoman Calik
4.I Wayan Tablung
5.I Wayan Wibia
6.I Made Eben
176 — 67
Bahwa sebidang tanah dengan bukti hak berupa Pipil Nomor 72, Persil30 A, Klas V, Luas: 42.200 M tercatat atasnama SILIH (almarhum)leluhur kami yang di wariskan kepada PARA AHLI WARIS SILIH(almarhum) yaitu: WAYAN DUNG, MADE SUKADANA, I NYOMANCALIK, WAYAN TABLUNG dan WAYAN WIBIA yang selanjutnyadisebut PARA PENGGUGAT REKONVENSI/ PARA TERGUGATDALAM KONVENSL.7 272 o ooo nnn nnn nnn nnn.
31 — 8
Saksi mengetahui obyek yang disengketa wariskan, yaitu : pertama,Tanah Pekarangan yang dahulu menjadi tempat tinggal Pewaris AYAHPARA PENGGUGAT (alm) dengan Tergugat. Luasnya sekitar 800 M2(delapan ratus meter persegi), yang terletak di dengan batasbatas Utara: Tanah milik Pak Rayu alias Dura, sebelah Timur : Tanah Milik Kholil danPak lir, sebelah Selatan : Tanah Milik Yanto dan sebelah Barat : TanahMilik Buk Sum dan Tanah Milik AYAH PARA PENGGUGAT sendiri yangdekat curah (Sungai mati).
81 — 26
dari 61 Putusan No 13/Pdt.G/2015/PN RnoSebelah Selatan : Berbatasan dahulu berbatasan dengan tanah milik Gerson A.Ballu sekarang dengan tanah Jalan setapak;Sebelah Barat : Dahulu berbatasan dengan Pantai/laut sekarang dengan jalansetapak; Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa;Bahwa tanah warisan sebagai tanah sengketa tersebut, secara turun temurun ayah ParaPenggugat memperolehnya dari Kakek dan Buyut Para Penggugat yang bernama : MbuiMbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm) kemudian di wariskan
42 — 3
Akan tetapi ParaTergugatmenyatakan bahwa harta warisan tersebut telah dibagi wariskan kepada ParaTergugat sebagai ahli waris dari Saniman alias P. Daya;Menimbang, bahwa dengan demikian Para Tergugat mendalilkansebagai ahli waris dari Saniman alias P. Daya.
86 — 43
Putusan No.43/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa objek sengketa perempangan tersebut diatas telah bersertipikat atasnama Tergugat Tisa bin Lahaya (Sesungguhnya Tisa binti Lahayya).Bahwa kemudian asalusul Objek sengketa pada poin 11.F adalah berasal dariKampi Tawwa yang di wariskan kepada anaknya bernama Yahya Kampi,kemudian Yahya Kampi membuatkan sertipikat atas nama Tergugat , seluas50.665 m2., dan telah dikuasai oleh Penggugat seluas lebih kurang 20.665 m2(Dua puluh ribu enam ratus enam puluh enam meter persegi
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 14 mendalilkanbahwa Objek sengketa 11.f adalah harta milik almarhum Hayya bin Kampiyang diperoleh semasa pernikahannya dengan istri pertamanya yangbernama inaba oleh karenanya objek tersebut patut di sebut sebagai hartabersama almarhum Hayya bin Kampi dengan almarhumah Inaba.Bahwa dalil tersebut diatas tidaklah benar yang benar adalah, Bahwaterhadap objek sengketa 11.f. asalusulnya, dari Kampi Tawwa, yangkemudian di wariskan kepada anaknya bernama
1.H.SUPADI BA Bin Tjitrohardjo hudi
2.H.ACHMADI bin Tjitrohardjo Hudi
3.B. Amat Bahroni nk Ninten Binti Tjitrohardjo Hudi
4.ZUHRIYAH Binti TJITROHARDJO HUDI
5.SALAMUN Bin ABDULLAH FAKIH
6.FAJAR ABDULLAH Bin ABDULLAH FAKIH
7.ZUMROTUL ISLAMIYAH Binti ABDULLAH FAKIH
8.Muhammad Rifqi Farhani Bin Muh Yasro
9.LUTFIA MAY RAHMAWATI Binti MUH YASRO
10.SITI AISAH Binti MUH ZAHRI
11.Istikomah Binti Muh Zuhri
12.ZAENAL ARIFIN Bin MUH ZUHRI
13.Zidni Ikhsan Mukhlis
14.HIDAYATUL FITRIYAH
15.AHDIANAN LUKI PURWIYANTI Binti SUWARDI ASMURI
16.AMILIA DEWI ROSMALINA Binti SUWARDI ASMURI
17.NUR ROKHMAD Bin AS'ARI
18.Drs. Zainal Mukhibin Bin As'ari
19.MUHAIMINUL HAKIM,SPd Bin AS'ARI
20.AMINATUN ZUHRO Binti AS'ARI
21.SITI KHALIMAH binti AS'ARI
22.ROHMATUL MURTOFIAH Bint AS'ARI
Tergugat:
1.TASJUDIONO alias TAJUD
2.CAMAT MERTOYUDAN
3.badan pertanahan Nasional Kabupaten Magelang
4.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala daerah Propinsi Jawa tengah Cq. Bupati KDH Tk.II Magelang, Cq. Camat Mertoyudan, Cq. Kepala Desa Pasuruhan
6.Drs. Rohmat Aji
7.LILA NURLINA
8.SRI SUBEKTI
101 — 8
Tjitrohardjo Hudi,yang belum dibagi waris kepada anakanak/ ahli waris Tjitrohardjo Hudi.Menimbang, bahwa dari petitum tersebut, menurut Majelis yang menjadipokok sengketa dalam perkara ini adalah masalah sengketa harta waris yangbelum dibagi wariskan kepada ahli waris, sedangkan perbuatan melawan hukumhanyalah akibat dari adanya sengketa waris ini;Menimbang, bahwa meskipun Para Penggugat tidak mendalilkan bahwaantara Para Penggugat dan Para Tergugat yang merupakan satu keluarga dansemuanya beragama
86 — 15
., sehingga tidak dapatdijadikan bukti bahwa tanah tersebut merupakan milik Tergugat I, tetapi justrumemunculkan kemungkinan lain, bahwa setelah saksi mengetahui kondisikepemilikan atas tanah tersebut yang belum dibagi wariskan, sehingga saksimemnjual kembali kepada objek perkara tersebut kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian bantahan para Tergugat bahwaharta point 10.2 bukan lagi milik Nazaruddin Panjaitan, Pengadilanberpendapat tidak ada bukti autentik tentang adanya perpindahan hakkepemilikan