Empud dan parapetani ikan atau warga (yang identitasnya tidak diketahuinya) sebanyakkurang lebih 1000 (seribu) orang tersebut mengakibatkan 5 (lima) unit perahumilik Porum Jasa Tirta mengalami rusak, dan Porum Jasa Tirta mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutaruiah) atau setidaktidaknya sekira itu;Perbuatan terdakwa Saripudin alias Eput Bin Ulis sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.

Jo pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Halaman 6 dari 34 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019./PN PwkMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Ir.

terdakwaBAMBANG IRIANTO karena para pekerja sudah kelelahan dan agarpengecekan pohon sengon cepat selesai kemudian saat terdakwa BAMBANGIRIANTO datang ke lokasi lagi para pekerja sudah selesai kemudian terdakwaBAMBANG IRIANTO mengetahui jika pengecekan salah tidak sesuai denganyang dicontohkan karena terdakwa BAMBANG IRIANTO langsung melihat danmengecek pohon sengon yang disayat kulitnya kemudian terdakwa BAMBANGIRIANTO langsung memarahi para pekerja ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

406 ayat (1)KUHP JO Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke 2 (kedua);Halaman 38 dari41 Putusan Nomor. 192/Pid.B/2017/PN.Jbg.Menimbang, bahwa dalam Persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan

Atau dakwaanalternatif kKedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.atau dakwaan alternatif ketiga melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1KUHP.jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan secaraalternatif tersebut, Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas akan memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP., yangunsurunsurnya adalah sebagai

unsurunsur tersebut di atas semua unsurdari dakwaan Primair telah terbukti dan terpenuhi, maka dakwaan Primairtersebut telah terbukti secara sah ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti secara sahmaka dakwaan Subsidair Kesatu tidak perlu dipertimbangkan lagi, danselanjutnya Majelis akan mempertimbangkan mengenai dakwaan Dan Keduadari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Dan Kedua tersebut terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, yang unsur unsur perbuatan pidananya adalah :1.

PeldaArdin Malabeta;7. 1 (satu) lembar terdiri dari 5 foto gambarKonter HP dan bagian bagian dalam dan luarrumah milik Saksi Pelda Ardin Malabeta; dan8. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Kesanggupandari para Terdakwa untuk membayar barangbarang yang rusak sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) tertanggal 7 Maret2012.Adalah bukti petunjuk telah terjadi' tindakpidana yang dilakukan oleh para Terdakwa makaMajelis Hakim akan menentukan statusnya untuktetap dilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat : Pasal

406 ayat 1 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, Pasal 190 ayat (1) Undang UndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer danketentuan Perundang undangan lain yangbersangkutan.MENGADILIMenyatakan Para Terdakwa tersebut diatas yaitu Terdakwa1: JONI TATAMPIL Kopda NRP. 31960691440875, Terdakwa 2:RONIKSON KARU BABA Praka NRP. 31020399910483, Terdakwa3 : YUYUT EKO WAHYUDI Praka NRP. 31000712440680 terbuktisecara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindakpidana Pengerusakan Barang Yang Dilakukan

sebelum Majelis menjatuhkan putusan,terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan meringankan yang ada pada diri Terdakwa ; ~~~~~~~Hal hal yang memberatkan 277 > > rrr e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Hal hal yang meringankan : ~~~~~~~~~~~==== 59e Terdakwa belum pernah dihukum ; ~~~~~~~~e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; ~~~~7~~~~~7~7e Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan tiengulanginya lagi, yo SeeMengingat, pasal

406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dan UU No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan lain yang berkaitan ; ~~~~~~~~~~~~~~~MENGAODILI 1. Menyatakan terdakwa ABURAMSYAH Bin H. MANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Pengrusakan barang sebagaimana dalamdakwaan Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ABURAMSYAH Bin H. MANSYAHtersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga)3.

bagi Majelis Hakim.Menimbang, bahwa berdsarkan uraianuraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi a de charge tidak cukupmembuktikan bahwa terdakwa tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang di dakwakan kepada terdakwa sehingga pembelaan diri terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa untuk membebaskan terdakwa sepatutnya di tolak.Menimbang, bahwa oleh karena pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukum Terdakwa di tolak dan keseluruhan unsur pidana dalam dakwaanalternatif Kedua Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterbukti maka terhadap diri terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamSurat Dakwaan Alternatif KeduaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terhadap diriTerdakwa harus

Bahwa terdakwa bersama anggota Yonif 8 Mar lainnya jugamelempari kacakaca rumah DankiE hingga pecah.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalam pasal:Kesatu: Pasal 108 Ayat (1) Jo Ayat (2) ke1 KUHPM.DanKedua : Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.: Bahwa atas Surat Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwabenarbenar mengerti dan memahami semua isi Surat dakwaantersebut..: Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi olen

tiang bendera;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi a de charge tidak cukupmembuktikan bahwa terdakwa tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang di dakwakan kepada terdakwa sehingga pembelaan diri terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa untuk membebaskan terdakwa sepatutnya di tolak.Menimbang, bahwa oleh karena pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukum Terdakwa di tolak dan keseluruhan unsur pidana dalam dakwaanalternatif Kedua Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterbukti maka terhadap diri terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamSurat Dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terhadap diriTerdakwa harus

THEDDYSANDITTHA TJU alias TEDI tidak teroukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Memberikan putusan bebas kepada para terdakwa dari seluruhdakwaan dan tuntutan Sdr.

Fajar Baizuri mengalami kerugian senilai + Rp.400.000.000 (empat ratus juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan dipersidangan, Para Terdakwa selanjutnya melalui Penasihat hukumnya telahmengajukan keberatan/eksepsi yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:.

EDIAlias EDI Bin UPA, bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPerusakkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan Kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa I. ILHAM Aflias MILE BinABULERE DG. KEO, Terdakwa II. MUHAMMAD HASAN Alias HASAN BinRAHMAN, Terdakwa III. ANDRY Bin MAHMUD, Terdakwa IV. SUANDISUMAR Alias WANDI Bin SUMAR, Terdakwa V. HARBI Alias TOLIK BinJASMIN, Terdakwa VI.

TURIMAH Bin TULUS melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan melawan hukum membinasakan, merusakkanmembuat sehingga tidak dapat di pakai lagi atau menghilangkan sesuatu barangyang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu sebagaimana diaturdalam pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. Sebagaimana dalamdakwaan alternatife ke dua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hj.

kayupenyangga kentongan, sedangkan untuk barang bukti berupa 1 (satu) kepingCD hasil rekaman kejadian pengrusakan tersebut terdakwa tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHP ataukedua melanggar pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberikan kesempatan untukmemilih salah satu dakwaan, diantara dua dakwaan diatas sebagai suatu pilihan,sehingga dakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdiyakini terbukti yaitu dakwaan alternatif kesatu

kayupenyangga kentongan, sedangkan untuk barang bukti berupa (satu) kepingCD hasil rekaman kejadian pengrusakan tersebut terdakwa tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHP ataukedua melanggar pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberikan kesempatan untukmemilih salah satu dakwaan, diantara dua dakwaan diatas sebagai suatu pilihan,sehingga dakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdiyakini terbukti yaitu dakwaan alternatif kesatu

Plg Halaman 41 dari 70Setiap penasihat hukum yang ditunjuk untuk bertindak sebagaimanadimaksud dalam ayat (1), memberikan bantuannya dengan cumacuma.Menimbang berdasarkan ketentuan di atas maka bila melihat dakwaanpertama yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHP, ancaman hukuman bagi terdakwaUntung Suprianto bin Sagiran adalah 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulansedangkan ancaman hukuman dari pasal dakwaan kedua yaitu Pasal 406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP adalah 2 (dua) tahun dan 8(delapan) bulan

kayupenyangga kentongan, sedangkan untuk barang bukti berupa 1 (satu) kepingCD hasil rekaman kejadian pengrusakan tersebut terdakwa tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHP ataukedua melanggar pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberikan kesempatan untukmemilih salah satu dakwaan, diantara dua dakwaan diatas sebagai suatu pilihan,sehingga dakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdiyakini terbukti yaitu dakwaan alternatif kesatu

50.000.000,- (lima puluh Juta Rupiah), dan saksi EKI MIRANDA Bin MUHAMMAD FADLIANSYAH pemilik mobil Toyota Avanza warna putih No,Pol KT-1746 RF mengalami kerugian Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk

Bin MUHAMMAD FADLIANSYAH pemilik mobil Toyota Avanza warna putih No,Pol KT-1746 RF mengalami kerugian Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 (1) KUHP atau Kedua Pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: 1.

;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa SOPAN PUTRA Bin Hi.M. ALI SOMAD, TerdakwaIl YUSNANIAR SYOLIHIN Bin Hi.M.

. ; Atau Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP. Jo. Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP.;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum secara berlapismaka Majelis akan mempertimbangkan dakwan yang tepat bagi diri para Terdakwayaitu dakwaan kesatu Pasal 170 KHUP. ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa yang tergantung dalam Pasal 170 ayat(1) KUHP yangunsurunsunya adalah sebagai berikut ; Barang siapa ; dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad. 1.