Harta Warisan dan Surat Pernyataan TentangKepemilikan Tanah) sangat terlinat sekali adanya kejanggalan dalambentuknya.

Dengandemikian, Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan tersebutyang dibuat dengan format sebagaimana tersebut di atas, sangatmemungkinkan terjadi adanya tindakan memanipulasi(mengelabuhi) data (isi dari surat surat tersebut);Xx.

Harta Warisan dan SuratPernyataan Tentang Kepemilikan Tanah, sudah sepatutnya bataldemi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan.ii.

Menyatakan dan menetapkan suratsurat (Surat Pernyataan / KeteranganWarisan, Surat Pernyataan Rela Tidak Menerima Harta Warisan, SuratPernyataan Pembagian Harta Warisan dan Surat Pernyataan TentangKepemilikan Tanah) yang muncul / keluar akibat adanya turun waris tersebutbatal demi hukum;9.

Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan dand). Surat Pernyataan Rela Tidak Menerima Harta Warisan. Untukmembuktikan adanya tindak pidana pemalsuan suratsurat, harusdilakukan uji laboratorium forensik.

Menetapkan pembagian harta warisan peninggalan almarhum JohanNainggolan adalah sebagai berikut:8.1. Almarhumah Marni (istri) memperoleh 4/32 bagian;8.2. Almarhum Masribut Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32bagian;8.3. Almarhum Marsidik alias Harsono Hanny Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32 bagian;8.4. Marsaid alias M. Said Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32bagian;8.5. Edi Prayatna Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32 bagian;9.

Edi Prayatna Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 1% bagian;11.Menetapkan bahwa pembagian harta warisan peninggalan almarhumMasribut Nainggolan dan almarhumah Siti Hawa adalah sebagai berikut:Hal. 13 dari 22 hal. Put. No. 590 K/AG/201012.13.14.11.1. Tety Mahniar Nainggolan (anak perempuan) memperoleh 1/12bagian;11.2. Neni Nasniar Nainggolan (anak perempuan) memperoleh 1/12bagian;11.3. Sudarma Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 2/12 bagian;11.4.

Nunung Handayani Nainggolan (anak perempuan) memperoleh1/12 bagian;Menetapkan bahwa pembagian harta warisan peninggalan almarhumMarsidik alias Harsono Hanny Nainggolan dan almarhumah Hj. Nursiahadalah sebagai berikut:12.1. Harmudia Syahputra Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 2/5bagian;12.2. Hj. Nurkencana Mulyani Nainggolan (anak perempuan)memperoleh 1/5 bagian;12.3.

Menetapkan pembagian harta warisan almarhum Johan Nainggolanadalah sebagai berikut:8.1. Almarhumah Marni (istri) memperoleh 4/32 bagian;8.2. Almarhum Masribut Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32bagian;8.3. Almarhum Marsidik alias Harsono Hanny Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32 bagian;8.4. Marsaid alias M. Said Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32bagian;8.5. Edi Prayatna Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 7/32 bagian;Hal. 19 dari 22 hal. Put.

Edi Prayatna Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 1% bagian;.Menetapkan bahwa pembagian harta warisan almarhum MasributNainggolan dan almarhumah Siti Hawa adalah sebagai berikut:11.1. Tety Mahniar Nainggolan (anak perempuan) memperoleh 1/12bagian;11.2. Neni Nasniar Nainggolan (anak perempuan) memperoleh 1/12bagian;11.3. Sudarma Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 2/12 bagian;11.4. Suheri Nainggolan (anak lakilaki) memperoleh 2/12 bagian;11.5.

Menetapkan dan menyatakan hukum surat kesepakatan pembagian harta warisan dariPara Ahli Waris Alm. Lalu Rumasih tertanggal 5 Maret 2021 adalah sah menurut hukum:6. Menetapkan dan menyatakan hukum bagian masing masing ahli waris Alm. LaluRumasih sebagai berikut: Bagian LALU GUFRAN seluas 1/6 X 81 are = 13,5 are dengan batas batassebagai berikut : Sebelah utara : Tanah LTIDC , Sebelah selatan : Tanah Bagian Lalu Sedang,Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 1161/Pdt.P/2021/PA.PRA.

Menetapkan dan menyatakan hukum Pembagian harta warisan Lalu Rumasih ( Alm )sesuai dengan surat kesepakatan pembagian harta warisan Para Ahliwaris tertanggal 5Maret 2021 yang berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor : 147 / Pdt.G /2008 / PA. PRA. dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 147 / Pdt.G / 2008 / PA. PRA.adalah sah menurut hukum dan mengikat secara hukum.8.

Menyatakan dan menetapkan hukum penetapan pembagian harta warisan para ahli warisAlm Lalu Rumasih sebagai dasar pembuatan sertifikat hak milik bagi masing masingPara Pemohon:9.

Harta warisan Almarhum Mangun DikromoTanggal 14 Juli 2005 (untuk isi pembagian harta warisan tersebutdijelaskan oleh Para Tergugat secara lengkap dan jelas pada dalilJawaban Konpensi angka 3)Dengan demikian, apabila Penggugat bermaksud mengajukan tuntutanterhadap tanah berikut bangunan rumah milik Para Tergugat tersebut,maka perihal atau titel gugatannya adalah mengenai kewarisan,selanjutnya berkenaan dengan Almarhum MANGUN DIKROMO adalahberagama Islam, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor

Bahwa dalil posita gugatan Penggugat angka 1 dan 2 adalah tidak benar,yang benar adalah sebagai berikut :Bahwa tanah pekarangan berikut bangunan rumah yang ditempati olehPara Tergugat adalah milik sah Para Tergugat, yang diperoleh ParaTergugat dari pembagian harta warisan Mangun Dikromo, seingga bukanmerupakan perbuatan melawan hukum, untuk lebih jelasnya akandijelaskan mengenai riwayat Pewaris Mangun Dikromo, Ahli waris, Hartawarisan dan pembagian harta warisan, sebagaimana berikut dibawah ini Riwayat

harta warisan tertanggal tertanggal 14 Juli 2005yang diketahui dan ditandatangani oleh Kepala Desa Mlese SUPAMA,dengan saksi dan ditandatangani BASUKI dan MARNO (AparaturPemerintah Desa Mlese), maka untuk kepastian hukum, tentu sajapenyelesaian yang terbaik menurut Pemerintah Desa Mlese adalahmelaksanakan pembagian harta warisan tersebut yaitu untuk sebidangtanah pekarangan seluas bangunan rumah milik Sugiman Hadi Winaryoditerbitkan Sertifikat hak milik atas nama Sugiman Hadi Winaryo danSebidang

Akta pembagian harta warisan tanggal 28 Mei 1964 No.14 darialmarhum Mangun Dikromo HM 96 persil S 109B 153Konversi C 257 sawah luas + 2090 M* nama Hak Milik SenenMuljo Taruno (ayahnya Pairah) ;c. Akta pembagian harta warisan tanggal 28 Mei 1964 No.14 darialmarhum Mangun Dikromo HM 97 dari persil P 1126 konversiC 257 tanah pekarangan luas + 595 m2 nama hak milik TularHardjo pawiro (ayah Penggugat/ ayah Pembanding) ;.

harta warisan MangunDikromo adalah berdasarkan Bukti Surat Pernyataan Pembagian warisanTanggal 14 Juli 2005, yang ditandatangani dan dibubuhkan cap ibu Jarioleh :a.

Berliana boru Pangaribuan sebagaimana termuat dalam surat pembagian Harta warisan warisan tanggal 14 Nopember 1998.

Harta Warisan tertanggal 14 Nopember1998 tersebut terdapat cacat hukum didalamnya artinya tidak semua ahliwaris sepakat atau ikut dilibatkan dalam pembagian Harta Warisan milikorangtuanya OMPU BERLIANA SITORUS, Penggugat HULMANSITORUS hanya melibatkan Kepala Desa setempat yang bukanmerupakan halhal yang essensial dalam suatu Pembagian Harta WarisanOMPU BERLIANA SITORUS;10.Bahwa oleh karena Surat Pembagian Harta Warisan tertanggal 1411.12.Nopember 1998 tersebut bukanlah bersumber dari kesepakatan

apakah Marison Sitorus menandatanganiatau tidak atas surat pembagian warisan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi setelan Saksi menandatangani suratpembagian warisan semua ahli waris Ompu Berliana sudahmenandatangani surat tersebut;Bahwa seingat Saksi ada anak perempuan dari Ompu Berliana Sitorusmenghadiri pembagian harta warisan tersebut;Bahwa Saksi tidak ingat berapa orang anak perempuan dari OmpuBerliana Sitorus menghadiri pembagian harta warisan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengingat nama anakanak

harta warisan tersebutdirumah Ompu Berliana Sitorus;Bahwa benar Hulman Sitorus ada pada saat Saksi menandatanganiSurat pembagian harta warisan tersebut;Bahwa benar Marison Sitorus ada pada saat Saksi menandatanganisurat pembagian harta warisan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi isi dari Surat tersebut bahwa mereka sudahberdamai:;Bahwa Saksi menandatangani surat tersebut karena merekamengatakan bahwa mereka sudah berdamai namun tidak membaca isisurat perdamaian tersebut;Bahwa Saksi mengetahui antara

Fotokopi surat pembagian harta warisan tertanggal 14 November 1998, buktisurat mana telah dicocokkan sesuai dengan fotocopinya dan bermateraicukup untuk selanjutnya diberi tanda bukti T1;. Fotokopi surat perjanjian jual gadai tertanggal 18 Agustus 1996 bukti suratmana telah dicocokkan sesuai dengan fotocopnya dan bermaterai cukupuntuk selanjutnya diberi tanda bukti T2;.

Harta warisan Ompu Berliana dihubungkan dnganSurat Pembagian Harta warisan Ompu Berliana Sitorus tertanggal 14 November1998 (vide Bukti P1,,T1) Majelis hakim berkeyakinan bahwa pembagian HartaWarisan Ompu Berliana benar terjadi sehingga Pembanding semula Penggugatberhasil membuktikan dalil Gugatannya , Bahwa Tanah Terperkara A dan Byang terletak di Lumban Simarindahan adalah Milik Pembanding semulaPenggugat, yang bersal dari Pembagian Harta Warisan Ompu Berliana Sitorus;Menimbang, bahwa oleh karena

Klaten tersebut dibagi dengan ketentuan sebagaimana suratperjanjiian pembagian harta warisan No. 20 tanggal 2641974 yangdibuat oleh Kepala Desa Taji Alm. Mitro Raharjo dengan kesepakatanseluruh ahli waris alm. Pawiro Drono, yaitu Alm.

Menyatakan menurut hokum Surat perjanjian pembagian harta warisan No.20 tanggal 2641974 yang dibuat olen Kepala Desa Taji Alm. Mitro Raharjodengan kesepakatan seluruh ahli waris alm. Pawiro Drono dengan disetujuidan ditanda tangani dan atau dicap jempol oleh 6 (enam) orang ahli warisalm. Pawiro Drono adalah sah berkekuatan hukum, berlaku tetap danmengikat.c.

Adapun pembagian harta warisan Tersebut diatas yang telah disepakatioleh seluruh Ahli Warisan Alm. Pawiro Drono tentunya termasukAlmarhum Purna Wiyata Alias Nyata, yang pada waktu itu dibuat dikantor Desa Taji Kec Juwiring oleh Kepala Desa Taji Alm. Mitro Raharjodengan Seluruh Ahli Waris dan disaksikan oleh Carik Desa Taji Alm. WitoYoko dengan Bayan Desa Taji Alm.

Pawiro Dronodengan dibuatnya Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan No.20Tanggal 2641974 yang dibuat oleh Kepala Desa Taji Alm. Mitro Raharjobersama dengan seluruh Ahli Waris Alm. Pawiro Drono dengan disetujuidan ditandatangani dan/atau dicap jempol oleh 6 (enam) Orang Ahli WarisAlm. Pawiro Drono dengan disaksikan oleh Carek Desa Taji Alm. Wito Yokodengan Bayan Desa Taji Alm.

Menyatakan menurut hukum Surat perjanjian pembagian harta warisan No.20 tanggal 2641974 yang dibuat olen Kepala Desa Taji Alm. Mitro Raharjodengan kesepakatan seluruh ahli waris alm. Pawiro Drono dengan disetujuidan ditanda tangani dan atau dicap jempol oleh 6 (enam) orang ahli warisalm. Pawiro Drono adalah sah berkekuatan hukum, berlaku tetap danmengikat;3.

Bahwa berdasarkan Pasal 188 KompilasiHukum Islam Para ahli waris baik secara bersamasama atauperseorangan dapat mengajukan permintaan kepada ahli waris yanglain untuk melakukan pembagian harta warisan. Bila ada diantara ahliwaris yang tidak menyetujui permintaan itu, maka yang bersangkutandapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Agama untukdilakukan pembagian warisan;9.

Bahwa setelah kedua orang tua ParaPenggugat meninggal dunia, maka ahli waris yang sah sebagaimanaposita angka 2 diatas, kecuali Tergugat telah sepakat untukmelakukan pembagian harta warisan dengan cara sama banyak,berdasarkan Surat Kesepakatan tertanggal 19 Mei 2017;10.

Deposito dengan Nomor Account : 2030100000, Nomor Nota000000 atas nama N pada Bank Bukopin senilai Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah);5, Menetapkan pembagian harta warisan dari Ibu ParaPenggugat dan Tergugat yang belum pernah dibagi tidakmenggunakan Hukum Islam, namun dibagikan sama banyak sesuaikesepakatan ahli waris, sebagaimana posita angka 9;6.

Termasuk harta waris yang menjadi hak warissemasa hidup kedua orang tua Tergugat dan Penggugat, serta semasahidup D serta Tergugat dan Penggugat sebagai ahli waris dari Y yangmeninggal terlebin dahulu yaitu tahun 2000, yang sampai saat ini belumdilakukan pembagian harta warisan.

Mengabulkan permohonan pertolongan pembagian harta warisan;9. Memerintahkan dan menetapkan sita eksekusi langsung meskipunada perlawanan;10. Menghukum para Penggugat untuk membayar biayaperkara.Jika Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Hal. 11 dari 14 halamanPts.

Atjah Kepolisian Sektor Sukasariselanjutnya Terdakwa mengajukan Surat Keterangan Serba Gunakepada Lurah Gegerkalong dengan maskud untuk dipergunakandalam pembuatan sertifikat tersebut ;e Bahwa dalam Akta Pembagian Harta Warisan No. 028/PPAT/VIII/1983 tanggal, 30 Agustus 1983 menyatakan almarhum Ny.Atjah mempunyai ahli waris adalah :Ny. E. Sutarsih ;Ny. Onet ;Ny. Awang Setiawangsih ;Drs. H. Didi Hasbiadi ;Toha Syamsudin anak alm Ny.

Harta Warisan Nomor : 028/PPAT/VIII/1983 tanggal, 30 Agustus 1983 tanah seluas 400Me:1 (satu) lembar surat keterangan Lurah Gegerkalong Nomor :243/4/X1/2000 tanggal 4 Nopember 2000 ;1 (satu) lembar photo copi Surat Pernyataan Warisantertanggal 22 Nopember 1975 dari Ny.

No. 62 PK/Pid/2015e Bahwa dalam Akta Pembagian Harta Warisan No. 028/PPAT/VIII/1983 tanggal 30 Agustus 1983 menyatakan almarhum Ny. Atjahmempunyai ahli waris adalah :1. Ny. E. Sutarsih ;2. Ny. Onet ;3. Ny. Awang Setiawangsih ;4. Drs. H. Didi Hasbiadi ;5. Toha Syamsudin anak alm Ny. Titi Karsiti ;Telah mewariskan sebidang tanah hak milik adat kepada Ny E.

No. 62 PK/Pid/2015123.1 (satu) bundel fhoto copy Akta Pembagian Harta Warisan Nomor :0287 PPATAT/III/1983 tanggal 30 Agustus 1983 tanah seluas kuranglebin 400 M?

Tatang Sutisna, Dadang Suhara dan Siti Salamah (yangdilegalisir) ;1 (satu) bundel fhoto copy Permohonan Pembuatan Sertifikat A.n.Tatang Sutisna (yang dilegalisir) ;1 (satu) bundel photo copy Akta Pembagian Harta Warisan Nomor :0287 PPATA/III/1983 tanggal 30 Agustus 1983 tanah seluas kuranglebin 400 M2?

Bila mereka itu dua orang atau lebin maka merekabersamasama mendapat sepertiga bagian;Bahwa Termohon sudah pernah diberi somasi / teguran Hukum dan agardapat dilakukan mediasi, akan tetapi Termohon tidak memiliki itikad baikuntuk melakukan pembagian harta warisan sesuai dengan hak yangHal . 2 dari 10 hal.

Bila ada diantara ahli waris yang tidak menyetujuipermintaan itu, maka yang bersangkutan dapat mengajukan gugatanmelalui Pengadilan Agama untuk dilakukan pembagian warisan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini Pemohondengan hormat, mengajukan gugatan pembagian harta warisan kepadaPenngadilan Agama Palu in casu Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo, agarsudi kiranya menerima, memeriksa permohonan tersebut dan menjatuhkanamar putusan sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat sudah pernah diberi somasi / teguran Hukum dan agardapat dilakukan mediasi, akan tetapi Tergugat tidak memiliki itikad baikuntuk melakukan pembagian harta warisan almarhum Bakri bin H. Dallesesuai dengan hak yang seharusnya diberikan kepad para ahli waris dantidak mengindahkan somasi yang telah dilayangkan kepadanya;. Bahwa hingga gugatan ini dilayangkan, belum ada itikad baik dariTergugat untuk membicarakan pembagian harta peninggalan AlmarhumBakri bin H.

Dale, sebagaimana pasal 188 Komplasi Hukum Islam yangmenekankan bahwa Para ahli waris baik bersamasama atauperseorangan dapat mengajukan permintaan kepada ahli waris yang lainuntuk melakukan pembagian harta warisan.

Menghukum Para penggugat, Tergugat dan Turut Tergugatuntuk melaksanakan pembagian harta warisan sebidangtanah pekarangan/tanah kering C Desa no.83 persil 94 kelasD Ill luas 6000 m? yang terletak di sikusikan dusun Punduhandesa Sambak Kec. Kajoran Kab. Magelang, agar segera dibagi waris kepada delapan ahli waris sah dari BapakMardijono (alm) dengan sama besarnya/luasnya ;.

Menghukum Para Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat untukmelaksanakan pembagian harta warisan atas sebidang tanah kering C. Desano. 83 Persil 94 kelas D.III dengan luas kurang lebih 6.000 m, sesuai denganapa yang telah disepakati bersama yang tertuang dalam berita acaramusyawarah pembagian harta warisan dan bangunan milik alm. Mardiyonomenurut agama Islam, yaitu segendong sepikul ;.

Menghukum kepada Para Penggugat dan Tergugat segera melaksanakanpembagian harta warisan sesuai dengan apa yang telah disepakati bersamayang tertuang dalam berita acara musyawarah pembagian harta warisan tanahdan bangunan milik alm. Bok. Mardiyono dan alm. lbu Saringah ;. Membebaskan Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat Illsebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) per tahun dan juga kepadaPenggugat Il, Penggugat IV sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) pertahun ;.

harta warisan dariPenggugat adalah benar adanya ;Bahwa dalam posita angka 5,6,7,8 gugatan pembagian harta warisan adalahtidak benar karena yang sebenarnya Tergugat meminta izin dan datang kerumah Penggugat 3 di Bekasi dan diijinkan maka dalam pembangunan untuktoko berjalan lancar, dan saya Turut Tergugat sebagai saudara tertua/sulungjuga sebagai pengganti orang tua telah melakukan upayaupaya musyawarahkekeluargaan untuk meluruskan permasalahan yang terjadi dan timbuldikeluarga ahli waris dari Bapak

sudah disepakati dan ditandatangani dalam berita acaratersebut bahkan mengingkari dan memungkiri kesepakatan ;e Bahwa dalam posita angka 11, 12, 13 gugatan pembagian harta warisan tidakbenar dan harus ditolak karena tidak ada alasan bagi Penggugat untukmenggugat dan menghukum Turut Tergugat dalam perkara gugatanpembagian harta warisan ;e Bahwa dalam posita angka 11, 12, 13 gugatan pembagian harta warisan tidakbenar dan harus ditolak karena tidak ada alasan bagi Penggugat untukmenggugat dan menghukum

Menetapkan dan menyatakan hukum surat kesepakatan pembagian harta warisan dariPara Ahli Waris Alm. Lalu Rumasih tertanggal 5 Maret 2021 adalah sah menurut hukum:6. Menetapkan dan menyatakan hukum bagian masing masing ahli waris Alm. LaluRumasih sebagai berikut: Bagian LALU GUFRAN seluas 1/6 X 81 are = 13,5 are dengan batas batassebagai berikut : Sebelah utara : Tanah LTIDC , Sebelah selatan : Tanah Bagian Lalu Sedang,Halaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 1036/Pdt.P/2021/PA.PRA.

Menetapkan dan menyatakan hukum Pembagian harta warisan Lalu Rumasih ( Alm )sesuai dengan surat kesepakatan pembagian harta warisan Para Ahliwaris tertanggal 5Maret 2021 yang berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor : 147 / Pdt.G /2008 / PA. PRA. dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 147 / Pdt.G / 2008 / PA. PRA.adalah sah menurut hukum dan mengikat secara hukum.8.

Menyatakan dan menetapkan hukum penetapan pembagian harta warisan para ahli warisAlm Lalu Rumasih sebagai dasar pembuatan sertifikat hak milik bagi masing masingPara Pemohon:9.

Harta Warisan tertanggal 14 Nopember1998 tersebut terdapat cacat hukum didalamnya artinya tidak semua ahliHalaman 15 dari 52, Putusan Nomor 46/Pat.

G/2020/PN Bigwaris sepakat atau ikut dilibatkan dalam pembagian Harta Warisan milikorangtuanya OMPU BERLIANA SITORUS, Penggugat HULMANSITORUS hanya melibatkan Kepala Desa setempat yang bukanmerupakan halhal yang essensial dalam suatu Pembagian Harta WarisanOMPU BERLIANA SITORUS;9.

Bahwa oleh karena Surat Pembagian Harta Warisan tertanggal 14Nopember 1998 tersebut bukanlah bersumber dari kesepakatan dariseluruh ahli waris dari OMPU BERLIANA SITORUS dan oleh karenanyaTergugat MARISON SITORUS memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo Supaya menyatakan demi hukumbahwa Surat Pembagian Harta Warisan tertanggal 14 Nopember 1998adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat denganalasan adanya cacat hukum pada Surat Pembagian Harta Warisantertanggal

warisan tersebut;Bahwa Saksi tidakingat berapaorang anak perempuan dari OmpuBerliana Sitorus menghadiri pembagian harta warisan tersebut;Bahwa Saksi tidak mengingat nama anakanak dari Ompu BerlianaSitorus yang hadir pada rapat pembagian harta warisan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi anak perempuan dari Ompu BerlianaSitorus tidak ikut menandatangani surat pembagian harta warisantersebut karena anak perempuan sudah memiliki bagiannya masing masing;Bahwa sepegetahuan Saksi umumnya anak perempuan

dengan Tergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, ahliwaris Ompu Berliana Sitorus adayang tinggal di Jakarta, Bengkulu, dan di Toba Samosir yaitu MarisonSitorus dan Hulman Sitorus;Bahwa benar semua ahli waris Ompu Berliana Sitorus hadir padarapat pembagian harta warisan tersebut;.

Jawahir = 1,562 % + 6,25 % = 7,812 % dibagikan kepada 1 orang anak bernama Haris karena tidak ada ahli waris Dzawil Furudh maka anak laki-laki mendapat ashobah atas seluruh harta waris dari Inaq Jasiyah sehingga bagiannya sebagai berikut :
17.1. Haris mendapat ashobah atas seluruh harta warisan Inaq Jasiah yaitu 7,812 %;
18. Menetapkan pembagian harta warisan Pajeri adalah 1,093 % dari bagian harta H.

Mursyid mendapat 2/9 x 5,468 % = 1,215 %;
26.12. Haris mendapat 2/9 x 5,468 % = 1,215 %;
19. Menetapkan pembagian harta warisan Rumini adalah 1,093 % dari bagian harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj. Jawahir + 4,375 % dari 1/2 bagian H. Muslim atas harta bersama dengan Hj. Jawahir + 0,607 % yang diperolehnya dari Pajeri atas bagian dan harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj.

Jawahir = 1,093 % + 4,375 % + 0,607 % = 6,075 % dibagikan kepada 1 orang anak perempuan bernama Nurmini karena tidak ada ahli waris Dzawil Furudh sehingga bagiannya sebagai berikut:
19.1. Nurmini (anak perempuan) mendapat ashobah atas seluruh harta warisan Rumini yaitu 6,075 %;
20. Menetapkan pembagian harta warisan Haris adalah 7,812% harta warisan Haris yang diperolehnya dari dan Inaq jasiyah atas peninggalan

Jawahir = 7,812 % + 2,187% + 8,75% + 1,215% = 19,964 % dibagikan kepada Penggugat 6 dan Penggugat 7 dengan ketentuan anak laki-laki mendapat dua kali bagian anak perempuan 2 : 1, sehingga bagiannya masing sebagai berikut:
20.1. Sohaini (anak laki-laki), mendapat 2/3 x 19,964 %= 13, 309%;
20.2. Mani (anak perempuan), mendapat 1/3 x 19,964 % = 6,654 %;
21. Menetapkan pembagian harta warisan H.M.

harta warisan H.M.

Menetapkan pembagian harta warisan Haris adalah 7,812% harta warisanHaris yang diperolehnya dari %4 dan % Inaq jasiyah atas peninggalan H.Muslim, + 2,187 %dari %4 bagian harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj.Jawahir + 8,75 %dari 1/2 bagian H. Muslim atas harta bersama denganHj. Jawahir + bagian 1, 215 % yang diperolehnya dari Pajeri atas %4 bagiandan % harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj.

Menetapkan pembagian harta warisan H.M. Rifai adalah 2,187 % dari %bagian harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj. Jawahir + 8,75 % dari1/2 bagian H. Muslim atas harta bersama dengan Hj. Jawahir+ 1,215 %yang diperolehnya dari Pajeri atas 4 bagian dan 1% harta H. Muslim ataspeninggalan dari Hj.

Menetapkan pembagian harta warisan Inaq Jasiyah 1,562 % dari %bagian harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj. Jawahir + 6,25% dari1/2 bagian H. Muslim atas harta bersama dengan Hj. Jawahir = 1,562 % +6,25 % = 7,812 % dibagikan kepada 1 orang anak bernama Haris karenatidak ada ahli waris Dzawil Furudh maka anak lakilaki mendapat ashobahatas seluruh harta waris dari Inaq Jasiyah sehingga bagiannya sebagaiberikut :17.1.

Menetapkan pembagian harta warisan Haris adalah 7,812% harta warisanHaris yang diperolehnya dari % dan % Inaq jasiyah atas peninggalanH. Muslim, + 2,187 % dari 14 bagian harta H. Muslim atas peninggalan dariHj. Jawahir + 8,75 %dari 1/2 bagian H. Muslim atas harta bersamadengan Hj. Jawahir + bagian 1, 215 % yang diperolehnya dari Pajeri atas% bagian dan % harta H. Muslim atas peninggalan dari Hj.

PARLINDUNGAN PILIANG dan ALI RIDHO aliasUCOK (DPO) ke rumah saksi BOP ANWAR SAID dalam rangka untukmembicarakan masalah pembagian harta warisan. Pada saat saksi BOPANWAR SAID berada di depan rumahnya, kemudian terdakwa I. H.PARLINDUNGAN PELIANG BIN SAIN PELIANG, menyuruh saksi BOPANWAR SAID masuk ke dalam rumahnya dan saksi BOP ANWAR SAIDmenjawab "masuklah dahulu ke dalam rumah, saya mau keluar karena sedangada keperluan pribadi" namun terdakwa I. H.

PARLINDUNGAN PELIANG BIN SAIN PELIANG dan ALIRIDHO alias UCOK (DPO) ke rumah saksi BOP ANWAR SAID dalamrangka untuk membicarakan masalah pembagian harta warisan. Pada saat saksiBOP ANWAR SAID berada di depan rumahnya, kemudian terdakwa I.

., Notaris diSleman, untuk membuat Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan dihadapan Notaris Daniel A. Saadhi, SH., (Turut Tergugat I), yang menetapkanbahwa ahli waris almarhumah Ny. Susilowati adalah :1.

IKA INDRAWATI ;2 DWI RAHMAWATI ;3: TRI INDRIYANTI ;4 SEPTIAN WULANDARI;Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PN SmnNamun dalam proses pembuatan Surat Keterangan Waris dan SuratPernyataan Pembagian Harta Warisan tersebut, yang hadir dan melakukantanda tangan hanyalah 3 (tiga) orang, yakni : Ika Indrawati, Dwi Rahmawati, danSeptian Wulandari, sedangkan TRI INDRIYATI (Penggugat) tidak hadir karenatidak diberitanu dan tidak pernah menandatangani Surat Keterangan Warisataupun Surat Pernyataan

Pembagian Harta Warisan tersebut, dan perludiketahui bahwa Penggugat memang tinggal di Blora, Jawa Tengah, namunseharusnya Penggugat diberitahu jika ada urusan tentang waris mewaris,mengingat Penggugat juga merupakan ahli waris yang sah atas harta darilbunya yang bernama Susilowati;Bahwa dengan dasar Surat Keterangan Waris dan Surat PernyataanPembagian Harta Warisan tertanggal 6 Desember 2010, yang dibuat olehTergugat Il, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V di hadapan Notaris (TurutTergugat 1!

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada point 7 dan 8 tersebut di atas,maka jelas terbukti bahwa dalam pembuatan Surat Keterangan Waris danjuga Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan tertanggal 6 Desember2010 yang dibuat di hadapan Notaris Daniel A. Saadhi S.H (Turut Tergugat 1),adalah cacat hukum, dan harus dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;11.

Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan tanggal 6 Desember2010 yang dibuat di hadapan NotarisPPAT Daniel A. Saadhi,S.H. (Turut Tergugat 1)3. Menyatakan menurut hukum Tergugat , Tergugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) ;4. Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa(Onrechtmatige overheidsdaad)5.

No. 1583 K/Pdt/2013Bahwa pada halaman 16 alinea kedua dalam putusan Peradilan Tingkat Pertamamenjelaskan bahwa "begitu pula dengan keterangan saksi Muhammad HI dan saksi H.Mulyadi adalah justru mendukung dalil gugatan Penggugat yang mengetahui adanyapenyerahan tanah sawah (obyek sengketa) oleh Tergugat kepada Penggugat yangdilaksanakan dirumah Tergugat tanggal 25 Agustus 2011 dan saksi Muhammad HI ikutmenandatangani Surat Pembagian Harta Warisan (sawah) (Bukti P1) sebagai saksi danTergugat dan Penggugat

Warisan (P.1) yang dijadikan dasar pertimbangan hukumnyasebagaimana diuraikan pada halaman 17 alinia pertama dalam Putusan PeradilanTingkat Pertama sebagai berikut : Bahwa dari keseluruhan uraian fakta faktasebagaimana pembuktian Penggugat diatas berdasarkan bukti Surat Pembagian HartaWarisan ( bukti Pl) dan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian telah mampumemberikan dan membentuk suatu kesimpulan yang utuh tentang suatu peristiwa ataufakta yang disengketakan maka dengan demikian Surat Pembagian

Harta Warisan(sawah) (Bukti PI) tersebut sebagai akta dibawah tangan, mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig), oleh karenanya maka Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya dan sebaliknya Tergugat tidak dapat membuktikandalildalil sangkalannya;Bahwa keputusan Peradilan Tingkat Pertama tersebut di atas khususnya tentangpenilaian Surat Pembagian harta Warisan (bukti Pl) kurang cukup pertimbangan(onvoldoende gemotiveerd);Bahwa menurut pendapat Kuasa Pemohon Kasassi

Harta Warisan (bukti Pl) disangkal keraskebenarannya oleh Tergugat asli/Pemohon Kasasi karena tidak sesuai dengankesepakatan sebab memang benar Tergugat dengan hati yang tulus dan ihlasmemberikan sebagian dari obyek sengketa bukan keseluruhannya.Bahwa mengenai mengapa Tergugat/Pemohon Kasasi menandatangani SuratPembagian Harta Warisan (bukti Pl) disebabkan karena ketidak pahaman dariTergugat asli/pemohon Kasasi yang memang sangat minim pengetahuan hukum,hanya sekedar bisa membaca, dan Tergugat asli

/Pemohon Kasasi dalam keadaantertekan tanpa didampingi dan tanpa sepengetahuan ahli waris yang lain yaitu ketujuh (7) saudara kandungnya;Bahwa berdasarkan faktafakta dan alasanalasan tersebut jika dihubungkan denganpertimbangan hukum Peradilan Tingkat Pertama pada halaman 17 alinia pertamayang mempertimbangkan bahwa " dari seluruh uraian faktafakta sebagaimanapembuktian Penggugat diatas berdasarkan bukti Surat Pembagian Harta Warisan(sawah) (bukti Pl) dan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian

Bahwa dalil eksepsi poin 1 tersebut tidak dapat dibenarkan olehkarena masalah adanya kesepakatan para ahli waris telahmelakukan pembagian harta warisan (obyek sengketa) adalahmerupakan persoalan yang terkait dengan substansi pokokperkara yang seharusnya dipertimbangkan bersamasamadengan pokok perkara;2.

Dengan demikian artinyamaka, Akta Pembagian Harta Warisan No. 24/XIV/M/89 sebagaidasar telah dibaginya tanah obyek sengketa adalah sah danmemiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak terbuktiadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PemohonKasasi..

Soepinah telahbersepakat untuk membagikan tanah warisan tersebut kepadaPemohon Kasasi dan mereka semua para ahli waris tersebut telahdatang dan menghadap sendiri ke hadapan H.A Hendro Martono(PPAT) yang tertuang dalam Akta Pembagian Harta Warisan No.24/XIVM/89. Bahwa berdasarkan alasanalasan Pemohon KasasiHal.35 dari 50 Hal.

Bahwa sebagai salah satulandasan gugatan ini harus ditolak karena kurang pihak adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 184 K/AG/1996 tanggal 27Mei 1996 tentang perkara waris mal waris;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena SriWibowati Widiastuti alias Widiastuty telah pula ikut' sertamenandatangani Akta Pembagian Harta Warisan No. 24/XIV/M/89 dandidalam Pasal 2 Akta Pembagian Harta Warisan No. 24/XIV/M/89tersebut menyatakan Semua pihak dengan ini melepaskan segalatuntutan atau gugatan

mengenai kekurangankekurangan maupunkelebihankelebihan dalam hal pembagian harta warisan ini;Dengan demikian maka masalah kewarisan obyek sengketa adalahsudah selesai dibagi waris, karena Para Ahli Waris, yaitu DjarotSoepraptono bin M.

Akta Pembagian Harta Warisan Nomor 594.4/464/W/Clm/1987tanggal 27 Juli 1987 dibuat oleh H. Soesilo, BA, PPAT/Camat wilayahColomadu:;7.2. Akta Hibah Nomor 226/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat oleh Dra.Juliastuti Mamurotun, SH, Notaris/PPAT wilayah Karanganyar;Halaman 4 dari 17 Hal. Put.

Akta Pembagian Harta Warisan Nomor 594.4/464/W/Clm/1987 tanggal27 Juli 1987 dibuat oleh H. Soesilo, BA, PPAT/Camat wilayahColomadu;b. Akta Hibah Nomor 226/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat oleh Dra.Juliastuti Mamurotun, SH, Notaris/PPAT wilayah Karanganyar;c. Akta Hibah Nomor 226/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat oleh Dra.Juliastuti Mamurotun, S.H., Notaris/PPAT wilayah Karanganyar;d.

Akta Pembagian Harta Warisan No.594.4/464/WW/C/1987 Tanggal 27Juli 1987 dibuat oleh H. Soesilo, BA/Camat Wilayah Kecamatan Colomadu;i. Akta jual beli Nomor 2387/Clmd/1995 Tanggal 12 Desember 1995dibuat oleh Nur Fariah Latief, S.H., M.M., Notaris/PPAT di Karanganyar;j. Akta Jual Beli Nomor 2158/Clmd/1996 Tanggal 21 Oktober 1996dibuat oleh Nur Fariah Latief, S.H., M.M., Notaris/PPAT di Karanganyar;7.

Menyatakan tidak berkekuatan hukum dokumendokumen sebagai berikut:a) Akta Pembagian Harta Warisan Nomor 594.4/464/VW/Clm/1987 tanggal27 Juli 1987 dibuat oleh H. Soesilo, B.A., PPAT/Camat wilayah Colomadu;b) Akta Hibah Nomor 226/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat olehDra. Juliastuti Mamurotun, S.H., Notaris/PPAT wilayah Karanganyar;c) Akta Hibah Nomor 226/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat olehDra.

Juliastuti Mamurotun, S.H., Notaris/PPAT wilayah Karanganyar;g) Akta Hibah Nomor 157/2014 tanggal 6 Maret 2014 dibuat oleh Dra.Juliastuti Mamurotun, S.H., Notaris/PPAT wilayah Karanganyar;h) Akta Pembagian Harta Warisan Nomor 594.4/464/W/C/1987 tanggal27 Juli 1987 dibuat oleh H. Soesilo, B.A.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Pemohon dan Pemohon II (diwakili kuasa insidentil) hadir di persidangan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon danpemohon Il menyatakan permohonan penetapan ahli waris ini diajukanuntuk menyelesaikan pembagian harta warisan almh.

Hasan meninggal dunia yangbersangkutan telah mendapatkan pembagian harta warisan dariSaidatun binti M. Hasan; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah dipersalahkankarena membunuh, memfitnah dan atau mengadukan almh. Saidatunbinti M. Hasan ke Pengadilan tindak pidana;Hal. 4 dari 12 hal. Pen. No. 0015/Pdt.P/2018/MS.Lgs bahwa ketika masih hidup almh. Saidatun binti M.

Hasan meninggal dunia yangbersangkutan telah mendapatkan pembagian harta warisan dariSaidatun binti M. Hasan;Hal. 5 dari 12 hal. Pen. No. 0015/Pdt.P/2018/MS.Lgs bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah dipersalahkankarena membunuh, memfitnah dan atau mengadukan almh. Saidatunbinti M. Hasan ke Pengadilan tindak pidana; bahwa ketika masih hidup almh. Saidatun binti M.

Hasan meninggal dunia yang bersangkutan telahmendapatkan pembagian harta warisan dari Saidatun binti M. Hasan;5. bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini beragama Islam dan tidakpernah dipersalahkan karena membunuh, memfitnah dan ataumengadukan almh. Saidatun binti M. Hasan ke Pengadilan tindakpidana;Menimbang, bahwa faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atassesungguhnya telah dapat dijadikan sebagai dasar untuk menetapkanPemohon dan Pemohon II sebagai ahli waris yang sah dari almh.

Untuk kepastianhukum, maka Pemohon dan Pemohon II dapat mempergunakanpenetapan ini untuk pembagian harta warisan almh.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai Kuasa/Wali dari seorang anak yang belum cukup umur, yang bernama IRENE HASTAYA AGUSTIN, jenis kelamin : perempuan, lahir di Sleman pada tanggal 17 Agustus 2009 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 411/2009 tertanggal 3 September 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman, diberikan ijin untuk mengurus pembagian harta

warisan terhadap tanah pekarangan yang terletak di Desa Kalitirto, Kelurahan Lama Tanjungtirto, Kecamatan Berbah, Kabupaten Sleman sebagaimana Petikan Daftar Buku Letter C Nomor : 338, Persil Nomor : 247, Kelas : III, seluas 1.820 m² (seribu delapan ratus dua puluh meter persegi) atas nama R.