Banyuraden,Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman;Disamping untuk diri sendiri juga sebagai wali adik kandungnya yang masihdibawah umur yaitu :Nama : NOVI OKNANSIA;Tempat, tgl. lahir : Sleman/ 11 Oktober 1997;Pekerjaan : Pelajar;Agama : Katholik;Alamat : Sanggrahan RT/ RW. 007/009 Kalurahan Banyuraden,Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 29September 2014 Nomor : 168/Pdt.P/2014/PN.Slmn

Penetapan HariSidang Pertama ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar dan memperhatikan Proses Jawab Jinawab dari Para Pihak.Setelah mendengarkan, keterangan Para Pihak serta memperhatikan danmempelajari Bukti surat dan Keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 04 Pebruari2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 04 Pebruari2014, No. 26/ Pdt.G/ 2014/ PN.Slmn

Olehkarena itu unsur yang dimaksud oleh pemalsuan dokumen surat tidaklahterpenuhi, dan dalam gugatan perdata Nomor 30/Pdt.G/2013/PN.Slmn, videbukti P8;8.

Nomor 803 K/Pdt/2015sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat sebagai pihak ketiga(intervinient);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Putusan Nomor 71/PDT.G/2013/PN.Slmn., tanggal 14 November2014 yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak; Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara, sebesarRp1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umummengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sleman padatanggal 8 Mei 2014 sebagaimana ternyata dari Akta permintaan banding Nomor 28 /Akta.Pid.Sus/ 2014/PN.Slmn. dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 19 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding

Menetapkan penuntutan perkara Nomor : 66/Pid.B/2012/PN.Slmn atas namaTerdakwa Nyonya Dra. MAWAR MURIA RINI tidak dapat diterima ;3. Memulinkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabainya ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tersebut dikeluarkan dari tahanan ;Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 1103 K/Pid./20125.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana Nomor : 66/Pid.B/2012/PN.SImn.untuk melanjutkan pemeriksaan sidang hingga menjatuhkan putusan akhir ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 09/ Akta.Pid/2012/PN.Slmn. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sleman yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 24 April 2012 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan sela Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan Memori Kasasi

Bahwa Para Penggugat dahulu dalam perkara perdata Nomor : 131/Pdt.G/2013/PN.Slmn, jo. Nomor : 68/PDT/2014/PT YYK, jo. Nomor : 06K/Pdt/2016, sebagai Para Penggugat/Para Terbanding/Para TermohonKasasi dan Para Tergugat dahulu sebagai Para Tergugat/Para PemohonBanding/Para Pemohon Kasasi.2.

Slmn,tanggal 25 Maret 2014 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding Para Pembanding;Halaman 5 dari 35 Putusan Nomor 32/PDT/2021/PT YYK Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor131/Pdt.G/2013/PN.Slmn, tanggal 25 Maret 2014 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :DALAM KONVENSIDalam Ekseps'i : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Sebelah barat: tanah milik Bambang Suharto.Bahwa lagi pula dalam dalil posita gugatan Para Penggugat pada angka 6dalam perkara Nomor : 131/Pdt.G/2013/PN.Slmn, mendalilkanbahwasanya Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,kemudian dalil posita angka 8 dalam gugatan tersebut juga mendalilkanyang berbunyi : bahwa sudah sepantasnya pula, agar Para Tergugatdihukum untuk menyerahkan atas sebidang tanah pekarangan danbangunan rumah yang berada dan berdiri diatasnya .... dst .Halaman 8 dari

sebesar Rp1.721.000,00(satu juta tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiYogyakarta dengan putusan Nomor 21/PDT/2013/PT.Y tanggal 9 September 2013 yangamarnya sebagai berikut:1415e Menerima permohonan banding dari Pembandingsemula Tergugat/ PenggugatRekonvensi;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 21 November 2012,Nomor 66/PDT.G/2012/PN.Slmn

perkara pada dua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 2 Oktober 2013 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Oktober 2013 diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 16Oktober 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor66/Pdt.G/2012/PN.Slmn

MengadiliSecara Relatif (Eksepsi Kompetensi Relatif) tersebut akandipertimbangkan sebelum Majelis Hakim memeriksa pokok perkaraGugatan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan EksepsiKewenangan Mengadili Secara Relatif (Eksepsi Kompetensi Relatif), yangpada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa Pengadilan NegeriPurworejo tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadiliGugatan Penggugat, karena perkara a quo telah diadili dan diputusberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 184/Pdt.G/2013/PN.Slmn

Penggugat pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan No. 03/Pdt.G/2016/PN.Pwr merupakan upayahukum untuk membatalkan lelang obyek sengketa yang telah dilakukanTergugat melalui Tergugat II, dimana perkara No. 27/Pdt.G/Plw/2013/PN.Pwr jo No. 268/Pdt/2014/PT.Smg, masih dimintakan kasasi danterhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 1434/K/PDT/2015 PihakPenggugat sampai sekarang belum mendapat relaas pemberitahuanHalaman 35 dari 41Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Pwrputusan kasasi, sedangkan perkara No. 184/Pdt.G/2013/PN.Slmn

sengketa ini timbul akibatperselisihan antara Penggugat dan Tergugat , dimana menurutPenggugat, Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, danterhadap permasalahan mengenai perbuatan melawan hukum tersebutdapat diselesaikan melalui Gugatan kepada Pengadilan Negeri yangberwenang;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajariKewenangan Mengadili Secara Relatif (Eksepsi Kompetensi Relatif) yangdiajukan oleh Tergugat , yang mendasarkan pada Putusan PengadilanNegeri Sleman No. 184/Pdt.G/2013/PN.Slmn

DIY , berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Desember 2015 dan telah didaftarkan di kepaniteraan No.03/02/HK/I/SK.Pid/2015/PN.SLMN bertindak selaku Penasihat Hukum terdakwa I, II ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :Surat Pelimpahan Berkas Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Sleman, tanggal 11 Desember 2014 Nomor : PDM 178 /Sleman / 12 2014 tentang pelimpahan perkara dan dakwaan ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 16 Desember 2014 No.533/Pen.Pid/2014

/PN.Slmn, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmenyidangkan dan mengadili perkara ini ;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 16 Desember2014 Nomor : 533 /Pen.Pid/2014/PN.Slmn, tentang Penetapan Hari Sidang ;e Berkas perkara serta suratsurat lainnya ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Supaya Majelis Hakim

Perkara Nomor159/Pdt.G/2010/PN.Slmn, telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut1. Bahwa pernah hidup pasangan suami istri yang bernamaKARTYODIKROMO dengan Mbok KARIYODIKROMO di DesaWedomartani, Ngemplak, Sleman. KARIYODIKROMO semasahidupnya pernah menikah sebanyak dua kali. Yang pertamamenikah dengan seorang wanita bernama KASIRAH atau jugadikenal sebagai Mbok KARIYODIKROMO sepuh, dan yang keduamenikah dengan seorang wanita bernama MARSIAH atau jugadikenal dengan Mbok KARIYODIKROMO muda.

kepada Penggugat namun tidak ada itikadbaik darti tergugat I dan Tergugat II ; Bahwa sekarang tanah tersebut telahdipindahtangankan kepada Sugiyo Pangarso(Tergugat III), sehingga akibat penguasaan tanahsecara tidak sah tersebut Penggugat mengalamikerugian ;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut, Kuasa hukumpara tergugat membantahnya melalui jawabannya yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut Bahwa Obyek sengkata tersebut pernah dilakukanGugatan oleh Penggugat dengan no perkara27/pdt.G/2009/PN.SLMN

dan Nyata dan Apabilatiga syarat tunai, terang dan nyata tersebut salah satunyatidak terpenuhi maka jual beli tersebut batal demi hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukanoleh Penggugat tersebut, majelis berpendapat bahwaketerangannsaksi saksi tersebut mengenai pembagian tanah ,serta kepemilikan tanah tersebut tidak diperkuat denganbukti surat surat dimana bukti surat yang diajukan olehPenggugat hanyalah fotocopy sebagian berkas dalam jawabjinawab perkaraperdata No.27/Pdt.G/2009/PN.Slmn

putusanperkara ini;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III Konpensi/Para PenggugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesarRp.1.525.000, (Satu juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor : 13/PDT/2014/PTYMembaca pemberitahuan isi putusan berkas perkara Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.Slmn

karena dalampertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan hukumtingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30September 2013 Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.Slmn

PIDANA : 155/Pid.B/2011/PN.Slmn

PIDANA : 186/Pid.B/2011/PN.Slmn

Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiYogyakarta sejak tanggal 9 September 2011sampai dengan 8 Oktober 2011;Terdakwa dalam menghadapi perkara ini didampingi olehYUNARTA, SH dan HANDRY AHCYAR,SE,SH ,Advokat / Penasehat HukumpadaKantor Advokat & Konsultan Hukum YUNARTA & REKAN yang beralamat di Jln.Dukun Sedan KM.3 Muntilan, Kec.Dukun,Kab.Magelang , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal24 Mei 2011 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SlemanNo.94/HK/V/SK.PID/2011/PN.SLMN; Pengadilan

PIDANA : 97/Pid.B/2011/PN.Slmn

TRINUR TAUFAN, SH. bertdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal@2 Februri 2011;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSleman No. 09/Pen.Pid/2011/PN.Sleman tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara tersebut diatas;Telah membaca Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara paraterdakwa tersebut diatas;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim No.09/Pen.Pid/2011/PN.Slmn

118/Pid/B/2013/PN.Slmn

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 2 April 2013, No.118/Pen.Pid/2013/PN.Slmn. sejak tanggal 10 April 2013 sampai dengan 8 Juni 2013 Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan seterusnya ;Menimbang dan seterusnya ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding Para Pembanding/Para Tergugat;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Tanggal 25 Maret 2014 No. 132/Pdt.G/2013/PN.Slmn

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

Mengabulkan eksepsi para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA<

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini ditaksir sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No.21/PDT/2005/PTY tanggal 7 April 2005 adalah sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Pihak Tergugat/Pembandingtersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 20 Oktober2004 No: 36/Pdt.G/2004/PN.SLMN. yang dimohonkan banding tersebutdengan perbaikan seperlunya sekedar

BuktiP6 Fotokopi Putusan Nomor 47/Pdt.G/2009/PN.SLMN antaraAdirejo melawan Ny.

164/Pid/Sus/2013/PN.Slmn

182/ Pid Sus/ 2013/ PN.SLMN